1ra-668/2013 — 290 alin.1 CP

1ra-668/2013 — 290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-668/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

23 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Ion Corolevschi, Iurie Șumcov, Ion Vîlcov,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul

Gafton Mihai în numele inculpatului Dimitriu Anatolie, împotriva sentinței

Judecătoriei Orhei din 20 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2013, în cauza penală în privința lui

Dimitriu Anatolie Ion,

născut la 03 august 1979, originar și domiciliat pînă

la reținere în r-nul Călărași, s. Păulești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2012 (prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Gafton Mihai și inculpatul Dimitriu Anatolie care s-au

pronunțat pentru admiterea recursului ordinar, în sensul declarat.

Procurorul D. Graur care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de avocatul Gafton M. în numele inculpatului Dimitriu An.,

ca fiind nefondat, cu menținerea hotărîrilor contestate.

C O N S T A T Ă :

Anatolie a fost condamnat în baza art.290 alin.(1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

Anatolie o perioadă nedeterminată de timp pînă la 04 august 2012, a păstrat

asupra sa ilegal, un cartuș de calibrul 5,45x39 mm, care se referă la categoria

munițiilor cu lovitură centrală, confecționat în condiții de uzină, destinat și

titular pentru efectuarea de trageri din arme cu țeava ghintuită și care este

util pentru efectuarea de trageri.

Gafton Mihai în numele inculpatului Dimitriu Anatolie, care au solicitat,

casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare, deoarece în

acțiunile inculpatului Dimitriu Anatolie nu sunt prezente elementele

infracțiunii și anume latura obiectivă în coroborare cu obiectul infracțiunii.

În concretizarea apelului avocatul Gafton Mihai a invocat, că potrivit

procesului-verbal de cercetare la fața locului din 04 august 2012, a fost

ridicat și cercetat un cartuș, care, în acest proces-verbal nu este identificat,

după careva semne caracteristice. La fel, cartușul în cauză nu a fost

recunoscut ca corp delict prin ordonanța organului de urmărire penală și la

dosar nefiind anexat, mai mult ca atît, la etapa examinării cauzei în instanță,

acesta a fost distrus de către expertul criminalist.

Prin urmare, contrar prevederilor art. 139-145 Cod de procedură

penală, organul de urmărire penală nu a dispus prin ordonanță efectuarea

expertizei în privința cartușului depistat, pentru constatarea sau lipsa

faptului, că cartușul ridicat face parte din categoria munițiilor, deoarece, în

speță, era obligatoriu de a fi dispusă efectuarea unei expertize balistice, dar

în nici un caz a constatării tehnico-științifice, cum a avut loc.

Totodată, a menționat că în scrisoarea ofițerului de urmărire penală

care a fost înaintată specialistului criminalist mai figurează alte 3 cartușe cu

calibrul necunoscut pe lîngă cartușul cu calibrul 5,45x39 mm, dar nu se

cunoaște proveniența acestor 3 cartușe și ce atribuție au acestea la cauza

nominalizată, de vreme ce la fața locului a fost depistat un singur cartuș.

martie 2013, a fost respins, apelul declarat de avocatul Picalău Dorian în

numele inculpatului Dimitriu Anatolie, ca fiind nefondat și menținută

sentința atacată.

2

a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, considerînd

justă concluzia privind vinovăția lui Dimitriu Anatolie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod penal.

La fel, Colegiul penal a considerat că soluția instanței de fond privind

vinovăția lui Dimitriu Anatolie în păstrarea munițiilor fără autorizația

corespunzătoare se bazează pe cumulul de probe cercetate în ședința de

judecată și anume: – declarațiile martorului Leus Svetlana, date în cadrul

urmăririi penale și susținute în ședința de judecată a instanței de fond, care a

comunicat că la 04 august 2012, se afla la locul de muncă și anume la punctul

de control al P-18 „Brănești”, cînd inculpatul a venit la o întrevedere de

scurtă durată cu fratele său. La întrebarea dacă deține asupra sa careva

obiecte interzise, acesta a declarat că nu are și i-a transmis o gentuță spre

verificare. La verificarea genții a fost depistat un cartuș de luptă de la arma

automat „AKC”, iar la întrebarea al cui este cartușul inculpatul a răspuns că

îi aparține (f.d.9, 52); - procesul - verbal de cercetare la fața locului cu fototabelul

din 04 august 2012, unde, în cadrul cercetării în Penitenciarul nr.18, Brănești,

a fost ridicat un cartuș de calibrul 5,45mm (f.d.5-7); - raportul de constatare

tehnico-științific nr. 4747/70 din 09 august 2012, potrivit căruia cartușul

depistat reprezintă un cartuș de calibrul 5,45x39 mm, care se referă la

categoria munițiilor cu lovitură centrală, confecționat în condiții de uzină,

destinat pentru efectuarea de trageri din arme cu țeava ghintuită, care este

util pentru efectuarea de trageri (f.d.11).

Totodată, instanța de apel a conchis că sunt nefondate argumentele

invocate de către avocatul Gafton Mihai în numele inculpatului Dimitriu

Anatolie precum că organul de urmărire penală, inclusiv instanța de

judecată nu au dispus de faptul că acest obiect este cartuș și el este viabil de

a fi considerat muniție, ori în cazul respectiv a fost obligatoriu de a dispune

efectuarea expertizei balistice a presupusului cartuș, dar în nici un caz a

constatării tehnico-științifice, deoarece potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 4747/70 din 09 august 2012, s-a stabilit că cartușul

depistat la Dimitriu Anatolie „reprezintă un cartuș de calibrul 5,45x39 mm, ce se

referă la categoria munițiilor cu lovitură centrală, confecționat în condiții de uzină,

3

destinat și titular pentru efectuarea de trageri din arme cu țeavă ghintuită de tipul

mitralierelor, care a fost util pentru efectuarea de trageri”. Referitor la faptul că în

raportul nominalizat, figurează și alte cartușe în afară de cel depistat la

inculpatul Dimitriu A., a menționat că, atît în partea introductivă cît și în

partea descriptivă a raportului de constatare tehnico-științifică sus

menționat, este indicat doar un singur cartuș de calibrul 5,45x39 mm.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a conchis că aceasta a

fost stabilită de către instanța de fond ținînd cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de circumstanțele atenuante și agravante, de

persoana inculpatului, care anterior a mai fost judecat, iar antecedentele

penale nefiind stinse, astfel pedeapsa urmînd a fi stabilită cu aplicarea art.

82 Cod penal. Astfel, Colegiul penal a constatat că instanța de fond corect a

considerat că reeducarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea lui de

societate și prin aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

ordinar avocatul Gafton Mihai, care, fără a invoca vre-un temei de drept din

cele prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, cu referire la

circumstanțele de fapt ale cauzei, solicită casarea acestora, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece în acțiunile lui

Dimitriu A. lipsesc elementele constitutive a laturii obiective și a obiectului

ca element obligatoriu a componenței de infracțiune. Inculpatul Dimitriu

A. contrar legii penale a fost silit să mărturisească împotriva sa, fiind impus

sub jurămînt, cu preîntîmpinarea de răspundere penală potrivit art. 312-313

Cod penal. Instanța nu a aplicat prevederile art.94 Cod de procedură penală

și le-a pus la baza sentinței de condamnare, însă urmau să fie excluse, datele

care au fost obținute, dintr-o sursă care a fost imposibil de a o verifica în

ședința judiciară, prin ce a fost încălcat dreptul inculpatului la apărare.

La fel, potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului a fost

ridicat un cartuș, însă acesta nu a fost identificat, după careva semne

carscteristice acestuia, ori cartușul de genul dat mai conține și alte cifre de

caracterizare balistică ori de reproducere.

invocate în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că

4

recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

În recursul ordinar declarat de avocatul Gafton Mihai în numele

inculpatului Dimitriu Anatolie, se indică formal (art. 420-436 Cod de

procedură penală), însă din conținutul recursului se semnalizează temeiul

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, cînd nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurent – „nu

sunt întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a

judecat cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația

prin care în hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea

infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care

corespund elementelor constitutive ale infracțiunii respective.

Colegiul constată că, motivul invocat de avocatul Gafton Mihai nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, autorul recursului nu indică nici un argument în susținerea

acestor motive, nu invocă concret, care sînt argumentele care ar confirma că

Dimitriu Anatolie nu a comis infracțiunea imputată lui.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă dezacordul cu

aprecierea probelor și a vinovăției lui Dimitriu Anatolie în cele imputate.

Instanța de apel, examinînd apelul avocaților Pîcalau D. și Gafton M.

în numele inculpatului Dimitriu Anatolie, a supus unei cercetări

suplimentare și minuțioase toate probele administrate la dosar, inclusiv a

audiat inculpatul Dimitriu Anatolie, a verificat și cercetat actele cauzei, care,

fiind coroborate cu înscrisurile anexate la dosar și cu celelalte probe, au

permis instanței de apel de a conchide că vina inculpatului Dimitriu A. în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod penal, este dovedită.

5

Argumentele avocatului Gafton M., precum că instanța de apel a

apreciat incorect și unilateral probele administrate în cauză nu au nici un

suport legal.

Colegiul menționează, că instanța a făcut o analiză amplă a probelor

acumulate pe cauză, a argumentat detaliat, cu trimitere la legile respective

referitor la probele ce au fost aduse în suportul învinuirii inculpatului. Toate

probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare, iar concluziile

făcute de instanța de apel rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în

cauză.

Dezacordul autorului recursului cu aprecierea probelor de către

instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute la art.

427 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele avocatului precum că urma să fie efectuată

expertiza balistică a cartușului, dar nu să fie efectuat raport de constatare

tehnico-științifică, Colegiul penal menționează că, raportul de constatare

tehnico-științifică este o probă de rînd cu altele prezentate de acuzatorul de

stat (art. 93 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală).

Astfel, dacă au apărut dubii asupra concluziei raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 4747/70 din 09 august 2012, atît inculpatul Dimitriu

An., cît și avocatul nu au fost lipsiți de posibilitatea de a solicita numirea

unei expertize, atît la faza de urmărire penală, cît și în instanța de judecată.

Mai mult ca atît, specialistul Postolache S. a fost avertizat conform

art.310 Cod penal (f.d.11).

În acest caz, Dimitriu Anatolie, constatînd că prin acestea i-au fost

încălcate drepturile și libertățile constituționale, nu a fost lipsit de dreptul de

a solicita efectuarea unei expertize criminalistice și de a contesta legalitatea

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4747/70 din 09 august 2012,

judecătorului de instrucție în conformitate cu prevederile art. 313 Cod de

procedură penală și în termenii stabiliți de această normă procesual-penală.

Potrivit art.251 alin.(4) Cod de procedură penală, încălarea

prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal, cu

excepția prevederilor alin.(2), atrage nulitatea actului dacă au fost invocate

în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea

6

urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale,

precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Totodată, la 15 septembrie 2012, învinuitului Dimitriu Anatolie, în

prezența apărătorului lui, i-au fost prezentate materialele cauzei penale, iar

după ce acesta a luat cunoștință cu ele, careva cereri sau demersuri nu a

declarat (f.d.26).

În sensul art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

La fel, Colegiul penal lărgit menționează că motivul invocat de

recurent referitor la încălcarea dreptului inculpatului Dimitriu Anatolie la

apărare, urmează a fi considerat neîntemeiat, deoarece dreptul lui Dimitriu

Anatolie nu a fost încălcat: - începînd cu lămurirea dată imediat după

reținere și terminînd cu declarațiile date în ședința instanței de apel, unde a

confirmat că „cartușul depistat la el în geantă l-a găsit pe marginea drumului între

s. Păulești și Nișcani, r-nul Călărași, nu cunoștea ce fel de cartuș este și că trebuie

să-l predea la poliție, precum și faptul că păstrarea și purtarea acestuia este

interzisă”. Prin urmare, Dimitriu Anatolie pe parcursul audierii sale în cadrul

urmăririi penale și judecării cauzei în instanțele judecătorești inferioare a

depus aceleași declarații, recunoscînd fapta păstrării unui cărtuș.

Afirmațiile precum că a fost impus de a da declarații sub jurămînt,

potrivit art. 311-312 Cod penal, nu poate fi apreciată ca o încălcare a

dreptului lui Dimitriu Anatolie la apărare.

Legislația procesual-penală, cu excepțiile prevăzute de art.103-104 Cod

de procedură penală, nu prevede audierea bănuitului, învinuitului,

inculpatului potrivit regulilor stabilite de art. 108 Cod de procedură penală

și 312-313 Cod penal, deoarece în acest caz s-ar pune în pericol dreptul

inculpatului la apărare.

Instanța de recurs conchide că, în speță, Dimitriu Anatolie nu a fost

impus să recunoască vinovăția în comiterea faptei incriminate.

7

Or, înainte de a fi audiat în calitate de bănuit lui Dimitriu Anatolie, în

prezența avocatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiunile

bănuitului: să recunoască sau nu fapta de săvîrșirea căreia este bănuit; să facă

declarații sau să refuze de a le face, etc… (f.d.18).

Astfel, instanța de recurs reține că, recunoașterea vinovăției și

depunerea declarațiilor în acest sens a fost o dorință benevolă a inculpatului

și nu o impunere din partea instanței.

Afirmația avocatului Gafton Mihai, precum că instanțele de judecată

incorect au apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu

poate fi reținută ca temei de admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe

acestea au fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și

apreciate de instanțe în modul corespunzător conform procedurii penale, iar

instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare juridică a faptei comise de

către Dimitriu Anatolie decît cele în baza căruia acesta a fost pus sub

învinuire.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că acțiunilor inculpatului

Dimitriu Anatolie i s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar

măsura de pedeapsă acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61,

75, 82 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptei comise,

de persoana celui vinovat, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori

atenuiază răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii

normei penale în baza căruia a fost declarat vinovat, iar temei legal de a

interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

În acest context, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și întemeiată,

astfel că nu există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat

de avocatul Gafton Mihail în numele lui Dimitriu Anatolie și, potrivit legii,

se impune respingere lui ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrilor atacate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

8

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Gafton

Mihai în numele inculpatului Dimitriu Anatolie, împotriva sentinței

Judecătoriei Orhei din 20 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2013, în cauza penală în privința lui

Dimitriu Anatolie Ion, cu menținerea hotărîrilor contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 30 iulie 2013,

ora 09 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecător Constantin Alerguș

Ion Corolevschi

Iurie Șumcov

Ion Vîlcov

9