1cs-66/2013 — art. 329 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-66/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

16 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui

Bivol Ion Petru în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b),d),

art.329 alin.(1) CP, Stoica Raisa Teodor și Guțu Angela Andrei în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3) lit. d) CP, Criganuța Petru Nicolae în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(1) CP, înaintată de primarul

Primăriei comunei Băcioi,

C O N S T A T Ă :

cerere de strămutare a judecării cauzei penale privind învinuirea lui Bivol Ion

Petru, ex-primarul com. Băcioi, mun.Chișinău, în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b),d), art.329 alin.(1) CP, Stoica Raisa Teodor,

secretarul Consiliului com. Băcioi, și Guțu Angela Andrei, specialistul în

reglementarea regimului proprietății funciare în cadrul Primăriei com.Băcioi, în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3) lit. d) CP, Criganuța Petru

Nicolae în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(1) CP, la o altă

instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, cauza penală menționată a fost transmisă

spre examinare la Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, fiind repartizată

aleatoriu prin programul informațional automatizat de gestionare a dosarelor,

judecătorului Gh. Balan.

La data de 22.04.2013 inculpatul Bivol I. a înaintat cerere de recuzare a

judecătorului, invocînd imparțialitatea ultimului manifestată chipurile prin

expunerea opiniei sale asupra fondului învinuirii aduse inculpaților, cît și a unor

relații de prietenie și cumătrizm cu familia actualului primarul.

Prin încheierea din 29.05.2013 judecătorul S. Garștea-Bria a respins

cererea de recuzare, ca fiind nefondată.

Drept urmare, la 30.05.2013 judecătorul Gh. Balan a depus declarație de

abținere de la judecarea cauzei pentru a exclude orice suspiciuni privind

imparțialitatea, fiind admisă prin încheierea judecătorului I. Druță și repartizată

cauza pentru examinare în fond judecătorului S. Teleucă.

În vederea asigurării examinării într-un termen rezonabil, obiectiv și sub

toate aspectele a cauzei, și pentru a exclude pe viitor careva dubii ce țin de

imparțialitatea judecătorilor din Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, și calmarea

spiritelor tuturor participanților la proces, la data de 05.06.2013 primarul

comunei Băcioi și consilierii din Consiliul comunal Băcioi, au înaintat cereri

privind examinarea cauzei date de către un complet format din 3 judecători.

Prin încheierea președintelui Judecătoriei Botanica, I. Druță, din

11.06.2013, cererile menționate au fost respinse, ca neîntemeiate.

Consideră, că în situația creată, oportun ar fi strămutarea judecării cauzei

penale de la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

întru implementarea prevederilor art.46 CPP.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) CPP, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) CPP, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele prezentate, Colegiul constată faptul că, circumstanțele

indicate de către primarul comunei Băcioi, nu cad sub incidența instituției

strămutării judecării cauzei penale în altă instanță, deoarece, conform

prevederilor art. 26 CPP la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt

independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale pe baza

legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se

înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei

încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea

hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii.

Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării

unor abateri disciplinare specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul

judecătorului.

În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal

conchide că cererea de strămutare a cauzei penale urmează a fi respinsă, întrucît

la moment nu se află în legătură cu necesitatea strămutării pentru judecare în

altă judecătorie egală în grad. Cu atît mai mult, potrivit datelor prezentate,

strămutarea cauzei de la judecătoria Botanica, judecătorie care conform

competenței teritoriale, deține competența de a judeca această cauză și

transmiterea dosarului la o altă instanță egală în grad, anume că, poate influența

procesul soluționării rapide, obiective și complete a circumstanțelor cauzei.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui

Bivol Ion Petru în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b),d),

art.329 alin.(1) CP, Stoica Raisa Teodor și Guțu Angela Andrei în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(3) lit. d) CP, Criganuța Petru Nicolae în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(1) CP, înaintată de primarul

Primăriei comunei Băcioi, de la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău la o altă

instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Andrei Harghel

semnătura Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi