1ra-709/2013 — art. 151 alin. 1, 287 alin. 3 CP

1ra-709/2013 — art. 151 alin. 1, 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-709/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

03 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2013, de

reprezentantul părților vătămate Turcu Vasile, Turcu Aurica, avocatul Sidorovici

Constantin și avocatul Popescu Dorin, în numele inculpatului Mereuță Igor împotriva

sentinței Judecătoriei Sîngerei din 12 aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 13 februarie 2013 în cauza penală în privința lui

Mereuță Igor Dumitru, născut la 23 august 1985,

originar și domiciliat în s. Prepelița, r-nul Sîngerei;

Mereuță Oleg Dumitru, născut la 15 martie 1989,

originar și domiciliat în s. Prepelița, r-nul Sîngerei;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Dumitru a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 4 (patru) ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 2 (doi) ani.

Mereuță Igor Dumitru a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, din motivul că fapta lui nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

1

Mereuță Oleg Dumitru a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3), 151 alin. (2) lit. d) Cod penal din motivul că fapta lui nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Turcu Aurica către Mereuță Igor, Mereuță Oleg

despre încasarea prejudiciului material și moral și acțiunea civilă înaintată de Turcu

Vasile către Mereuță Oleg despre încasarea prejudiciului material și moral a fost

lăsată fără pronunțare.

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se din contul lui Mereuță Igor în

beneficiul părții vătămate Turcu Vasile prejudiciul material în mărime de 9 842 (nouă

mii opt sute patruzeci și doi), 49 lei și prejudiciul moral în sumă de 5 000 (cinci mii)

lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Mereuță Igor Dumitru, la 11 octombrie 2009, aproximativ la orele 22:30, în s.

Prepelița, r-nul Sîngerei, în apropierea stației de alimentare „Bemol", din motivul

relațiilor reciproc ostile cu Turcu Vasile, intenționat, urmărind scopul cauzării

vătămărilor corporale, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri, doborîndu-1 la pămînt

și ulterior i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele peste diferite părți ale corpului,

provocîndu-i în așa mod leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

De către organul de urmărire penală, i-a fost înaintată învinuirea lui

Mereuță Igor Dumitru pentru faptul că el, la 11 octombrie 2009, în jurul orelor 22:00.

aflîndu-se pe una din străzile s. Pepeni, r-nul Sîngerei, în nemijlocita apropiere a

barului ÎI. „Mitreanu Vasile”, adică în loc public, împreună, prin înțelegere prealabilă

cu Mereuță Oleg Dumitru și o persoană la moment nestabilită de organul de urmărire

penală, încălcînd grosolan ordinea publică care presupune respectarea normelor de

drept moral ce garantează securitatea publică și personală a cetățenilor, intenționat,

înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale. folosindu-se de un motiv

neînsemnat, din intenții huliganice, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele acestuia peste diferite părți ale corpului, după ce Turcu Vasile a fost doborît

la pamînt.

La solicitarea lui Turcu Aurica de a înceta acțiunile huliganice, acesta împreună

cu Mereuță Oleg și persoană la moment nestabilită de organul de urmărire penală n-au

reacționat, dar din contra i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, astfel cauzîndu-i vătămări corporale medii, ce provoacă o

dereglare a sănătății mai mult de 21 zile.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la 11 octombrie 2009,

aproximativ la orele 22:30, aflîndu-se pe una din străzile s. Prepelița, r-nul Sîngerei, în

nemijlocita apropiere a stației de alimentare "Bemol", adică în loc public, împreună

prin înțelegere prealabilă cu Mereuță Oleg Dumitru și o persoană la moment

nestabilită de organul de urmărire penală, încălcînd grosolan ordinea publică, care

presupune respectarea normelor de drept moral ce garantează securitatea publică și

personală a cetățenilor, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, folosindu-se de un motiv neînsemnat, din intenții huliganice, l-a scos cu forța din

automobilul de model „Toyota” pe conducătorul acestuia, Turcu Vasile și i-a aplicat

mai multe lovituri cu bita de baseball în regiunea capului, doborîndu-1 la pămînt și

2

ulterior i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele acestuia peste diferite

părți ale corpului.

În rezultatul acțiunilor criminale descrise, victima Turcu Vasile a primit

vătămări corporale grave.

Tot, de către organul de urmărire penală, i-a fost înaintată învinuirea lui

Mereuță Igor pentru faptul că, în același loc și în același timp, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Mereuță Oleg și o persoană la moment nestabilită de organul

de urmărire penală, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale. i-

a aplicat mai multe lovituri cu bita de baseball lui Turcu Vasile în regiunea capului,

doborîndu-1 la pămînt și ulterior i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele

acestuia peste diferite părți ale corpului și astfel, cauzîndu-i vătămări corporale grave.

De către organul de urmărire penală, i-a fost înaintată învinuirea lui

Mereuță Oleg pentru faptul că el, la 11 octombrie 2009, în jurul orelor 22:00,

aflîndu-se pe una din străzile s. Pepeni, r-nul Sîngerei, în nemijlocita apropiere a

barului Î.I. „Mitreanu Vasile", adică în loc public, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Mereuță Igor și o persoană la moment nestabilită de organul de urmărire

penală, încălcînd grosolan ordinea publică care presupune respectarea normelor de

drept și morale ce garantează securitatea publică și personală a cetățenilor, intenționat,

înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, folosindu-se de un motiv

neînsemnat, din intenții huliganice, i-a aplicat o lovitură cu bita de baseball lui Turcu

Vasile în regiunea capului, doborîndu-1 la pămînt și ulterior i-a aplicat mai multe

lovituri cu pumnii și picioarele acestuia peste diferite părți ale corpului.

La solicitarea lui Turcu Aurica de a înceta acțiunile huliganice, acesta împreună

cu Mereuță Igor și o persoană la moment nestabilită de organul de urmărire penală n-

au reacționat, dar din contra i-au aplicat și ei mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele, peste diferite părți ale corpului, astfel cauzîndu-i vătămări corporale medii,

ce provoacă o dereglare a sănătății mai mult de 21 zile.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la 11 octombrie 2009,

aproximativ la orele 22:30, aflîndu-se pe una din străzile s. Prepelița, r-nul Sîngerei, în

nemijlocita apropiere a stației de alimentare "Bemol", adică în loc public, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Mereuță Igor și o persoană la moment nestabilită de

organul de urmărire penală, încălcînd grosolan ordinea publică care presupune

respectarea normelor de drept și morală ce garantează securitatea publică și personală

a cetățenilor, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

folosindu-se de un motiv neînsemnat, din intenții huliganice, a blocat ușa de la

automobilul de model „Toyota" cu n/î SG AG 754 de la pasagerul din față unde se

afla Grimailo Mihail pentru a favoriza acțiunile lui Mereuta Igor și a persoanei la

moment nestabilite de organul de urmărire penală, care l-au scos cu forța din

automobilul de model „Toyota" pe conducătorul acestuia Turcu Vasile și i-au aplicat

mai multe lovituri cu bita de baseball în regiunea capului, doborîndu-1 la pămînt și

ulterior i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele acestuia peste diferite

părți ale corpului.

În rezultatul acțiunilor criminale descrise, victima Turcu Vasile a primit

vătămări corporale grave.

Tot, de către organul de urmărire penală, i-a fost înaintată învinuirea lui

Mereuță Oleg pentru faptul că, în același loc și în același timp, împreună și prin

3

înțelegere prealabilă cu Mereuță Igor și o persoană la moment nestabilită de organul

de urmărire penală, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, i-

a aplicat o lovitură cu bita de baseball lui Turcu Vasile în regiunea capului doborîndu-

1 la pămînt și ulterior i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioare acestuia

peste diferite părți ale corpului și astfel cauzîndu-i vătămări corporale grave.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să fie recunoscuți vinovați Mereuță Oleg și Mereuță Igor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) și 152 alin. (2) lit. d) Codul penal și să le fie stabilită

pedeapsa în baza art. 84 Cod penal sub formă de închisoare de 8 ani, cu ispășirea

acesteia în penitenciar de tip închis. A solicitat admiterea acțiunii civile înaintată de

părțile vătămate Turcu Vasile și Turcu Aurica și să fie încasată în mod solidar de la

inculpați în beneficiul lui Turcu Vasile prejudiciul material în sumă de 9 842,49 lei,

venitul ratat în sumă de 13 200 lei și prejudiciul moral în sumă a cîte 250 000 lei

fiecăruia.

În motivarea apelului s-a invocat, că sentința de achitare pronunțată de prima

instanță este ilegală și contrară probelor administrate, vina inculpaților fiind

confirmată prin materialele dosarului și declarațiile martorilor;

- părțile vătămate Turcu Vasile și Turcu Aurica au solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în privința inculpaților Mereuța Oleg si

Mereuță Igor. Acestea au criticat sentința pentru ilegalitate, invocînd, că prima

instanță a dat o apreciere greșită, unilaterală și neobiectivă probelor învinuirii, a pus la

baza sentinței de condamnare a inculpatului Mereuță lgor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal doar probele aduse de acuzatorul de stat. Au

considerat că instanța a ignorat o parte din declarațiile martorilor referitoare la

conflictul ce a avut loc în s. Pepeni. Au indicat, că au fost lăsate fără apreciere

declarațiile lor personale și al martorului ocular al maltratării sale și a soției sale,

Vulpe Georgeta. Au invocat că instanța nu a argumentat poziția sa privind care probe

le-au pus la baza sentinței de condamnare și de achitare, fără a indica pe care le

apreciază ca veridice și pe care le consideră incorecte respingîndu-le și contravin

prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală și art. 384 alin. (3) Cod

de procedură penală. Au considerat ca vina inculpatului Mereuță Oleg în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (1) și 287 alin. (3) Cod penal este dovedită

prin probele acuzării, iar la stabilirea pedepsei inculpatului Mereuță Igor, instanța

nemotivat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal. Inculpatul, care nu s-a căit și nu a

regretat cele comise, nu a întreprins tentative de a-și cere scuze și de a repara

prejudiciul cauzat. De aceia au considerat, că inculpații sunt periculoși pentru

societate și corectarea lor este posibilă doar prin executarea unor pedepse reale cu

închisoarea. La fel au menționat, că prin respingerea acțiunilor civile înaintate, le-au

fost încălcate drepturile prevăzute de art. 6, 13 CEDO, prevederile art. 20 alin. (1), 24

alin. (1) al Constituției RM.

Ambii au solicitat condamnarea lui Mereuță Igor și Mereuță Oleg în baza art.

151 alin. (2) lit. d) și 287 alin. (3) Cod penal, stabilindu-le pedeapsa reala cu

închisoare în limite legale, cu admiterea integrală a acțiunii civile și încasarea în mod

solidar de la ambii inculpați în beneficiul lui Turcu Vasile prejudiciul material în

4

sumă de 9 842,49 lei, venitul ratat de 13 200 lei și în beneficiul ambelor părți

vătămate prejudiciul moral în sumă de cîte 250 000 lei fiecăruia;

- avocatul Popescu Dorin, în numele inculpatului Mereuța Igor, a solicitat casarea

parțială a sentinței, în partea ce ține de inculpatul Mereuță Igor, invocînd că acesta

urma să fie achitat, iar acțiunea părților vătămate Turcu Vasile și Turcu Aurica să fie

respinsă.

În motivarea apelului s-a invocat, că sentința se bazează pe date care potrivit

art. 94 Cod de procedură penală, nu sunt admise ca probe. La baza sentinței au fost

puse probe care conform art. 251 Cod de procedură penală sunt nule deoarece au fost

acumulate cu încălcarea prevederilor legale referitoare la competența după calitatea

persoanei, de o persoană care nu are dreptul să efectueze acțiuni procesuale în cauza

penală și cu încălcări esențiale a dispozițiilor prezentului cod. Avocatul a invocat că

urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2), 230, 259

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură penală, or prelungirea termenului de urmărire

penala a fost făcută peste o lună dupa expirarea termenului stabilit de urmărirea

penală. A considerat că potrivit art. 234 Cod de procedură penală acțiunile organului

de urmărire penală efectuate după expirarea acestui termen sunt ilegale. La fel, a

motivat că în ședința judiciară nu s-a stabilit dacă leziunile corporale ale lui Turcu

Vasile i-au fost cauzate în timpul conflictului din s. Pepeni sau în timpul conflictului

din s. Prepelița și de către cine i-au fost cauzate; toate dubiile urmau a fi interpretate

în folosul inculpatului Mereuță Oleg; în s. Prepelița acțiunile lui Mereuță Igor au fost

acțiuni de legitimă apărare, deoarece din partea lui Grimailo Marin, Locoman Andrei,

Locoman Mihai și Turcu Vasile a avut loc un atac cu scopul de a se răzbuna pentru

conflictul ce a avut loc în s. Pepeni, atacul fiind direct, imediat, material și real;

acțiunile inculpaților nu puteau fi calificate concomitent în baza art. 151 alin. (2) lit.

d) Cod penal și în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, fiind încălcat principiul "non bis

idem".

au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului, al părților vătămate Turcu

Aurica, Turcu Vasile și al avocatului Dorin Popescu, în numele inculpatului Mereuța

Igor, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că instanța de fond

corect a statuat la baza sentinței de condamnare cumulul de probe administrate în

cauză de către organul de urmărire penală, cercetate minuțios pe parcursul judecării

cauzei, care detaliat au fost expuse în conținutul sentinței de condamnare.

5.1. Procuror, care invocă ca temeiuri de declarare a recursului - pct. 6) și 12)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală și solicită casarea deciziei instanței de

apel, cu remiterea cauzei la rejudecare din motiv că, instanțele de fond au dat o

apreciere incorectă probelor administrate, nefiind luate în considerație divergențele

dintre acestea, iar organul de urmărire penală a efectuat urmărirea penală unilateral

doar pentru învinuirea persoanelor menționate și susținînd poziția părții vătămate.

Consideră că sentința de achitare, în privința inculpatului Mereuță Oleg

pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel, este ilegală și contrară

probelor administrate, vina inculpaților fiind confirmată prin materialele dosarului și

declarațiile martorilor.

5

5.2. Reprezentantul părților vătămate Turcu Vasile, Turcu Aurica, avocatul

Sidorovici Constantin, care invocă ca temei de declarare a recursului - pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală și solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în privința inculpaților Mereuța Oleg si

Mereuță Igor. Părțile vătămate critică hotărîrile judecătorești pentru ilegalitate și

apreciere greșită și neobiectivă a probelor învinuirii. Invocă, că instanța nu a

argumentat poziția sa privind care probe le-a pus la baza sentinței de condamnare și

care la cea de achitare, fără a indica pe care le apreciază ca veridice și pe care le

consideră incorecte, respingîndu-le, fapt ce contravine prevederilor art. 394 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală și art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală.

Consideră că instanțele de fond au ignorat o parte din declarațiile martorilor,

referitoare la conflictul ce a avut loc în s. Pepeni. A indicat, că incorect au fost lăsate

fără apreciere declarațiile lor personale și al martorului ocular al maltratării familiei

Turcu, Vulpe Georgeta. Consideră ca vina inculpatului în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 151 alin. (1) și 287 alin. (3) Cod penal este dovedită prin probele

acuzării, iar la stabilirea pedepsei inculpatului Mereuță Igor, instanța nemotivat a

aplicat prevederile art. 90 Cod penal, din motiv că, inculpatul nu s-a căit și nu a

regretat cele comise, nu a întreprins acțiuni de a-și cere scuze și de a repara prejudiciul

cauzat. Astfel, consideră că inculpații sunt periculoși pentru societate și corectarea lor

este posibilă doar prin executarea unor pedepse reale cu închisoarea. Invocă, că prin

respingerea acțiunilor civile înaintate, le-au fost încălcate drepturile prevăzute de art.

6, 13 CEDO, prevederile art. 20 alin. (1); 24 alin. (1) al Constituției RM.

Solicită condamnarea lui Mereuță Igor și Mereuță Oleg în baza art. 151 alin. (2)

lit. d) și 287 alin. (3) Cod penal, stabilindu-le pedeapsa reala cu închisoare în limite

legale, cu admiterea integrală a acțiunii civile și încasarea în mod solidar de la ambii

inculpați în beneficiul lui Turcu Vasile prejudiciul material în sumă de 9 842,49 lei,

venitul ratat de 13 200 lei și în beneficiul ambelor părți vătămate prejudiciul moral în

sumă a cîte 250 000 lei, fiecăreia.

5.3. Avocatul Dorin Popescu, în numele inculpatului Mereuța Igor, care invocă

ca temeiuri de declarare a recursului - pct. 6) și 8) alin.(1) al art. 427 Cod de

procedură penală și solicită casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel în

partea condamnării lui Mereuță Igor în baza art. 151 alin. (1) Cod penal și în partea

admiterii parțiale a acțiunii civile a lui Turcu Vasile către Mereuță Igor, cu dispunerea

achitării lui Mereuță Igor și încetarea procesului penal. La baza hotărîrilor

judecătorești au fost puse probe care sunt nule deoarece au fost acumulate atît cu

încălcarea prevederilor legale referitoare la competență, după calitatea persoanei, de o

persoană care nu are dreptul să efectueze acțiuni procesuale în cauza penală, cît și cu

încălcări esențiale ale dispozițiilor prezentului cod. La fel, invocă că urmărirea penală

a fost efectuată cu încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2), 230, 259 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură penală, or prelungirea termenului de urmărire penala a fost făcută

peste o lună dupa expirarea termenului stabilit de urmărirea penală. Consideră că

potrivit art. 234 Cod de procedură penală acțiunile organului de urmărire penală

efectuate dupa expirarea acestui termen sunt ilegale. Invocă ilegalitatea rapoartelor de

expertiză nr. 17 D din 05 februarie 2010, nr. 18 D din 05 februarie 2010 și nr. 181 D

din 05 februarie 2010 care contravin prevederilor Regulamentului de apreciere

medico-legală a gravității vătămării corporale nr. 99 din 27 iunie 2003. La fel, a

6

motivat că în ședințele judiciare nu s-a stabilit dacă leziunile corporale ale lui Turcu

Vasile i-au fost cauzate în timpul conflictului din s. Pepeni sau în timpul conflictului

din s. Prepelița și de către cine i-au fost cauzate. Consideră că toate dubiile urmau a fi

interpretate în folosul inculpatului Mereuță Oleg, iar în s. Prepelița acțiunile lui

Mereuță Igor au fost acțiuni de legitimă apărare, deoarece din partea lui Grimailo

Marin, Locoman Andrei, Locoman Mihai și Turcu Vasile a avut loc un atac cu scopul

de a se răzbuna pentru conflictul ce a avut loc în s. Pepeni, atacul fiind direct, imediat,

material și real. După părerea sa, acțiunile inculpaților nu puteau fi calificate

concomitent în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal și în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, ca vădit

neîntemeiate, din următoarele considerente.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare declarate ca temeiuri pentru

recursuri art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, conform pct. 8) alin. (1) al

aceluiași articol, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța

a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, iar conform pct. 12) alin. (1) al aceluiași articol,

în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, instanța de recurs constată că argumentele din recursurile declarate sunt

neîntemeiate, iar hotărîrile instanțelor de fond corespund tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

În fapt, hotărîrile judecătorești corespund tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, procurorul și reprezentantul părților

vătămate, avocatul Sidorovici Constantin, criticînd legalitatea hotărîrilor judecătorești.

Astfel, instanțele de fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce

face ca concluziile despre condamnarea lui Mereuță Igor în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, în baza art. 90 Cod

penal, pe un termen de probă de 2 ani și privind achitarea acestuia în baza art. 287

alin. (3) Cod penal cît și achitarea lui Mereuță Oleg în baza art. 287 alin.(3) și 151

alin. (2) lit. d) Cod penal, să fie juste și întemeiate.

Instanțele de judecată just au concluzionat asupra faptului că starea de fapt

reținută de către prima instanță și expusă conform prevederilor legii în sentința

atacată, a fost probată, la judecarea cauzei, prin probele cercetate cu participarea

părților cum ar fi declarațiile părților vătămate Turcu Vasile, Turcu Aurica, ale

martorilor Vulpe Georgeta, Raica Ana, Tronciuc Ana, cît și celelalte materiale ale

cauzei ca: procesul-verbal de sesizare depuse de părțile vătămate Turcu Vasile și

Turcu Aurica (vol.1, f.d. 38-39); procesele-verbale de cercetare la fața locului (vol.l,

f.d. 45-52); raportul de expertiză medico-legală nr. 17 D din 05 februarie 2010 (vol. 1,

f.d. 79); raportul de expertiză medico- legală nr. 18 D din 05 februarie 2010 (vol.1,

7

f.d. 80); raportul de expertiză medico-legală nr. 181 D din 21 iulie 2010 (vol.1, f.d.

81); procesul-verbal de ridicare a hainelor lui Turcu Vasile (vol.1, f.d. 95); planșa

fotografică (vol.1, f.d. 120); procesele-verbale de recunoaștere a persoanelor după

fotografie (vol.1, f.d. 121-124, 132-136, 139-142); procesele-verbale de confruntare

(vol.1, f.d. 163-165, 181-182, 186-187, 188-190, 192-193, 194-195).

Instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanțelor de fond privind

faptul că hotărîrile de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte, cînd toate

versiunile au fost verificate, iar divergentele apărute au fost lichidate și apreciate

corespunzător și că toate îndoielile care pot fi înlăturate urmează să fie interpretate în

favoarea inculpatului.

De aceea, învinuirea cu privire la săvîrșirea de către inculpații Mereuță Igor și

Mereuță Oleg a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal nu este

confirmată și în această latură de învinuire, ei urmează a fi achitați, din motivul că

fapta lor nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în cauză.

Astfel, în cadrul cercetării judecătorești în instanța de apel, partea vătămată

Turcu Vasile nu a negat faptul că a stopat automobilul său în drum pentru a se lămuri

cu inculpații, deci inițiator a clarificărilor între părți a fost însăși partea vătămată, de

aceia conflictul apărut între aceștia nu poate fi considerat ca huliganism, iar

consecutivitatea acțiunilor părții vătămate, care a stopat automobilul inculpaților și a

inițiat conflictul, indică că inculpații nu aveau intenția de a comite acte huliganice și

de a încălca ordinea publică.

Din aceste considerente, instanțele de fond corect au stabilit că acțiunile

inculpaților nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni deoarece

lipsește latura subiectivă a infracțiunii de huliganism.

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal îl

constituie ordinea publică, însă din modul de derulare a evenimentelor, reiese că

inculpații nu au avut intenția de a atenta la ordinea publică deoarece nu de către ei a

fost ales locul unde să-1 stopeze pe Turcu Vasile și nu ei l-au stopat, ci invers Vasile

Turcu a fost inițiatorul conflictului din s. Pepeni, or declarațiile părților vătămate

privind aplicarea și consecutivitatea loviturilor, au fost apreciate de către instanța de

apel ca fiind dubioase.

La fel, de către instanța de apel corect nu a fost apreciat ca acțiuni huliganice,

comportamentul inculpaților din s. Prepelița, r-nul Sîngerei, deoarece ele aveau la

bază conflictul apărut în s. Pepeni, or ele nu conțin elementele constitutive a

infracțiunii de huliganism deoarece nu au atentat la ordinea publică.

Astfel, instanțele de fond just au concluzionat că probele prezentate de către

partea acuzării nu confirmă existența elementelor constitutive a infracțiunii de

huliganism în acțiunile ambilor inculpați, de aceia în această latură de învinuire ambii

inculpați întemeiat au fost achitați, din motiv că fapta lor nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii în cauză, fapt ce duce la respingerea argumentelor

reprezentantului părților vătămate, Sidorovici Constantin și ale procurorului, în

această parte.

La fel, sunt întemeiate concluziile instanțelor judecătorești și în latura de

învinuire adusă lui Mereuță Oleg în temeiul art. 151 al. (2) lit. d) Cod penal, or, în

ședințele de judecată nu au fost prezentate probe precum că, Mereuță Oleg în același

loc și în același timp, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Mereuță Igor și o

persoană nestabilită de organul de urmărire penală, intenționat, întelegînd caracterul

8

prejudiciabil al acțiunilor sale, i-a aplicat lovituri cu bita de baseball lui Turcu Vasile

în regiunea capului, doborîndu-1 la pamînt și ulterior i-a aplicat mai multe lovituri cu

pumnii și picioarele acestuia peste diferite părți ale corpului, fapt confirmat în instanța

de apel de martorul Grimailo Marin și alți martori oculari, care au indicat că anume

Mereuță Igor era cu bita în mîină, iar Mereuță Oleg nu i-a aplicat careva lovituri lui

Turcu Vasile, din care motiv, Mereuță Oleg just urmează a fost achitat.

Argumentul reprezentantului părților vătămate, privind aprecierea greșită a

probelor de către instanțele de fond, nu poate fi reținut de către instanța de recurs din

motiv că, acestea au făcut o analiză obiectivă declarațiilor părților vătămate și ale

martorilor Grimailo Marin, Locoman Andrei, Locoman Mihai, precum și celorlalte

probe, concluzia fiind întemeiată și coraborează cu probele analizate în sentința de

condamnare.

Instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanțelor de fond privind

faptul că hotărîrile de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte, cînd toate

versiunile au fost verificate, iar divergentele apărute au fost lichidate și apreciate

corespunzător și că toate îndoielile care pot fi înlăturate urmează să fie interpretate în

favoarea inculpatului.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Turcu Vasile privind

încasarea prejudiciului material, instanțele de fond întemeiat și conform prevederilor

art. 387 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, au soluționat acțiunea civilă, or, în

cazul cînd se pronunță o sentință de achitare, instanța nu se expune asupra acțiunii

civile.

La fel, sunt juste concluziile instanțelor referitor la încasarea prejudiciului

moral deoarece corespund prevederilor art. 1422, 1423 Cod Civil, art. 20 din

Constituția RM, privind dreptul la satisfacție efectivă împotriva actelor care violează

drepturile și interesele legitime ale cetățenilor, dar, totodată, prima instanță a

considerat exagerate pretențiile lui Turcu Vasile, referitor la încasarea prejudiciului

moral în sumă de 250 000 lei, de aceea a încasat doar suma de 5 000 lei.

Referitor la solicitarea avocatului Dorin Popescu privind achitarea lui Mereuță

Igor, aceasta fiind invocată și în cererea de apel just a fost respinsă de instanța de apel,

or, însăși inculpatul a recunoscut că i-a aplicat lovituri părții vătămate Turcu Vasile,

fapt confirmat și prin rapoartele de expertiză nr. 18 D din 05 februarie 2010 și nr. 181

D din 21 iulie 2010, vătămările corporale ale acestuia fiind calificate ca grave.

Cît privește argumentul privind nulitatea probelor și abaterile admise de la

normele procedurale de către organul de urmărire penală, nu poate fi reținut de

instanța de recurs din motiv că, recurentul urma să contesteze aceste acțiuni, în

conformitate cu prevederile art. 313 Cod de procedură penală, însă avocatul sau

inculpatul, la faza urmăririi penale nu au contestat careva acte procedurale.

Astfel, conform prevederilor art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală,

încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin. (2) atrage

nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este

prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele

dosarului.

De aceea nu poate fi reținut argumentul avocatului Popescu Dorin privind încetarea

procesului penal în privința lui Mereuță Igor.

La fel, argumentul recurentului Popescu Dorin privind ilegalitatea rapoartelor

de expertiză nr. 17 D din 05 februarie 2010, nr. 18 D din 05 februarie 2010 și nr. 181

9

D din 05 februarie 2010 deoarece ar contravine prevederilor Regulamentului de

apreciere medico-legală a gravității vătămării corporale nr. 99 din 27 iunie 2003, la fel

nu poate fi reținut, acestea din urmă nu au fost contestate și nici nu a parvenit vreo

solicitare de a petrece repetat careva expertize.

La fel, instanța de apel just a concluzionat că acțiunile inculpatului Mereuță

Igor în s. Prepelița au fost în legitimă apărare, or acestea nu erau egale cu pericolul ce

venea din partea părții vătămate.

Astfel, sunt juste concluziile instanței de apel precum că învinuirea adusă lui

Mereuță Oleg și Mereuță Igor în baza art. 287 alin. (3) Cod penal nu este bazată pe

probe directe ce ar confirma vinovăția acestora, iar potrivit art. 8 alin. (3) în

coroborare cu art. 389 Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă

numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe exacte, cercetate de

instanța de judecată, cînd toate versiunile au fost verificate, iar divergențele au fost

lichidate și apreciate corespunzător.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în

favoarea inculpatului.

Mai mult ca atît, argumentele reținute de recurenți au fost obiectul judecării în

instanța de apel, iar aceasta, respectînd prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedură

penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, just respingîndu-le.

Colegiul subliniază, că la etapa recursului ordinar, instanța de recurs nu

declanșează un control asupra fondului cauzei, ci controlează doar dacă s-a aplicat

corect dreptul la faptele constatate de instanța de fond ori după caz de instanța de apel.

Acest control se efectuează numai în limita temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, control efectuat, astfel Colegiul penal constată că erori de drept în

speța examinată nu s-au stabilit, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Cît privește argumentul procurorului despre aplicarea neîntemeiată, la stabilirea

pedepsei inculpatului Mereuță Igor a prevederilor art. 90 Cod penal, din motivul

nerestituirii pagubei materiale părții vătămate, acesta este fără suport legal, fiindcă

alin.(3) al art. 90 Cod penal (2002), conform căruia, în cazul condamnării pentru o

infracțiune prin care s-au cauzat daune, instanța de judecată poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu condiția că daunele au fost integral

reparate pînă la pronunțarea hotărîrii judecătorești, a fost exclus prin Legea nr. 277

din 18 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr.41-44 din 24 februarie 2009;

în vigoare din 24 mai 2009 astfel neexistînd impedimente pentru aplicarea acestor

prevederi legale.

Astfel, la stabilirea acesteia, s-a ținut cont pe deplin de principiile generale de

aplicare a pedepsei prevăzute de art. 7, 61 alin. (2) Cod penal, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei conform prevederilor art. 75 Cod penal, de personalitatea

inculpatului Mereuță Igor, de faptul că nu dispune de antecedente penale, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, de aceia pedeapsa, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe un termen de probă, este echitabilă celor comise și va

contribui la reeducarea acestuia.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, fiindcă argumentele

invocate sunt vădit neîntemeiate.

10

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul, în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2013, de reprezentantul părților vătămate

Turcu Vasile, Turcu Aurica, avocatul Sidorovici Constantin și avocatul Popescu

Dorin, în numele inculpatului Mereuță Igor împotriva sentinței Judecătoriei Sîngerei

din 12 aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

februarie 2013 în cauza penală în privința lui Mereuță Igor Dumitru, Mereuță Oleg

Dumitru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 11 iulie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

11