1ra-672/2013 — art. 217 alin. 2 CP

1ra-672/2013 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-672/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Colesnic Natalia în numele inculpatului Ciugureanu Alexandru

Alexandru împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 20 iulie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2013, în cauza penală

în privința lui

Ciugureanu Alexandru Alexandru, născut la 04

august 1994, originar și domiciliat în or. Hîncești.

str. Chișinău 10 ap. 31.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art.

art. 79 Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce constituie

suma de 4 000 lei.

orelor 16.00-17.00, în or. Hîncești, str. M. Hîncu, în apropierea monumentului „M.

Eminescu”, a procurat de la o persoană necunoscută și a păstrat asupra sa, fără

scop de înstrăinare, un pachet, în care se afla masa vegetală de culoare verde, care

conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr. 3620 din 31.10.2011,

reprezintă marihuana în cantitate de 3,34 grame, ce se atribuie la categoria

substanțelor narcotice. Potrivit Hotărîrii Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006,

privind aprobarea listei substanțelor narcotice, psihotrope și plantelor ce conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, cantitatea de 3,34 grame reprezintă

proporții mari.

numele inculpatului și de către reprezentantul legal al inculpatului - Neamțu Elena,

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința

inculpatului invocând că, inițial martorul Bîtcă I. a declarat că pachețelul cu

1

substanțe narcotice l-a luat de la o persoană cu nume „Ghiță", care nu a fost

identificată de către OUP, iar declarațiile făcute de acest martor urmează a fi

apreciate critic; că probele au fost administrate cu derogări de la legislație și anume:

procesele verbale de audiere a martorilor nu sunt semnate ori de martor, ori de

ofițerul de urmărire penală, lipsesc procesele verbale despre numire a expertizelor

și comunicarea rapoartelor de expertiză; „agentul sub acoperire" nu a fost stabilit

pentru a fi audiat; audierea martorului Selkin A. a avut loc în lipsa părinților și a

reprezentantului legal.

2013 au fost respinse apelurile declarate și menținută sentința contestată.

fapt și de drept corect a fost statuată de către instanța de fond, fiind în concordanță

și bazată pe analiza materialului probator, iar motivele invocate de apelanți au fost

obiect de studiu la cercetarea judecătorească, care s-a petrecut sub toate aspectele,

complet și obiectiv prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii.

5.1 În viziunea instanței de apel, corect a fost stabilit că, inculpatul la 17

octombrie 2011 a comis infracțiunea de circulație ilegală a substanțelor narcotice

fără scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea, păstrarea substanțelor

narcotice în proporții mari, constatându-se cu certitudine că inculpatul, la data

respectivă a procurat pachețelul cu substanța narcotică, iar ulterior, folosindu-se de

situația că Bîtcă I. nu cunoștea despre conținutul pachetului, l-a rugat pe acesta să-l

păstreze asupra sa.

Nu au fost stabilite careva împrejurări de către instanța de apel pentru a

aprecia critic depozițiilor martorilor Bîtcă I., Selchina S. și Alerguș A. audiați în

prezenta cauză penală sub jurământ și avertizare de răspundere penală în baza art.

art. 312-313 Cod penal, de vreme ce toți au indicat că până la cazul dat și după

acesta nu au existat careva relații ostile, ce ar determina incriminarea pe nedrept a

inculpatului și tragerea la răspundere și pedeapsă penală.

5.2 Instanța de apel, nu a reținut că probele au fost administrate cu derogări de

la legislație, deoarece nu s-a constatat lipsa actului în baza căruia a fost efectuat

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3620 din 31 octombrie 2011, or la f.d. 31

este anexată îndreptarea cu nr. 5000 din 18 octombrie 2011, conform căreia

experților au fost puse întrebările de rigoare și că expertului au fost expediate o

sacoșă din polietilenă cu masa vegetală de culoare verde, uscată, fărâmițată și un

șervețel de hârtie cu masa vegetală de culoare verde, uscată, fărâmițată.

5.3 Referitor la faptul că, procesele verbale de audiere a martorilor nu au fost

semnate ori de martor, ori de ofițerul de urmărire penală, instanța de apel a statuat

că într-adevăr după completarea făcută de martorul Bîtcă I. lipsește semnătura lui

la rubrica „martor" făcută de procuror, însă este pusă semnătura la rubrica „martor"

de la sfârșitul filei 21. Astfel nu a fost reținut că, martorul nu și-a semnat declarațiile

făcute procurorului. De asemenea cercetând f.d. 22, 23 și 24 s-a reliefat împrejurarea

că procesele verbale de audiere a martorilor Alerguș A., Șerban E. și Roșcovan P.

2

nu au fost semnate de către reprezentantul OUP, dar această împrejurare nu a

servit temei de neadmitere a probei de vreme ce acești martor și în instanța de fond,

fiind audiați, au făcut declarații similare, confirmate prin semnătura lor.

și a informat direcția antidrog al CPR Hâncești, despre prezența substanțelor

narcotice, nu a dus la nestabilirea adevărului, or conform Legii privind activitatea

operativă de investigații, agenții sub acoperire și informațiile prezentate, nu pot fi

oferite.

5.5 În opinia instanței de apel nu și-a găsit confirmarea nici argumentul că

audierea martorului Selkin A. a avut loc în lipsa părinților și a reprezentantului

legal, din motiv că potrivit procesului verbal de audiere din 14 octombrie 2011 (f.d.

18-19) și cel din 12 decembrie 2011 (f.d. 16-17), OUP a audiat martorul în prezența

mamei lui - Selchina S. și a pedagogului - Aman L., ultimii confirmându-și

participarea prin semnăturile făcute la sfârșitul conținutului declarațiilor

martorului. Tot aici, instanța de apel a menționat că, chiar dacă nu a fost posibilă

audierea martorului Selchin A. și reaudierea martorului Selchina S. în instanța de

apel, la baza hotărârii vor fi puse declarațiile ultimei făcute în instanța de fond cu

respectarea principiului nemijlocirii și contradictorialității, prin care Selchina S. a

declarat că, a fost prezentă la audierea fiului său de către OUP, ea cunoscând toate

circumstanțele comiterii faptei de către Ciugureanu A.A., în timpul audierii

feciorului său, semnând procesul verbal de audiere (f.d. 130).

Reieșind din circumstanțele cauzei și criteriile de individualizare a pedepsei

instanța de apel a considerat că stabilirea pedepsei inculpatului cu amendă în

mărime de 200 u.c. își va atinge scopurile propuse la art. 61 Cod penal.

Colesnic Natalia în numele inculpatului, în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală prin care solicită casarea hotărîrilor judecătorești și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare a inculpatului, invocînd că au fost admise grave

încălcări de procedură penală și anume:

- în cadrul urmăririi penale a fost efectuat doar raport de constatare tehnico-

științific și nu a fost dispusă efectuarea expertizei pentru a stabili dacă materialul

prezentat face parte din categoria substanțelor narcotice și dacă plantele examinate

sînt din categoria culturilor care conțin substanțe narcotice;

- în timpul efectuării cercetării la fața locului de către colaboratorii de poliție,

inculpatul nu a fost reprezentat de către reprezentantul legal;

- inculpatul la organul de urmărire penală a depus declarații, în lipsa

reprezentantului legal.

cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

7.1 În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

7.2 Lecturînd textului recursului, recurentul, invocă ca temei pentru recurs

prevederile pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

În categoria dată, se includ cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Colegiul, consideră că, în speța dată temeiul invocat în recurs nu și-a găsit

confirmarea, nefiind stabilite presupusele erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că instanța de fond și cea de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar atît ale apărării, cît și ale acuzării, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței și concludenții, atît pe cele obținute în procesul urmăririi

penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia despre

vinovăția lui Ciugureanu A.A. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Totalitatea probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și

minuțios în textul hotărîrii instanței de fond, și anume: declarațiile martorilor Bîtcă

I., Selchina S., Alerguș A., Șerban E., Vizir S., Roșcovanu P. și materialele cauzei:

raportul colaboratorului de poliție din 17.10.2010 privind reținerea lui Bîtcă I.

pentru faptul că acesta deține asupra sa substanțe narcotice (f.d. 12); procesul

verbal de cercetare la fața locului din 17.10.2011 conform căruia în preajma

magazinului „Fantasm” din or. Hîncești a fost ridicat de la Bîtcă I. pachețelul cu

substanța narcotică (f.d. 14-15); procesul verbal de confruntare dintre inculpatul

Ciugureanu A.A. și Bîtcă I., conform căruia ultimul a dat declarații identice celor

date și în cadrul ședinței de judecată, precum și faptul că acesta a confirmat că

pachețelul i-a fost transmis de către inculpat, pentru a-l păstra puțin, iar despre

conținutul acestuia nici nu au discutat (f.d. 27-28); procesul verbal de examinare a

obiectului din 10.11.2011, precum și ordonanța de recunoaștere și anexare a

corpului delict la dosar din aceiași dată (f.d. 29-30); raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 3620 din 31.10.2011 (f.d. 33-34); încheierea judecătorului de instrucție

din 05.04.2012 (f.d. 101-102); ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din

24.02.2012 a lui Bîtcă I. (f.d. 70-71); purtătorul de informații magnetice DVD-ul cu

filmările din 17.10.2011.

În opinia Colegiului penal, instanța de fond corect a constatat faptele și

circumstanțele săvîrșirii infracțiunii incriminate inculpatului Ciugureanu A.A. în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal, motivîndu-și concluzia de vinovăție prin cumulul

4

de probe administrate în cauză, care obiectiv au fost apreciate de instanța de fond,

iar decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției,

menționate în pct. 5 al prezentei decizii, ceea ce se încadrează în prevederile art. 417

Cod de procedură penală.

Instanța de recurs, își atribuie concluzia precum că, circumstanța în care la

inculpat nu a fost depistat pachețelul cu substanța narcotică la momentul reținerii

celor trei persoane, nu echivalează cu achitarea lui Ciugureanu A.A., întrucât latura

subiectivă a infracțiunii incriminate inculpatului este intenția directă și este o

infracțiune formală, care se consideră consumată din momentul săvârșirii măcar a

unei acțiuni din cele prescrise în dispoziția normei prevăzute de art. 217 Cod penal.

În acest sens se reține că din probele administrate rezultă că inculpatul a transmis

pachețelul cu substanțe narcotice lui Bîtcă I. pentru păstrare temporară și deci,

procurând pachețelul cu substanța dată, iar ulterior transmițându-l, infracțiunea a

fost consumată.

În ce privește argumentul, precum că de către organul de urmărire penală și

instanțele de judecată nu a fost dispusă efectuarea expertizei pentru a stabili dacă

masa vegetală verde fărâmițată se atribuie la categoria substanțelor narcotice

Colegiul îl consideră neîntemeiat, or, potrivit alin. (2) art. 141 Cod de procedură

penală, organul de urmărire penală, din oficiu sau la cererea părților, precum și

instanța de judecată, la cererea oricăreia dintre părți, dacă constată că raportul

tehnico-științific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu sînt

precise, dispune efectuarea unei expertize. Astfel se constată că, de către partea

apărării nu a fost o astfel de solicitare de a numi expertiza în cauză, iar partea

acuzării a considerat suficientă concluzia specialistului din raportul tehnico-

științific nr. 3620 din 31.10.2011.

Referitor la argumentul invocat precum că, la organul de urmărire penală

inculpatul a depus declarații, în lipsa reprezentantului legal, Colegiul penal îl

consideră irelevant și menționează că, inculpatul a depus în cadrul urmăririi penale

declarații în calitate de bănuit, cît și în cadrul confruntării cu martorul Bîtcă I.,

ulterior în calitate de bănuit în prezența reprezentantului său legal și a

pedagogului, fiind asistat de avocatul său Bernicov A., confirmat prin semnăturile

acestora în procesele verbale respective (f.d. 27-28, 64, 75). Iar declarația din numele

lui Ciugureanu A.A. de la f.d. 13, nu a fost semnată de către acesta din motiv că a

refuzat, mai mult ca atît aceasta nici nu conține mărturii de recunoaștere a vinei sau

depoziții în defavoarea nevinovăției sale, precum nici nu au fost reținută ca probă

de către instanțele de judecată.

La fel, instanța de recurs, statuează că nu și-a găsit confirmare nici argumentul

precum că, în timpul cercetării la fața locului Ciugureanu A.A. nu a fost asistat de

către reprezentantul său legal, deoarece din conținutul procesului-verbal

menționat, inculpatul nici nu figurează ca participant la acțiunea procesuală în

cauză și nu a fost necesar de a fi asistat de reprezentantul său legal.

5

Totodată, instanța de recurs reține că, potrivit art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală, încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în

alin. (2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii –

cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia

cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – cînd partea a fost

absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este

prezentată nemijlocit în instanță, ceea ce nu a fost efectuat de partea apărării.

Colegiul remarcă că, recurentul invocă încălcările procesuale menționate în

pct. 6 a prezentei decizii, abia la etapa recursului, or, în conformitate cu alin. (2) art.

427 Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de avocatul Colesnic Natalia în numele inculpatului și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești

din 20 iulie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2013, declarat avocatul Colesnic Natalia în numele inculpatului

Ciugureanu Alexandru Alexandru, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

6

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

7