1ra-585/2013 — art. 187 alin. 2 lit. d,f

Dosarul nr. 1ra-585/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Pălăduță Valeriu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 20 februarie 2013, în cauza penală în privința lui

Pălăduță Valeriu Gheorghi, născut la 04 septembrie

1974, originar din s. Mîndrești, r-nul Telenești, domiciliat în

s. Făgădău, r-nul Fălești.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.17 iulie 2012-23 noiembrie 2012 (prima instanță)

2.11 ianuarie 2013-20 februarie 2013 (instanța de apel)

3.23 aprilie 2013-29 mai 2013(instanța de recurs

ordinar)

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 4 ani 6 luni

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

31.05.2012, aproximativ la ora 00.10, cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în domiciliul cet. Popa Ala, situat în s. Cozești, r-nul Sîngerei,

de unde a sustras în mod deschis un telefon mobil de model „Alcatel One Touch"

la prețul de 200 lei și cartela SIM „Orange” nr.0906096582094, cu număr de

telefon 068662723, cu prețul de 40 lei, care aparținea cet. Suruceanu Tamara, prin

ce i-a cauzat părții vătămate o daună materială considerabilă.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare, invocînd că neîntemeiat a fost arestat; nu a săvîrșit infracțiunea imputată

deoarece la data de 30.05.2012 - 31.05.2012 el nu s-a aflat în s. Cozești, r-nul

Sîngerei.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței, pe motiv că

instanța de fond pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite

de inculpat, probelor examinate dîndu-le o apreciere juridică cuvenită, just

1

încadrând acțiunile inculpatului Pălăduță V. în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

Pălăduță V., prin care s-a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că nu a comis infracțiunea

incriminată, la momentul comiterii acesteia, nici nu se afla în s. Cozești, r-ul

Sîngerei ci în s. Făgădău.

materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată, că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie

o eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal

adoptate de către instanțele judecătorești.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către prima instanță și

menținută de instanța de apel concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relatate și examinate în cuprinsul hotărîrii atacate.

În opinia instanței de recurs, instanțele judecătorești, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și

concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul

ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia

despre vinovăția inculpatului Pălăduță V. în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal, după semnele calificative: „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvîrșit prin pătrunderea în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile” să fie corecte.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Astfel, argumentul recurentului, precum că nu a comis infracțiunea

incriminată, este neîntemeiat și inadmisibil, deoarece din declarațiile părții

vătămate, Suruceanu Tamara, rezultă că „în noaptea de 30 mai 2012 spre 31 mai

2012, aflîndu-se în ospeție la cumnata ei, Popa Ala, în timp ce dormeau, s-a trezit

de la strigătele ultimei, care ulterior i-a comunicat, că în casă a întrat verișorul ei,

2

Pălăduță V., care de pe tumbă a sustras telefonul ei (Suruceanu T.) și a fugit.

Dimineață ele au găsit telefonul lîngă poartă”.

Instanța de recurs deasemenea nu poate reține argumentul invocat de

inculpatul Pălăduță V., cu referire la alibi, precum că la momentul comiterii

infracțiunii nici nu se afla în s. Cozești, r-ul Sîngerei ci în s. Făgădău,

considerîndu-l declarativ, deoarece se combate prin înseși declarațiile martorilor

Ceahur Maia, Gavrilenco Tatiana, Baimastruc Alexei , persoane indicate de

inculpat, precum că ar confirma faptul aflării sale în s. Făgădău, care au declarat:

martorul Ceahur M., că „ …pe data de 30.05.2012 nu a fost împreună cu cet.

Pălăduță V…”(f.d.45); martorul Gavrilenco T. „…împreună cu Baimastruc A.,

Ceahur M., Salamandrîc G. și Pălăduță V. am stat la masă pînă la data de

30.05.2012…”(f.d. 42); martorul Baimastruc A.: „…ultima dată l-am văzut pe

Pălăduță V. în ziua de 30.05.2012, cînd ne-am dus să culegem cireșe pînă la ora

mesei, apoi el a plecat pe ascuns. După ziua cu cireșe, eu nu l-am mai văzut prin

sat.”(f.d. 43).

Mai mult ca atît, conform procesului-verbal din 20 februarie 2013 al ședinței

de judecată în instanța de apel (f.d. 185-186), inculpatul nu a făcut careva

demersuri privind interogarea repetată a martorilor sus-indicați, deși instanța de

judecată a întrebat suplimentar privind confirmarea alibiului său în cadrul ședinței

de judecată întru a înlătura orice dubiu .

Sub acest aspect se reține, că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului, în strictă

conformitate cu prescripțiile de drept formal și material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar, determinînd o încadrare juridică argumentată și corectă

acțiunilor acestuia.

Astfel, se constată că măsura de pedeapsă aplicată inculpatului Pălăduță V.

este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea acestuia și

pericolul social al infracțiunii.

Instanța de apel just a individualizat pedeapsa, fiind respectate dispozițiile art.

75 Cod penal, raportate la art. 34, 72 și 82 Cod penal, luîndu-se în considerare

criteriile generale de individualizare a pedepsei, reieșind din persoana celui vinovat

și precedentele lui condamnări, inclusiv pentru fapte analogice, comportamentul

manifestat în cadrul instrumentării și judecării cauzei penale, nerecunoașterea

vinovăției, rolul pedepselor precedente asupra procesului de corectare a

inculpatului.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră, că recursul ordinar

declarat de inculpatul Pălăduță V. este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Pălăduță Valeriu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2013,

în cauza penală în privința lui Pălăduță Valeriu Gheorghi, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4