1ra-589-2013 — 190 alin.2 lit.c CP

Dosarul nr.1ra-589/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2012 în cauza penală privindu-l pe

Chiminja Andrei Victor, născut la 10

februarie 1982, originar și domiciliat în

mun.Chișinău, str.Ștefan Neaga 12, ap.1.

Cauza a fost examinată în prima instanță de

la 09.04.2012 pînă la 30.05.2012, în instanța

de apel de la 09.07.2012 pînă la 26.12.2012,

în instanța de recurs de la 23.04.2013 pînă la

29.05.2013.

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost condamnat în baza art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal la 3 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 1 an.

În temeiul art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 1 an.

urmărind scopul obținerii ilicite a bunurilor altei persoane, dobîndind încrederea

prietenului său Maidainic Vadim, în timp ce se alfa pe str.Milano 2, mun.Chișinău, sub

pretextul efectuării unui sunet, a cerut de la ultimul telefonul mobil de model „Nokia

C101”, iar după ce a primit telefonul mobil, în vederea realizării intenției sale criminale, a

plecat cu bunul însușit într-o direcție necunoscută, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială considerabilă, în sumă de 1700 lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care A.Chiminja să fie

condamnat în baza art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării patrimoniului pe un termen de 3 ani,

invocînd că prima instanță nu a luat în considerație gravitatea infracțiunii săvîrșite de

inculpat, persoana acestuia, că anterior a fost condamnat, dar antecedentul penal este stins,

astfel pedeapsa stabilită cu aplicarea art.90 Cod penal nu-și va atinge scopul de corijare și

reeducare a acestuia.

a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a constatat că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele, prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele administrate în

cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui A.Chiminja în săvîrșirea infracțiunii

1

imputate, corect a stabilit circumstanțele de fapt și vinovăția inculpatului, just a încadrat în

drept acțiunile lui, circumstanțe care nici nu se contestă.

De asemenea, instanța a conchis că și măsura de pedeapsă a fost aplicată legal și

corect de către prima instanță, că la stabilirea acesteia s-a ținut seama de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de circumstanțele atenuante prezente în cauză: recunoașterea vinei de

către inculpat și căința sinceră în cele comise, recuperarea prejudiciului cauzat și cererea

părții vătămate, prin care l-a iertat pe inculpat și nu dorește să fie pedepsit aspru, precum

și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de

viață ale acestuia, considerînd totodată irațională executarea reală a pedepsei cu

închisoarea, pe motiv că corectarea și reeducarea lui este posibilă fară izolarea de

societate, în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, nefiind stabilite

careva impedimente pentru aplicarea acestor prevederi legale, inculpatul neprezentînd

pericol sporit pentru societate.

de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, invocînd că

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de aplicare a pedepsei,

cu suspendarea executării ei pe termen de probă, în rest invocînd repetat aceleași motive

ca și în apel descrise la pct.3 al prezentei decizii.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a

fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temeiuri de casare a deciziei

instanței de apel prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau acesta nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii, sau

acesta este expus neclar, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că motivele invocate de recurent nu sînt aplicabile din

punct de vedere al prezentei erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică aceste hotărîri numai referitor la suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea aplicată lui A.Chiminja pe termen de probă.

Motivul recurentului, precum că instanțele de fond și de apel incorect au

individualizat pedeapsa și greșit au aplicat prevederile art.90 Cod penal inculpatului

A.Chiminja, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat.

Potrivit art.90 Cod penal, dacă la stabilirea pedepsei închisorii pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată, ținînd seama de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată

a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

2

Conform părții descriptive a sentinței, prima instanță a menționat că la aplicarea

pedepsei lui A.Chiminja se ține seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de toate

circumstanțele atenuante, de persoana inculpatului, care a recunoscut vina și s-a căit sincer

în cele comise, a restituit prejudiciul cauzat părții vătămate, care l-a iertat și nu dorește să

fie pedepsit aspru, de scopul pedepsei penale și de faptul că inculpatul nu prezintă pericol

pentru societate, precum și de lipsa circumstanțelor agravante.

Astfel, instanța a conchis că corectarea și reeducarea lui A.Chiminja poate fi

obținută prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și care s-

a stabilit în termen de pînă la 3 ani. Prin urmare, Colegiul penal remarcă că prima instanță,

care a stabilit pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani, a respectat limita sancțiunii

art.190 alin.(2) Cod penal. Interdicții de aplicare a art.90 Cod penal în atare situație legea

nu prevede, deoarece suspendarea executării condiționate a pedepsei conform alin.(4) al

aceluiași articol poate avea loc și în cazul săvîrșirii unei infracțiuni de categorie gravă.

Lecturînd textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal reține că și această

instanță și-a motivat concluzia prin care a respins apelul procurorului, constatînd că

pedeapsa stabilită inculpatului este în corespundere cu prevederile art.7, 61, 75 Cod penal

și că aplicarea art.90 Cod penal în privința lui A.Chiminja s-a efectuat în limitele legii.

Mai mult, în instanța de apel însăși partea vătămată V.Maidanic a solicitat de a fi respins

apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța de apel

nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul penal conchide că aceasta nu se confirmă.

Totodată, instanța de recurs remarcă că recursul repetă textul apelului și

argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel, iar instanța de apel,

examinîndu-le în ansamblu, conform art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a

pronunțat detaliat și motivat asupra acestora.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată lui A.Chiminja este în

limitele prevăzute de lege, astfel că nu există temei legal pentru admiterea recursului

ordinar declarat de procuror și, potrivit legii, decide inadmisibilitatea lui, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiței,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 decembrie 2012 în cauza penală în privința lui Chiminja Andrei, fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 12 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3