1ra 407/13 — 330 alin 1 CP

1ra 407/13 — 330 alin 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-407/13

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc, Andrei Hrghel, Constantin Alerguș și Sveatoslav Moldovan,

cu participarea: procurorului Dumitru Graur, avocatului Vladimir Mării și a inculpatei

Hodenco Elena, a judecat în ședința publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Hodenco Elena Alexandru, născută la 30 aprilie

1948, originară din s. Săiți, r-nul Căușeni și domiciliată în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 22/1, ap. 1, cetățeană

a R. Moldova, moldoveancă.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

iulie 2012;

la 19 decembrie 2012;

21 mai 2013.

Procedura de citare a fost executată.

Procurorul și-a susținut recursul în sensul declarat.

Avocatul Vladimir Mării în interesele inculpatei și inculpata Hodenco Elena sau

pronunțat pentru respingerea recursului procurorului, ca fiind neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal intentat în privința lui Hodenco Elena în baza art. 330 alin. (1)

Cod penal, deoarece fapta săvîrșită nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune

exercitând funcția de lector superior universitar la catedra de limbi moderne a

Universității Agrare de Stat din Moldova în baza ordinului nr. 182 din 29 septembrie

2010 a rectorului Universității Agrare de Stat din Moldova, și fiind obligată conform

pct. 8 al fișei de post să dea dovadă de obiectivitate la evaluarea cunoștințelor

studenților, a primit mijloace bănești ce nu i se cuvin pentru a îndeplini unele acțiuni

contrar obligațiilor ei de serviciu, în următoarele circumstanțe.

La 03 iunie 2011, ora 13:00 min., grupa nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept,

specialitatea cadastru și organizarea teritoriului a Universității Agrare de Stat din

1

Moldova, urma să susțină examenul la disciplina „limba străină” pentru semestrul II,

anul de învățământ 2010-2011, examinarea urmând a fi petrecută de către Hodenco

Elena.

Astfel, Bizian Maxim Ilie, fiind studentul grupei nr. I, anul I, facultatea cadastru

și drept, specialitatea cadastru și organizarea teritoriului a Universității Agrare de Stat

din Moldova s-a deplasat în blocul de studii a facultății Economie a Universității Agrare

de Stat din Moldova, amplasată în mun. Chișinău, str. Mircești 42, pentru a susține

examenul la obiectul de studiu „limba străină”.

În incinta blocului de studiu nominalizat al Universității Agrare de Stat din

Moldova, până la începerea examenului, Bizian Maxim Ilie a avut o discuție cu Rotaru

E., care susținând că are influență asupra lui Hodenco E., a primit de la primul mijloace

financiare în sumă de 250 lei, pentru a le transmite lui Hodenco E., ca aceasta sa-i

evalueze cunoștințele lui Bizian M. cu nota „9”, la examenul de „limba străină”.

Ulterior, Rotaru E. după primirea mijloacelor financiare de la Bizian M. în sumă

de 250 lei, le-a transmis lui Hodenco E., care în urma petrecerii examenului la obiectul

de studiu „limbi străină”, i-a evaluat cunoștințele acestuia cu nota „10”, indicând nota

nominalizată în borderoul acumulativ nr. 125, pentru semestrul 2, anul de învățământ

2010-2011, al grupei nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept, specialitatea cadastru și

organizarea teritoriului.

Tot ea, exercitând funcția de lector superior universitar la catedra de limbi

modeme a Universității Agrare de Stat din Moldova în baza ordinului nr. 182 din 29

septembrie 2010 a rectorului Universității Agrare de Stat din Moldova, fiind obligată

conform pct. 8 al fișei de post să dea dovadă de obiectivitate la evaluarea cunoștințelor

studenților, a primit mijloace bănești ce nu i se cuvin pentru a îndeplini unele acțiuni

contrar obligațiilor ei de serviciu, în următoarele circumstanțe.

La 03 iunie 2011, ora 13:00 min., grupa nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept,

specialitatea cadastru și organizarea teritoriului a Universității Agrare de Stat din

Moldova, urma să susțină examenul la disciplina „limba străină” pentru semestrul II,

anul de învățământ 2010-2011, examinarea urmând a fi petrecută de către Hodenco

Elena.

Astfel, Gîrneț L, fiind studenta grupei nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept,

specialitatea cadastru și organizarea teritoriului a Universității Agrare de Stat din

Moldova s-a deplasat în blocul de studii a facultății Economie a Universității Agrare de

Stat din Moldova, amplasată în mun. Chișinău, str. Mircești 42, pentru a susține

examenul la obiectul de studiu „limba modernă”.

În incinta blocului de studiu nominalizat al Universității Agrare de Stat din

Moldova, până la începerea examenului, Gîrneț L. a avut o discuție cu Rotaru E., care

susținând că are influență asupra lui Hodenco E., a primit de la prima mijloace

financiare în sumă de 100 lei, pentru a i le transmite lui Hodenco E., ca aceasta să-i

evalueze cunoștințele lui Gîrneț L. cu nota „7”, la examenul de „limba străină”.

Ulterior, Rotaru E. după primirea mijloacelor financiare de la Gîrneț L. în sumă

de 100 lei, le-a transmis lui Hodenco E., care în urma petrecerii examenului la obiectul

2

de studiu „limba străină”, i-a evaluat cunoștințele acesteia cu nota „7”, indicând nota

nominalizată în borderoul acumulativ nr. 125, pentru semestrul 2, anul de învățământ

2010-2011, al grupei nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept, specialitatea cadastru și

organizarea teritoriului.

Tot ea, exercitând funcția de lector superior universitar la catedra de limbi

moderne a Universității Agrare de Stat din Moldova în baza ordinului nr. 182 din 29

septembrie 2010 a rectorului Universității Agrare de Stat din Moldova, fiind obligată

conform pct. 8 al fișei de post să dea dovadă de obiectivitate la evaluarea cunoștințelor

studenților, a primit mijloace bănești ce nu i se cuvin pentru a îndeplini unele acțiuni

contrar obligațiilor ei de serviciu, în următoarele circumstanțe.

La 03 iunie 2011, ora 13:00 min., grupa nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept,

specialitatea cadastru și organizarea teritoriului a Universității Agrare de Stat din

Moldova, urma să susțină examenul la disciplina „limba străină” pentru semestrul II,

anul de învățământ 2010-2011, examinarea urmând a fi petrecută de către Hodenco

Elena.

Astfel, Batog S., fiind studentul grupei nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept,

specialitatea cadastru și organizarea teritoriului a Universității Agrare de Stat din

Moldova s-a deplasat în blocul de studii a facultății Economie a Universității Agrare de

Stat din Moldova, amplasată în mun. Chișinău, str. Mircești 42, pentru a susține

examenul la obiectul de studiu „limba străină”.

În incinta blocului de studiu nominalizat al Universității Agrare de Stat din

Moldova, până la începerea examenului, Batog S. a avut o discuție cu Rotaru E., care

susținând că are influență asupra lui Hodenco E., a primit de la primul mijloace

financiare în sumă de 70 lei, pentru a i le transmite lui Hodenco E., ca aceasta să-i

evalueze cunoștințele lui Batog S. cu nota „8”, la examenul de „limba străină”.

Ulterior, Rotaru E. după primirea mijloacelor financiare de la Batog S. în sumă de

70 lei, le-a transmis lui Hodenco E., care în urma petrecerii examenului la obiectul de

studiu „limba străină”, i-a evaluat cunoștințele acestuia cu nota „8”, indicând nota

nominalizată în borderoul acumulativ nr. 125, pentru semestrul 2, anul de învățământ

2010-2011, al grupei nr. I, anul I, facultatea cadastru și drept, specialitatea cadastru și

organizarea teritoriului.

prevăzut de art. 402 alin. (1) CPP, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a inculpatei Hodenco E. în baza art. 330

alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcția de lector universitar pe o perioadă de 3 ani de zile.

În susținerea apelului procurorul a invocat că instanța de fond eronat a apreciat

probele administrate în prezenta cauză, prin urmare neîntemeiat încetînd procesul penal

intentat în privința inculpatei E. Hodenco în baza art. 330 alin. (1) Cod penal.

2012, apelul procurorului a fost respins ca fiind depus peste termen, fiind menținută

sentința instanței de fond fără modificări.

3

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel făcînd referire la prevederile

art.399 alin. (2), 402 alin. (1) CPP, a statuat că conform scrisorii din dosar (f.d. 182), la

02.08.2012 procurorul a fost informat despre redactarea sentinței. Cu toate acestea

procurorul a făcut cunoștință cu sentința la 10.10.2012, fără a indica la ce dată a fost

informat despre redactarea sentinței și care este motivul că așa târziu a primit copia

sentinței.

Ulterior, acuzatorul de stat a declarat apelul la 25.10.2012, invocînd faptul

primirii sentinței la 10.10.2012. Instanța de apel a reținut că, termenul de atac al

sentinței curge din momentul cînd părțile au fost informate despre redactarea integrală a

sentinței și posibilitatea de a lua cunoștință cu aceasta.

În instanța de apel, procurorul participant nu a prezentat careva informații

suplimentare referitor la faptul când acuzatorul de stat V. Galeru a fost informat despre

redactarea sentinței decât ceea ce se conține în materialele cauzei.

În astfel de circumstanțe, conchide instanța de apel, procurorul a omis

neîntemeiat termenul de atac și, în consecință nu este necesar examinarea fondului

apelului, deoarece, potrivit prevederilor pct. 16 din Hotărârea Plenului Curții Supreme

de Justiție nr. 22 din 12.12.2005, “Cu privire la practica judecării cauzelor penale în

ordine de apel”, - „Soluția de respingere a apelului (respectiv recursului) ca depus

peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât

instanța de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia

decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal”.

ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În susținerea recursului declarat, procurorul recurent a invocat următoarele

motive:

Potrivit materialelor cauzei penale la data de 02.08.2012 instanța de fond a

expediat procurorului înștiințarea despre redactarea sentinței (f.d. 182). Acest fapt, însă,

nu presupune că procurorul a fost informat la acea dată, după cum se specifică în

decizia instanței de apel, or procurorul a primit copia sentinței redactate la 10.10.2012,

fapt consemnat pe coperta cauzei penale și indicat în apelul acuzatorului.

 Potrivit informației procurorului, adjunct al Procuraturii mun. Chișinău, V.

Gherasimenco (copia se anexează la recurs), la data pronunțării sentinței de

către Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău pe cauza penală de învinuire a lui

Hodenco Elena, a fost emis dispozitivul acesteia, care a fost adus la

cunoștință acuzatorului de stat;

 În conformitate cu prevederile art. 399 alin. (2) Cod de procedură penală

(în vigoare până la 27 octombrie 2012), instanța de judecată în cazul

redactării și semnării sentinței, urma să comunice în scris părților despre

aceasta;

 Având în vedere că până la 10 octombrie 2012, în Procuratura mun.

Chișinău nu a parvenit informația despre redactarea integrală a sentinței pe

4

cauza penală nominalizată, fapt confirmat prin înscrisurile registrelor de

intrare a corespondenței în Procuratura mun. Chișinău, acuzatorul de stat s-

a deplasat în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, unde a făcut cunoștință

cu sentința redactată integral, fapt pentru care a aplicat semnătura pe

coperta cauzei penale;

 Ulterior, la 19 octombrie 2012, respectând prevederile art. 402 alin. (1)

Cod de procedură penală (în vigoare până la 27 octombrie 2012),

acuzatorul de stat a depus apel în privința sentinței Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 16 iulie 2012;

 Potrivit informației nominalizate, în caz de necesitate, pot fi puse la

dispoziție registrele de intrare a corespondenței în Procuratura mun.

Chișinău, pentru perioada 16 iulie 2012 - 10 octombrie 2012;

 Instanța de fond a expediat procurorului înștiințarea despre redactarea

sentinței, însă procurorul nu a primit înștiințarea nominalizată. A primit

copia sentinței la 10.10.2012 și a expediat apelul la 19.10.2012, care a

parvenit în instanța de fond la 25.10.2012, deci termenii legali de

depunerea a apelului au fost respectați;

 Deși în materialele cauzei unica dovadă că procurorul a primit copia

sentinței este confirmarea consemnată pe coperta cauzei, instanța de apel a

decis respingerea apelului ca depus peste termen fără a verifica termenul de

depunere a apelului, considerând că acesta curge de la data expedierii

scrisorii de informare despre redactarea sentinței.

lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

6.1. Drept temei pentru declararea recursului ordinar, procurorul a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, din care rezultă că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

lărgit constată că, nici unul dintre ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

6.2. Leturînd textul deciziei contestate, se evidențiază că instanța de apel a

respectat prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel decizia

instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea apelului declarat de procuror, precum și motivele adoptării soluției. Se

relevă, că în acest sens, instanța de apel a examinat și s-a pronunțat argumentat și

întemeiat asupra chestiunii omiterii termenului de declarare a apelului de către procuror.

Or, în sensul pct. 8 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica examinării cauzelor penale în ordine de apel”,

5

repunerea în termen a apelului este o prerogativă a instanței de apel, care urmează să se

pronunțe cu motivația respectivă în textul deciziei.

În acest context, Colegiul penal lărgit, menționează că instanța de apel a reținut

corect starea de fapt, din care rezultă că, după pronunțarea dispozitivului sentinței,

instanța de fond a comunicat la 02.08.2012 în scris părților, inclusiv procurorului despre

redactarea sentinței (f.d. 182), însă procurorul n-a solicitat eliberarea copiei de pe

sentința redactată în condițiile alin.(2) art.399 CPP. Ulterior, la data de 10.10.2012,

procurorul din propria inițiativă s-a prezentat în instanța de judecată unde a făcut

cunoștință cu sentința aplicînd semnătura pe coperta cauzei penale, fără a indica la ce

dată a fost informat despre redactarea sentinței și care este motivul că așa târziu s-a

prezentat pentru a primi copia sentinței.

Așa fiind, acuzatorul de stat a declarat apelul peste termenul legal la 25.10.2012,

invocînd faptul primirii sentinței la 10.10.2012. În acest, context, instanța de apel a

reținut că, termenul de atac al sentinței curge din momentul cînd părțile au fost

informate despre redactarea integrală a sentinței și posibilitatea de a lua cunoștință cu

aceasta.

În speță, este aplicabilă și jurisprudența CEDO, astfel în hotărîărea Ghirea c.

Moldovei din 26 iunie 2012, Curtea Europeană a constatat violarea Articolului 6 § 1

din Convenție, observând că, -

„... legea procesual penală stabilește un termen pentru depunerea apelului de 15

zile de la comunicarea în scris părților despre redactarea sentinței. Este incontestabil

că perioada de cincisprezece zile a început să curgă din 17 iulie 2003, atunci când

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău a informat procurorul despre faptul că sentința

este motivată. În lipsa apelului în termenul stabilit, hotărârea din 27 iunie 2003 în

favoarea reclamantului a devenit definitivă la data de 1 august 2003. Procurorul a

înaintat apel la 26 august 2003”.

Totodată, se relevă că procurorul participant în instanța de apel nu a prezentat

careva informații suplimentare referitor la faptul când acuzatorul de stat V. Galeru a

fost informat despre redactarea sentinței decât ceea ce se conține în materialele cauzei.

Ulterior, la etapa recursului ordinar, procurorul invocă că, - „...în caz de necesitate, pot

fi puse la dispoziție registrele de intrare a corespondenței în Procuratura mun.

Chișinău, pentru perioada 16 iulie 2012 - 10 octombrie 2012”.

Însă, aceste documente urmau a fi prezentate de procuror în procedura judecării

apelului în conformitate cu prevederile art.413 CPP, care stipulează că instanța de apel,

la cererea părților, poate cerceta suplimentar probele administrate în primă instanță și

poate administra probe noi, or în procedura judecării recursului, potrivit art.434 CPP,

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărîrii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs. Astfel spus, instanța de recurs nu-și poate asuma atribuțiile instanței de apel, -

“…la cererea părților, poate cerceta suplimentar probele administrate în primă

instanță și poate administra probe noi …”.

6

Or, în sensul hotărîrii CEDO în cauza Ștefan vs România din 6 aprilie 2010,

Curtea a menționat că, „... procurorul avea obligația de a reflecta pretinsele erori

înainte de pronunțarea unei hotărîri definitive, CEDO consideră că Statul este cel care

trebuie să își asume erorile comise de parchet sau de instanța de judecată și că acele

erori nu trebuie reparate în detrimentul persoanei vizate în procedura în cauză”.

6.3. Dat fiind faptul că, termenul de apel este un termen legal și imperativ,

nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara apel și

nulitatea oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen, or instanța de

apel, în situația cînd respinge apelul ca fiind tardiv nu se expune asupra circumstanțelor

de fapt ale cauzei și legalității sentinței, din acest punct de vedere, nu există temei nici

pentru instanța de recurs de a se expune asupra legalității sentinței și deciziei instanței

de apel referitor la condamnarea lui Hodenco Elena.

La fel, instanța de recurs, mai menționează că potrivit art. 420 CPP recursul este

o cale ordinară de atac care poate fi folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra

fondului cauzei de către instanțele inferioare și, respectiv, în sensul alin. (4) al aceluiași

articol, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea

apelului.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) CPP,

rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în cauza condamnatei

Hodenco Elena și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Hodenco Elena Alexandru, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 11 iunie 2013.

Președinte semnat Constantin Gurschi

Judecători semnat Ion Arhiliuc

semnat Andrei Harghel

semnat Constantin Alerguș

semnat Sveatoslav Moldovan

7