1 ra-393/2013 — 217 alin. 2

1 ra-393/2013 — 217 alin. 2 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-393/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Ghenadie Nicolaev, Iurie Diaconu, Vladimir

Timofti,

cu participarea translatorului Ăiiubova-Moraru Elena,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către inculpatul

Naclada Ruslan Vasili împotriva sentinței Judecătoriei Fălești din 11 iulie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2012, în cauza

penală privindu-l pe

Naclada Ruslan Vasili, născut la 19

noiembrie 2011, originar și domiciliat în

r-lui Fălești, str. C. Stamati 2, ap, 15.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2012 (prima instanță)

noiembrie 2012 (instanța de apel)

2013 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a solicitat respingerea recursului.

Avocatul Cebotari Pavel și inculpatul Naclada Ruslan, care au pledat pentru

admiterea recursului în sensul declarat.

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(2)

Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa la un termen de 8 luni închisoare.

În baza art. art. 85 alin.(l), 90 alin.(10) Cod penal, la pedeapsa aplicată a

fost cumulată parțial partea rămasă neexecutată din pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Bălți din 16 august 2011, executarea căreia a fost

suspendată condiționat, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă pentru cumul

de sentințe sub formă de închisoare pe un termen de1 an și 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

intenționat fără scop de înstrăinare, a păstrat la domiciliul său din str. C.

Stamati 2, ap.15, or. Fălești, paie de mac uscate în cantitate de 33,63 gr. și

14,84 gr. de marijuana care, conform raportului de constatare tehnico

științifică nr.1136 din 23 decembrie 2011, se atribuie la substanțe narcotice

și constituie proporții mari, fiind incluse în compartimentul I, pct. 16 și

respectiv 7 din Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006.

de inculpat și avocatul Galina Iliușina în numele acestuia.

3.1 - acuzatorul de stat a solicitat, casarea parțială a sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat în baza art. 217

alin.(2) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 8 luni închisoare, iar în baza

art. art. 85 alin.(1) 3) 90 alin.(10) Cod penal, parțial să-i fie cumulată partea

neexecutată a pedepsei apreciate prin sentința Judecătoriei Bălți din 16

august 2011, cu stabilirea pedepsei definitive 2 ani și 2 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Consideră, că deși instanța de fond corect a ajuns la concluzia, că

Naclada Ruslan este vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin.(2) Cod penal, la stabilirea pedepsei nu s-a calculat corect pedeapsa

care urma a fi aplicată conform art. art. 85 alin.(1), 90 alin.(10) Cod penal.

3.2 – inculpatul și-a exprimat dezacordul în privința sentinței primei

instanțe.

3.3 – avocatul a solicitat, să fie considerat apelul depus în termen, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în conformitate

cu art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală – încetarea procesului

penal în privința lui Naclada Ruslan în baza art. 217 alin.(2) Cod penal.

Consideră sentința ilegală, motiv pentru încetarea procesului penal.

În argumentarea apelului s-a invocat că nu a fost dovedit faptul că,

anume Naclada Ruslan a comis infracțiunea respectivă, în rezultatul

cercetării judecătorești nu au fost lichidate toate dubiile privind săvîrșirea

infracțiunii de către inculpat, care potrivit alin.(3) art. 8 Cod de procedură

penală, urmau a fi interpretate în favoarea inculpatului, în cauză sunt

dovezi care indică la posibilitatea comiterii infracțiunii de către o altă

persoană.

Tot apărătorul consideră că un șir de probe urmau a fi respinse pe

motivul inadmisibilității lor și că există circumstanțe care exclud sau

condiționează începutul urmării penale și atragerea la răspunderea penală a

lui Naclada Ruslan.

Consideră la fel, că procesul-verbal de cercetare la fața locului nu putea

fi admis, deoarece conținutul acestuia a fost întocmit cu încălcarea

prevederilor art. art. 12,118 alin.(2), 279 Cod de procedură penală,

declarațiilor martorilor Stadniciuc I, Guțu A și Bordian V nu a fost dată o

2

apreciere corespunzătoare, or martorii A. Guțu și Bordeaian V colaboratori

de poliție sunt persoane cointeresate pe acest dosar și inculpatul nu a fost

asigurat cu translator în cadrul ședinței de judecată.

nefondate apelurile declarate de inculpat și apărătorul Galina Iliușina în numele

acestuia, admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, casată sentința și

pronunțată o nouă hotărîre prin care, Naclada Ruslan a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(2) Cod penal, cu numirea unei

pedepse de 8 luni închisoare.

În baza art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost cumulată

parțial pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din 16

august 2011, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 2 ani și 2 luni închisoare,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, și veridicității lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpatului care se confirmă prin probele

acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și date citirii în ședința de

judecată, acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către instanța de

fond, după indicii – păstrarea substanțelor narcotice savîrșită în proporții

mari, fără scop de înstrăinare,fapte ce pe deplin se încadrează în

prevederile art. 217 alin.(2) Cod penal.

5.1 Totodată Colegiul penal a considerat, că prima instanță cu derogare de la

prevederile art. 85 Cod penal, a stabilit pedeapsa definitivă inculpatului de 1

an și 6 luni închisoare.

Instanța de apel a reținut că, din materialele cauzei inculpatul Naclada

Ruslan, a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți din 16 august

2011, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(3)lit.c) Cod

penal, la 2 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, a fost condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2

ani.

Potrivit art. 85 alin.(3) Cod penal, pedeapsa definitivă în cazul unui

cumul de sentințe trebuie să fie mai mare decît pedeapsa stabilită pentru

săvîrșirea unei noi infracțiuni și decît partea neexecutată a pedepsei

pronunțate prin sentința anterioară a instanței de judecată.

5.2 Astfel s-a constatat că, inculpatul a săvîrșit fapta prejudiciabilă aflîndu-se în

termenul de probă, iar partea neexecutată a pedepsei stabilite lui prin sentința

anterioară este de 2 ani închisoare.

În așa mod, prima instanță a ignorat respectivele norme imperative la stabilirea

pedepsei definitive.

prevederilor art. 427 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de încetare a

3

procesului penal în conformitate cu prevederile art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală.

Consideră că ambele hotărîri judecătorești sunt ilegale și sunt pasibile casării

din următoarele considerente:

- nu a fost dovedit faptul, că anume dînsul a comis infracțiunea

respectivă;

- în rezultatul cercetării judecătorești nu au fost lichidate toate dubiile

privind săvîrșirea infracțiunii de către inculpat, care potrivit alin.(3)

art. 8 Cod de procedură penală, urmau a fi interpretate în favoarea lui;

- în cauză sunt dovezi care indică la posibilitatea comiterii infracțiunii

de către o altă persoană;

- un șir de probe urmau a fi respinse pe motivul inadmisibilității lor și

că există circumstanțe care exclud sau condiționează începerea

urmăririi penale și atragerea la răspunderea penală a lui Naclada

Ruslan,

- instanța de apel urma să aprecieze critic declarațiile martorilor Stadniciuc I,

care se află la evidență cu diagnoza alcoolism cronic de gr.II, anterior

judecată pentru consumarea substanțelor narcotice și Bordian V, Guțu A,

colaboratori de poliție, persoane cointeresate pe cauza dată.

- la baza sentinței a fost pus procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19

noiembrie f.d. 11-20, care a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.

art.12,118 alin.(2), 279 Cod de procedură penală,

- indică încălcarea termenului de către judecătorul de instrucție de

examinare a demersului.

- inculpatul nu a fost asigurat cu translator în cadrul ședinței de

judecată.

concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Recurentul invocă ca temei de casare pct. 11) alin.(1), art. 427 - există o cauză

de înlăturare a răspunderii penale.

Colegiul constată că argumentele respective nu își găsesc conformare în speța

dată.

Instanța de apel în conformitate cu art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală,

judecă apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond.

Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a constatat că, argumentul

recurentului, precum că sunt dovezi care indică la posibilitatea comiterii

infracțiunii de către o altă persoană, nu echivalează cu achitarea

recurentului, deoarece sunt probe care dovedesc incontestabil vinovăția lui

în comiterea infracțiunii imputate, poziția procedurală aleasă de inculpat

fiind o metodă de apărare, fapt la care întemeiat și legal s-a referit prima

instanță în sentința pronunțată.

Corect au fost respinse ca nefondate argumentele inculpatului, privind

necesitatea aprecierii critice a declarațiilor martorilor I, Bordian V, Guțu A,

4

sub aspectul că aceștia ar fi persoane cointeresate în condamnarea lui, deoarece

audierea martorilor respectivi nu contravine prevederilor art. art. 105 – 110, 370

Cod de procedură penală, fiind avertizați de răspundere penală atît în cadrul

urmării penale, cît și în ședința de judecată sub jurămînt, din aceleași motive au

fost respinse și argumentele referitor la contestarea obiectivității declarațiilor

martorului Stadniciuc I.

Totodată, Colegiul penal consideră că, argumentele, privind încălcarea

prevederilor legale ale art. art. 12,118 alin.(2), 279 Cod de procedură penală,

corect au fost respinse de către instanța de apel, deoarece prevederile legale la

întocmirea procesului-verbal de cercetare la fața locului au fost respectate de către

organul de urmărire penală fiind prezente: informația telefonică referitor la

păstrarea în locuința lui R.Naclada a substanțelor narcotice (f.d. 10), ordonanța

procurorului referitor la efectuarea cercetării la fața locului a locuinței

nominalizate din 19.11.2011 (f.d.23), procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 19.11.2011 (f.d.l 1-20), demersul procurorului din 19.11.2011 adresat

judecătorului de instrucție privind legalizarea respectivei acțiuni procesuale (f.d.21

-22) și încheierea judecătorului de instrucție din 21.11.2011 prin care cercetarea la

fața locului a fost declarată legală (f.d.24).

La fel, asupra argumentului referitor la nerespectarea de către judecătorul de

instrucție a termenelor de 24 de ore de examinare a demersului, instanța de apel

corect a statuat, că respectivul termen procedural este stabilit ca termen de

informare a instanței despre efectuarea acțiunii procesuale ce necesită autorizare

pentru organul de urmărire penală și nu pentru instanță care examinează

demersurile în conformitate cu prevederile art.305 Cod de procedură penală.

Nu poate servi drept temei de casare a hotărîrilor nici argumentul referitor la

faptul, că pe parcursul urmăririi penale învinuitului i-a fost încălcat dreptul la

interpret.

După cum rezultă din materialele cauzei, din procesele verbale de audiere în

calitate de bănuit și învinuit (f.d.79-80,85-86), din procesul - verbal de informare a

învinuitului despre terminarea urmăririi penale și prezentare a materialelor spre

cunoștință (f.d.l37), respectivul în prezența apărătorului și confirmînd prin propria

semnătură a acceptat a face declarații în limba de stat. Mai mult ca atît, inculpatul

în respectivele acte procesuale a făcut personal înscrisuri în limba de stat referitor

la recunoașterea parțială, nerecunoașterea vinei și că la finisarea urmăririi penale

cereri și demersuri nu are.

Colegiul remarcă, că în cererile de apel (f.d.187) și recurs (f.d.229) inculpatul a

confirmat cunoașterea limbii de stat.

Din aceste considerente, instanța de recurs concluzionează că, atît la urmărirea

penală, cît și la judecarea cauzei în instanțele de fond, nu a avut loc încălcarea

prevederilor art.16 Cod de procedură penală, în privința inculpatului.

ansamblu racordă între ele și pe deplin confirmă vinovăția recurentului de

săvîrșirea infracțiunii imputate, respectiv art. 391 Cod de procedură penală nu

poate fi aplicat în privința inculpatului.

5

Prin prisma celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar

declarat de inculpat are un caracter declarativ, problemele de drept invocate nu se

conțin în materialele dosarului, iar hotărîrile judecătorești sunt legale și întemeiate,

ceea ce impune soluția respingerii recursului, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrilor atacate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul

Naclada Ruslan Vasili împotriva sentinței Judecătoriei Fălești din 11 iulie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2012, în cauza

penală Naclada Ruslan Vasili, cu menținerea hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată public la 11 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache.

6

7