1ra-373/2013 — art. 201 1 al.1 CP

1ra-373/2013 — art. 201 1 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-373/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Elena

Covalenco,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Elena Bogdan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2012, în cauza penală

privindu-l pe

Ureadov Igor Anatoli, născut la 28 august 1969,

originar și domiciliat în mun. Bălți, str. Mareșalul

Malinovski 8/56.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță de la 06 aprilie 2011 pînă la 05 iulie

2011;

- instanța de apel de la 14 mai 2012 pînă la 19

decembrie 2012;

- instanța de recurs de la 04 martie 2013 pînă la 28

mai 2013;

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Dumitru Graur, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Avocatul Cornelia Gorenco în numele inculpatului Ureadov Igor, a solicitat

respingerea recursului, cu menținerea hotărîrii atacate

C O N S T A T Ă :

învinuire pentru faptul, că acționînd în mod intenționat și avînd scopul provocării

de suferințe fizice, precum și de leziuni corporale mamei sale, Ureadova Raisa, cu

care domiciliază în ap. 56 din str. M. Malinovski 8, mun. Bălți și căreia îi aparține

cu drept de proprietate, ducînd un mod de viață antisocial, făcînd abuz de băuturi

alcoolice, în perioada de timp a lunii octombrie 2010 pînă în ianuarie 2011, în

procesul conflictelor iscate cu mama sa, sistematic îi aplica acesteia violență fizică

manifestată în lovituri cu picioarele în regiunea corpului, precum și se exprima cu

1

cuvinte necenzurate în adresa acesteia, provocîndu-i mamei sale, Ureadova Raisa,

suferințe fizice.

Acțiunile inculpatului de către organul de urmărire penală au fost încadrate

în prevederile art. 2011 alin. (1) Cod penal – violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic și verbal de un membru al familiei asupra altui

membru al familiei, care a provocat suferințe fizice, psihice, precum și un

prejudiciu moral.

penal în privința lui Ureadov Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (1) Cod penal și tras la răspundere contravențională în baza art. 69 alin. (1)

Cod contravențional.

Procedura contravențională în privința lui Ureadov Igor în baza art. 69 alin.

(1) Cod contravențional a fost încetată, în legătură cu expirarea termenului de

aplicare a sancțiunii contravenționale.

stabilit adresarea unor cuvinte care înjosesc onoarea și demnitatea în adresa părții

vătămate Ureadova Raisa de către Ureadov Igor, în perioada noiembrie 2010-

ianuarie 2011, expunerea acestor cuvinte în urma litigiului legat de folosirea

apartamentului și provocarea inculpatului de către comportamentul părții

vătămate.

3.1 Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că organul de urmărire

penală n-a prezentat careva probe pertinente și concludente ce ar confirma faptele

indicate în învinuire. La materialele cauzei penale nu există careva rapoarte de

expertiză ce ar confirma existența unor urme a acțiunilor de violență, nu există

careva persoane care să nu fie interesate în exercitarea dreptului asupra

apartamentului nr. 56 din str. M. Malinovski 8, mun. Bălți.

În ședința de judecată, inculpatul nu și-a recunoscut vina, explicînd că partea

vătămată este mama lui și în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011 a avut conflicte

legate de plățile pentru serviciile comunale, însă acțiuni violente sau cauzarea unor

vătămări în privința acesteia nu au fost întreprinse, iar conflictul apărut este din

cauza lui Metioglo Elizaveta, care este fiica părții vătămate.

Partea vătămată în instanța de fond a declarat că locuiește împreună cu

Ureadov Igor și în urma conflictelor des apărute din cauza spațiului locativ,

inculpatul o ofensa și o maltrata.

În urma celor expuse, instanța de fond a constatat că acțiunile lui Ureadova

Raisa constituie elementele contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod

contravențional – injuria, adică vorbe și fapte, care înjosesc onoarea și demnitatea

persoanei.

solicitat admiterea apelului, ca depus peste termen, deoarece sentința redactată a

primit-o la 20 iulie 2011, casarea sentinței și condamnarea lui Ureadov Igor în baza

art. 2011 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 82 Cod penal la 1 an închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, iar în temeiul art. 85, 87 Cod penal,

pedeapsa neexecutată și anume amenda în mărime de 300 unități convenționale,

2

aplicată prin sentința Judecătoriei Glodeni din 27 septembrie 2006, să fie executată

de sine stătător.

Procurorul a invocat că sentința este ilegală și faptul manifestării violenței de

către Ureadov Igor față de mama sa se dovedește prin declarațiile părții vătămate

Ureadova Raisa, martorului Mitioglo Elizaveta, însăși inculpatul a recunoscut că a

împins-o pe mama sa.

2011, a fost respins ca depus peste termen apelul procurorului și menținută

sentința fără modificări.

pronunțat sentința integral la 05 iulie 2011, această stare rezultă și din procesul-

verbal al ședinței de judecată, iar la materialele cauzei lipsește cererea procurorului

privind eliberarea hotărîrei pronunțate.

Potrivit prevederilor art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel este

de 15 zile de la data redactării sau pronunțării sentinței dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, Colegiul penal a considerat că nu au fost invocate careva motive

întemeiate de depășire a termenului de atac și careva cauze de împiedicare a

declarării apelului nu au fost pentru procuror.

în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cu

solicitarea de a fi casată și remiterea cauzei la o nouă judecare în instanța de apel,

motivînd că instanța de fond nu a înștiințat în scris participanții la proces despre

întocmirea și semnarea procesului-verbal și nu a asigurat acestora posibilitatea de a

lua cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată și de a primi copii de pe

acesta. În cazul redactării sentinței, copia de pe sentința redactată se înmînează

imediat după semnarea acesteia inculpatului arestat, iar celorlalte părți li se

comunică în scris semnarea sentinței redactate și la cererea acestora li se înmînează

copia, iar faptul că instanța de fond la 05 iulie 2011 a pronunțat dispozitivul

sentinței se confirmă prin copia autentificată a acestui dispozitiv expediată în

adresa Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți din Penitenciarul nr. 11 – Bălți,

unde se deținea Ureadov Igor în stare de arest pînă la data pronunțării sentinței.

Recurentul a invocat și faptul că, instanța de apel din start invocînd că apelul

procurorului este tardiv nici nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel.

aprilie 2012, a fost admis recursul ordinar, casată decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 07 decembrie 2011, cu dispunerea rejudecării cauzei.

de apel privind depunerea apelului de către procuror ca tardiv este greșită și

nemotivată suficient.

Astfel, instanța de apel și-a motivat soluția în baza procesului-verbal al

ședinței primei instanțe, unde este indicat, că la 05 iulie 2011 s-a pronunțat sentința

integral și nu dispozitivul, din aceste motive, Colegiul penal lărgit a constatat că ele

nu corespund realității, iar instanța de fond a pronunțat dispozitivul sentinței, din

3

acest context, instanța de apel urma să verifice respectarea de către prima instanță a

prevederilor art. 336 alin. (5), 399 alin. (2) Cod de procedură penală, ceea ce nu s-a

efectuat.

2012, a fost repus în termenul de atac și respins ca nefondat apelul declarat de

procuror, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel și-a argumentat soluția constatînd că, învinuirea formulată

inculpatului, poartă un caracter abstract și neconcret, fiindu-i incriminată

infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal a considerat că, instanța de fond a examinat cauza respectivă

sub toate aspectele, a verificat probele aduse în suportul învinuirii formulate, a dat

aprecieri juste probelor acumulate, argumentat a stabilit starea de fapt și de drept

pe cauză, deducînd că în acțiunile inculpatului nu sunt prezente elementele

constitutive a infracțiunii incriminate și întemeiat și legal a dispus încetarea

procesului penal în privința acestuia, constatînd în baza circumstanțelor de fapt că

acțiunile lui Ureadov Igor constituie elementele contravenției prevăzute de art. 69

alin. (1) Cod contravențional – injuria.

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2012 și rejudecarea

cauzei, cu adoptarea unei noi hotărîri, motivînd că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivelor invocate în apel și nu a dat o apreciere justă cererii în

baza căreia a fost intentat procesul penal.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține că

recursul este depus de procuror în defavoarea inculpatului Ureadov Igor și ca

temei se invocă pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificînd recursul în acest aspect, Colegiul penal lărgit constată că temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală invocat de procuror,

nu persistă în cauză, deoarece conform textului deciziei instanței de apel, aceasta

corespunde în totul cerințelor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

4

Din textul recursului se vede că autorul recursului de fapt critică aprecierea

probelor administrate de prima instanță și instanța de apel, considerînd-o ca

necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Însă, în opinia Colegiului, la soluționarea cauzei, instanțele de fond și de apel

au ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură

penală, au cercetat probele prezentate de părți sub toate aspectele, verificîndu-le și

apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și întemeiat a fost încetat

procesul penal în privința lui Ureadov Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta constituie o contravenție prevăzută de

art. 69 alin. (1) Cod contravențional, însă conform art. 30 alin. (2) și (3) Cod

contravențional, termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale

este de 3 luni și curge de la data săvîrșirii contravenției.

Judecînd cauza, prima instanță și instanța de apel au stabilit că învinuirea nu

a prezentat careva probe pertinente și concludente, care în ansamblu cu

circumstanțele cauzei ar dovedi vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (4) Cod de procedură penală, instanțele de

fond si de apel au făcut o analiză amplă a probelor administrate la dosar,

argumentînd detailat de ce consideră că fapta inculpatului constituie contravenție,

aceasta fiind confirmată și argumentată prin declarațiile părții vătămate și a

inculpatului, precum că între ei deseori apăreau conflicte de ordin familiar și se

înjurau reciproc.

Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare,

concluziile făcute de instanțele ierarhic inferiore rezultă din materialul factologic

acumulat la prezenta cauză.

În virtutea celor menționate, Colegiul penal lărgit menționează, că instanța de

apel în decizia sa expres s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

le-a verificat, făcînd o analiză amplă și minuțioasă, a indicat din care motive nu a

admis probe la care se referă recurentul, legal și întemeiat a adoptat o hotărîre de

respingere a apelului procurorului, referitor la învinuirea adusă lui Ureadov Igor.

Pe această linie de idei, Colegiul penal relevă, că prima instanță și instanța de

apel printr-o apreciere minuțioasă a probelor, a concluzionat privind necesitatea

încetării cauzei penale în privința inculpatului, cu tragerea la răspundere

contravențională, luînd în considerație totalitatea probelor.

Motivele aduse de către recurent precum că, instanțele de fond și de apel nu

au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sînt

prevăzute ca temei pentru recurs prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atît, aceste motive au fost obiectul judecării în instanța de apel,

iar materialul probator al cauzei penale dovedește legalitatea temeiurilor de fapt și

de drept, care au adus la pronunțarea hotărîrii judecătorești.

Colegiul penal lărgit nu constată comiterea erorilor de drept la judecarea

cauzei, care ar servi drept temei pentru casarea hotărîrii recurate, ceea ce impune

soluția respingerii recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

5

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Elena Bogdan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2012, în cauza penală în

privința lui Ureadov Igor, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 11 iunie 2013, ora

09:30.

Președinte semnat Constantin Gurschi

Judecători semnat Ion Arhiliuc

semnat Constantin Alerguș

semnat Andrei Harghel

semnat Elena Covalenco

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Gurschi

6