1ra-550/2013 — art. 145 alin. 1 CP

1ra-550/2013 — art. 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-550/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Slobozia din 09 ianuarie 2012 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bender din 14 iunie 2012, declarat de inculpatul

Gațapuc Ștefan Pavel,

născut la 20 ianuarie 1952, originar și

domiciliat pînă la reținere în r-nul Ștefan Vodă,

s. Tudora, str. M. Frunze, nr. 64.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Ștefan a fost condamnat în baza art.145 alin.(1) Cod penal, la 10 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, prin care s-a dispus încasarea de la

Gațapuc Ștefan în beneficiul lui Vornicescu Tatiana a prejudiciului moral în

sumă de 15 000 lei, restul pretențiilor fiind respinse, ca neîntemeiate.

Ștefan la 07 aprilie 2011, aproximativ la orele 1400, aflîndu-se la domiciliul său

din r-nul Ștefan Vodă, s. Tudora, str. M. Frunze, nr. 64, în urma consumului de

alcool și a relațiilor ostile apărute spontan, i-a aplicat cet. Vornicescu Vladimir,

o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea toracelui pe stînga, cauzîndu-i

ultimului, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 033 din 22 aprilie

1

2011, leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, care au dus la decesul

victimei.

Acțiunile inculpatului Gațapuc Ștefan, au fost încadrate, în baza art. 145

alin.(1) Cod penal – omorul intenționat a unei persoane.

a solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin

care acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 145 alin.(1) Cod penal

în cele ale art. 149 alin. (1) Cod penal, deoarece nu a avut intenția de a-l omorî

pe Vornicescu Vl., dar a acționat în stare de afect și legitimă apărare,

menționînd că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că este invalid de gr. I

și nu poate să se deplaseze de sine stătător, ci numai cu ajutorul căruciorului,

la fel nu s-a luat în considerație că el a fost bătut de victimă, în urma căruia a

acționat spontan și involuntar.

2012, au fost respinse, apelurile declarate de Gațapuc Ștefan, ca fiind nefondate

și menținută sentința atacată.

stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, considerînd justă

concluzia privind vinovăția lui Gațapuc Ștefan în săvîrșirea infracțiunii de

omor intenționat.

Instanța de apel a indicat că probele prezentate în sprijinul învinuirii care

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului Gațapuc Ștefan în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(1) Cod penal, sunt următoarele: –

procesul verbal de cercetare la fața locului din 07 aprilie 2011, prin care s-a

constatat că în locuința inculpatului a fost depistat cadavrul victimei

Vornicescu Vl. (f.d.10); - raportul de expertiză medico–legală nr. 033 din 22 aprilie

2011, potrivit căruia moartea lui Vornicescu Vl. a survenit în urma leziunilor

corporale grave, periculoase pentru viață, sub formă de plagă tăiată înțepată

ale toracelui, cu penetrare în cavitatea toracelui, cu lezarea organelor interne.

Plagă tăiată-înțepată a hemitoracelui stîng, penetrantă, cu lezarea ventricolului

drept a cordului, tamponada cordului 300 ml. de sînge fluid cu cheaguri în

cavitatea pericardului, hemotorace-100ml (f.d.62-67).

La fel, instanța de apel a respins, ca nefondată, versiunea inculpatului

precum că dînsul se afla în stare de afect cînd a comis infracțiunea și a

reacționat spontan pentru a se apăra, deoarece argumentele invocate se combat

2

prin materialele cauzei și anume prin faptul că inculpatul a refuzat să fie

expertizat pentru a se constata dacă i-au fost cauzate leziuni corporale, precum

și prin declarațiile martorilor Palancean V., Ciocoi S. care au comunicat că

inculpatul nu avea careva semne de bătaie pe față sau pe mîini, iar mîna

dreaptă a inculpatului era murdară de sînge.

inculpatul Gațapuc Ștefan, care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art.

427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, de reîncadrare a

faptei din prevederile art. 145 alin.(1) Cod penal în cele ale art.36, 146 Cod

penal, deoarece nu a avut intenția de a-l omorî pe Vornicescu Vl., dar a

acționat în stare de afect și legitimă apărare. Instanțele judecătorești au

examinat unilateral probele din dosar, dînd prioritate probelor prezentate de

învinuire. Totodată, instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de faptul că

picioarele sale sunt paralizate și el nu a putut depune eforturi sporite pentru a-

l ataca și omorî pe Vornicescu Vl., iar victima fiind în stare de ebrietate a

provocat conflictul, devenind agresiv.

raport cu materialele cauzei, Colegiul concluzionează inadmisibilitatea

recursului din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului ca temei de casare a hotărîrilor judecătorești

este invocat pct.6) și 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

precum și cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile, la care se referă autorul

recursului, nu sînt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Instanțele de fond și de apel au cercetat toate probele prezentate de

părți, a audiat inculpatul, succesorul părții vătămate, cercetînd și actele cauzei,

în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-au dat o

3

apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității probelor adunate în cauză și care în ansamblul lor au confirmat

vinovăția inculpatului Gațapuc Ștefan.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textele

sentinței și deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea

și veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Ambele instanțe au motivat concluzia de vinovăție a lui Gațapuc Ștefan

și corect au calificat acțiunile acestuia în baza art.145 alin.(1) Cod penal, ca

omor intenționat.

Din conținutul hotărîrilor judecătorești rezultă că această concluzie s-a

tras, avînd în vedere: - declarațiile succesorului părții vătămate Vornicescu Tatiana

date în cadrul urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.45;

137-138), care a declarat că soțul său Vornicescu Vl. era în relații bune cu

vecinii, consideră că careva conflicte nu putea provoca, deoarece era liniștit de

fire, iar cînd era în stare de ebrietate nu era agresiv; - declarațiile martorului

Cojocaru Lilia date în cadrul urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței instanței

de fond (f.d. 28, 139-140), care a comunicat că la 07 aprilie 2011, aproximativ la

ora 1600, a fost telefonată de inculpat, care a rugat-o să vină la el. Cînd a intrat

în locuința inculpatului jos în odaie a văzut cadavrul unui bărbat care stătea cu

fața în jos, iar alături se afla inculpatul. La întrebarea sa cine este acesta,

inculpatul i-a răspuns că este Vornicescu Vl. și că el singur s-a sinucis, deoarece

cuțitul este sub el. La propunerea sa de a chema salvarea Gațapuc Șt. a spus că

nu trebuie deoarece victima este decedată; - declarațiile martorului Palancean

Veronica date în cadrul urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței instanței de

fond (f.d. 36-37, 139-140), care a dat declarații analogice cu cele ale martorului

Cojocaru Lilia, iar suplimentar a mai comunicat că inculpatul cînd era singur

de sine stătător se tîra și își aducea vin din beci, careva semne de violență pe

mîini și fața inculpatului nu a văzut, dar a observat sînge pe degetele acestuia;

- declarațiile martorului Trofimov A. date în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.145-

145/a), care a comunicat că a venit la fața locului și la întrebările față de

inculpat acesta a comunicat precum că el cînd dormea a auzit cum s-a deschis

ușa și cînd s-a trezit a văzut cadavrul lui Vornicescu Vladimir în pragul odăii; -

declarațiile expertului Ciocoi S. date în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.141), care

a declarat că la momentul cercetării locului infracțiunii mîina inculpatului era

murdară de sînge; - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 07 aprilie 2011 cu

4

fototabelul (f.d.10-18), potrivit căruia în locuința inculpatului din r-nul Ștefan

Vodă, s. Tudora, str. M. Frunze 64, a fost depistat cadavrul unei persoane de

gen masculin, iar în mîna acestuia s-a depistat un cuțit de bucătărie; - raportul

de expertiză medico-legală nr. 033 din 22 aprilie 2011 (f.d.62-67), potrivit căruia

moartea lui Vornicescu Vl. a survenit în urma „leziunilor corporale grave,

periculoase pentru viață, sub formă de plagă tăiată înțepată ale toracelui, cu penetrare

în cavitatea toracelui, cu lezarea organelor interne. Plagă tăiată-înțepată a

hemitoracelui stîng, penetrantă, cu lezarea venticolului drept a cordului, tamponada

cordului 300 ml. de sînge fluid cu cheaguri în cavitatea pericardului, hemotorace-

100ml.”, care se califică ca leziune corporală gravă, periculoasă pentru viață. În

sîngele cadavrului Vornicescu V. s-a depistat 4,8% alcool etilic, ceea ce

confirmă faptul că victima înainte de deces a consumat băuturi alcoolice, iar

concentrația indicată putea corespunde la momentul decesului unei stări de

ebrietate de grad grav; - raportul de expertiză medico-legală nr. 80/D din 23 iunie

2011 (f.d. 85-86), prin care s-a constatat că „plaga tăiată - înțepată provocată

victimei, a fost cauzată acestuia în timp ce Vornicescu V. se afla la o distanța de 30 cm.

față de cet. Gațapuc Șt. și nu se exclude formarea ei în circumstanțele date”.

Argumentele inculpatului, precum că instanța de fond și de apel au

apreciat incorect și unilateral probele administrate în cauză nu au nici un

suport legal.

7.1. Instanța de apel, judecînd apelul a respectat prevederile art. 414 Cod

de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

prin care s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază corectă și

legală hotărîrea contestată.

Totodată, Colegiul penal evidențiază că argumentele recursului au fost

anterior invocate în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat detaliat asupra

acestora, respingîndu-le ca neîntemeiate.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la

confirmarea vinovăției inculpatului Gațapuc Ștefan în comiterea infracțiunii ce

i se impută, iar temei pentru casarea hotărîrii judecătorești lipsesc.

Mai mult, invocarea în recursul ordinar a dezacordului cu modul de

apreciere a probelor administrate în dosar nu poate servi drept temei de

5

casare a unei hotărâri judecătorești definitive, atât timp cât alte circumstanțe

nu sunt invocate.

7.2. Colegiul penal reține că solicitările recurentului Gațapuc Ștefan

privind reîncadrarea faptei din prevederile art. 145 alin.(1) Cod penal în cele

ale art.146 Cod penal nu au suport probatoriu și contravin probelor

administrate, acesta urmărind scopul ameliorării situației persoanei

condamnate și stabilirea unei pedepse mai blînde, deoarece instanța de apel

corect a menționat că vinovăția lui Gațapuc Ștefan în comiterea infracțiunii

incriminate, se dovedește și prin declarațiile contradictorii ale inculpatului

date în cadrul urmăririi penale care nu au fost susținute în cadrul ședințelor

instanțelor judecătorești inferioare, potrivit cărora acesta la 07 aprilie 2011,

fiind audiat în calitate de bănuit (f.d.41-42) a declarat „că Vornicescu Vl. m-a

apucat cu ambele mîini de păr, eu îl împingeam, dar nu puteam opune rezistență și

atunci probabil am luat un cuțitaș și l-am înfipt în regiunea abdomenului”, iar la 11

aprilie 2011, fiind audiat în calitate de învinuit (f.d. 60-61) a declarat că,

„Vornicescu Vl. s-a apropiat de mine și cu o mînă a încercat să mă sugrume, iar cu a

doua mînă încerca să opună rezistență mîinei mele stîngi, după care m-a răsturnat spre

perete și a luat scaunul încercînd a mă lovi cu el în cap, la ce Gațapuc Șt. s-a ferit și l-a

lovit peste umăr, apoi Vornicescu Vl. a lăsat scaunul jos și a încercat să pună

genunchiul pe gîtul meu, însă l-a pus pe piept”, iar în instanțele judecătorești și-a

modificat poziția, declarînd că „Vornicescu Vl. a urcat pe picioarele lui, iar Gațapuc

Șt. de durere a apucat cuțitul și l-a străpuns”.

Astfel, Colegiul penal constată că acțiunilor inculpatului Gațapuc Ștefan

li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă

acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținîndu-

se seama de gradul prejudiciabil al faptei comise, de persoana celui vinovat și

de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea,

fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia a

fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească

în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gațapuc

Ștefan Pavel împotriva sentinței Judecătoriei Slobozia din 09 ianuarie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 14 iunie 2012 în cauza

penală în privința acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iunie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

7

Dosarul 1ra-550/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

(dispozitiv)

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Slobozia din 09 ianuarie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 14 iunie 2012, declarat de inculpatul

Gațapuc Ștefan Pavel,

născut la 20 ianuarie 1952, originar și domiciliat

pînă la reținere în r-nul Ștefan Vodă, s. Tudora,

str. M. Frunze, nr. 64.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs).

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gațapuc Ștefan

Pavel împotriva sentinței Judecătoriei Slobozia din 09 ianuarie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 14 iunie 2012 în cauza penală în

privința acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 05 iunie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

8