1 ra-362/2013 — 321 CP

Dosarul nr. 1ra-362/2013

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Iurie Diaconu, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2012, în cauza

penală privindu-l pe

Braga Ion Ion, născut la 29 octombrie 1978,

originar din s. Vălcineț, r-nul Călărași și

domiciliat în mun. Chișinău, str. A. Cristea 7,

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

2011(prima instanță)

decembrie 2012 (instanța de apel)

2013 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Avocatul Ghițu Alexandru care a solicitat respingerea recursului cu

menținerea deciziei contestate.

Inculpatul Braga Ion care a solicitat respingerea recursului cu menținerea

deciziei contestate.

CONSTATĂ

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal, fiind

condamnat prin prisma art. art. 34 alin. (2), 84 alin. (2), Cod penal la 4 ani

închisoare. În baza art. 85 Cod penal, acestuia i-a fost adăugată parțial la pedeapsa

1

aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite anterior, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă – 15 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis

mun. Chișinău din 13.09.2009 a fost condamnat în baza art. 172 alin. (3) lit. a)

Codul penal la 14 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis. Sentința a fost menținută prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 20.10.2009.

Tot el, la 04.01.2011, aproximativ la orele 17.00, fiind izolat de masa de

deținuți, executînd pedeapsa în celula nr. 8 a Izolatorului disciplinar al

Penitenciarului nr. 3 Leova, unde se afla la autoizolare, conform art. 206 al

Codului de executare, după depistarea și ridicarea de la acesta a unui telefon mobil

(obiect interzis) de modelul „Nokia-1200", a fost transferat din celula nr. 8 în

celula nr, 3 pînă la clarificarea cazului.

După transferarea sa în celula nr. 3, deținutul Braga Ion, cunoscînd

drepturile și obligațiile condamnatului și încălcînd prevederile pct. 89) din

Secțiunea a 9-a a Hotărîrii Guvernului RM cu privire la aprobarea Statutului

executării pedepsei de către condamnați nr.583 din 26.05.2006, în care sînt incluse

drepturile și obligațiile deținuților, inclusiv este indicat că, condamnatul urmează

să îndeplinească necondiționat cerințele legitime ale personalului penitenciarului,

fără nici un motiv, încâlcînd buna desfășurare a activității penitenciarului,

amenințîndu-i cu răzbunarea pe colaboratorii Penitenciarului nr. 3 Leova, a început

a se exprima în adresa angajaților penitenciarului cu diferite cuvinte necenzurate.

Deși specialistul Serviciului regim și supraveghere, Barbarov Sergiu și

supraveghetorul Serviciului regim și supraveghere, Catan Silviu, i-au cerut să

înceteze acțiunile sale, deținutul Braga Ion, ignorînd cerințele lor legale, prin

violență, urmărind scopul distrugerii bunurilor aflate în celula nr. 3, lovind cu

picioarele în ușa de la intrarea în celulă, intenționat a deteriorat, conform actului

din 05.01.2011, corpul de iluminat, cu costul de 30 lei, rezervorul viceului, cu

costul de 250 lei, zidul de separare a viceului, cu costul de 92 lei, lacătul ușii, cu

costul de 293 lei 20 bani, iar în total bunuri cu costul de 665 lei 20 bani.

prevederilor art. 6 CEDO și art. art.7, 9, 10, 19, 22, 24 și 71-72 Cod de procedură

penală, totodată manifestîndu-și dezacordul cu calificarea faptei.

declarat de condamnat, casată parțial, în partea stabilirii pedepsei, din oficiu

sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care lui Braga Ion i-

a fost stabilită pedeapsa în baza art. 321Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

385 alin. (4) Cod de procedură penală – 3 ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumulul de sentințe, prin adăugarea parțială

la pedeaspa aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite anterior, stabilind lui

Braga Ion pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 12 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

2

argumentele apelantului referitor la netemeinicia atragerii la răspundere penală

pentru fapta incriminată. Totodată, referindu-se la argumentele ultimului cu privire

la maltratarea din partea colaboratorilor Penitenciarului nr. 3 Leova, instanța de

apel a statuat că deși, afirmația de maltratare nu să referea direct la fapta imputată

inculpatului, ținînd cont de perioada îndelungată de investigație a plîngerii

inculpatului Braga Ion (ordonanțele procurorului de refuz în pornirea urmării

penale: din 11.08.2011, din 07.11.2011, din 04.12.2012), care potrivit exigențelor

CEDO urma să fie și rapidă ( cazul Boicenco contra Moldovei), au fost prezente

temeiurile aplicării prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de Procedură Penală privind

reducerea pedepsei.

Astfel la stabilirea măsurii de pedeapsă aplicată inculpatului, instanța de apel

a considerat că prima instanță a ținut cont de toate circumstanțele atenuante și

agravante în cauză, de gravitatea faptei comise de inculpat și personalitatea

acestuia. Anume, s-a ținut cont de faptul că inculpatul Braga Ion a comis o

infracțiune intenționată, consumată , infracțiune mai puțin gravă, fiind anterior

judecat, în stare de recidivă și corect s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare,

însuși urma de aplicat prevederile art. 385 alin.(4) Cod de Procedură Penală, cu

reducerea pedepsei , drept recompensă pentru încălcarea termenelor rezonabile de

verificare a plîngerii inculpatului.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari care, în temeiul

prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului său acuzatorul de stat indică că decizia instanței de

apel este adoptată cu încălcarea prevederilor legale și este necesar de a repara

erorile de drept comise de către aceasta, deoarece hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, dispozitivul hotărîrii este expus neclar și s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Tot el indică că prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală urmau

a fi aplicate doar după respectarea exigențelor art. 61 Cod penal și art. 385 alin. (1)

Cod de procedură penală.

De asemenea se invocă faptul neindicării de către instanța de apel a cărorva

încălcări concrete a drepturilor inculpatului și de către cine au fost comise, pentru a

putea fi redusă pedeapsa aplicată acestuia.

Procurorul mai consideră neîntemeiat argumentul instanței de apel privitor la

faptul că temeiul aplicării prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală

3

este investigația îndelungată a plîngerii inculpatului, deoarece la materialele cauzei

au fost anexate ordonanțele de refuz în pornirea urmăririi penale, una cu data de

11.08.2011, or, lipsa hotărîrii la plîngerea inculpatului nu afectează verificarea

materialelor dosarului penal prin darea citirii lor în cadrul ședinței instanței de apel

și audierea inculpatului. Se mai indică și faptul că instanța de apel nu a motivat

soluția privind reducerea pedepsei anume în cuantumul apreciat.

concluzionează că acestea urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Recurentul a invocat în recursul ordinar temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. pct. 6) și 10) Cod de procedură penală - hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, dispozitivul hotărîrii este expus

neclar și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Reținînd cele expuse supra, Colegiul penal apreciază drept neîntemeiate

argumentele acuzatorului de stat și statuează asupra corectitudinii concluziei

instanței de apel care a opinat că deși, afirmațiile de maltratare ale condamnatului

nu se referă direct la fapta imputată acestuia, ținînd cont de perioada îndelungată

de investigație a plîngerii lui, care potrivit cerințelor CEDO, trebuia să fie nu doar

multilaterală și completă, ci și rapidă (cazul Boicenco vs Moldova), urmează a fi

aplicate prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală privind reducerea

pedepsei.

De asemenea se mai constată că de către instanța de apel a fost adoptată o

decizie argumentată cu respectarea criteriilor generale de individualizare a

pedepsei, luînd în considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, cele

atenuante, caracterul și gravitatea infracțiunii comise, motivul și scopul celor

comise, personalitatea vinovatului, de consecințele survenite în rezultatul comiterii

infracțiunii, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnatului, cît și din partea altor persoane, precum și de faptul că executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei, decizia adoptată nefiind în așa mod afectată de careva erori prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

4

DECIDE

Respinge recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Cahul, Dumitru Calendari, ca fiind inadmisibil, în cauza penală privindu-l pe

Braga Ion Ion, menținînd fără modificări decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Cahul din 20 decembrie 2012.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 28 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

5