1 ra-374/2013 — 238 CP

Dosarul nr.1ra-374/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

DECIZIE

30 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache

Judecători – Elena Covalenco, Ghenadie Nicoalev, Nicolae Gordilă, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de inculpatul Afteni

Romeo Ion împotriva sentinței Judecătoriei Centru din 18 iunie 2012 mun.

Chișinău și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel din 01 noiembrie 2012, în

cauza penală

Afteni Romeo Ion, născut la 05 mai

1978, originar din s. Corjova,

domiciliat în s. Porumbeni r-nul

Criuleni.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2012 (prima instanță)

noiembrie 2012(instanța de apel)

2013(instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac, care a pledat pentru respingerea recursului declarat.

Avocatul Serghei Chiosa și inculpatul, care au solicitat admiterea recursului în

sensul declarat.

C O N S T A T Ă:

Romeo a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1.500

u.c, echivalent cu 30.000 lei în beneficiul statului.

unui credit prin înșelăciune pentru SRL „Euro & Co Consulting", unde acesta

activa în calitate de administrator, a pregătit și a prezentat instituției financiare

1

setul de documente necesar pentru obținerea unui credit în sumă de 75 000 lei, în

calitate de persoană juridică.

Astfel, Afteni Romeo Ion continuându-și intențiile sale criminale precum și

conștientizând gradul înalt de pericol a acțiunilor sale, prevăzând consecințele

criminale și dorind survenirea acestora, în scopul obținerii unui credit prin

respectarea condițiilor obligatorii prevăzute în Regulamentul cu privire la

creditarea persoanelor juridice de BC "EuroCreditBank" SA, aprobat de Consiliul

de administrație al băncii la 26 decembrie 2007, unde sunt prevăzute condițiile

obligatorii acordării creditului în sumă de la 30 000 lei până la 75 000 lei, și anume

existența fidejusiunii minim a două persoane terțe, a prezentat personal în vederea

asigurării restituirii creditului, la BC "EuroCreditBank" adeverința nr. Nr.7 din 10

martie 2008, privind retribuirea muncii eliberată pe numele fidejusorului creditului

Baranov Veaceslav, conținând date vădit false referitor la faptul că acesta activează

în calitate de director al SRL "Media Climat" și salariul lunar primit de către acesta

în perioada septembrie 2007 - februarie 2008 a constituit 6200 lei lunar.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința sa.

În motivarea apelului s-a invocat că, atît în cadrul urmării penale, cît și în

cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit cine a îndeplinit și a prezentat la BC,,

EuroCredit Bank adeverința de salariu sub nr. 7 din 10 martie 2008, pe numele lui

Baranov V., la fel instanța de fond a ignorat faptul, că în ordonanța de punere sub

învinuire nu este indicată data, anul, locul comiterii infracțiunii.

Consideră că, circumstanțele menționate nu au dat posibilitate instanței de fond

să constate, dacă acțiunile lui se încadrează în prevederile art. 238 Cod penal (în

vigoare de la 09 iulie 2010).

nefondat apelul declarat cu menținerea sentinței fără modificări.

Afteni Romeo vina în cele întîmplate nu și-a recunoscut-o, vinovăția acestuia pe

deplin se dovedește prin:

- declarațiile martorilor Cucu Andrei, Tonu Grigore, Calcatinge Maria,

Baranov Veaceslav, Moroianu Tatiana,

- raportul de expertiză nr.449-450 din 24 septembrie 2010 (f.d.161-167).

Instanța de apel a menționat că, argumentele aduse de către inculpat în apelul

declarat au fost obiectul cercetării și în instanța de fond, iar sentința de

condamnare este una legală, întemeiată și echitabilă și la stabilirea pedepsei s-a

ținut cont de prevederile art. 6,7,61,75 Cod penal.

casarea sentinței și deciziei sus menționate, cu emiterea unei hotărîri noi de

achitare.

Consideră că hotărîrele judecătorești sunt ilegale și pasibile casării din motiv că

atît în cadrul urmării penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit

cine a îndeplinit și a prezentat la BC,, EuroCredit Bank adeverința de salariu sub

2

nr. 7 din 10 martie 2008, pe numele lui Baranov V., la fel instanța de fond a ignorat

faptul, că în ordonanța de punere sub învinuire, cu derogări de la prevederile art.

281 Cod de procedură penală, nu este indicată data, anul, locul comiterii

infracțiunii, iar decizia Curții de Apel nu cuprinde răspuns la apel în această parte.

Consideră că, circumstanțele menționate nu au dat posibilitate instanțelor de

fond să constate, dacă acțiunile inculpatului se încadrează în prevederile art. 238

Cod penal.

Totodată, indică că, instanța de apel a pus la baza deciziei sale concluziile

greșite a primei instanțe, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

concluzionează că acesta urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecători, din următoarele considerente.

Recurentul invocă faptul, că instanțele judecătorești nu s-au expus asupra

ordonanței de punere sub învinuire în care nu este indicată data, locul și anul

comiterii infracțiunii, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Colegiul menționează că, față de aspectele de drept relevante, se impune

concluzia că, în situația în care din cererea de recurs se desprinde un temei indicat

în art. 427 Cod de procedură penală, instanța de recurs este în drept să analizeze

temeinicia hotărîrii atacate, referindu-se numai la temeiul motivat de recurent și

numai în cazul în care acesta se regăsește în textul de lege menționat. Excepție

poate fi cazul cînd, indiferent de modul cum sunt formulate temeiurile indicate de

recurent, instanța va examina hotărîrea din oficiu, cu condiția că temeiul menționat

este prevăzut în art. 427 Cod de procedură penală și că soluția adoptată nu va

înrăutăți situația condamnatului.

Temeiurile indicate mai sus își găsesc confirmare în art. 427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală.

Colegiul penal constată, că prima instanță nu a respectat prevederile art.394

Cod de procedură penală, privind întocmirea sentinței, ceea ce ține de descrierea

faptei criminale, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Din conținutul art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de apel

Analizînd hotărîrea recurată în raport cu motivele invocate în apelul și în

recursul ordinar declarat, instanța de recurs constată că instanța de apel, în privința

apelului inculpatului privind datele ce țin de ordonanța de punere sub învinuire, în

care nu este indicată data, locul și anul săvîrșirii infracțiunii, s-a expus numai

3

printr-o frază generală ,, Potrivit materialelor cauzei, la f.d.253 v.1- în ordonanța

de învinuire este indicată data de 13 octombrie anul 2013, mun. Chișinău, - ceea

ce se combate prin faptul că data, anul și locul indicat mai sus este data emiterii

ordonanței de punere sub învinuire a inculpatului, dar nu a circumstanțelor

prevăzute în mod obligatoriu de art.394 Cod de procedură penală.

Din cele constatate se apreciază că decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, odată ce instanța nu s-a pronunțat motivat

asupra apelului.

Erorile admise pot fi corectate numai prin rejudecarea cauzei în ordine de apel,

unde urmează să fie verificată legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticii

formulate în apel.

În contextul expus, se impune soluția enunțată supra.

Potrivit dispozițiilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța

care va judeca apelul, indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii. La rejudecarea

cauzei, instanța de apel va ține cont:

de cele relevate prin prezenta hotărîre;

de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează

procedura de rejudecare și limitele acesteia urmînd să i-a în considerare

că, în cazul unei învinuiri concrete și constatării nerespectării de către

prima instanță a prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, privind

întocmirea sentinței, instanța de apel, casînd sentința din acest motiv,

este în drept prin rejudecare să pronunțe o nouă hotărîre conform ordinii

stabilite pentru prima instanță, respectînd normele procedurale (art.393-

397 Cod de procedură penală.

să adopte o hotărîre legală și întemeiată, pronunțîndu-se asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Afteni Romeo Ion, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, în

cauza penală Afteni Romeo Ion și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 28 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

.

4