1ra-540/2013 — 166 alin.2 lit.d, 79 CP

Dosarul 1ra-540/13

R e p u b l i c a M o l d o v a

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013

declarat de inculpații

Malanciuc Dumitru Leonid,

născut la 08 august 1966, originar și

domiciliat în or. Ungheni, str. M. Sadoveanu

27 B;

și

Curmei Anatolie Ion,

născut la 16 iunie 1953, originar din r-nul

Ungheni, s. Florițoaia Nouă, domiciliat în or.

Ungheni, str-la Ștefan cel Mare 2.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

(prima instanță);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Malanciuc Dumitru și Curmei Anatolie au fost condamnați în baza art. 166

alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la amendă în

mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 3000 lei, fiecare.

1

Dumitru îndeplinind funcția administratorului întreprinderii Cooperatiste

de Comerț COOPCOMERȚ a UCOOP Ungheni, la 03 februarie 2011,

aproximativ la ora 04 00, acționînd în comun acord cu paznicul de la această

întreprindere Curmei Anatolie, folosindu-se de situația sa de serviciu,

urmărind scopul privării ilegale de libertate a cet. Nica Ion, l-au încuiat pe

ultimul în depozitul ce se afla la piața centrală din Ungheni, în urma căruia

victima s-a aflat încuiat timp de 4 ore și a fost eliberată numai datorită

intervenției organelor de poliție.

Acțiunile inculpaților Malanciuc Dumitru și Curmei Anatol, au fost

încadrate, în baza art.166 alin.(2) lit.d) Cod penal – privațiunea ilegală de

libertate a unei persoane, dacă acțiunea nu este legată cu răpirea acesteia,

săvîrșită de două persoane.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpații Malanciuc

Dumitru și Curmei Anatolie să fie condamnați în baza art. 166 alin.(2) lit.d)

Cod penal, la 2 ani închisoare, fiecare, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei stabilite să fie suspendată condiționat pe un termen de

probă de 1 (unu) an, fiecăruia.

2013, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de stat, casată sentința

Judecătoriei Ungheni din 12 octombrie 2012 în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre.

Malanciuc Dumitru și Curmei Anatolie au fost condamnați în baza

art.166 alin.(2) lit.d) Cod penal, la 2 ani închisoare, fiecare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (unu) an, fiecăruia.

obiectiv și sub toate aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

a examinat și apreciat probele administrate în cauză, care dovedesc cu

certitudine vinovăția lui Malanciuc Dumitru și Curmei Anatolie în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.166 alin.(2) lit.d) Cod penal, iar la

2

stabilirea pedepsei inculpaților instanța nu a ținut cont în deplină măsură la

prevederile art.61 și 75 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond incorect a

aplicat prevederile art.79 Cod penal, deoarece careva circumstanțe

excepționale în privința inculpaților Malanciuc D. și Curmei A. nu au fost

constatate, urmînd să-și argumenteze decizia, indicînd în mod obligatoriu

motivele condamnării cu aplicarea unei pedepse mai blînde decît cea

prevăzută de lege, cerințe, ce nu au fost respectate de instanța de fond.

Prin urmare, instanța de fond la aplicarea pedepsei inculpaților a

ignorat principiul individualizării pedepsei, nu a luat în considerație

caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise

și în lipsa circumstanțelor excepționale a aplicat lui Malanciuc D. și Curmei

A. o pedeapsă mai blîndă decît cea prevăzută de lege.

inculpații Malanciuc Dumitru și Curmei Anatolie care, invocînd

prevederile art.421 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței instanței de fond, pe

motiv că instanța de apel la pronunțarea hotărîrii incorect a aplicat

prevederile art.90 Cod penal, fără a ține cont că dînșii au executat

pedeapsa achitînd amenda benevol, caracterizîndu-se pozitiv, neavînd

antecedente penale și avînd un loc permanent de muncă.

declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurenți și este în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu

3

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpații Malanciuc

Dumitru și Curmei Anatolie nu au respectat aceste cerințe, inclusiv

prevederile art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cerință esențială față de

recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret cel puțin unul din

temeiurile prevăzute în art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, care este

conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere a stării de fapt, ci

a problemei de drept.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurenți.

Inculpații Malanciuc Dm. și Curmei An. sunt de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor lor, însă menționează, că instanța de apel incorect le-a aplicat

pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai

la acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurenții nu s-au conformat legii.

Recurenții Malanciuc Dm. și Curmei An. n-au invocat nici unul din

temeiurile obligatorii recursului ordinar prevăzute în art. 427 alin.(1) Cod de

procedură penală, făcînd trimitere în recurs la prevederile art.421 alin.(1)

pct.12) Cod de procedură penală – la persoanele care pot declara recurs, însă

art. 421 CPP este compus dintr-un singur aliniat, fără careva pct.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute în art. 430 pct.5) Cod de procedură penală.

Malanciuc Dm. și Curmei An., declarînd recurs, n-au invocat nici unul

din temeiurile obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1)

4

Cod de procedură penală, și în situația dată, se impune inadmisibilitatea

recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Malanciuc

Dumitru Leonid și Curmei Anatolie Ion împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 mai 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

5

Dosarul 1ra-540/13

R e p u b l i c a M o l d o v a

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

(dispozitiv)

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013

declarat de inculpații

Malanciuc Dumitru Leonid,

născut la 08 august 1966, originar și

domiciliat în or. Ungheni, str. M. Sadoveanu

27 B;

și

Curmei Anatolie Ion,

născut la 16 iunie 1953, originar din r-nul

Ungheni, s. Florițoaia Nouă, domiciliat în or.

Ungheni, str-la Ștefan cel Mare 2

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

(prima instanță);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs).

6

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Malanciuc

Dumitru Leonid și Curmei Anatolie Ion împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2013, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 28 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

7

8