1ra-487/13 — violarea de domililiu

Dosarul nr.1ra-487/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 aprilie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și

reprezentantul părții vătămate Sergiu Prodan în numele părții vătămate Marina Zaharov

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013, în cauza

penală în privința lui

Copacinschi Aliona Ion, născută la 10 mai 1975,

originară din or. Florești și domiciliată în or. Glodeni, str.

Bănulescu- Bodoni nr.6 ap.16;

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.(3)

lit.a) Cod penal din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Zaharov Marina a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Copacinschi Aliona, pentru faptul că ea, la data de 24 noiembrie 2010, în jurul orelor

16-00, în or. Glodeni, str. Ștefan cel Mare nr. 5/10, activînd în calitate de executor

judecătoresc în baza Ordinului Ministrului Justiției, privind investirea cu împuterniciri

de exercitare a activității de executare nr. 339 din 06 septembrie 2010, fără

permisiunea cet. Zaharov Marina, care are viză de domiciliu pe adresa indicată și nu

are calitate de debitor față de careva persoane fizice sau față de stat, ea locuind

permanent pe această adresă în concubinaj cu Monolachi Veaceslav, care are viza de

domiciliu pe str. Ștefan cel Mare 5/27 or. Glodeni, contrar prevederilor art. 115 alin.

(4) al Codului de Executare, care prevede că, dacă debitorul, reprezentantul său, ori un

membru al lui de familie nu permite pătrunderea în domiciliu, iar documentul

executoriu nu conține autorizare de pătrundere forțată, executorul judecătoresc solicită

autorizația instanței de judecată.

Astfel, executorul judecătoresc Copacinschi Aliona ilegal a pătruns în domiciliul

cet. Zaharov Marina, explicînd că motivul sosirii sale este întocmirea borderoului

1

obiectelor din apartament, neprezentînd careva documente oficiale de confirmare a

acțiunilor sale, iar la cererea și insistența ultimei de a părăsi domiciliul său,

Copacinschi Aliona a refuzat, astfel Zaharov Marina, fiind nevoită forțat să o scoată

din apartament.

pronunțarea unei noi hotărîri, conform ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care

inculpata să fie condamnată în baza art. 179 alin.(3) lit.a) Cod penal.

În motivarea apelului, procurorul a menționat că, probele administrate în cadrul

urmăririi penale și în instanța de judecată au confirmat vinovăția inculpatei, faptul

pătrunderii în apartamentul lui Zaharov Marina de către inculpată a fost probat prin

declarațiile părții vătămate, ale martorului Zaharov Oxana, unica parte în proces care a

declarat că nu a pătruns în apartament fiind inculpata, declarațiile căreia și au stat la

baza sentinței de achitare.

3.1 Împotriva sentinței a declarat apel și partea vătămată Zaharov Marina, care a

criticat sentința în partea aprecierii greșite a probelor administrate , la fel, a fost invocat

faptul că instanța de fond incorect a interpretat cele relatate de martorii învinuirii în

cadrul cercetării judecătorești.

respinse ca nefondate apelurile procurorului și al părții vătămate Zaharov Marina, cu

menținerea sentinței.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat faptul că

argumentele procurorului și ale părții vătămate, în susținerea apelurilor declarate, nu pot fi

reținute din motiv că aceasta ar egala cu ignorarea prevederilor legislației procesual-

penale și ar impune instanța de judecată de a susține o poziție preconcepută despre

vinovăția persoanei, dîndu-le probelor o valoare prestabilită.

reprezentantul părții vătămate Sergiu Prodan, care solicită casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la rejudecare.

Recurenții, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului cele ale art. 427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, menționează că instanța de apel neîntemeiat a menținut

concluziile instanței de fond privind achitarea inculpatei de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii incriminate din motiv că probele acumulate la materialele cauzei ca

declarațiile părții vătămate Zaharov Marina, ale martorului Iliescu Andrei, ale martorului

minor Zaharova Oxana, au dovedit vinovăția acesteia, insă instanțele de fond au dat o

apreciere greșită probelor administrate de acuzatorul de stat, interpretînd eronat cele

relatate de martorii învinuirii în cadrul cercetării judecătorești.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestora din

următoarele considerente.

Atît procurorul cît și reprezentantul părții vătămate Sergiu Prodan au invocat în

recursurile ordinare declarate, ca temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

2

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursurilor declarate nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale temeiurilor stipulate în pct. 6)

alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Cît privește argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor,

ele țin de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor

de fond, de aceea nu pot fi reținute de instanța de recurs.

În fapt, decizia atacată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar ca:

declarațiile inculpatei Copacinschi Aliona, ale părții vătămate Zaharov Marina, ale

martorului Iliescu Andrei, ale martorului minor Zaharov Oxana, toate acestea fiind

verificate sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, au indus ca

concluziile despre achitarea inculpatei de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin.(3) lit.a) Cod penal din motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, să fie juste și întemeiate.

În susținerea acestora, instanța de apel corect a menținut concluziile instanței de

fond precum că Copacinschi Aliona avea dreptul legal să urmărească bunurile

debitorului, care se aflau în apartamentul unde acesta locuiește de mai mulți ani din

motiv că executorul judecătoresc avea spre executare o hotărîre judecătorească

definitivă, care urma să fie executată, inclusiv și în mod forțat.

Astfel, acțiunile executorului judecătoresc Copacinschi Aliona, aveau scopul

legal- executarea unui titlu executoriu emis în baza unei hotărîri judecătorești și

apărarea drepturilor lezate ale creditorului Monolachi Maria și ale celor doi copii

rămași fără surse de existență în urma neexecutării acestei hotărîri, corect fiind

menționat în susținerea acestei poziții că executorul judecătoresc a solicitat și aportul

comisariatului de poliție pentru a fi prezent un reprezentant al lor, pentru menținerea

ordinii publice.

În cazul infracțiunii de violare a domiciliului, făptuitorul este conștient de

caracterul ilegal al pătrunderii sau rămînerii ilegale în domiciliu, această infracțiune

putînd fi comisă doar cu intenție directă îndreptată spre pătrunderea sau rămînerea

ilegală în domiciliul persoanei, însă acțiunile inculpatei au avut un scop legal și de

interes public, ele nefiind efectuate din interes personal, nu au cauzat un careva

prejudiciu, nu au pus în pericol alte raporturi sociale și aveau la baza lor o hotărîre

judecătorească irevocabilă.

La fel, sunt juste concluziile instanței de apel precum că instanța de fond legal și

întemeiat a constatat că la momentul cînd partea vătămată fiind la ușă, în fața

executorului judecătoresc și și-a expus opinia că nu permite pătrunderea în domiciliu,

inculpata s-a conformat cerințelor acesteia, astfel, respectînd prevederile art. 115

alin.(4) Cod de executare, iar la prezentarea actelor pe imobil de către Zaharov Marina,

în lipsa autorizației instanței de judecată cu privire la pătrunderea forțată, inculpata nu

a insistat și nu și-a continuat acțiunile de urmărire a bunurilor debitorului.

La fel, sunt întemeiate concluziile instanțelor de fond asupra faptului că în

ședințele de judecată nu a fost dovedit faptul pășirii pragului ușii de la intrarea în

3

apartament de către executorul judecătoresc fiindcă conflictul a durat un timp foarte

scurt, iar în ședințele de judecată nefiind înlăturate divergențele de către partea acuzării

în acest sens.

Argumentul recurenților, privind faptul că inculpata a pătruns intenționat în

apartamentul părții vătămate, fără acordul ultimei, cu scop de a întocmi borderoul

bunurilor din acesta, însă a fost evacuată forțat de proprietară, fapt dovedit prin

declarațiile martorului Iliescu Andrei și ale martorului minor Zaharova Oxana, nu

poate fi reținut de instanța de recurs din motiv că la acest argument, care a fost invocat

și în instanța de apel, ultima a dat răspuns, menționînd că în declarațiile

colaboratorului de poliție sunt divergențe iar cele ale martorului minor nu pot fi

reținute din motiv că ultima este fiica părții vătămate care are un interes direct pe

cauza dată, de aceea declarațiile martorilor menționați just au fost apreciate critic de

instanțele de fond.

Astfel, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect a conchis asupra

faptului că din totalitatea probelor prezentate de procuror în instanțele de fond nu s-a

reușit identificarea, în acțiunile inculpatei, a elementelor componenței de infracțiune

incriminate- violarea de domiciliu, cu folosirea situației de serviciu.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate de procuror și reprezentantul părții vătămate, fiind vădit

neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și reprezentantul părții vătămate Sergiu

Prodan în numele părții vătămate Marina Zaharov împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui Copacinschi

Aliona Ion, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

4

Dosarul nr.1ra-487/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

Dispozitiv

24 aprilie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și

reprezentantul părții vătămate Sergiu Prodan în numele părții vătămate Marina Zaharov

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013, în cauza

penală în privința lui

Copacinschi Aliona Ion, născută la 10 mai 1975,

originară din or. Florești și domiciliată în or. Glodeni, str.

Bănulescu- Bodoni nr.6 ap.16;

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

În conformitate cu art.432 alin.(1) - (2) pct.4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu și reprezentantul părții vătămate Sergiu

Prodan în numele părții vătămate Marina Zaharov împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui Copacinschi

Aliona Ion, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la data de 22 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

5