1ra-383/13 — art. 186 CP

Dosarul nr. 1ra–383/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Olga Adam și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Daniel Șontea în numele inculpatului Gavrilița Vasile și de inculpatul

Gavrilița Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din

25 octombrie 2012, în cauza penală în privința lui

Gavrilița Vasile Ivan, născut la 23 decembrie

1978, originar și locuitor al raionului Călărași, sat.

Sipoteni, str. Învățătorilor 36, deținut în

Penitenciarul nr. 9,

termenul de examinare a cauzei este:

- în prima instanță de la 16 august 2011 pînă la 01

februarie 2012;

- în instanța de apel de la 31 mai 2012 pînă la 25

octombrie 2012;

- în instanța de recurs de la 04 martie 2013 pînă la

17 aprilie 2013,

C O N S T A T Ă :

Gavrilița Vasile a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 6 ani și 8 luni

închisoare, iar conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită inculpatului, s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei numită prin decizia Curții de Apel

Chișinău, din 02 iulie 2009, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă de 7 ani închisoare.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului a prejudiciului material în

beneficiul părților vătămate:

- Valiyev Elchin Vagif, în mărime de 23060 lei;

1

- Friptuleac Daniel, în mărime de 2000 lei și 2050 euro, ori suma echivalentă în

lei, conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM.

În conformitate cu art. 109 Cod penal, inculpatul a fost eliberat de răspundere

penală pentru comiterea la 08 aprilie 2011 a sustragerii bunurilor care aparțineau

părții vătămate Preanicov Sergiu, cu încetarea procesului penal, în legătură cu

împăcarea părților.

Vasile, în perioada de timp între 08 aprilie 2011, ora 23:40 și 09 aprilie 2011, ora

09:20, pe ascuns a sustras de la automobilul de model „Mercedes-Benz”, cu nr/î

KAG 543, care era parcat în curtea blocului locativ amplasat pe str. Calea Ieșilor

47/2, mun. Chișinău, două oglinzi retrovizorii cu costul de 2250 lei fiecare și

senzorii de parcare de pe barele din fața și spate ale automobilului indicat, la prețul

de 3500 lei, cu care a părăsit locul infracțiunii însușindu-le, cauzînd părții vătămate

Preanicov Sergiu, daună materială considerabilă în sumă totală de 8000 lei.

Tot el, la 15 iulie 2011, între orele 14:00- 14:25, acționînd de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană, materialele în privința căreia sunt

separate în procedură aparte, din salonul automobilului de model „Daewoo Nexia”

cu nr/î STAR 396, care era parcat pe str. M. Bănulescu- Bodoni 41, mun.

Chișinău, a sustras pe ascuns gentuța care aparținea lui Valiyev Elchin, în

care se aflau bani în numerar- 33060 lei și documentele personale ale

acestuia, cu care a părăsit locul infracțiunii, cauzînd părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, la 20 iulie 2011, aproximativ ora 12:00, acționînd de comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană, materialele în

privința căreia sunt separate în procedură aparte, din salonul

automobilului de model „Hyundai Getz” cu nr/î CND 711, care era

stopat pe bd. Ștefan ce! Mare 188/2, mun. Chișinău, pe ascuns a sutras

gentuța lui Friptuleac Daniel, în care se aflau bani in numerar și anume:

2900 euro și 2000 lei, pistolul traumatic de model „Schmeisser”, la costul

de 5000 lei și documentele personale ale acestuia, cu care a părăsit locul

infracțiunii, cauzînd părții vătămate daună materială considerabilă în

proporții mari, în sumă totală de 54737 lei și 48 bani.

în numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și încetarea

procesului penal, în legătură cu împăcarea inculpatului cu partea vătămată Valiyev

Elchin și pronunțarea unei hotărîri de achitare pe episodul de sustragere a

bunurilor de la Friptuleac Daniel, din 20 iulie 2011, pe motiv că fapta nu întrunește

2

elementele infracțiunii, fiind încălcat dreptul inculpatului la prezumția

nevinovăției.

3.1 De asemenea, împotriva sentinței a declarat apel și inculpatul, prin care

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare pe episodul din 20 iulie 2011, pe motiv că el nu a participat la sustragerea

bunurilor de la Friptuleac Daniel și încetarea procesului penal pe episodul de

sustragere a bunurilor de la Valiyev Elchin, în legătură cu împăcarea părților.

octombrie 2012, au fost admise apelurile declarate de inculpat și de avocatul

acestuia, Mihai Gafton, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care cu

aplicarea art. 109 Cod penal, Gavrilița Vasile a fost liberat de răspundere penală

pentru comiterea la 08 aprilie 2011 și la 15 iulie 2011 a sustragerii bunurilor care

aparțineau părților vătămate Preanicov Sergiu și Valiyev Elchin, cu încetarea

procesului penal, în legătură cu împăcarea părților.

Gavrilița Vasile a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 6 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

de judecată partea vătămată Valiyev Elchin și avocatul său, au solicitat încetarea

procesului penal, în legătură cu împăcarea părților, deoarece bunurile sustrase au

fost întoarse părții vătămate.

Totodată, Colegiul penal a constatat că, vina inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, a fost dovedită prin declarațiile

părții vătămate Friptuleac Daniel, a martorilor și a materialelor cauzei penale.

Referitor la motivul invocat de inculpat, precum că nu a participat la furtul

din 20 iulie 2011, prin care s-a sustras bunuri pe ascuns de la Friptuleac Daniel,

instanța de apel a concluzionat ca fiind o poziție de a evita răspunderea penală pe

acest episod.

Luînd în vedere personalitatea inculpatului, care prezintă pericol pentru

societate, comiterea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru infracțiune similară, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a considerat

că corectarea și reeducarea lui Gavrilița Vasile, este posibil doar în condițiile izolării

lui de societate.

în numele inculpatului, a depus recurs ordinar, în care a solicitat casarea acestora și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere juridică greșită

acțiunilor inculpatului și nu au ținut cont de toate circumstanțele cauzei,

3

declarîndu-l vinovat pe Gavrilița Vasile pe episodul din 20 iulie 2011, care inițial a

avut scopul sustragerii bunurilor ce aparțineau lui Friptuleac Daniel, însă a renunțat

la săvîrșirea infracțiunii, astfel, latura obiectivă a infracțiunii nu s-a realizat.

6.1 Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar și

inculpatul Gavrilița Vasile, invocînd ca temei pct. 6, alin. 1) al art. 427 Cod de

procedură penală, prin care a solicitat casarea acesteia ca fiind ilegală, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că nu există probe pertinente și

concludente care ar dovedi vinovăția dînsului în comiterea infracțiunii în baza art.

186 alin. (4) Cod penal și anume pe episodul din 20 iulie 2011.

materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide că

acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor ordinare rezultă că autorii critică aprecierea

probelor administrate de instanța de apel, referitor la episodul din 20 iulie 2011, de

sustragere a bunurilor de la Friptuleac Daniel, considerînd-o ca necorespunzătoare

circumstanțelor de fapt ale cauzei, Colegiul penal însă menționează că conform art.

101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei judecătorul apreciază

probele conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu,

sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Colegiul penal consideră ca fiind neîntemeiate motivele invocate de către

recurenți, deoarece instanța de apel a motivat condamnarea inculpatului prin

faptul că, au fost prezentate suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția

de comiterea infracțiunii imputate și anume prin declarațiile părții vătămate

Friptuleac Daniel, a martorilor, a proceselor verbale și altor probe la dosar și just s-

a ajuns la concluzia despre condamnarea lui Gavrilița Vasile în baza art. 186 alin.

(4) Cod penal, pe episodul din 20 iulie 2011, privind sustragerea pe ascuns a

bunurilor ce aparțin lui Friptuleac Daniel și încetarea procesului penal pe

episoadele din 15 iulie 2011 și din 08 aprilie 2011, privind sustragerea pe ascuns a

bunurilor ce aparțin lui Valiyev Elchin și respectiv a bunurilor lui Preanicov Sergiu,

în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

Colegiul penal constată, că argumentele invocate de recurenți, nu și-au găsit

confirmare în cauza dată întru casarea deciziei recurate, deoarece din textul

deciziei instanței de apel se observă, că instanța a analizat obiectiv probele

4

administrate, și-a motivat soluția adoptată și conținutul deciziei corespunde

prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți și le-a

apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității acestora, iar

dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de judecată, nu neapărat

înseamnă că soluția conține careva erori de drept.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurenți nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în recurs se verifică numai chestiunile de

drept.

Colegiul penal apreciază ca fiind corecte concluziile instanței de apel,

deoarece corespund circumstanțelor de fapt ale cauzei, erori de drept în speța

examinată nu s-au stabilit, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată, ceea ce

impune soluția inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Daniel Șontea în

numele inculpatului Gavrilița Vasile și de inculpatul Gavrilița Vasile, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 25 octombrie 2012, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 mai 2013.

Președinte: semnat Constantin Gurschi

Judecători: semnat Olga Adam

semnat Ion Arhiliuc

Copia corespunde originalului.

Judecător Olga Adam

5