Babinsky împotriva Slovaciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35833/97 de către Stanislav BABINSK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune) din 11 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, președinte, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 21 octombrie 1996 de Stanislav Babinský împotriva Slovaciei și înregistrată la 29 aprilie 1997 în dosarul nr. 35833/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1939 și trăiește în Trstená.

Circumstanțele particulare ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 iunie 1987 Curtea Regională Bratislava (Krajský súd ) a condamnat reclamantul de furturi și alte infracțiuni și l-a condamnat la 14 ani și jumătate de închisoare. La 31 august 1987, Curtea Supremă a Republicii Socialiste Slovace ( Najvyší súd ) a susținut această decizie. În 1991, sentința a fost redusă la zece ani. La 29 iulie 1992 procurorul general al Republicii Federale Cehe și Slovace a depus o plângere în interesul legii în numele reclamantului în favoarea Curții Supreme a Republicii Federale Cehe și Slovace. După dizolvarea Republicii Federale Cehe și Slovace, reclamația a fost transmisă Curții Supreme a Republicii Slovace.

Reclamantul a depus ulterior o cerere de redeschidere a procedurii penale care au condus la condamnarea sa. La 16 mai 1995, Curtea Regională Bratislava a respins cererea. La 26 iunie 1996, Curtea Supremă a Republicii Slovace a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. Reclamantul a depus o cerere constituțională în care s-a plâns de nedreptatea procedurii penale care a condus la condamnarea sa și de refuzul de redeschidere a procedurii. La 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a respins petiția de lipsă de competență. La 25 iulie 1991, reclamantul a depus o acțiune de protecție a bunului său nume și a reputației în fața Curții de District Bratislava 3 ( Obvodný súd ). El a afirmat că un film despre cazul său produs de societatea inculpată a fost difamat.

La 14 octombrie 1993, Curtea de Oraș Bratislava (Mestský súd) a exclus judecătorul Curții de District care se ocupă de cazul la cererea sa. La 28 septembrie 1994, un judecător al Curții de District Bratislava 3 a informat reclamantul că cazul nu poate fi tratat, deoarece Curtea nu deținea toate dovezile documentare. La 10 iunie 1997, Curtea de District Bratislava 3 a acordat reclamantului în 15 iunie 1993 cererea de a prelungi acțiunea și de a considera, de asemenea, televiziunea slovacă ca acuzată în acest caz. La 3 decembrie 1998, un judecător al Curții de District Bratislava 3 a informat reclamantul că primul inculpat a încetat să existe și că reclamantul ar trebui să plătească taxe suplimentare de instanță.

Procedura este încă în așteptare. La 22 iulie 1991, reclamantul a introdus o procedură de protecție a bunului său nume și a reputației din cauza faptului că o carte publicată de inculpat conține declarații difamatorii. La 13 aprilie 1992, reclamantul a prezentat informații suplimentare Curții de district Bratislava 1 la cererea acesteia. La 12 mai 1992, Curtea de district Bratislava 1 a continuat procesul ca dosarul privind procedurile penale împotriva reclamantului, pe care Curtea a considerat-o necesară consultării, a fost examinat de Biroul Procurorului General al Republicii Federale Cehă și Slovacă. În cadrul unei audieri din 18 decembrie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să elimine deficiențele din acțiunea sa.

Reclamantul a respectat cererea de la 26 februarie 1998. O audiere programată pentru 2 martie 1998 a fost suspendată pe măsură ce inculpatul nu a apărut. La 5 august 1998, Curtea Supremă a Republicii Slovace a refuzat să transfere cazul la Curtea de District Dolný Kubín. O ședință din 26 aprilie 1999 a fost suspendată în timp ce avocatul inculpatului a susținut că clientul său nu a fost un succesor al societății împotriva cărora reclamantul și-a depus acțiunea. Avocatul reclamantului a fost invitat să informeze instanța în termen de o lună dacă reclamantul a menținut acțiunea. La 14 mai 1999, avocatul reclamantului a solicitat accesul la registrele comerciale în vederea stabilirii faptelor relevante.

Legea și practicile interne relevante În conformitate cu secțiunea 6 din Codul de Procedură Civilă, instanțele trebuie să continue în cooperare cu toți participanții, astfel încât, printre altele, protecția drepturilor să fie rapidă și eficace. În temeiul articolului 5 alineatul (1) din Legea Curților și judecătorilor (Zákon o súdoch a sudcoch ) nr. 335/1991, judecătorii sunt obligați să decidă, printre altele, fără întârziere. În temeiul articolului 6 o plângere privind întârzierea procesului judiciar poate fi adresată autorităților responsabile de administrarea instanței de stat.

În conformitate cu art. 17 alineatul (1) din Legea privind administrarea instanțelor de stat ( Zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní s ) nr. 80/1992, orice persoană fizică sau societate poate se întoarce la autoritățile de stat responsabile de administrarea instanțelor (Ministrul Justiției, Președintele și vicepreședinte al Curții Supreme și președintelor și vicepreședintelor Curților Regionale și de District) cu plângeri în cazurile întârziate, printre altele, de proceduri. Potrivit secțiunilor 24 - 27 din Legea privind administrarea justiției de stat, autoritatea responsabilă este obligată să stabilească toate faptele relevante și, dacă este necesar, să asculte persoanele în cauză.

Examinarea plângerii trebuie încheiat în termen de două luni și reclamantul trebuie să fie informat în scris cu privire la concluzie. În cazul în care plângerea a fost tratată de președintele unui tribunal de district, persoana în cauză poate solicita o revizuire a concluziei de către președinte al Curții regionale corespunzătoare.

Secțiunea 16 din Legea privind administrarea de stat de justiție prevede că atunci când autoritatea responsabilă de administrarea de stat a instanțelor constată că un judecător a cauzat, printre altele, , întârzierea procedurii prin arestarea obligațiilor sale juridice, aceasta se desfășoară în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea disciplinară a judecătorilor (Zákon o kárnej zodpovednosti sudcov COMPLAINTS Reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil a fost încălcat în procedura penală care a condus la condamnarea sa și că procedurile referitoare la acțiunile sale de protecție a bunului său nume și a reputației au durat nerazonabil.

El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge că dreptul său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil a fost încălcat în procedura penală care a condus la condamnarea sa. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că hotărârea finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost pronunțată de Curtea Supremă a Republicii Slovace în 1993 când a respins plângerea în interesul legii pe care procurorul general al fostei Republici Federale Cehe și Slovace le-a interzis împotriva hotărârilor instanțelor inferioare în cazul reclamantului. Deoarece cererea a fost introdusă la 21 octombrie 1996, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că cererea ulterioară de redeschidere a procedurii penale nu este un remediu care să fie epuizat și care ar putea fi luată în considerare în sensul articolului 6 luni (a se vedea, de exemplu, Eur. Comm. HR, nr. 15213/89, dec. 1.7.91, D.R. 71, p. 230, 235 și nr. 13601/88, dec. 6.7.89, D.R. 62, p. 284, 291). Întrucât Curtea Constituțională nu are competența de a face față cazului reclamantului, hotărârea sa din 5 decembrie 1996 nu poate fi luată în considerare în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că procedurile privind acțiunile sale de protecție a bunului său nume și a reputației au durat în mod irazonabil.

El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un [n] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE să se apropie de examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii sale privind acțiunile sale civile. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Erik Fribergh Marc Fischbach Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35833/97 by Stanislav BABINSKÝ against Slovakia The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 11 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Fischbach, President, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges, and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 21 October 1996 by Stanislav Babinský against Slovakia and registered on 29 April 1997 under file no. 35833/97; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1939 and living in Trstená.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 30 June 1987 the Bratislava Regional Court ( Krajský súd ) convicted the applicant of larceny and other offences and sentenced him to fourteen and a half years’ imprisonment. On 31 August 1987 the Supreme Court of the Slovak Socialist Republic ( Najvyšší súd ) upheld this decision. In 1991 the sentence was reduced to ten years. On 29 July 1992 the General Prosecutor of the Czech and Slovak Federal Republic lodged a complaint in the interest of the law on the applicant’s behalf with the Supreme Court of the Czech and Slovak Federal Republic.

After the dissolution of the Czech and Slovak Federal Republic the complaint was transmitted to the Supreme Court of the Slovak Republic. In 1993 the latter dismissed the complaint. Subsequently the applicant lodged a request for reopening of the criminal proceedings leading to his conviction. On 16 May 1995 the Bratislava Regional Court dismissed the request. On 26 June 1996 the Supreme Court of the Slovak Republic dismissed the applicant’s complaint against this decision. The applicant lodged a constitutional petition in which he complained about unfairness of the criminal proceedings leading to his conviction and about the refusal to reopen these proceedings. On 5 December 1996 the Constitutional Court ( Ústavný súd ) rejected the petition for lack of jurisdiction.

2. Proceedings concerning the applicant’s action against the Slovak Film Company On 25 July 1991 the applicant lodged an action for protection of his good name and reputation before the Bratislava 3 District Court ( Obvodný súd ). He claimed that a film about his case produced by the defendant company was defamatory. On 14 October 1993 the Bratislava City Court ( Mestský súd) excluded the District Court’s judge dealing with the case at her own request. On 28 September 1994 a judge of the Bratislava 3 District Court informed the applicant that the case could not be proceeded with as the court did not possess all documentary evidence. On 10 June 1997 the Bratislava 3 District Court granted the applicant’s request of 15 June 1993 to extend the action and to consider also the Slovak Television as a defendant in the case.

On 3 December 1998 a judge of the Bratislava 3 District Court informed the applicant that the first defendant had ceased to exist and that the applicant should pay additional court fees. The proceedings are still pending. 3. Proceedings concerning the applicant’s action against a publisher On 22 July 1991 the applicant brought proceedings for protection of his good name and reputation on the ground that a book published by the defendant contained defamatory statements. On 13 April 1992 the applicant submitted further information to the Bratislava 1 District Court at the latter’s request. On 12 May 1992 the Bratislava 1 District Court stayed the proceedings as the file concerning the criminal proceedings against the applicant, which the court considered necessary to consult, was being examined by the General Prosecutor’s Office of the Czech and Slovak Federal Republic.

At a hearing held on 18 December 1997 the District Court invited the applicant to eliminate shortcomings in his action. The applicant complied with the request on 26 February 1998. A hearing scheduled for 2 March 1998 was adjourned as the defendant failed to appear. On 5 August 1998 the Supreme Court of the Slovak Republic refused to transfer the case to the Dolný Kubín District Court. A hearing held on 26 April 1999 was adjourned as the defendant’ counsel claimed that his client was not a successor to the company against which the applicant had lodged his action. The applicant’s lawyer was invited to inform the court within a month whether the applicant maintained his action. On 14 May 1999 the applicant’s lawyer asked for access to the trade register with a view to establishing the relevant facts.

B. Relevant domestic law and practice Pursuant to Section 6 of the Code of Civil Procedure, the courts are to proceed in co-operation with all participants so that, inter alia , the protection of rights is expeditious and effective. Under Section 5 (1) of the Courts and Judges Act ( Zákon o súdoch a sudcoch ) No. 335/1991, judges are required to decide, inter alia, without delay. Under Section 6, a complaint about delays in court proceedings may be put to the authorities responsible for the State administration of courts.

According to Section 17 (1) of the State Administration of Courts Act ( Zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich ) No. 80/1992, any natural person or corporation can turn to State authorities responsible for the administration of courts (the Ministry of Justice, the President and Vice-President of the Supreme Court and the Presidents and Vice-Presidents of Regional and District Courts) with complaints in cases of, inter alia, delayed proceedings. According to Sections 24 - 27 of the State Administration of Justice Act, the responsible authority is required to establish all relevant facts and, if necessary, hear the persons concerned.

Examination of the complaint is to be terminated within two months and the complainant is to be informed in writing of the conclusion. When the complaint has been dealt with by the President of a District Court, the person concerned can request a review of the conclusion by the President of the appropriate Regional Court.

Section 16 of the State Administration of Justice Act provides that when the authority in charge of State administration of courts finds that a judge caused, inter alia , delays in proceedings by disrespecting his or her legal obligations, it shall proceed in accordance with the relevant provisions of the Disciplinary Liability of Judges Act ( Zákon o kárnej zodpovednosti sudcov ). COMPLAINTS The applicant complains that his right to a fair and public hearing within a reasonable time was violated in the criminal proceedings leading to his conviction and that the proceedings concerning his actions for protection of his good name and reputation have lasted unreasonably long. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW 1. The applicant complains that his right to a fair and public hearing within a reasonable time was violated in the criminal proceedings leading to his conviction. He invokes Article 6 § 1 of the Convention. The Court finds that the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was delivered by the Supreme Court of the Slovak Republic in 1993 when it dismissed the complaint in the interest of the law which the General Prosecutor of the former Czech and Slovak Federal Republic had lodged against the lower courts’ decisions in the applicant’s case. Since the application was introduced on 21 October 1996, the applicant failed to respect the six months’ time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

The Court considers that the applicant’s subsequent request for reopening of the criminal proceedings is not a remedy which was to be exhausted and which could be taken into account for the purposes of the six month rule (see, e.g., Eur. Comm. HR, no. 15213/89, Dec. 1.7.91, D.R. 71, pp. 230, 235 and no. 13601/88, Dec. 6.7.89, D.R. 62, pp. 284, 291). As the Constitutional Court lacked jurisdiction to deal with the applicant’s case, its decision of 5 December 1996 cannot be taken into account for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant further complains that the proceedings concerning his actions for protection of his good name and reputation have lasted unreasonably long.

He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which provides, so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a[n] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaints about the length of the proceedings concerning his civil actions.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Marc Fischbach Registrar President