BABINSKY v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BABINSKY v. SLOVAKIA (CtEDO, 2000)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35833/97 de către Stanislav BABINSK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune) din 11 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, președinte, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 21 octombrie 1996 de Stanislav Babinský împotriva Slovaciei și înregistrată la 29 aprilie 1997 în dosarul nr. 35833/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1939 și trăiește în Trstená. Circumstanțele particulare ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 30 iunie 1987 Curtea Regională Bratislava (Krajský súd ) a condamnat reclamantul de furturi și alte infracțiuni și l-a condamnat la 14 ani și jumătate de închisoare. La 31 august 1987, Curtea Supremă a Republicii Socialiste Slovace ( Najvyší súd ) a susținut această decizie. În 1991, sentința a fost redusă la zece ani. La 29 iulie 1992 procurorul general al Republicii Federale Cehe și Slovace a depus o plângere în interesul legii în numele reclamantului în favoarea Curții Supreme a Republicii Federale Cehe și Slovace. După dizolvarea Republicii Federale Cehe și Slovace, reclamația a fost transmisă Curții Supreme a Republicii Slovace. Reclamantul a depus ulterior o cerere de redeschidere a procedurii penale care au condus la condamnarea sa. La 16 mai 1995, Curtea Regională Bratislava a respins cererea. La 26 iunie 1996, Curtea Supremă a Republicii Slovace a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. Reclamantul a depus o cerere constituțională în care s-a plâns de nedreptatea procedurii penale care a condus la condamnarea sa și de refuzul de redeschidere a procedurii. La 5 decembrie 1996, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a respins petiția de lipsă de competență. La 25 iulie 1991, reclamantul a depus o acțiune de protecție a bunului său nume și a reputației în fața Curții de District Bratislava 3 ( Obvodný súd ). El a afirmat că un film despre cazul său produs de societatea inculpată a fost difamat. La 14 octombrie 1993, Curtea de Oraș Bratislava (Mestský súd) a exclus judecătorul Curții de District care se ocupă de cazul la cererea sa. La 28 septembrie 1994, un judecător al Curții de District Bratislava 3 a informat reclamantul că cazul nu poate fi tratat, deoarece Curtea nu deținea toate dovezile documentare. La 10 iunie 1997, Curtea de District Bratislava 3 a acordat reclamantului în 15 iunie 1993 cererea de a prelungi acțiunea și de a considera, de asemenea, televiziunea slovacă ca acuzată în acest caz. La 3 decembrie 1998, un judecător al Curții de District Bratislava 3 a informat reclamantul că primul inculpat a încetat să existe și că reclamantul ar trebui să plătească taxe suplimentare de instanță. Procedura este încă în așteptare. La 22 iulie 1991, reclamantul a introdus o procedură de protecție a bunului său nume și a reputației din cauza faptului că o carte publicată de inculpat conține declarații difamatorii. La 13 aprilie 1992, reclamantul a prezentat informații suplimentare Curții de district Bratislava 1 la cererea acesteia. La 12 mai 1992, Curtea de district Bratislava 1 a continuat procesul ca dosarul privind procedurile penale împotriva reclamantului, pe care Curtea a considerat-o necesară consultării, a fost examinat de Biroul Procurorului General al Republicii Federale Cehă și Slovacă. În cadrul unei audieri din 18 decembrie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să elimine deficiențele din acțiunea sa. Reclamantul a respectat cererea de la 26 februarie 1998. O audiere programată pentru 2 martie 1998 a fost suspendată pe măsură ce inculpatul nu a apărut. La 5 august 1998, Curtea Supremă a Republicii Slovace a refuzat să transfere cazul la Curtea de District Dolný Kubín. O ședință din 26 aprilie 1999 a fost suspendată în timp ce avocatul inculpatului a susținut că clientul său nu a fost un succesor al societății împotriva cărora reclamantul și-a depus acțiunea. Avocatul reclamantului a fost invitat să informeze instanța în termen de o lună dacă reclamantul a menținut acțiunea. La 14 mai 1999, avocatul reclamantului a solicitat accesul la registrele comerciale în vederea stabilirii faptelor relevante. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu secțiunea 6 din Codul de Procedură Civilă, instanțele trebuie să continue în cooperare cu toți participanții, astfel încât, printre altele, protecția drepturilor să fie rapidă și eficace. În temeiul articolului 5 alineatul (1) din Legea Curților și judecătorilor (Zákon o súdoch a sudcoch ) nr. 335/1991, judecătorii sunt obligați să decidă, printre altele, fără întârziere. În temeiul articolului 6 o plângere privind întârzierea procesului judiciar poate fi adresată autorităților responsabile de administrarea instanței de stat. În conformitate cu art. 17 alineatul (1) din Legea privind administrarea instanțelor de stat ( Zákon o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní s ) nr. 80/1992, orice persoană fizică sau societate poate se întoarce la autoritățile de stat responsabile de administrarea instanțelor (Ministrul Justiției, Președintele și vicepreședinte al Curții Supreme și președintelor și vicepreședintelor Curților Regionale și de District) cu plângeri în cazurile întârziate, printre altele, de proceduri. Potrivit secțiunilor 24 - 27 din Legea privind administrarea justiției de stat, autoritatea responsabilă este obligată să stabilească toate faptele relevante și, dacă este necesar, să asculte persoanele în cauză. Examinarea plângerii trebuie încheiat în termen de două luni și reclamantul trebuie să fie informat în scris cu privire la concluzie. În cazul în care plângerea a fost tratată de președintele unui tribunal de district, persoana în cauză poate solicita o revizuire a concluziei de către președinte al Curții regionale corespunzătoare. Secțiunea 16 din Legea privind administrarea de stat de justiție prevede că atunci când autoritatea responsabilă de administrarea de stat a instanțelor constată că un judecător a cauzat, printre altele, , întârzierea procedurii prin arestarea obligațiilor sale juridice, aceasta se desfășoară în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea disciplinară a judecătorilor (Zákon o kárnej zodpovednosti sudcov COMPLAINTS Reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil a fost încălcat în procedura penală care a condus la condamnarea sa și că procedurile referitoare la acțiunile sale de protecție a bunului său nume și a reputației au durat nerazonabil. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge că dreptul său la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil a fost încălcat în procedura penală care a condus la condamnarea sa. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că hotărârea finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost pronunțată de Curtea Supremă a Republicii Slovace în 1993 când a respins plângerea în interesul legii pe care procurorul general al fostei Republici Federale Cehe și Slovace le-a interzis împotriva hotărârilor instanțelor inferioare în cazul reclamantului. Deoarece cererea a fost introdusă la 21 octombrie 1996, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Curtea consideră că cererea ulterioară de redeschidere a procedurii penale nu este un remediu care să fie epuizat și care ar putea fi luată în considerare în sensul articolului 6 luni (a se vedea, de exemplu, Eur. Comm. HR, nr. 15213/89, dec. 1.7.91, D.R. 71, p. 230, 235 și nr. 13601/88, dec. 6.7.89, D.R. 62, p. 284, 291). Întrucât Curtea Constituțională nu are competența de a face față cazului reclamantului, hotărârea sa din 5 decembrie 1996 nu poate fi luată în considerare în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că procedurile privind acțiunile sale de protecție a bunului său nume și a reputației au durat în mod irazonabil. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un [n] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE să se apropie de examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii sale privind acțiunile sale civile. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Marc Fischbach Președintele grefierului