Wicks împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39479/98 de Peter Edward WICKS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) din 11 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 noiembrie 1997 de Peter Edward Wicks împotriva Regatului Unit și înregistrată la 21 ianuarie 1998 în dosarul nr. 39479/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând în continuare: Faptele Reclamantul este un cetățean britanic.

El s-a născut în 1942 și locuiește în Margate, Kent, în Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către S.J. Burton & Co., avocati, și dl Anthony Speaight QC, avocat, practicând, respectiv, în Margate, Kent și Londra. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 1990 a fost eliberat un anunț de aplicare și a fost notificat dlui Wicks în temeiul articolului 87 din Legea privind planificarea orașului și țară din 1971 („TCPA 1971”). Avizul recita că Consiliul de District Thanet (“Consiliul”) a apărut ca o încălcare a controlului planificării în cazul în care o clădire de două etaje a fost ridicată în spate de 23 și 24 Tivoli Road, Margate, și din 1A și 1B Buckingham Road, Margate, fără permisiunea necesară de planificare.

Notificarea impune reclamantului să îndepărteze toate părțile din clădire care erau mai mari de 2,5 metri deasupra nivelului de sol original, în termen de o lună de 24 aprilie 1990. Notificarea a respectat în fața sa cu dispozițiile TCPA 1971. La 24 august 1990 a intrat în vigoare Legea de planificare a orașului și a țară 1990 („TCPA 1990”), consolidand legislația anterioară, inclusiv TCPA 1971. Reclamantul a apelat la Secretarul de Stat pentru Mediu în temeiul articolului 174 din TCPA 1990. Secțiunea 174 are opt motive pentru care pot fi invocate apeluri. Reclamantul a apelat din patru motive: „(a) că permisiunea de planificare ar trebui acordată pentru dezvoltarea la care se referă notificarea...

(b) că chestiunile presupuse în anunț nu constituie o încălcare a controlului de planificare; (c) faptul că încălcarea controlului de planificare presupusă în anunțare nu a avut loc; (g) că măsurile necesare de la anunțare care trebuie luate depășesc ceea ce este necesar pentru a ... realiza un scop specificat la punctul 173 alineatul (4) ...” În conformitate cu TCPA 1990, un inspector a fost desemnat pentru a determina recursul împotriva anunțului de punere în aplicare. Nici reclamantul, nici Consiliul, nu au solicitat o audiere publică oficială sau o anchetă publică. Inspectorul a luat decizia după ce a inspectat clădirea și a luat în considerare reprezentanțele scrise de la ambele părți. În scrisoarea decizională din 10 mai 1991, inspectorul a respins recursul din toate cele patru motive.

Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei inspectorului și la 10 iunie 1991 a intrat în vigoare notificarea de punere în aplicare. Reclamantul a rămas proprietarul sediilor și nu a redus structura la o înălțime de 2,5 metri, conform anunțului. La 11 iunie 1992, s-a eliberat o citare care a afirmat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 179 din TCPA 1990, prin faptul că nu a eliminat părți ale clădirii mai mari de 2,5 metri. Reclamantul a primit asistență juridică pentru reprezentarea sa în cadrul procedurilor penale de către avocati și avocati. Pe baza acestor documente, consilierii juridici doresc să susțină că a existat o credință proastă, inclusiv prejudecăți și motive necorespunzătoare, din partea unui consilier în legătură cu decizia de a emite un anunț de punere în aplicare.

Avocatul reclamantului l-a recomandat că o cerere de concediu de transfer pentru reexaminare judiciară și, prin urmare, o provocare directă în proceduri separate a deciziei de eliberare a anunțului de punere în aplicare nu ar avea o perspectiva rezonabilă de succes, fiind de aproximativ doi ani de timp. Procesul penal a avut loc la 27 și 28 septembrie 1993 la Curtea Crown Canterbury, dinaintea judecătorului Rooke de Onoare Sa și a unui juriu. Judecătorul a decis că reclamantul nu are dreptul să se afirme, ca apărare în cadrul procedurii penale, că decizia de a emite notificarea de executare a fost influențată de prejudecăți și de necredință, deoarece o provocare pentru notificarea de executare nu poate fi invocată decât prin proceduri de reexaminare judiciară.

Reclamantul a apelat împotriva condamnării pe baza faptului că hotărârea judecătorului Rooke a fost greșită. La 11 aprilie 1995, Curtea de Apel (Divizia Criminală) a respins recursul. La 15 iulie 1996, Camera Lordilor a acordat permisiunea de a face recurs. O audiere a avut loc la 12 și 13 februarie 1997 în fața Caselor Lord și, la 21 mai 1997, Camera Lorzilor a respins apelul reclamantului ([1998] Cazurile de apel 92). Camera de Lords a susținut că „avizul de punere în aplicare” din secțiunea 179 alineatul (1) din TCPA 1990 a însemnat un anunț emis de o autoritate de planificare care, în fața sa, respectă cerințele Actului și nu a fost anulat în apel sau prin revizuire judiciară. Acest lucru a avut ca efect faptul că, pentru a constitui o apărare în cadrul procedurii penale, validitatea unui anunț de punere în aplicare ar trebui să fie contestată în termenele pentru un recurs legal în temeiul TCPA 1990 sau pentru o cerere de reexaminare judiciară.

Acesta a remarcat faptul că motivele statutare de recurs împotriva unui anunț de executare erau suficient de largi pentru a include toate aspectele meritelor deciziei de a notifica un anunț de executare. O cerere de revizuire judiciară ar fi necesară în practică numai pentru cazul rar în care executarea a fost justificată în mod obiectiv, dar decizia că serviciul de notificare este „expedient” (punctul 172 alineatul (1) litera (b)) a fost viciată de unele nerespectări. Reclamantul se plânge că procedurile de la Curtea Crown din Canterbury au încălcat art. 6 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost autorizat să pună în evidență problema licității anunțului de executare ca apărare în cadrul procedurii penale și, prin urmare, nu a primit o audiere echitabilă cu privire la această chestiune.

El susține, de asemenea, că faptul că ar fi putut depune o cerere de reexaminare judiciară nu este suficientă în sensul articolului 6 § 1, datorită termenului de trei luni pentru a introduce o cerere de autorizație pentru reexaminare judiciară, necesitatea de a obține concediu pentru a aduce o cerere și caracterul discrețional al remediului. Reclamantul se plânge în continuare că presupunerea de nevinovăție impune acuzației să demonstreze fiecare element al infracțiunii împotriva acestuia și că o cerință de a aduce în fața unei alte instanțe proceduri care să pună cont de legalitatea notificării de executare a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. Reclamantul susține că este improbabil că ar fi fost acordată asistență juridică pentru a solicita revizuirea judiciară a licității anunțului de punere în aplicare și se plânge că aceaceasta a fost o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție.

Reclamantul susține, de asemenea, că procedurile de reexaminare judiciară ar fi oferit ocazie inadecvată și limitată pentru interviu, în numele său, de martori pentru Consiliu, și se plânge că aceaceasta a fost o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul se plânge că încălcarea articolului 7 din Convenție se dezvoltă din cauza faptului că o provocare la legalitatea anunțului de executare prin intermediul procedurilor de reexaminare judiciară a trebuit să fie introdusă în termen de trei luni de la emiterea anunțului. Efectul acestui lucru, potrivit reclamantului, este că comportamentul său, care ar putea sau nu a fost o infracțiune în termen de trei luni de la eliberarea anunțului, a devenit o infracțiune după această dată.

În sfârșit, reclamantul se plânge că refuzul de a-i permite să pună în pericol licența prezentului aviz ca apărare în cadrul procedurii penale a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenție. Reclamantul afirmă că este încălcat art. 6 din Convenție, deoarece nu a fost autorizat să pună în evidență licența anunțului de punere în aplicare ca apărare în cadrul procedurii penale împotriva acestuia și că, prin urmare, nu a primit o audiere echitabilă cu privire la această chestiune. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.

Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13, care necesită prevederea unor remedii eficace pentru încălcarea Convenției.

Având în vedere natura plângerii în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13, ale căror cerințe sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, p. 31-32, § 88). Curtea constată în primul rând că este clar că o „acuzație penală” a fost stabilită în acțiunea care a început cu convocarea din 11 iunie 1992 și s-a încheiat cu decizia Casei Lordilor din 21 mai 1997. Prin urmare, se aplică art. 6 din convenție. În acest caz, notificarea de punere în aplicare care a constituit baza acuzației a fost eliberată de o autoritate de planificare, a respectat fără îndoială cerințele exprese ale TCPA 1990 și nu a fost anulată de nicio autoritate judiciară competentă.

În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că întrebarea dacă funcțiile de constatare a faptelor ale instanțelor penale sunt uzurpate atunci când unele dintre faptele în cauză au fost determinate anterior de către organismele administrative nu a apărut, deoarece Curtea Crown a fost în măsură să stabilească toate faptele care au fost necesare pentru a descoperi o condamnare. Prin urmare, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 nu sunt formulate, iar reclamantul se referă, de asemenea, la articolele 6 §§ 3 și 7 din Convenție în legătură cu procedurile pe care nu le-a interzis să le conteze. (art. 7 interzice legislația sau sancțiunile penale retroactive.) Cu toate acestea, art. 6 § 3 și art. 7 se aplică numai în legătură cu „o infracțiune criminală”.

Este clar că orice procedură de reexaminare judiciară nu ar fi determinat, ca astfel, o infracțiune și având în vedere concluziile Curții de mai sus, nu există nici o problemă cu o astfel de procedură care face parte din acuzația penală care a fost ulterior determinată. Prin urmare, articolele 6 § 3 și 7 nu se aplică procedurii de planificare „pură”. În măsura în care reclamantul se referă la art. 7 în legătură cu procedura penală care a fost interzisă împotriva sa, Curtea remarcă că art. 179 din TCPA 1990 și predecesorii săi statutari erau în vigoare de mult timp atunci când se presupune că notificarea de executare a fost încălcată și când a început procedura împotriva reclamantului. Prin urmare, reclamantul nu a fost „reținut vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărei ... omisiune care nu constituie o infracțiune ... la momentul comisiei”, în sensul articolului 7 din Convenție.

Rezultă că cererea în ansamblu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmiszibilă Președintele Registrului Costa S. Dollé J.-P.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39479/98 by Peter Edward WICKS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 11 January 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Mrs H.S. Greve, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 18 November 1997 by Peter Edward Wicks against the United Kingdom and registered on 21 January 1998 under file no. 39479/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen.

He was born in 1942 and lives in Margate, Kent, in the United Kingdom. He is represented before the Court by S.J. Burton & Co., solicitors, and Mr Anthony Speaight QC, counsel, practising in Margate, Kent, and London respectively. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 March 1990 an enforcement notice was issued and served on Mr Wicks under section 87 of the Town and Country Planning Act 1971 (“TCPA 1971”). The notice recited that there appeared to the Thanet District Council (“the Council”) to be a breach of planning control in that a two-storey building had been erected to the rear of 23 and 24 Tivoli Road, Margate, and of 1A and 1B Buckingham Road, Margate, without the necessary planning permission.

The notice required the applicant to remove all parts of the building which were higher than 2.5 metres above the original ground level, within one month of 24 April 1990. The notice complied on its face with the provisions of the TCPA 1971. On 24 August 1990 the Town and Country Planning Act 1990 (“TCPA 1990”) entered into force, consolidating the previous legislation including the TCPA 1971. The applicant appealed to the Secretary of State for the Environment under section 174 of the TCPA 1990. Section 174 lists eight grounds upon which appeals may be brought. The applicant appealed on four grounds: “(a) that planning permission ought to be granted for the development to which the notice relates…

(b) that the matters alleged in the notice do not constitute a breach of planning control; (c) that the breach of planning control alleged in the notice has not taken place; (g) that the steps required by the notice to be taken exceed what is necessary to ... achieve a purpose specified in section 173(4) ...” In accordance with the TCPA 1990, an inspector was appointed to determine the appeal against the enforcement notice. Neither the applicant nor the Council requested a formal public hearing or public inquiry. The inspector made her decision after inspecting the building and considering written representations from both parties. In her decision letter dated 10 May 1991, the inspector rejected the appeal under all four grounds.

The applicant did not appeal against the decision of the inspector, and on 10 June 1991, the enforcement notice came into effect. The applicant remained the owner of the premises, and did not reduce the structure to a height of 2.5 metres as required by the notice. On 11 June 1992, a summons was issued alleging that the applicant had committed a criminal offence under section 179 of the TCPA 1990, by failing to remove parts of the building higher than 2.5 metres. The applicant was granted legal aid for his representation in criminal proceedings by solicitors and counsel. The applicant’s legal advisers sought and obtained disclosure of documents from the Council. On the basis of these documents, the legal advisers wished to argue that there had been bad faith, including bias and improper motives, on the part of a Councillor in connection with the decision to issue the enforcement notice.

The applicant’s counsel advised him that an application for leave to move for judicial review, and thereby directly challenge in separate proceedings the decision to issue the enforcement notice, would have no reasonable prospect of success, being some two years out of time. The criminal trial took place on 27 and 28 September 1993 at the Canterbury Crown Court, before His Honour Judge Rooke and a jury. The judge ruled that the applicant was not entitled to contend, as a defence in the criminal proceedings, that the decision to issue the enforcement notice had been influenced by bias and bad faith, as a challenge to the enforcement notice could only be brought by way of proceedings for judicial review.

Consequently, the applicant changed his plea from “not guilty” to “guilty”. The applicant appealed against the conviction on the basis that the ruling of His Honour Judge Rooke had been wrong. On 11 April 1995, the Court of Appeal (Criminal Division) dismissed the appeal. On 15 July 1996, the House of Lords granted leave to appeal. A hearing took place before the House of Lords on 12 and 13 February 1997 and, on 21 May 1997, the House of Lords dismissed the applicant’s appeal ([1998] Appeal Cases 92). The House of Lords held that “enforcement notice” in section 179(1) of the TCPA 1990 meant a notice issued by a planning authority which, on its face, complied with the requirements of the Act and had not been quashed on appeal or by judicial review.

The effect of this was that, to constitute a defence in the criminal proceedings, the validity of an enforcement notice would have to be challenged within the time limits for a statutory appeal under the TCPA 1990 or for an application for judicial review. It noted that the statutory grounds of appeal against an enforcement notice were wide enough to include every aspect of the merits of the decision to serve an enforcement notice. An application for judicial review would in practice be needed only for the rare case in which enforcement was objectively justifiable but the decision that service of the notice was “expedient” (section 172(1)(b)) was vitiated by some impropriety.

COMPLAINTS The applicant complains that the proceedings in the Canterbury Crown Court breached Article 6 § 1 of the Convention in that he was not allowed to raise the issue of lawfulness of the enforcement notice as a defence in the criminal proceedings, and was consequently not given a fair hearing on that issue. He further contends that the fact that he could have made an application for judicial review is not sufficient for the purposes of Article 6 § 1, due to the three-month time limit for bringing an application for leave to move for judicial review, the need to obtain leave to bring an application, and the discretionary nature of the remedy. The applicant further complains that the presumption of innocence required the prosecution to prove every element in the offence against him, and that a requirement that he should bring proceedings in another court to challenge the lawfulness of the enforcement notice breached Article 6 § 2 of the Convention.

The applicant contends that it is unlikely that he would have been granted legal aid to apply for judicial review of the lawfulness of the enforcement notice, and he complains that this was a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention. The applicant also contends that judicial review proceedings would have afforded inadequate and limited opportunity for the cross-examination, on his behalf, of witnesses for the Council, and he complains that this was a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention. The applicant complains that a breach of Article 7 of the Convention arises by virtue of the fact that a challenge to the lawfulness of the enforcement notice by way of judicial review proceedings had to be brought within three months of the issue of the notice.

The effect of this, according to the applicant, is that his conduct, which might or might not have been an offence within three months of issue of the notice, became a criminal offence after that date. Finally, the applicant complains that the refusal to allow him to challenge the lawfulness of the enforcement notice as a defence in the criminal proceedings amounted to a violation of Article 13 of the Convention. THE LAW 1. The applicant alleges a violation of Article 6 of the Convention in that he was not allowed to raise the issue of lawfulness of the enforcement notice as a defence in the criminal proceedings against him, and that consequently he was not given a fair hearing on that issue.

Article 6 of the Convention provides, so far as relevant, as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him.” The applicant also alleges a violation of Article 13, which requires the provision of effective remedies for Convention breaches.

Having regard to the nature of the complaint under Article 6 § 1, the Court considers that it is not necessary to examine the complaint under Article 13, the requirements of which are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6 § 1 (see the Sporrong and Lönnroth v. Sweden judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, pp. 31-32, § 88). The Court first notes that it is clear that a “criminal charge” was determined in the proceedings which began with the summons of 11 June 1992 and ended with the decision of the House of Lords of 21 May 1997. Article 6 of the Convention therefore applies. In the present case, the enforcement notice which formed the basis of the charge had been issued by a planning authority, complied unquestionably with the express requirements of the TCPA 1990, and had not been quashed by any competent judicial authority.

In these circumstances, the Court concludes that the question of whether the fact-finding functions of criminal courts are usurped when certain of the facts at issue have previously been determined by administrative bodies does not arise, as the Crown Court was able to establish all the facts which were necessary to found a conviction. The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 2 are therefore not made out. The applicant also refers to Articles 6 § 3 and 7 of the Convention in connection with proceedings which he did not bring to challenge the enforcement notice. (Article 7 prohibits retroactive criminal legislation or penalties.) However, Article 6 § 3 and Article 7 both apply solely in connection with a “criminal offence”.

It is clear that any judicial review proceedings would not, as such, have determined a criminal offence, and given the Court’s findings above, there is no question of any such proceedings forming part of the criminal charge which was subsequently determined. Articles 6 § 3 and 7 are therefore not applicable to the “pure” planning proceedings. To the extent that the applicant refers to Article 7 in connection with the criminal proceedings which were brought against him, the Court notes that section 179 of the TCPA 1990 and its statutory predecessors had long been in force at the time when the enforcement notice was alleged to have been breached and when the proceedings against the applicant were begun.

The applicant was not therefore “held guilty of any criminal offence on account of any ... omission which did not constitute an offence ... at the time it was committed”, within the meaning of Article 7 of the Convention. It follows that the application as a whole is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President