Young împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38663/08 William Young împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl William Young, este un național britanic, născut în 1961 și locuiește în Greyabbey. Solicitarea sa a fost depusă la 21 Iunie 2008. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jack Quigley de Madden & Finucane, avocat care practică la Belfast.

Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Derek Walton, Oficiul pentru Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 august 2000, reclamantul a primit permisiunea de planificare pentru a construi o casă. La 23 decembrie 2000, reclamantul a solicitat permisiunea de planificare completă. Când nu a fost eliberată nicio decizie în termen de nouă luni, cererea a fost considerată refuzată. Reclamantul a depus un recurs Comisiei de Apeluri de Planificare care a acordat permisiunea de planificare completă, sub rezerva unor condiții, la 4 martie 2002, comisarul A a fost unul dintre comisarii care au votat în favoarea acordării recursului.

Reclamantul a început construcția în mai 2003. La 22 iulie 2003, Serviciul de Planificare a Irlandei de Nord a emis o scrisoare care susține că reclamantul nu a reușit să respecte condițiile permisiunii de planificare, în special a construit casa într-o poziție diferită, mai ridicată. A fost emis un anunț de punere în aplicare la 9 ianuarie 2004, care a solicitat îndepărtarea casei. Reclamantul nu a încercat să apeleze împotriva anunțului de punere în aplicare, ci a solicitat, în schimb, permisiunea de planificare retrospectivă pentru casa, astfel cum a fost construită. Serviciul de planificare nu a reușit din nou să-și stabilească cererea în termenul legal. La 14 martie 2005, reclamantul a adus Comisiei de apeluri de planificare un „appel de nedeterminare”.

În acest moment, au existat 17 comisari cu timp integral și au fost necesare un quorum de cel puțin patru pentru a hotărî un recurs. Deciziile au fost luate cu majoritatea de către comisari prezenti, după examinarea unui raport elaborat de către comisarul raportor. În cazul reclamantului, șase comisari prezenti în șederea la 5 În septembrie 2005, Comisarul A a votat să accepte recomandarea în raportul comisarului F, ca apelul să fie respins („prima decizie”). Comisarul A a fost unul dintre comisarii înregistrat ca fiind prezent la această ședință. Decizia a fost comunicată reclamantului la 6 septembrie 2005. Reclamantul a scris Comisiei de Apeluri de Planificare la 11 Septembrie 2005, depunând o serie de plângeri în legătură cu decizia.

În răspunsul său, datat de 1 Noiembrie 2005, Comisia a acceptat că au existat anumite nereguli în modul în care comisarul F și-a înființat raportul; de exemplu, el a solicitat informații suplimentare de la Departamentul Mediului și a vizitat alte proprietăți comparabile în acest domeniu, fără să informeze ceilalți comisari sau părți la recurs (de exemplu, reclamantul și Serviciul de Planificare) sau să comunice informațiile părților. Deși Comisia a recunoscut că s-a constatat încălcarea procedurilor sale, nu exista niciun mecanism pentru a reexamina decizia sa. Prin urmare, Comisia a recomandat reclamantului că ar trebui să solicite o reexaminare judiciară. În decembrie 2005, Comisia a anulat prima decizie a Comisiei, cu consimțământul Comisiei.

La 14 martie 2006, Comisia a informat reclamantul că reexaminarea recursului va continua în cadrul procedurii de audiere informală. La 21 martie 2006, reclamantul a informat Comisia că nu intenționează să participe la recurs din cauza diverselor probleme financiare și personale. La 31 martie 2006, Comisia a scris reclamantului care descrie procedurile și termenele de prezentare a rapoartelor în legătură cu recursul. Procedura de „procedură de reprezentare scrisă fără vizită însoțită de site-ul” a fost adoptată având în vedere intenția reclamantului de a nu participa la proceduri. La 13 iunie 2006, Comisia a scris reclamantului să-l avertizeze că are intenția de a se baza pe declarația inițială a cazului și pe observațiile sale.

La 18 iunie 2006, reclamantul a informat din nou Comisia că nu a intenționat să participe la recurs. În sensul acestui al doilea proces de apel, comisarul A a acționat ca comisar de raportare. El a avut acces la raportul anterior al comisarului F, împreună cu dosarul, inclusiv informațiile de fundal de la Departamentul de Mediu care nu au fost divulgate părților în cursul primului proces de apel, ceea ce a dus la anularea primei decizii. Dosarul de caz a fost, de asemenea, accesibil pentru reclamant, dacă el a ales să participe la al doilea proces de apel și să consulte dosarul. La 10 iulie 2006, apelul reclamantului a fost refuzat de patru comisari („a doua decizie”).

faptul că implicarea comisarului A în procesul de prim și al doilea apel a fost nejustificată și contrară art. 6 din Convenție, din cauza accesului său la dosarul de caz, inclusiv la materialul anterior nediscriminat și din cauza apariției prejudecăților, deoarece el a votat în prima decizie de respingere a recursului. Reclamantul a fost susținut inițial de avocati în cererea sa de revizuire judiciară. Echipa juridică a fost externată înainte de audiere a cererii, deoarece reclamantul “nu mai dorește [avocații] să acționeze și prefera să se ocupe de această chestiune în numele său”. Judecătorul a deținut, printre altele, întrucât reclamantul a avut, de asemenea, dreptul de a avea acces la dosarul, cunoștința A a comisarului cu privire la materialul nediscriminat nu a dat naștere la nedreptăți.

Cu toate acestea, implicarea comisarului A, ca membru al Comisiei, în prima decizie și ca comisar de raportare în a doua procedură ar putea crea o aspectare a prejudecății în mintea unui observator informat și obiectiv. În consecință, a doua decizie a fost anulată la 30 martie 2007. Comisia a depus un recurs la Curtea de Apel a Irlandei de Nord. În această perioadă, reclamantul a primit consiliere juridică și a reținut un consilier până la patru zile înainte de audiere a recursului. La 6 septembrie 2007, într-o hotărâre pronunțată de Lord Șef Justice, Lord Kerr, Curtea de Apel a concluzionat că nu s-a încheiat o prejudecată aparentă. Curtea a trebuit să decidă dacă un observator informat și echitabil va considera că comisarul A are un motiv sau un stimulent pentru a decide recursul într-un mod specific din cauza implicarii sale anterioare.

În cursul primei proceduri, el a contribuit la o decizie bazată pe raportul comisarului F fără să știe că proprietățile au fost vizitate și materiale obținute care nu au fost dezvăluite reclamantului. Din cauza acestor nereguli, pentru care comisarul A nu are responsabilitate, a fost anulată decizia anterioară. Comisarul A nu s-a angajat la abordarea adoptată de Comisarul F; în cazul în care ar putea fi iertat că a fost îngrijorat că a fost înșelat să creadă că procedurile corespunzătoare au fost respectate. El nu a adoptat o poziție care necesită să fie justificată prin procedura de apel a doua; mai degrabă, el este responsabil pentru elaborarea unui raport care va fi supus controlului și, în cele din urmă, pentru aprobarea sau respingerea grupului de comisari.

În plus, a fost relevant că existau doar un număr limitat de comisari, care ar putea participa la o decizie a unui comisar raportor cu privire la un raport. Pentru a cere ca un recurs reînnoit să fie efectuat de un comisar care nu a avut nici o implicare prealabilă în această chestiune să prezinte, prin urmare, dificultăți logistice considerabile. 10. La 9 noiembrie 2007, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a apela la Camera Lordilor și la 19 mai 2008, Camera Lordilor a refuzat permisiunea de a apela pe baza faptului că petiția nu a ridicat un punct de drept argumentabil de importanță publică generală. Controlul de dezvoltare în Irlanda de Nord este guvernat în principal de Ordinul de Planificare (Irlanda de Nord) 1991 („Ordinul 1991”), care prevede că, printre altele, „operațiunile de construcție ... pe, în, peste sau sub teren” necesită permisiunea de planificare a Serviciului de Planificare pentru Irlanda de Nord.

În cazul în care o cerere de autorizație de planificare este refuzată sau condiții sunt impuse asupra oricărei subvenții, un recurs este adresat Comisiei de apeluri de planificare. art. 110 din Ordinul 1991 reglementează compoziția Comisiei de apeluri de planificare, inclusiv faptul că membrii săi sunt desemnați de Primul Ministru și de Primul Ministru Adjunct acționând în comun. „Procedură de reprezentare scrisă fără vizită însoțită” a Comisiei de Apel de planificare constă în următoarele etape: Etapa 1 Prezentarea declarațiilor de caz de către toate părțile în termen de patru săptămâni de la cererea [Comisia de apeluri de planificare]. Etapa 2 - Toate documentele prezentate sunt schimbate, după caz, prin [Comisia de apeluri de planificare] și de două săptămâni permise pentru prezentarea oricărei observații.

Acestea sunt copiate părților participante numai pentru informații. Faza 3. - Cazul este luat în considerare de către comisar, care efectuează o vizită la site-ul și emite o decizie privind recursul sau rapoarte către [Comisia de apeluri de planificare], în mod normal în termen de două săptămâni. - Dacă este cazul, [Comisia de apeluri de planificare] ia în considerare cazul și, în mod normal, își emite decizia cel târziu două săptămâni de la prezentarea raportului la reuniunea [Comisia de apeluri de planificare].

12. Testul de drept intern cu privire la prejudecăți aparente a fost stabilit de Lord Bingham în R. v. Abdroikov [2007] UKHL 37, ca „si echivalentul observator informat și mixt, după examinarea faptelor, ar concluziona că există o posibilitate reală că tribunalul este prejudecat.” „Analiza Curții Europene de la Strasbourg a fost de a distinge între un test subjectiv, îndreptat spre identificarea prejudecății reale, și ceea ce se numește un test obiectiv, îndreptat spre ceea ce în această țară ar fi numit prejudecăți aparente: a se vedea, de exemplu, Hauschildt c. Danemarca (1989) 12 EHRR 266, 279, punctele 46-49. Curtea nu a considerat percepțiile unui acuzat ca fiind decisive, ci a solicitat ca suspiciunile sale de prejudecată să fie justificate în mod obiectiv.

Prin aceasta se înțelege că trebuie să existe unele baze demonstreabile și raționale pentru ceea ce el suspectează. Curtea a acceptat că aparițiile nu sunt fără importanță (de exemplu, Hauschildt, mai sus, punctul 48)… testul de prejudecată aparentă a Convenției este înțeles ca și testul intern (a se vedea punctul 14 de mai sus), și cu siguranță să nu impună un test mai riguros ...” COMPLAINTE 13. Reclamantul se plânge că procedura de apel în ansamblu a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. El a susținut că defectele din prima procedură nu au fost remediate în timpul celei de-a doua proceduri și că implicarea comisarului A în ambele a dat naștere la apariția unei prejudecăți.

În plus, procedurile au fost nedreptate pentru că a fost refuzat asistența juridică și pentru că a fost refuzat autorizația de a face apel încrucișat de Curtea de Apel. Reclamantul a plâns că procedura de apel a încălcat dreptul la un proces echitabil de către un tribunal imparțial, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” De asemenea, el s - a plâns că, ca urmare a procedurii de apel false, el a fost negat dreptul la respectarea casei sale, în încălcarea articolului 8, care prevede: „1.

Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. Reclamantul a susținut că chestiunile examinate în prima și a doua decizii au fost identice și că purul fapt al implicării comisarului A în ambele proceduri era suficient pentru a pune îndoială imparțialitatea sa.

Mai multe dovezi ale prejudecății ar putea proveni din observațiile personale făcute de comisarul F în raportul său, în sensul că reclamantul trebuie să fi știut că construia casa în încălcarea condițiilor de planificare, care au fost repetate ulterior în raportul comisarului A. Reclamantul s-a bazat pe concluziile Curții Înalte că „comisarul care pregătește cel de-al doilea raport ar putea fi considerat ca fiind influențat în pregătirea acestui raport prin acceptarea anterioară a primului raport”. În plus, el s-a plâns că, pentru marile porții ale procedurii, el nu a fost reprezentat și, în special pentru audițiile celei de-a doua revizuiri judiciare și audierea din Curtea de Apel a fost forțat să acționeze ca litigant în persoană, în timp ce Comisia de Apeluri de Planificare a fost reprezentată de consilier în instanță.

El a susținut că nu a putut obține asistență juridică și se plânge că cererile sale de finanțare nu au fost determinate în conformitate cu procedurile stabilite ale Comisiei privind serviciile juridice. El s-a plâns că lipsa asistenței juridice a contribuit la eroarea sa în care nu s-a aplicat la apelul încrucișat în timp. 16. Guvernul a susținut că Curtea de Apel din Irlanda de Nord a examinat pretindența reclamantului de prejudecăți aparente, aplicand un test juridic material similar cu cel aplicat de Curte. Concluzia sa că nu a existat nici o prejudecată nu a fost impunetor.

Plângerea reclamantului potrivit căreia raportul comisarului A a fost fals, deoarece comisarul A a avut acces la dosarul documentelor pe care l-a invocat Comisarul F a fost respinsă de către Înaltul Tribunal, care a constatat că reclamantul a avut ocazia de a participa la procesul care a condus la a doua decizie, inclusiv de a verifica și de a comenta toate documentele din dosarul de recurs, dar alege în schimb să nu participe. Reclamantul nu a retras în mod corespunzător recursul împotriva acestei decizii, astfel încât această parte a cererii să fie inadmisibilă pentru neepuizare. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că ajutorul juridic este disponibil pentru procedurile de reexaminare judiciară și că reclamantul nu a explicat dacă a solicitat ajutor judiciar sau, în cazul în care a fost refuzat, pentru ce motive.

În orice caz, el a fost reprezentat și a primit asistență juridică în diferite etape ale litigiului și lipsa de reprezentare juridică suplimentară nu a făcut procedura incorectă, având în vedere claritatea relativă a chestiunilor examinate și capacitatea reclamantului de a se reprezenta în sine. Din aceste motive, Guvernul a solicitat Curtea să declare inadmisibil plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție sau, în alternativa, să nu constate nicio încălcare în fondul cauzei. 17. Curtea constată că plângerea centrală a reclamantului este că recursul său împotriva refuzului de autorizație de planificare retrospectivă nu a fost determinat de un tribunal imparțial. Ca și în jurisprudența Curții, există două aspecte legate de testarea imparțialității în temeiul articolului 6 § 1. În primul rând, tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale.

În al doilea rând, trebuie să fie imparțiale dintr-un punct de vedere obiectiv, adică să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens. În cadrul testului obiectiv, trebuie să se determine dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorilor, există fapte clarificabile care pot aduce îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lor. În acest sens, chiar apariția poate fi de o anumită importanță. Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorească într-o societate democratică trebuie să o inspire în public și mai ales în părțile la proceduri (a se vedea Kleyn și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, §§ 90-91, CEHR 2003 VI).

18. Nu se presupune în acest caz că comisarul A sau oricare dintre comisarii care au luat a doua decizie de respingere a recursului au fost subjectiv prejudecat. Singura problemă a fost dacă există îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea Comisiei de Apeluri de planificare, ca urmare a implicării comisarului A în procedurile care au dus atât la prima și a doua hotărâre. În acest sens, Curtea constată că comisarul A a fost implicat în toate cele trei apeluri de planificare ale reclamantului. El a făcut parte din grupul de comisari care, la 4 martie 2004, a permis apelul împotriva refuzului considerat de a planifica permisiunea. Apoi, la 5 septembrie 2005, el a fost unul dintre comisarii care a votat să respingă apelul reclamantului împotriva refuzului de autorizație de planificare retrospectivă.

Comisarul A și ceilalți comisari au considerat acest apel pe baza unui raport elaborat de comisarul F. Necunoscut pentru ei, raportul a fost fals deoarece comisarul F a căutat informații pe care nu le-a divulgat părților. Prin urmare, această decizie a fost anulată cu consimțământul Comisiei și apelul a fost reexaminat de un alt grup de comisari. Reclamantul a primit posibilitatea de a participa pe deplin la acest proces, inclusiv de a examina dosarul și de a prezenta observații scrise, dar a ales nu pentru motive personale. În această ocazie, comisarul A a pregătit raportul, în care el a luat în considerare cu atenție meritele apelului de planificare al reclamantului și a recomandat ca acesta să fie refuzat.

Raportul său a fost supus controlului altor comisari, care nu au avut nici o implicare în prima decizie, și care au avut competența de a fi de acord sau de a dezacorda cu concluzia atinsă de comisarul A. Reclamantul a putut apoi să adopte proceduri de reexaminare judiciară, care au avut succes în primă instanță, dar au respins recursul. Curtea de Apel a examinat plângerea reclamantului potrivit căreia cronologia de mai sus a creat apariția prejudecății, referindu-se la testul de drept intern al prejudecății aparente și la jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 1. El a constatat că nici Comisarul A, nici Comisia de Apeluri de Planificare nu a avut niciun interes în susținerea primei decizii, care au fost anulate de consimțământ.

Dacă Curtea de Apel ar fi constatat că cea de-a doua decizie a Comisiei de Apel de planificare era afectată de prejudecăți, ar fi avut competența de a anula decizia și de a trimite cazul pentru o nouă decizie, așa cum s-a întâmplat după prima cerere de reexaminare judiciară introdusă de solicitant în noiembrie/decembrie 2005. 19. Nu este clar din faptele prezentate de părți dacă Comisarul A a votat în a doua decizie, în plus față de elaborarea raportului. În orice caz, se acceptă că rolul său de comisar de raportare a fost central în procesul decizional.

Cu toate acestea, Curtea a hotărât în cazul în care un organism administrativ sau judiciar inferior ia o nouă analiză a întregii cauze, după anularea hotărârii anterioare de către o instanță superioară, faptul că anumite judecători au fost implicate în ambele seturi de procedură nu va fi suficient pentru a pune în îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor în cauză ( Thomann c. Elveția , 10 Iunie 1996, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; a se vedea și Ringeisen c. Austria , 16 iulie 1971, § 97, Serie A nr. 13). 20. În acest caz, după cum a constatat Curtea de Apel, nu a existat nimic care să sugereze unui observator obiectiv că, fie comisarul A, fie ori oricare dintre ceilalți comisari care au luat a doua decizie care a respins recursul reclamantului, au avut interesul de a susține prima decizie.

Comisia a acceptat faptul că procedura urmată de comisarul raportor F a fost defectuoasă, deoarece el a vizitat alte proprietăți comparabile din zonă și a obținut informații de fundal de la Departamentul Mediului, fără a comunica aceste informații părților și permițându-le astfel să comenteze cu privire la aceasta și fără a-și informa colegii comisari. Eroarea procedurală a fost în mod clar atribuibilă exclusiv comisarului F. Dacă Comisia ar avea competența de a anula decizia anterioară și de a trimite cazul pentru o nouă procedură de apel, ar fi făcut acest lucru. Întrucât nu există o astfel de putere, Comisia a acceptat anularea primei decizii în cadrul procedurii de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 5 mai sus).

examinarea problemelor, cu posibilitatea ca reclamantul să participe, să examineze dovezile referitoare la dosar și să prezinte observații scrise. Nu există nimic în materialul dinaintea acestei Curte care ar putea duce la interferarea cu concluziile Curții de Apel, care a examinat chestiunile care aplică același test juridic privind imparțialitatea obiectivă ca aceasta Curtea în temeiul articolului 6 § 1. În plus, examinarea Curții Înalte și a Curții de Apel în urma solicitării de reexaminare judiciară a reclamantului a oferit o garanție suplimentară că procedura în ansamblu este echitabilă și imparțială. 21. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, inclusiv compunerea și funcționarea Comisiei de apeluri de planificare, plângerea reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate este evident nefondată.

În ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 8, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care acestea intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 38663/08 William YOUNG against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 January 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 June 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr William Young, is a British national, who was born in 1961 and lives in Greyabbey.

His application was lodged on 21 June 2008. He was represented before the Court by Mr Jack Quigley of Madden & Finucane, a solicitor practising in Belfast. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Derek Walton, Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case