Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30944/96 de Abdullah ÖCAL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune) care așeză la 18 ianuarie 2000 în calitate de cameră compusă de dna E. Palm, președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, B. Zupančič, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 28 martie 1996 de Abdullah Öcal împotriva Turciei și înregistrată la 3 aprilie 1996 în dosarul nr. 30944/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 18 ianuarie 1999 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 2 martie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1942 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dna Zeynep Așçı, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a moștenit o bucată de teren împreună cu alte trei persoane din Seydișehir. Deține o acțiune de titlu pentru teren ca proprietar comun. În 1976 autoritățile au efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor în Seydișehir și au revizuit planurile locale. În urma acestei revizuiri, terenurile în cauză au fost înregistrate în Registrul de teren cu titlul altor șase persoane (Zehra Özden și altele cinci: „inculpați”) împreună cu titlul reclamantului și al celorlalte trei persoane („ reclamante”) ca moștenitori ai dlui Kara Beșe Ahmet Bin-i Ali Efendi (A.E.). La 3 august 1977, reclamantul și celelalte trei reclamante au introdus o acțiune în cadrul Curții Civile Seydișehir de Jurisdicție Generală ( Asliye Hukuk mahkemesi ) împotriva Zehra Özden și a cinci acuzați. ), A.E., în trecut. Ei au susținut totuși că A.E. nu a fost proprietarul terenului înainte de moartea sa, deoarece el a transferat terenul la mama lor în 1953. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat un acte de titlu din 21 decembrie 1953 cu numele mamei lor, precum și facturi care indică faptul că mama lor a plătit taxe în ceea ce privește terenul. Reclamantul și co-alimentele sale au solicitat instanței să ordone revizuirea Registrului de terenuri și să stabilească că Zehra Özden și cele cinci co-apăratori nu aveau drepturi asupra terenului, deoarece nu erau moștenitorii mamei lor. În cadrul procedurii dinaintea instanței, trei dintre inculpați au recunoscut cererea reclamantului și a celor trei co-plainți ai săi și au convenit că terenul ar trebui înregistrat sub titlul lor. La 6 noiembrie 1978, un expert și un judecător, dl Orhan Gündem, de la Curtea Civilă Seydișehir de Competență Generală, au efectuat o anchetă a terenurilor. La 4 octombrie 1984, un expert și un judecător, dna Canan Karcı, din aceeași instanță, au efectuat o a doua anchetă a terenurilor. La 12 decembrie 1988, Curtea Civilă Seydișehir a emis o hotărâre de nejurisprudență în urma intrării în vigoare a Legii nr. 3402 care elimină jurisdicția Curților Civile de Jurisdicție Generală în materie de înregistrare a terenurilor. La 26 ianuarie 1994, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Justiției, plângându-se că procedurile impugnate au durat în mod nejustificat. La 14 septembrie 1994, procurorul public șef Seydișehir, în legătură cu petiția reclamantului la Ministerul Justiției, a trimis o scrisoare reclamantului care explică motivele pentru lungimea procedurii. El a declarat că încărcătura grea a instanței, modificarea compoziției instanței în șaisprezece ocazii, demisia sau concedierea Reprezentanții părților în trei ocazii, moartea a doi acuzați, cererile părților de prelungire a termenelor în trei ocazii, nerespectarea proceselor și a altor motive juridice au întârziat procesul. De asemenea, el a declarat că tribunalele au organizat șaptezeci și nouă audieri și au efectuat două anchete ale terenului. La 17 mai 1996, judecătorul Curții Seydișehir Cadastre și un expert au efectuat un al treilea sondaj al terenurilor. La 20 martie 1998, Curtea Seydișehir Cadastre a respins cazul introdus de reclamantul și de cei trei colegi. Curtea a susținut că mama lor nu are un titlu asupra terenului la care avea un titlu nu era la fel ca pământul în cauză. Curtea a hotărât că reclamantul și celelalte trei reclamante ale acesteia erau proprietarii concomitenți ai terenului în cauză, împreună cu Zehra Özden și cu cei cinci co-defendenți ai săi, fiind moștenitorii A.E. Reclamantul și co-dependenții săi au apelat. La 9 octombrie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții Seydișehir Cadastre. Curtea a susținut că Curtea Seydișehir Cadastre nu a luat în considerare faptul că trei dintre moștenitorii au recunoscut afirmația reclamantului și a co-plăciunilor sale. Acesta a hotărât că acțiunile lor ar fi trebuit să fie înregistrate în titlul reclamantului și al treilor co-plăciunilor sale. Curtea de Casație a trimis cazul la instanța de primă instanță. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de Cadastre de Seydișehir. COMPLAINT Reclamantul se plânge de durata procedurii pentru determinarea titlului său pe teren. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 28 martie 1996 și înregistrată la 3 aprilie 1996. La 21 octombrie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 14 ianuarie 1999. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.Obiecția preliminară a guvernului Dreptului Guvernul susține că reclamantul nu a respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. Acestea susțin că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne fără, cu toate acestea, a indicat remediile care i-au fost disponibile. Guvernul susține în continuare că reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Curtea remarcă că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse; existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Epuizarea, pentru a stabili că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink din 22 mai 1984, Seria A nr. 77, p. 19, § 39). Curtea observă că Guvernul nu a stabilit existența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii civile. În măsura în care procedurile sunt pendente în fața Tribunalului Seydișehir Cadastre, Curtea consideră că reclamantul și-a depus cererea în termenul necesar. Prin urmare, Curtea concluzionează că afirmația Guvernului că reclamantul nu a respectat cerințele articolului 35 § 1 din convenție nu poate fi menținută. Reclamantul plânge că procedura privind determinarea titlului său pe teren nu a fost încheiată într-un „temps motivabil”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil...” Potrivit reclamantului, durata procedurii – o perioadă de aproape 22 de ani – este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. În opinia Guvernului, condusul părților a fost principalul factor care a dus la prelungirea substanțială a procedurii. Acestea susțin că fiecare dintre părți a solicitat șase termene de prelungire pentru a-și schimba reprezentanții. Moartea de două dintre acuzați a provocat suspendarea mai multor audieri. Curtea a trebuit să amâne efectuarea sondajelor terenului de treize ori din cauza neapăratării părților și a de zece ori din cauza condițiilor meteorologice. Obiecția părților la rezultatele primului sondaj a dus la efectuarea a două noi sondaje. Guvernul susține în continuare că instanțele au organizat șaptezeci și nouă audieri și au efectuat trei sondaje folosind șaisprezece judecători diferite. 3402 a creat dificultăți pentru autoritățile judiciare de la momentul în care a intrat în vigoare, deoarece o nouă instanță a preluat cazul și a trebuit să se ocupe din nou de proceduri. Prin urmare, Guvernul susține că nu există neglijență sau întârziere imputabilă autorităților judiciare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA APLICAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca meritele cazului . Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte
Application no. 30944/96
by Abdullah ÖCAL
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 18 January 2000 as a Chamber composed of
Mrs
President
,
Mr
Mr
Gaukur Jörundsson,
Mr
Mr
Mr
Mr
judges
,
and
Mr
Section Registrar
;
Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;
Having regard to the application introduced on 28
March 1996 by Abdullah Öcal against Turkey and registered on 3 April 1996 under file no.
30944/96;
Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court;
Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 18
January 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 2 March 1999;
Having deliberated;
Decides as follows:
The applicant is a Turkish national, born in 1942 and living in Ankara.
He is represented before the Court by Ms Zeynep Așçı, a lawyer practising in Ankara.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant inherited a piece of land along with three other persons in Seydișehir. He holds a title deed to the land as a joint owner.
In 1976 the authorities conducted a land registry survey in Seydișehir and revised the local plans. Following this revision, the land in question was registered in the Land Registry with the title of six other persons (Zehra Özden and five others:‘the defendants’) along with the applicant’s and the three other persons’ title (‘the plaintiffs’) as the heirs of Mr Kara Beșe Ahmet Bin-i Ali Efendi (A.E.).
On 3 August 1977 the applicant and the three other plaintiffs brought an action in the Seydișehir Civil Court of General Jurisdiction (
asliye hukuk mahkemesi
) against Zehra Özden and five defendants. The applicant and three other plaintiffs stated that the land in question had belonged to their and the defendants’ testator (
muris
), A.E., in the past. They alleged however that A.E. was not the owner of the land before his death since he had transferred the land to their mother in 1953. In
support of this allegation they submitted a title deed dated 21
December 1953 bearing their mother’s name as well as invoices indicating that their mother used to pay taxes in respect of the land.
The applicant and his co-plaintiffs requested the court to order the revision of the Land Registry and to determine that Zehra Özden and her five co-defendants had no rights to the land since they were not the heirs of their mother. They further asked the court to order that the land in question be registered under their title alone.
In the proceedings before the court, three of the defendants acknowledged the applicant’s and his three co-plaintiffs’ claim and agreed that the land should be registered under their title.
On 6 November 1978 an expert and a judge, Mr Orhan Gündem, from the Seydișehir Civil Court of General Jurisdiction, conducted a survey of the land.
On 4 October 1984 an expert and a judge, Mrs Canan Karcı, from the same court, conducted a second survey of the land.
On 12 December 1988 the Seydișehir Civil Court of General Jurisdiction issued a decision of non-jurisdiction following the entry into force of Law no. 3402 abolishing the jurisdiction of the Civil Courts of General Jurisdiction on land registry matters.
On 26 January 1994 the applicant lodged a petition with the Ministry of Justice complaining that the impugned proceedings lasted unreasonably long.
On 14 September 1994 the Seydișehir Chief Public Prosecutor, with reference to the applicant’s petition to the Ministry of Justice, sent a letter to the applicant explaining the reasons for the length of the proceedings. He stated that the heavy workload of the court, the change in the composition of the court on sixteen occasions, the resignation or dismissal of the
parties’ representatives on three occasions, the death of two of the defendants, the parties’ requests for an extension of time limits on three occasions, the parties’ failure to attend the trials and other legal reasons had delayed the proceedings. He further stated that the courts had held seventy-nine hearings and had conducted two surveys of the land.
On 17 May 1996 the judge of the Seydișehir Cadastre Court and an expert conducted a third survey of the land.
On 20 March 1998 the Seydișehir Cadastre Court dismissed the case brought by the applicant and his three co-plaintiffs. The court held that their mother did not have a title to the land since the land to which she had a title was not the same as the land in question. The court ruled that the applicant and his co-plaintiffs three others were the joint owners of the land in question along with Zehra Özden and her five co-defendants, being the heirs
of
A.E. The applicant and his co-plaintiffs appealed.
On 9 October 1998 the Court of Cassation quashed the Seydișehir Cadastre Court’s judgment. The court held that the Seydișehir Cadastre Court had failed to consider that three of the heirs had acknowledged the claim of the applicant and his co-plaintiffs. It ruled that their shares should have been registered with the applicant’s and his three co-plaintiffs’ title. The Court of Cassation remitted the case to the first instance court.
The proceedings are still pending before the Seydișehir Cadastre Court.
The applicant complains of the length of the proceedings for the determination of his title to the land. He invokes Article 6 § 1 of the Convention.
The application was introduced on 28 March 1996 and registered on 3 April 1996.
On 21 October 1998 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government.
The Government’s written observations were submitted on 14 January 1999. The
applicant replied on 2 March 1999.
On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.
A.
Government’s preliminary objection
The Government submit that the applicant has not complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention.
They state that the applicant failed to exhaust domestic remedies without however indicating the remedies which were available to him. The Government further assert that the applicant did not comply with the six-month rule.
The Court notes that the only remedies which Article 35 § 1 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged; the existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. It falls to the respondent State, if it pleads non
‑
exhaustion, to establish that these conditions are satisfied (see, among many other authorities, the De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands judgment of 22
May
1984, Series A no.
77, p. 19, § 39).
The Court observes that the Government have not established the existence of any effective remedy in respect of the applicant’s complaint concerning the length of the civil proceedings. In so far as the proceedings are pending before the Seydișehir Cadastre Court, the
Court considers that the applicant lodged his application within the required time-limit.
The Court concludes, therefore, that the Government’s submission that the applicant has not
complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention cannot be upheld.
B.
The applicant complains that the proceedings concerning the determination of his title to the land were not concluded within a “reasonable time” as required by Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time...”
According to the applicant, the length of the proceedings – a period of almost 22
years
– is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
In the Government’s opinion, the conduct of the parties was the main factor which led to the proceedings being substantially prolonged. They assert that each of the parties requested six extensions of time limits in order to change their representatives. The death of two of the defendants caused the suspension of several hearings. The court had to postpone the conduct of surveys of the land thirteen times due to the parties’ failure to attend and ten times due to weather conditions. The parties’ objection to the results of the first survey gave rise to the conduct of two new surveys.
The
Government further argue that the courts held seventy-nine hearings and conducted three surveys using sixteen different judges. They maintain that Law no. 3402 created difficulties for the judicial authorities from the moment it came into force since a new court had taken over the case and had to deal with the proceedings anew. The Government claim therefore that there was no negligence or delay imputable to the judicial authorities.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court, unanimously,
, without prejudging the merits of the case.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Registrar
President