SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TARSIA c. ITALIA (Cercetarea nr. 40933/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 ianuarie 2000 DEFINITIVF 25/04/2000 În cauza Tarsia c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte, Conforti Loucaide Kūris Fuhrmann Jungwiert Traja judecători și Dolle graffière de secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 11 ianuarie 2000, acesta a fost adoptat la această dată, la data inițială a procedurii, la data inițială a cauzei, și a fost pronunțat împotriva Republicii Italiene, inclusiv a resortisanților italieni, dna Angela, dna Giulia și Giuseppina Tarsia, care au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului la data de 12 ianuarie 2000, Mai 1997 în temeiul art. 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Cererea a fost înregistrată la 27 aprilie 1998 sub numărul de dosar 40933/98. Guvernul italian ( La 22 octombrie 1985, primele două recurente au fost atribuite de către domnii și C. în fața Tribunalului din Matera, pentru a obține constatarea dreptului lor de coproprietate pe un teren și demolarea unei părți dintr-o construcție pentru a le permite accesul la locuințele lor. Înainte de începerea acestei proceduri, la 9 mai 1985 reclamanții inițiaseră o acțiune posesivă împotriva recurentelor. Tribunalul le-a acordat dreptul la cererea acestora și a stabilit părților un termen pentru a relua procedura. 1985, judecătorul s-a reținut să decidă cu privire la cererea de aducere în discuție a celei de-a treia reclamante, sora celorlalte două. Printr-o ordonanță fără audiere din 3 ianuarie 1986, judecătorul a acceptat această cerere și a amânat cazul la 4 martie 1986, data la care a treia reclamantă s-a constituit în fața judecătorului. Cele nouă audieri prevăzute între 17 iunie 1986 și 8 noiembrie 1988, una a fost amânată din oficiu, una la cererea părților, una la cererea reclamanților și patru la cererea recurentelor, pentru a permite reclamanților să depună documente. La ședința din 28 septembrie 1990, judecătorul se rezervă să decidă cu privire la cererea de numire a unui expert. Printr-o ordonanță în afara audierii din 2 octombrie 1990, judecătorul a numit un expert și a stabilit următoarea audiere la 15 februarie. 1991. Cu toate acestea, aceasta din urmă a fost amânată o dată din oficiu și de două ori, deoarece expertul nu a fost prezentat. La 18 octombrie 1991, judecătorul a numit un nou expert, care a depus jurământul la 20 decembrie 1991. După o trimitere din oficiu, audierile din 25 ianuarie și 19 aprilie 1994 au fost amânate deoarece expertul nu a prezentat raportul său. În noiembrie 1995, doi au fost amânați din oficiu și trei au fost alocați unei cereri de măsuri asigurătorii, care a fost respinsă de judecător. La 14 noiembrie 1995, părțile au prezentat concluziile lor și audierea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 11 iunie. 1996. Cu toate acestea, a fost retrimisă din oficiu în mai multe rânduri până la 10 ianuarie 1999, din cauza mutației judecătorului. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA LEGISLA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE Recurentele reduc încălcarea principiului termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Hotărârea privind această teză. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 octombrie 1985 și era încă în curs de desfășurare la 10 ianuarie 1999. La acea dată, Curtea a durat deja mai mult de 13 ani și două luni pentru o instanță. 10. Curtea amintește că a constatat în patru hotărâri din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia care să apară în Codul Oficial al Curii, § 22) existena în Italia a unei practici contrare Conveniei care rezultă dintr-o acumulare de nelegături la cerina în măsura în care instanța constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite ștergerea a ceea ce este necesar pentru a face, În mod imperfect, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 12. Recurentele solicită 178 094 685 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit. 13. Curtea, după luarea în considerare a observațiilor prezentate de guvern, consideră că este necesar să se acorde fiecărei reclamante 40 000 000 ITL. Interese moratorii 14. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,5 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A spus în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 40 000 000 (cvarant milioane) lire italiene pentru daune morale că această sumă va fi majorată cu un interes simplu cu 2,5 % la an începând cu Expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 25 ianuarie 2000, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Dolle J.-P. Costa Module Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE TARSIA c. ITALIE
(Requête n°
40933/98)
ARRÊT
25 janvier 2000
25/04/2000
En l’affaire Tarsia c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
J.-P.
Costa
,
président,
M.
B.
Conforti
,
M.
L.
Loucaides
,
M.
P.
Kūris
,
M.
W.
Fuhrmann
,
M.
K.
Jungwiert
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
;
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 janvier 2000,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont des ressortissantes italiennes, Mmes Angela, Giulia et Giuseppina Tarsia (« les requérantes »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 12
mai 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 27 avril 1998 sous le numéro de dossier 40933/98. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza.
2.
La chambre a déclaré la requête recevable le 4 mai 1999.
3.
Le 22 octobre 1985, les deux premières requérantes furent assignées par MM. M. et C. devant le tribunal de Matera, afin d'obtenir le constat de leur droit de copropriété sur un terrain et la démolition d'une partie d'une construction afin de leur permettre d'accéder à leurs habitations. Avant le début de cette procédure, le 9 mai 1985 les demandeurs avaient entamé une action possessoire à l'encontre des requérantes. Le tribunal avait fait droit à leur demande et avait fixé aux parties un délai afin de reprendre la procédure.
4.
La mise en état de l'affaire commença le 3 décembre 1985. A l'audience du 17
décembre
1985, le juge se réserva de décider quant à la demande de mise en cause de la troisième requérante, sœur des deux autres. Par une ordonnance hors audience du 3
janvier
1986, le juge fit droit à cette demande et ajourna l'affaire au 4 mars 1986, date à laquelle la troisième requérante se constitua devant le juge. Des neuf audiences prévues entre le 17 juin 1986 et le 8
novembre 1988, une fut reportée d'office, une à la demande des parties, une à la demande des demandeurs et quatre à la demande des requérantes afin de permettre aux demandeurs de déposer des documents. A l'audience du 28 septembre 1990, le juge se réserva de décider quant à la demande de nomination d'un expert. Par une ordonnance hors audience du 2 octobre 1990, le juge nomma un expert et fixa l'audience suivante au 15
février
1991.Toutefois, cette dernière fut reportée une fois d'office et deux fois car l'expert n'avait pas comparu. Le 18 octobre 1991, le juge nomma un nouvel expert, qui prêta serment le 20 décembre 1991. Après un renvoi d'office, les audiences des 25 janvier et 19 avril 1994 furent reportées car l'expert n'avait pas remis son rapport. Des cinq audiences prévues entre le 7
juin
1994 et le 7
novembre 1995, deux furent reportées d'office et trois furent consacrées à une demande de mesure conservatoire, qui fut rejetée par le juge.
5.
Le 14 novembre 1995, les parties présentèrent leurs conclusions et l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 11
juin
1996.Toutefois, elle fut renvoyée d'office à plusieurs reprises jusqu’au 10 janvier 1999, en raison de la mutation du juge.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
6.
Les requérantes allèguent la violation du principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6
§
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
»
7.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
8.
La période à considérer a débuté le 22 octobre 1985 et était encore pendante au 10 janvier 1999.
9.
Elle avait, à cette date, déjà duré plus de treize ans et deux mois, pour une instance.
10.
La Cour rappelle avoir constaté dans quatre arrêts du 28 juillet 1999 (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi c. Italie à paraître dans le recueil officiel de la Cour, §
22) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «
délai raisonnable
». Dans la mesure où la cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 §
1.
II.
Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
11.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu
’
il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d
’
effacer qu
’
imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s
’
il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
12.
Les requérantes réclament 178 094 685 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et moral qu'elles auraient subis.
13.
La Cour, après avoir pris en considération les observations présentées par le Gouvernement, considère qu’il y a lieu d'octroyer à chaque requérante 40 000 000 ITL.
B.
Intérêts moratoires
14.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en Italie à la date d
’
adoption du présent arrêt était de 2,5 % l
’
an.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
,
a)
que l’Etat défendeur doit verser à chaque requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 40 000 000 (quarante millions) lires italiennes pour dommage moral
;
b)
que ce montant sera à majorer d
’
un intérêt simple de 2,5 % l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 janvier 2000, en application de l’article
77 §§ 2 et 3 du règlement
.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président