Glyfada Municipal Council împotriva Greciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46259/99 a Consiliului Municipal Glyfada împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 27 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, Președintele C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 21 decembrie 1998 de Consiliul Municipal Glyfada împotriva Greciei și înregistrată la 17 februarie 1999 în dosarul nr. 46259/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; deliberat; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un Consiliu Municipal al unei suburbii din Atena.

Este reprezentat în fața Curții de către dl N. Frangakis, un avocat practicant la Atena. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, Consiliul Municipal a construit cinci terenuri de tenis, un depozit, un vestiar și un mic bar într-o zonă deținută de el. În 1992, acesta a mărit site-ul și l-a transferat la Clubul de Tenis din Glyfada. Prin decizia nr. 406/1992 care a modificat planul de dezvoltare în acest domeniu, Consiliul Municipal a invitat Prefectura Pireus să desemneze zona ca zonă verde și sportivă. Prefectura Pireus a făcut acest lucru prin decizia nr. 10976/1993 din 9 august 1993. La 1 octombrie 1993, o serie de rezidenți ai Glyfada au solicitat Curții Supreme de Administrație în vederea revizuirii judiciare a hotărârilor nr. 406/1992 și nr. 10976/1993.

Cererea a fost adresată împotriva Ministrului Mediului, Planificării Locale și lucrărilor Publice. La 11 septembrie 1995, Consiliul Municipal a intervenit în acțiunea în favoarea ministrului. Audierea a avut loc la 5 iunie 1996 și hotărârea pronunțată la 29 iunie 1998. COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurilor în fața Curții Supreme de Administrație. Consiliul Municipal Glyfada se plânge de durata procedurii în fața Curții Supreme de Administrație. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, potrivit căruia: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În primul rând, Consiliul Municipal susține că este aplicat în mod valabil Curtea, deoarece este o organizație neguvernamentală în sensul articolului 34 din Convenție.

Ca urmare a autonomiei consiliilor municipale, afacerile locale, în special cele legate de promovarea intereselor sociale, economice și culturale ale orașului, se află sub competența lor exclusivă. Interesele Consiliului Municipal și ale cetățenilor orașului se suprapun în mare măsură. Autoritatea publică exercitată de Consiliile Municipale este atenuată de faptul că statul supraveghează deciziile adoptate de acestea și controlează nu numai legalitatea, ci și, în unele cazuri, oportunitatea acestor decizii. În acest caz, Prefectura Pireus și-a adoptat decizia pe baza inițiativei Consiliului Municipal al Glyfada în ceea ce privește nevoile sportive și de recreere ale populației din orașul Glyfada, care a impulsionat această inițiativă.

Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane fizice. Consideră că autoritățile locale sunt organisme de drept public care își desfășoară sarcinile oficiale atribuite de Constituție și de lege de fond. Prin urmare, acestea sunt organizații guvernamentale destul de clare. În acest sens, Curtea reamintește că, în dreptul internațional, expresia „organizația guvernamentală” nu poate fi reținută numai la Guvernul sau la organele centrale ale statului. În cazul în care competențele sunt distribuite pe linii descentralizate, aceasta se referă la orice autoritate națională care exercită autoritatea publică.

Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul nu poate fi considerat o persoană sau un grup de persoane în sensul articolului 34. O astfel de construcție nu ar fi compatibilă cu distincția stabilită în această dispoziție între organizațiile neguvernamentale, pe de o parte, și persoane sau grupuri de persoane pe de altă parte. În consecință, reclamantul nu are dreptul de a depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLASURII INADMISSIBILE Erik Fribergh Marc Fischbach Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46259/99 by Glyfada Municipal Council against Greece The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 27 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Fischbach, President , Mr C.L. Rozakis, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 21 December 1998 by Glyfada Municipal Council against Greece and registered on 17 February 1999 under file no. 46259/99; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Municipal Council of a suburb of Athens.

It is represented before the Court by Mr N. Frangakis, a lawyer practising in Athens. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1985, the Municipal Council constructed five tennis courts, a warehouse, a dressing-room and a small bar in an area owned by it. In 1992, it enlarged the site and transferred it to the Tennis Club of Glyfada. By decision no. 406/1992 which altered the development plan in this area, the Municipal Council invited the Pireus Prefecture to designate the area as a green and sports area. The Pireus Prefecture did so by decision no. 10976/1993 of 9 August 1993. On 1 October 1993, a number of residents of Glyfada applied to the Supreme Administrative Court for judicial review of decisions nos.406/1992 and 10976/1993.

The application was directed against the Minister of Environment, Town Planning and Public Works. On 11 September 1995, the Municipal Council intervened in the proceedings in favour of the Minister. The hearing took place on 5 June 1996 and the judgment delivered on 29 June 1998. COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of proceedings before the Supreme Administrative Court. THE LAW The Glyfada Municipal Council complains of the length of the proceedings before the Supreme Administrative Court. It invokes Article 6 § 1 of the Convention, according to which : “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” In the first place, the Municipal Council maintains that it validly applied to the Court, as it is a non-governmental organisation within the meaning of Article 34 of the Convention.

It alleges that Municipal Councils in general form constitutionally established bodies of local authorities with proper legal personality. As a result of the autonomy of Municipal councils, the local affairs, in particular those relating to the promotion of the social, economic and cultural interests of the City, come under their exclusive competence. The interests of the Municipal Council and those of the citizens of the City largely overlap. The public authority exercised by Municipal Councils is attenuated by the fact that the State supervises the decisions adopted by them and controls not only the legality but, also in some cases, the expediency of these decisions. In the present case, the Pireus Prefecture adopted its decision on the basis of the Glyfada Municipal Council’s initiative in relation to the sports and leisure needs of the population of the City of Glyfada, which prompted the said initiative.

The Court notes that according to Article 34 of the Convention, it may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals. It considers that local authorities are public law bodies which perform official duties assigned to them by the Constitution and by substantive law. They are therefore quite clearly governmental organisations. In this connection, the Court recalls that in international law the expression “governmental organisation” cannot be held to refer only to the Government or the central organs of the State. Where powers are distributed along decentralised lines, it refers to any national authority which exercises public authority.

The Court also considers that the applicant cannot be regarded as a person or a group of individuals within the meaning of Article 34. Such a construction would not be compatible with the distinction drawn in that provision between non-governmental organisations, on the one hand, and persons or groups of individuals on the other. Consequently, the applicant is not entitled to lodge an application under Article 34 of the Convention. It follows that the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must therefore be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Erik Fribergh Marc Fischbach Registrar President