SCHIMANEK v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHIMANEK v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32307/96 de către Hans Jorg SCHIMANAK împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) care a stat la 1 februarie 2000 în calitate de cameră compusă de dna E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, W. Fuhrmann, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 17 mai 1996 de Hans Jörg Schimanek împotriva Austriai și înregistrată la 18 iulie 1996 în dosarul nr. 32307/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărât după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1963 și trăiește în Viena. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 1992, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi realizat activități inspirate de ideile naționale socialiste ( Betätigung im nationalsozialistischen Sinn ). Gegen Gelöbnis ) să se abțină de la astfel de activități el a fost eliberat la 16 aprilie 1992. Oficiul Procurorului Public ( Staatsanwaltschaft ) a preferat inculparea ( Anklageschrift ) la 23 iunie 1994, acuzând reclamantul cu infracțiuni în temeiul articolului 3a (2) din Legea națională de interzicere a socialismului (Legea de interdicție - Verbotsgesetz La 27 septembrie 1994, reclamantul a fost interogat ca martor în cadrul procedurilor penale aduse împotriva G.K., care a fost, de asemenea, acuzat de infracțiuni în temeiul articolului 3a alineatul (2) din Legea de interdicție. În urma mărturiei sale, judecătorul președinte a ordonat arestarea reclamantului cu suspiciune de a da dovezi false. La 20 martie 1995, procesul împotriva reclamantului a început la Curtea Assize ( Geschwornengericht ) la Curtea Penală Regională de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ). Judecătorul președinte a fost același care a condus procedurile împotriva G.K. și a ordonat arestarea reclamantului în timpul audierii la 27 septembrie 1994. Audieri de proces au avut loc în nouă zile. În a treia zi, s-au luat dovezi prin auzul martorilor, citirea documentelor și prin afișarea casete video. În a cincea zi a avocatului de apărare al reclamantului, care a avut posibilitatea de a face un comentariu îndeaproape cu privire la dovezile luate până acum, a apreciat în mod expres conduita corectă și obiectivă a procedurii. În a opta zi de audiere, scrisorile personale ale reclamantului și tatălui său nu au fost citite nici reclamantul, nici avocatul său de apărare, nu s-au opus acestui mod de a lua dovezi. La 31 martie 1995, Curtea Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 3a alineatul (2) din Legea de interdicție (Verbotsgesetz) și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Juriul a constatat că reclamantul a avut ca lider al unei asociații (Kameradschaft ), printre celelalte activități, au recrutat noi membri, au organizat evenimente speciale în care membrii asociației au fost familiarizati cu o viziune istorică în glorificarea dictatorilor celui de-al treilea Reich, armata sa, SA și SS, negând în același timp uciderea sistematică prin utilizarea gazelor toxice în cadrul regimului național socialist și transmiterea ideologiei naționale socialiste membrilor și că a organizat distribuirea pamfletelor cu conținut similar. În plus, juriul a constatat că reclamantul a organizat la sfârșitul anului 1987 tabere de formare paramilitare ( Wehrsportübung ) prin mobilizarea membrilor în uniformă a diferitelor asociații organizate în extrema dreaptă „Volkstreue Ausserparlamentarische Opoziție „ (VAPO) în vederea consolidării sentimentului de solidaritate între participanți, pregătirea tactică pentru conflictele violente și înființarea unui cadru militar care ar putea impune, dacă este necesar, prin utilizarea forței „Obiectivele VAPO, și anume prin confiscarea puterii în Austria și prin integrarea simultană a Austria într-o Germania extinsă ( Grossdeutschland În impunerea propoziției, Curtea Assize a considerat mărturisirea reclamantului ca o circumstanță mitigătoare, în timp ce poziția sa principală în organizațiile de mai sus, multitudinea activităților sale și indoctrinarea unui număr mare de tineri cu idei naționale socialiste au fost luate în considerare ca circumstanțe agravante. La 16 mai 1995, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung ). În motivul său de nulitate, s-a plâns în special că întrebările adresate juriului nu au fost formulate în mod corespunzător și că instrucțiunile juridice furnizate juriului au fost incorecte. La 22 noiembrie 1995, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a confirmat condamnarea în timp ce a redus condamnarea la opt ani de închisoare. Curtea Supremă a constatat că Curtea Assize nu a analizat în mod corespunzător circumstanțele atenuante și agravante. În special, nu a adăugat o greutate suficientă la mărturisirea reclamantului și nu a avut în vedere faptul că reclamantul a renunțat la activitățile incriminate în 1992. În plus, el s-a așezat în mod clar la o distanță de activitățile sale anterioare în timpul procesului. Având în vedere condamnarea recentă prevăzută la secțiunea 3a (2) din Legea de interdicție a G.K. care a fost fondator și lider al VAPO și a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare, o sentință de 15 ani de închisoare pentru reclamant a apărut disproporționată. În cele din urmă, Curtea Supremă, referindu-se la art. 41 § 1 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) a constatat că condițiile pentru atenuarea extraordinară a sentinței ( Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea Supremă a constatat că opt ani de închisoare erau în concordanță cu vina reclamantului. Legea internă relevantă secțiunea 3a (2) din Legea națională de interzicere a socialismului, modificată în 1992 de la Jurnalul Legii Federale ( Bundesgesetzblatt ) nr. 148/1992 se citește după cum urmează: Următoarele persoane sunt vinovate de o infracțiune penală și sunt responsabile de 10-20 de ani de închisoare sau, în cazul în care autorul sau activitatea este considerată deosebit de periculoasă, de închisoare pe viață: ... Oricine găsește o asociație a cărui scop, prin activitățile membrilor săi inspirate de ideile naționale socialiste, este de a submina autonomia și independența Republicii Austriece sau de a subversi ordinea publică și reconstrucția Austriai, sau de a juca un rol de lider într-o astfel de asociere.” Înainte de modificare, care a intrat în vigoare la 20 martie 1992, infracțiunea a purtat închisoarea pe viață. Secțiunea 41 § 1 din Codul penal prevede că, dacă circumstanțele mitigătoare depășesc în mod clar circumstanțele agravante și dacă există motive suficiente pentru a crede că infractorul se va abține de a comite alte infracțiuni în cazul în care se impune o sentință sub nivelul legal de pedeapsă, instanța poate preda o condamnare nu mai mică de un an de închisoare în cazul în care infracțiunile sunt pedepsite cu închisoarea pe viață sau cu închisoarea pe viață de zece până la douăzeci de ani de închisoare sau cu închisoare pe viață. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Assize. Arestarea sa pe suspectul de a da dovezi false și acoperirea presei se presupune că a prejudecat juriul. Mai mult, el susține că judecătorul președinte a fost prejudecat și susține în special că ea l-a atacat în mod polemic în timpul procesului, citi scrisorile scrise de sau trimise la el și a încercat să influențeze juriul. În continuare, reclamantul se plânge că secțiunea 3a alin. (2) din Legea de interdicție, în special termenul „activități inspirate de ideile național-sociale”, nu este suficient de precisă pentru a servi drept bază pentru o condamnare penală. El susține, de asemenea, că nivelul legal al pedepsei, precum și condamnarea efectivă a opt ani de închisoare sunt excesive în ceea ce privește activitățile incriminate pe care le consideră neviolente și, prin urmare, constituie pedeapsa inumană. Reclamantul nu consideră că prevederea este necesară într-o societate democratică pentru a preveni activitățile care ar putea distruge oricare dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenția. În plus, consideră că Legea de interdicție are un scop legitim după al Doilea Război Mondial, dar ar trebui abrogată în prezent. Invocă articolele 3, 7, 9 și 10 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că judecătorul președinte, precum și juriul, au fost prejudecate împotriva lui. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” Curtea remarcă că nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au depus nici o propunere de contestare judecătorului președinte al Curții Assize sau membrii juriului pentru prejudecăți. Dimpotrivă, avocatul reclamantului a declarat în a cincea zi a ședințelor de proces că a găsit conducerea procedurii corecte și obiective. Nu s-a ridicat problema în motivul reclamantului de nulitate la Curtea Supremă. Astfel, reclamantul nu a formulat plângerea privind presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Assize în cadrul procedurii interne. Rezultă că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În continuare, reclamantul se plânge că secțiunea 3a alin. (2) din Legea de interdicție, în special termenul „activități inspirate de ideile național-sociale”, nu este suficient de precisă pentru a servi drept bază pentru o condamnare penală. El susține, de asemenea, că nivelul legal al pedepsei, precum și condamnarea efectivă a opt ani de închisoare sunt excesive în ceea ce privește activitățile incriminate pe care le consideră neviolente și, prin urmare, constituie pedeapsa inumană. Reclamantul nu consideră că prevederea este necesară într-o societate democratică pentru a preveni activități care ar putea distruge oricare dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție. În plus, consideră că Legea de interdicție are un scop legitim după al Doilea Război Mondial, dar ar trebui abrogată în prezent. Invocă articolele 3, 7, 9 și 10 din Convenție. În primul rând, Curtea va examina plângerea reclamantului că nivelul legal de pedeapsă prevăzut la art. 3a alin. (2) din Legea de interdicție, precum și condamnarea efectivă a opt ani de închisoare sunt incompatibile cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, în cazurile originare dintr-o cerere individuală, trebuie să se limiteze, cât mai mult posibil, la examinarea cauzei concrete în fața acesteia. În consecință, sarcina sa este de a nu revizui dispozițiile și practicile juridice menționate anterior în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantul a dat naștere unei încălcări a Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Eriksson c. Suedia din 22 Prin urmare, Curtea nu este invitată să examineze dacă pedeapsa prevăzută în art. 3a alin. (2) din Legea de interdicție în sine încălcă art. 3. Curtea reamintește în primul rând că, în general, Convenția nu oferă o bază pentru contestarea lungii unei condamnații impuse legal de către o instanță competentă. Numai în circumstanțe excepționale, durata unei condamnații ar putea susține îndoieli cu privire la compatibilitatea sa cu art. 3 din Convenția (Weeks c. Hotărârea Regatului Unit din 2 martie 1987, Serie A nr. 114, p. 25 § 47). În acest caz, reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune politică gravă, și anume că a jucat un rol de lider într-o asociere care - prin activitățile membrilor săi inspirate de ideile naționale socialiste - vizează, printre altele, să submineze autonomia și independența Republicii austriece sau să subverteze ordinea publică. Secțiunea 3a alin. (2) din Legea de interdicție prevede un nivel legal de pedeapsă de zece până la douăzeci de ani de închisoare sau, în special, de închisoare pe viață. Curtea Assize a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare. Curtea Supremă a evaluat cu atenuare și agravare a circumstanțelor și a comparat sentința impusă reclamantului de către Curtea Assize cu sentința de unsprezece ani de închisoare impusă într-un caz legat, dar și mai grav. Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 41 § 1 din Codul penal pentru impunerea unei condamnații sub nivelul statutar al pedepsei, a ajuns la concluzia că o condamnare de opt ani de închisoare a fost corespunzătoare vinovăției reclamantului. Curtea, având în vedere în special determinarea atentă a sentinței reclamantului de către Curtea Supremă, nu poate găsi nicio circumstanță care să pună în îndoială conformitatea acestei sentințe cu art. 3. Reclamantul se plânge în continuare că secțiunea 3a alin. (2) din Legea de interdicție, în special termenul „activități inspirate de ideile socialiste naționale”, nu este suficient de precisă pentru a servi drept bază pentru o condamnare penală. El susține că dispoziția are o anumită legitimitate după al doilea război mondial, dar în prezent ar trebui abrogată. Prima dintre aceste plângeri trebuie examinată în conformitate cu art. 7 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia dispoziția ar trebui abrogată în prezent, Curtea constată că continuarea validității și constituționalitatea dispozițiilor din Legea de interdicție este, în principal, o chestiune de drept național. Cu toate acestea, el observă că în Tratatul de stat austriac din 1955, Austria s-a angajat să mențină legislația privind interdicția activităților socialiste naționale (n. 12774/87, H., W., P. și K./Austria, dec. 12.10.89, DR 62, p. 216, p. 219). În ceea ce privește presupusa lipsă de precizie a secțiunii 3a (2) din Legea de interdicție, este adevărat că noțiunea de „activități inspirate de ideile socialiste naționale” pare destul de vagă. Cu toate acestea, Curtea urmează liniea de raționare a Comisiei Europene a Drepturilor Omului în 12774/87 (citată mai sus, la p. 220), în cazul în care o dispoziție similară a Legii de interdicție care conține exact același termen, s-a constatat că este în conformitate cu art. 7 din următoarele motive: „Legislatorul vroia să interzică orice fel de activitate națională socialistă. În plus, domeniul de aplicare al dispoziției se limitează la conceptul național socialist ca ideologie istorică, cunoscută frecvent în Austria și în alte țări, care este un concept suficient de precis. În plus față de acest context, jurisprudența și doctrina juridică din Austria au elaborat noi criterii care fac legislația aplicabilă suficient de accesibilă și previzibilă și care permit juriului să facă distincție clară între activitățile reclamantului care ar putea și care nu ar putea fi considerate activități naționale socialiste”. Prin urmare, Curtea nu constată o încălcare a art. 7 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul, care invocă articolele 9 și 10 din Convenție, susține în esență că art. 3a alin. (2) din Legea de interdicție este o dispoziție care nu este necesară într-o societate democratică. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 10 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ...” Curtea constată că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 3a alineatul (2) din Legea de interdicție a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 7 din Convenție, Curtea constată că art. 3a alineatul (2) din Legea de interdicție a constituit o bază juridică suficient de precisă pentru interferența în cauză, care, prin urmare, a fost „prevăzută prin lege”. În ceea ce privește ambele, obiectivul legitim și necesitatea interferenței, Curtea se referă la jurisprudența anterioară, în care s-a considerat că „interdicția împotriva activităților care implică exprimarea ideilor socialiste naționale este legală în Austria și, având în vedere trecutul istoric care constituie contextul imediat al Convenției în sine, poate fi justificată ca fiind necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și integrității teritoriale, precum și pentru prevenirea criminalității. Prin urmare, aceasta este reglementată de art. 10 alineatul (2) din Convenție” (a se vedea nr. 12774/87, citat mai sus). Curtea se referă, de asemenea, la art. 17 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Niciunul din prezenta convenție nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în acest articol sau în limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” art. 17 acoperă, în esență, drepturile convenției care vor facilita încercarea de a derivă din acest drept de a participa personal la activități vizate de distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în convenție. În special, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a constatat în mai multe cazuri similare că libertatea de exprimare garantată în temeiul articolului 10 din Convenție nu poate fi invocată într-un sens contrar articolului 17 (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Lawless c. Irlanda din 1 iulie 1961 (de fonduri ), Seria A nr. 3, pp. 45-46, § 7, și Partidul Comunist Unit al Turciei și alții c. Hotărârea Turciei din 30 ianuarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I, p. 27, § 60; a se vedea, de asemenea, nr. 12194/86, dec. 12.5.88, D.R. 56, p. 205; nr. 2128/92, dec. 11.1.95, D.R. 80, p. 94). În ceea ce privește art. 3a alineatul (2) din Legea de interdicție, în temeiul căreia reclamantul a fost condamnat, Curtea constată că interzice fondarea sau conducerea grupurilor care urmăresc să submineze ordinea publică sau autonomia sau independența Republicii austriece prin activitățile membrilor săi inspirate de ideile naționale socialiste. Reclamantul a fost de fapt considerat vinovat de a avea o poziție de conducere în cadrul unui astfel de grup. Socialismul național este o doctrina totalitară incompatibilă cu democrația și drepturile omului și aderenții săi, fără îndoială, urmăresc obiective de tipul menționat la art. 17 din Convenția. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că derivă din art. 17 că condamnarea reclamantului a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 10 al doilea paragraf. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte