ASLAN v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ASLAN v. MALTA (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29493/95 de către Mustafa Gürsel ASLAN împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua) care a stat la 3 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 10 octombrie 1995 de Mustafa Gürsel Aslan împotriva Maltai și înregistrată la 7 decembrie 1995 în dosarul nr. 29493/95; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 14 martie 1997 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 12 mai 1997; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean turc, născut în 1961 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Göğüsdere, avocat practicant la Ankara. Faptele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțe speciale ale cazului În momentul în care reclamantul lucra în Libia ca medic internațional pentru gestionarea generală a Companiei de Construcții Mesa („societatea”), o companie turcă de construcții. Reclamantul, împreună cu cei doi colegi ai săi, Hasan Yıldız (unul dintre inginerii companiei) și Ramazan Buber (compandantul companiei) au decis să plătească o vizită de patru zile la Malta în mai 1995. Ei au luat barca de feribot (“ Hanaa”) din Tripoli și au sosit la Malta la ora 8 a.m. la 6 mai 1995. Când au ajuns la punctul de control al pașaportului poliția le-a interogat cu privire la vizita lor la Malta. Reclamantul a răspuns că va rămâne timp de patru zile și că are șase sute de dolari pe el. În ciuda faptului că reclamantul are o viză validă pentru intrarea și părăsirea Maltai, emisă în Libia, poliția a susținut că pare a fi o problemă în ceea ce privește viza de returnare în Libia și că trebuie să aștepte. Deși ceea ce a spus poliția nu era clar, reclamantul a făcut ceea ce i s-a spus. Doi colegi ai săi au fost, de asemenea, confruntați cu aceleași dificultăți. În timp ce așteptați unul dintre ofițeri de poliție, numit “Mario”, le-a abordat și a început să insulte reclamantul și colegii săi pentru a fi musulmani și turci. Reclamantul a încercat să explice că religia este o chestiune de credință și că oamenii ar trebui să respecte mai degrabă decât să judece sau să discute despre religie. Ofițerul de poliție a devenit agitat, a ridicat tonul vocii sale și a declarat că turcii barbari au încercat în trecut să cucerească întreaga Europă, că au atacat Malta în 1565 și că oamenii curajosi și eroici maltezi au rezistet și le-au bătut înapoi, că Europa a fost salvată de Maltezi și că maltezii știau că aceste chestiuni sunt adevărate așa cum le-au fost învățate la școală. Guvernul susține că această conversație nu a avut loc și subliniază faptul că „Mario” menționat de solicitant nu a fost de datorie în acea parte a portului la momentul în cauză. Reclamantul a încercat din nou să explice că el și colegii săi nu au putut fi ținuți responsabili pentru evenimentele care au avut loc acum 450 de ani și că nu au putut fi utilizați pentru a justifica o decizie de a nega intrarea în Malta. Poliția a refuzat să asculte. La 8.30 a.m. poliția a dus reclamantul și colegii săi într-o altă clădire. Poliția a acționat violent față de ei și le-a plasat într-o celulă. Guvernul susține că reclamanții nu au fost în nici o etapă atacat de poliție. Când reclamantul și colegii săi au întrebat despre crima pe care trebuia să-o fi făcut să o justifice încuierea, ofițerul responsabil a răspuns că nu s-a făcut nicio greșeală și că nu au avut viza de returnare pentru Libia, ei au fost de gând să fie trimise înapoi în Libia pe același feribot. Reclamantul și colegii săi au protestat că vizele lor sunt valabile și au declarat că, chiar dacă nu au vize de returnare pentru Libia, nu are sens să le trimită înapoi acolo. Ei au subliniat că, dacă nu le-a fost permis să intre în Malta, au suficient bani pentru a cumpăra bilete de avion pentru a zbura în Turcia și, într-adevăr, ar fi putut merge în Turcia pentru vacanța lor în aceste condiții. Ofițerul responsabil a râs de ei, spunând că ar fi trebuit să ia în considerare acest lucru înainte de a veni în Malta și că nu ar fi fost permis din nici un motiv. Ofițerul, de asemenea, a luat forțat camera lor, a scos filmul și a ars-o. La ora 14:00, schimbarea ofițerilor s-a schimbat. Noi ofițeri au preluat. Deși au explicat situația lor noilor ofițeri, nu a existat nicio schimbare în rezultatul. Ei au spus poliției că nu le pot păstra în celule chiar dacă nu le-au acordat permisiunea de a intra în Malta. Reclamanții au fost amenințați că "președintele" ar putea să se întâmple dacă nu au închis. La aproximativ 14.30, "Hanaa" a început să iasă pe pasageri pentru călătoria în Libia. Reclamantul și colegii săi au cerut poliției să le lase să urce pe ea. Poliția a spus că le-ar lăsa să meargă la feribotul chiar înainte de a pleca. Guvernul afirmă că este practica maestrului feribotului să nu permită "pasajerii inadmisibili" cum ar fi reclamantul la bord până la o oră înainte de navigație. Reclamantul și colegii săi nu au primit nimic de a mânca sau de a bea timp de treizeci de ore. Cei care trebuiau să folosească centrele de toaletă au trebuit să cheme directorul care le-a luat unul câte unul. Dacă nu era convenabil pentru el, el a spus pur și simplu "mai târziu". Guvernul contează aceste acuzații și afirmă că detenția a durat doar un maxim de zece ore. Reclamantul și colegii săi au fost scoși între orele 18:45 și 19:00 și aduse la feribot. Pașaporturile lor au fost acordate ofițerului libian responsabil cu feribotul. Când ofițerul libian a întrebat de ce nu au fost acordate concediu pentru a intra în Malta, ei au explicat că oficialii maltezi au susținut că nu au primit vize înapoi pentru Libia. Ofițerul libian, după ce a examinat pașapoartele lor și după ce a văzut că totul era în ordine, a mers la sergentul maltez și a întrebat de ce nu au fost acordate intrare. Sergentul maltez a declarat că reclamantul și cei doi colegi săi nu au bilete de returnare pentru Libia. Răspunsul sergentului maltez a fost "ele au venit cu această navă și vor merge înapoi cu această navă". După întoarcerea lor în Libia, reclamantul s-a plâns la Consulatul General al Maltei în Libia. Consulatul a răspuns la 21 mai 1995 declarând că vor investiga problema, dar rezultatul acestei anchete este necunoscut. Într-o scrisoare din 14 iunie 1995, Ambasada Turcă la Libia a prezentat reclamațiile reclamantului cu Ambasada Malta în Libia. La 10 octombrie 1995, ultima Ambasada a răspuns că: „(...) cei trei pasageri nu au îndeplinit complet cerințele autorităților de imigrare și, cu mai mult de un cont, au existat motive să creadă că pasagerii turci nu ar putea fi considerați călători bunafizi și au fost, prin urmare, inadmisibili în cadrul regimului de imigrare și securitate națională (...)” Scrisoarea de răspuns a Ambasada a afirmat, de asemenea, că reclamantul și colegii săi au fost tratați cu demnitate și respect. Legea internă relevantă secțiunea 5 alineatul (1) din Legea privind imigrația prevede: „Cine nu a fost acordat permis de ședere, terenuri sau se află în Malta fără concediu de către Principalul Ofițer de Immigrație este un imigrant interzis.” Secțiunea (2) litera (a) din aceeași Lege prevede: „În afară de faptul că a aterizat sau este în Malta cu concediul principalului ofițer de imigrare sau că a primit un permis de ședere, o persoană este, de asemenea, un imigrant interzis în cazul în care: (a) nu este în măsură să demonstreze că are mijloacele de a sprijini sine și persoanele sale dependente (dacă există) sau dacă el sau oricare dintre persoanele sale dependente sunt susceptibile să devină o taxă asupra fondurilor publice;” Secțiunea 10 prevede: „ (1) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc la Malta pe o aeronavă, această persoană poate fi plasată temporar pe mal și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificat prin notificare în Gazettea Guvernului până la plecarea acestor avioane este iminentă. (2) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta prin orice alt mod, o astfel de persoană, la cererea sa, poate fi plasată temporar pe mal și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificat prin aviz în Gazettea Guvernului; Cu condiția ca acesta să fie returnat pe nava prin care el va părăsi imediat Malta, că acesta face o cerere în acest sens sau că principalul ofițer de imigrație, oricare dintre acestea este mai devreme. (3) Orice persoană, în timp ce este deținută în conformitate cu subsecțiunea (1) sau (2) din prezenta secțiune se consideră în custodie legală și nu a aterizat.” Secțiunea 16 prevede: „Toată persoana care acționează în contravenție cu art. 5 alineatul (1) din prezenta lege sau este suspectată în mod rezonabil că a acționat astfel, poate fi luată în custodie fără mandat de către ofițerul principal al imigrației sau de către orice ofițer de poliție și, în timp ce este astfel reținut în arest, este considerat ca fiind în custodie legală: Cu condiția ca, fără a aduce atingere urmăririi penale pentru orice infracțiune în temeiul prezentei legi, o astfel de persoană să fie eliberată dacă nu a fost acuzată de o astfel de infracțiune în termen de 48 de ore după ce a fost astfel luată în custodie.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția sa de către poliție la sosirea sa în Malta a fost ilegală și arbitrară și a încălcat dreptul său la libertate și securitatea persoanei și l-a privat de libertatea de circulație. Reclamantul se plânge în continuare că a fost supus unui tratament degradant în timpul detenției sale. El se plânge că a fost privat de alimente și băuturi timp de treizeci de ore, ținut incomunicat fără acces la familia sa și cererea sa de a face un apel telefonic a fost respinsă. El a fost autorizat să folosească instalații de toaletă numai atunci când se potrivește gardienilor. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost supus abuzului constant de la poliție de peste 30 de ore, în încălcarea dreptului său la respectarea onoarei, a reputației și a vieții sale private. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 10 octombrie 1995 și înregistrată la 7 decembrie 1995. La 15 ianuarie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 14 martie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Obiecția preliminară a Guvernului: neepuizarea Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale și, în acest motiv, cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă, susținând că ar fi fost deschis reclamantului să contacteze un avocat și să inițieze o procedură judiciară. O instanță internă ar fi auzit cazul său în aceeași zi. Guvernul susține, de asemenea, că chiar după ce a plecat de la Malta, reclamantul ar fi putut depune o cerere la Prima Sala a Curții Civile în ceea ce privește plângerile sale, care ar fi permis să pledeze într-o procedură simplă și ieftine pe care drepturile sale în temeiul Convenției au fost încălcate. Acest lucru ar fi putut fi făcut prin obligarea unui agent în Malta. Într-adevăr, reclamantul poate încă să beneficieze de această posibilitate, deoarece afirmația sa nu este limitată la timp în temeiul legii malteze. Reclamantul susține ca răspuns că ar fi imposibil pentru el să depună o plângere la instanțele malteze, deoarece să facă acest lucru ar solicita să meargă la Malta pentru a informa pe deplin un avocat despre cazul său, în special având în vedere răspunsurile de apărare pe care guvernul le-a prezentat plângerilor sale. Cu toate acestea, după cum se demonstrează în acest caz, el nu va fi concediat să aterizeze în Malta și va fi reținut. Reclamantul susține în continuare că scrisoarea de plângere adresată Consulatului General al Maltei către Libia nu a primit nici un urmăriment, un factor care trebuie evaluat în echilibru în examinarea eficienței unei acțiuni judiciare inițiate din străinătate. Curtea consideră că nu trebuie să pronunțe asupra obiecției guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă din alte motive. Merits (i) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție Reclamantul plânge că a fost ilegal privat de libertate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...): (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Reclamantul insistă că documentația sa a fost în ordine atunci când a fost interogat de oficialii portuari și că nu a existat nici o justificare pentru a-l plasa în detenție într-o celulă, un mediu care nu este compatibil cu „un loc aprobat de ministru” în sensul articolului 10 din Legea privind imigrația statului contestat. În prezentarea sa, tratamentul i-a acordat lui și colegilor săi stabilesc că el este victima discriminării sistematice din cauza rasei și religiei sale. Reclamantul susține că el poate identifica ofițerul de poliție numit “Mario” care l-a hargugat despre rasă și religia sa. Guvernul susține că viza de reintrare a reclamantului pentru Libia s-a expirat, el a avut doar 600 USD pe el la momentul respectiv și nu a avut bilete pentru o altă destinație. În plus, poliția s-a convins că nu exista niciun prieten maltez al reclamantului în așteptarea sosirii sale în port, așa cum a fost afirmat de fapt de către solicitant atunci. Guvernul atrage atenția asupra afirmației lor că contul reclamantului că a fost reținut timp de treizeci de ore este fals. În prezentarea lor feribotul amarat la ora 8 a.m. la 6 mai 1995 și și-a lăsat berea la ora 6.50 p.m. în aceeași zi, o perioadă de doar zece ore. Guvernul subliniază că atunci când a reținut temporar reclamantul, Ofițerul de Imigrație a fost în conformitate cu Legea privind imigrația. În această privință, Guvernul spune că reclamantul nu a fost niciodată autorizat să aterizeze. În plus, deoarece este practica maestrului feribotului libian să nu permită o persoană înapoi la bord, reclamantul nu a avut altă opțiune decât să respecte direcțiile ofițerului de imigrare și să fie plasat în detenție temporară în așteptarea reembarcarei sale pentru următoarea navigație. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a fost autorizat să iasă pe feribot atunci când a început să iasă pe pasageri la 14.30 p.m., Guvernul subliniază faptul că „pasajerele inadmisibile” sunt autorizate doar de către maestrul de feribot să meargă la bord cu o oră înainte de plecare, și anume la 17.50 p.m., reclamantul a căzut în această categorie. Guvernul susține, de asemenea, că singurul ofițer de poliție numit “Mario” care a patrulat portul lucrează la o distanță considerabilă de locul în care reclamantul a fost insultat. În plus, acest ofițer a confirmat că el nu a văzut și nu a vorbit cu reclamantul în timpul scurtului său vizită de cinci minute în acea parte a portului în ziua în cauză. Din motivele de mai sus, Guvernul susține că detenția reclamantului a fost legală și efectuată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Din acest motiv, plângerea ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Curtea reamintește că art. 5 § 1 litera (f) prevede, în primul rând, că detenția este „legitimă”, care include condițiile de conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Convenția se referă în esență la legislația națională, dar necesită, de asemenea, ca orice privație de libertate să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoanele fizice de arbitrare (a se vedea, de exemplu, hotărârea Quinn c. Franța din 22 martie 1995, Serie A nr.311, §47, pp. 18-19). În opinia Curții, măsura luată împotriva reclamantului a avut baza în dispozițiile normelor statului contestat privind imigrația, în special art. 10 din Legea privind imigrația. Detenția a fost în consecință în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, astfel cum prevede art. 5 primul paragraf. În ceea ce privește afirmația reclamantului că detenția sa a fost arbitrară, Curtea observă că funcționarii portuari au considerat că pe baza documentației pe care le-a produs au fost motive pentru a refuza permisiunea de a intra. Documentația produsă de solicitant la punctul de control al frontierei ridicat în mintea funcționarilor portuari suspiciuni cu privire la sinceritatea motivelor sale de intrare în țară. Nu este obligația Curții să pună în pericol această evaluare. În această privință, aceasta reamintește că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (a se vedea Hotărârea Vilvaraja și alții c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, § 102, p. 34). Din acest motiv, Curtea nu consideră, de asemenea, necesar să se adreseze argumentului reclamantului că singurul motiv pentru care el a refuzat să intre și să-l dețină în așteptarea întoarcerii sale în Libia a fost din cauza naționalității sau religiei sale. În plus, reclamantul nu a contestat afirmația Guvernului că detenția a durat doar până la momentul următoarei navigații, o perioadă de aproximativ zece ore. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (ii) În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție Reclamantul susține că el a fost supus unui tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În afirmația reclamantului, el și colegii săi au fost scoși și împinși din sala de așteptare la aproximativ 8.30 a.m. și dus la celule. Ca și colegii săi, el a fost ținut acolo până la ora 18:45, în aceeași zi când a fost dus la navă. În timpul detenției, el a fost ținut în condiții murdare și nesănătoase, restrâns în utilizarea ei de toalete, având nici mâncare, nici băutură și denigrat din cauza religiei sale și a originii naționale. Guvernul afirmă că în nici o etapă poliția nu a folosit violența împotriva reclamantului, nici nu au fost umiliți sau supuși unei forme de discriminare rasială sau alte abuzuri. El și colegii lui au primit hrană și băuturi și au fost autorizați să folosească toalete atunci când a fost solicitat. Curtea consideră că reclamantul nu a justificat faptul că condițiile de detenție ale acestora, chiar dacă sunt neplăcute, așa cum se presupune, au fost de a da naștere la orice apariție de încălcare a articolului 3 din Convenție. În plus, reclamantul nu a contestat declarația guvernului că el și colegii săi au fost reținuți timp de zece ore și nu treizeci, așa cum a fost susținut în cererea sa. Deși reclamantul susține că a fost ținut incomunicat pe parcursul acestei perioade, din cauza cazului ar apărea că nu a fost segregat de colegii săi și păstrat în izolare socială. Curtea nu poate tolera formularea unor astfel de declarații rasiste sau provocatoare de către oficialii de stat în timpul controalelor la frontieră. Cu toate acestea, și fără a se judeca dacă o astfel de observații au fost adresate reclamantului, Curtea consideră că comportamentul descris nu constituie un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (iii) În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție Reclamantul prevede că circumstanțele detenției sale dă naștere la o încălcare a articolului 8, care prevede în mod relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.(...)” Reclamantul susține că solicitările sale de a face un apel telefonic și de a-l informa pe Consulatul Turciei că a fost în detenție au fost refuzate. El se plânge, de asemenea, în legătură cu art. 8 că onoarea și demnitatea sale au fost denigrate din cauza insultelor pe care le-a suferit în legătură cu rasa și religia sa. Guvernul afirmă că nu au niciun dosar al reclamantului care a făcut vreodată o cerere de a face un apel telefonic, nici că o astfel de cerere a fost refuzată. În practică, persoanele într-o situație similară cu cea a reclamantului sunt autorizate să facă un apel atâta timp cât sunt în posesia unui card telefonic. Reclamantul afirmă că persoanele aflate în situația sa nu ar fi în posesia unei cărți telefonice, având în vedere faptul că au fost refuzate să aterizeze și sunt limitate în libertate. Curtea constată că nu există nici o interferență în ceea ce privește exercitarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Acesta consideră, de asemenea, că, în circumstanțele cazului, inclusiv durata limitată a detenției și absența dreptului convenției de a intra pe teritoriul statului contestat, nu apare nicio încălcare a obligației pozitive din partea autorităților de a oferi reclamantului acces la facilități de comunicare sau corespondență. În plus, art. 8 nu garantează dreptul de onoare și demnitate în absența oricărei prejudecăți asupra dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private. Reclamantul nu a justificat nici o astfel de prejudecată. Acesta concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 34 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului