AFFAIRE CABALLERO c. ROYAUME-UNI
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-5;Non-lieu à examiner l'art. 13;Non-lieu à examiner l'art. 14+5-3;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE CABALLERO c. ROYAUME-UNI (CtEDO, 2000)
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL CABALLERO c. REGATUL UNIT (solicitarea nr. 32819/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 februarie 2000 ÎN LÂNGEREA CAballERO c. Regatul Unit, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, constituită în conformitate cu art. 27 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( , și în clauzele relevante din Regulamentul său de procedură [2] , într-o Mare Cameră formată din judecători al căror nume urmează Wildhaber președintele Palm domnii Pastor Ridruejo Bonello Makarczyk Kūris J.-P. Costa mes Tulkens Strážnická domnii Fischbach Butkevych Casadevall H.S. Greve domnii A.B. Baka Martuste Bototarova Sir Robert Carnwath judecător ad hoc, precum și al domnului P.J. Mahoney grefier adjunct După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 septembrie 1999 și 10 ianuarie 2000, Tribunalul a fost adoptat la această ultimă dată în instanță la data de 24 noiembrie 1998 de către Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, în termen de trei luni de la data la care au fost deschise articolele 32 alineatul (1) și 47 din Convenție. La originea sa se află o cerere (n 32819/96) îndreptată împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord și al cărei resortisant jamaican, dl Clive Caballero, a sesizat Comisia la 28 iunie 1996 în temeiul fostului articol 25. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Leach și apoi de dl Leach. Dl Cunneen, ambii avocați pe lângă Liberty, organizația neguvernamentale de apărare a libertăților civile cu sediul la Londra. Guvernul britanic (atlée) este reprezentat de agentul său, dl H. Llewellyn, de la Ministerul Afacerilor Externe și Commonwealth. Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 și 48 anterioare, precum și la declarația britanică care recunoaște instanța obligatorie a Curții (fostul articol 46). Scopul acesteia este de a obține o decizie privind dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 5 alin. (3) și (5) din Convenția adoptată separat și combinată cu art. 13 și art. 14 din Convenția combinată cu art. 5 alin. (3). 5 alin. (4) din Protocolul nr. 11, coroborat cu art. 100 alin. (1) și 24 alin. (6) din regulament, un colegiu al Marii Camere a decis, la 14 ianuarie 1999, că cazul va fi examinat de Marea Cameră a Curții. Această Mare Cameră includea de drept Sir Nicolas Bratza, judecător ales în temeiul Regatului Unit [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 24 alineatul (4) din Regulamentul de procedură], domnul Wildhaber, președintele Curții, E. Palm, vicepreședinte al Curții, precum și domnul J.-P. Costa și domnul Fischbach, vicepreședinți de secțiune [art. 27 alineatul (3) din convenție și art. 24 alineatul (3) și art. 5 litera (a) din regulament]. În plus, au fost numiți pentru completarea Marii Camere: domnul A. Pastor Ridruejo, domnul J. Makarczyk, domnul P. Kūris, domnul R. Türmen, domnul F. Tulkens, domnul V. Strážnická, domnul Butkevych, domnul J. Casadevall, domnul H.S. Greve, domnul A.B. Baka, domnul M. În cele din urmă, Sir Nicolas Bratza, care a participat la examinarea cauzei de către Comisie, este legat de Marea Cameră [art. 28 din Regulamentul de procedură]. În consecință, guvernul l-a desemnat pe Sir Robert Carnwath ca judecător ad hoc (art. 27 alineatul (3) din Regulamentul de procedură). 2 din Convenție și 29 alin. (1) din regulament. Ulterior, domnul G. Bonello, judecător supleant, l-a înlocuit pe dl Türmen, împiedicat [art. 24 alineatul (5) litera (b) ]. După consultarea agentului guvernamental și a consiliului reclamantului, Marea Cameră a decis că nu are rost să țină o audiență, mai exact că aceasta nu avea nevoie de ea pentru a îndeplini funcțiile care îi revin în temeiul art. 38 alin. (1) lit. (a) din Convenție [art. 59 alin. (2) din regulament]. La 17 mai, 3 iunie, 19 august și 10 septembrie 1999, reclamantul și guvernul au prezentat diverse documente, fie la cererea președintelui, fie din proprie inițiativă. ÎN 1987, reclamantul, născut în 1926, a fost găsit vinovat de omor prin imprudență de către Central Criminal Court din Londra. Omucidere involuntară. În timp ce el ar fi băut în pat cu o femeie, el ar fi lasat-o în pace sexual. În urma unei lupte în care ea a găsit moartea. Trupul gol al victimei, o vecină de lamaie, a fost găsit în fața ușii apartamentului acesteia, înfășurat într-un suport de pat. Dl Caballero a fost condamnat la o pedeapsă de închisoare de patru ani, apoi eliberat în august 1988. La 2 ianuarie 1996, poliția l-a arestat pe reclamant, suspectându-l de tentativa de viol asupra persoanei vecinei sale. El a afirmat că a avut relații sexuale cu această femeie în timp ce era consimțitoare, în timp ce ea susținea că incidentul a avut loc în timp ce ea a leșinat după ce a consumat alcool. la 4 ianuarie 1996. El i-a dat ca instrucțiune solicitorului său să prezinte în numele său o cerere de eliberare pe cauțiune, ceea ce nu se putea face ținând cont de art. 25 din Legea din 1994 privind justiția penală și ordinea publică. Potrivit raportului din 4 ianuarie 1996, eliberarea pe cauțiune a fost refuzată din cauza acestei dispoziții. Caballero a fost condamnat în octombrie 1996 pentru tentativă de viol și atac. La 17 ianuarie 1997, a fost condamnat la patru ani de închisoare pe șeful bătăilor și rănirilor și la închisoare pe viață pe șeful tentativei de viol. Tribunalul a stabilit durata detenției provizorii a pedepsei aplicate în temeiul art. 67 din Legea din 1967 privind justiția penală. La 11 iulie 1997, Curtea de apel a reținut dreptul la acțiune împotriva pedepsei sale. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 4 din Legea din 1976 privind eliberarea pe cauțiune în versiunea modificată ( În conformitate cu alineatul (2) din anexa 1, nu este necesar să se elibereze un inculpat pe cauțiune atunci când instanța este convinsă că: există motive serioase să se creadă că, în cazul în care ar fi cazul, nu s-ar prezenta în fața instanței, ar comite o încălcare în timpul libertății sale, ar exercita presiune asupra martorilor sau ar împiedica în orice alt mod cursul justiției, indiferent dacă ar fi vorba despre el însuși sau despre cineva. (10) Pentru a lua o decizie, instanța trebuie, în conformitate cu alin. (9) din anexa 1 la Legea din 1976, să țină seama în special de următoarele considerații, precum și de orice alte considerații care îi sunt relevante: natura și gravitatea infracțiunii sau a încălcării (și metoda probabilă de urmat în privința pârâtului) ; personalitate, antecedente, mediu social și asociații ale acuzatului; antecedente ale persoanei acuzate în ceea ce privește respectarea obligațiilor sale în cadrul unei libertăți provizorii acordate anterior într-o procedură penală; și cu excepția cazului în care se suspendă examinarea cauzei în scopul investigării sau raportării, forța probei privind încălcarea dreptului comunitar sau încălcarea dreptului comunitar. 11. În conformitate cu punctul 9A din anexa respectivă, instanța trebuie să își motiveze decizia de acordare a libertății pe cauțiune și să includă motivele sale în procesul-verbal al ședinței pentru persoanele acuzate de asasinat, omor prin imprudență, viol, tentativă de asasinat sau tentativă de viol, în legătură cu care au fost prezentate argumente referitoare la punctele menționate la punctul 2 din anexa 1 la Legea din 1976. 12. La art. 25 din Legea din 1994 privind justiția penală și ordinea publică, care a intrat în vigoare la 10 aprilie 1995, avea o persoană care, în cursul unei proceduri, a fost acuzată sau condamnată de una dintre infracțiunile menționate în prezentul articol în circumstanțele descrise în aceasta, nu poate fi eliberată pe cauțiune în cadrul acestei proceduri. Se referă la prezentul articol, sub rezerva dispozițiilor alin. (3) de mai jos, următoarele infracțiuni (...) asasinat, tentativă de asasinat, omor prin imprudență, viol și tentativă de viol. Prezentul articol se aplică oricărei persoane acuzate sau condamnate de una dintre infracțiunile menționate mai sus numai în cazul în care a fost condamnată anterior de către sau în fața unei instanțe din Regatul Unit pentru o astfel de infracțiune sau pentru crimă și, în cazul unei condamnări anterioare pentru omor prin imprudență sau crimă, în cazul în care a fost condamnată ulterior la închisoare sau, pentru un copil sau minor, la detenție pe termen lung în temeiul oricăreia dintre dispozițiile în vigoare. (...) 13.L. 25 din Legea din 1994 a fost modificată prin art. 56 din Legea din 1998 privind infracțiunile și tulburările de ordine publică, care a intrat în vigoare la 30 septembrie 1998. La alineatul (1) al articolului 25 din Legea din 1994 (fără eliberare pe cauțiune pentru persoanele acuzate sau recunoscute vinovate de omucidere sau viol cu recidivă), termenii poate fi eliberată pe cauțiune în cadrul acestei proceduri numai dacă instanța sau, dacă este cazul, polițistul care examinează cererea de eliberare pe cauțiune este convins că circumstanțele excepționale la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dl Caballero a sesizat Comisia la 28 iunie 1996 și susținea că refuzul automat de a-l elibera pe cauțiune înainte de proces a dus la încălcarea art. 5 § 3 și 5 din Convenția adoptată separat și combinată cu art. 13. 32819/96) la 1 decembrie 1997. În raportul său din 30 iunie 1998 (fostul articol 31 din Convenție), Comisia a ajuns la concluzia că a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. Textul integral al avizului său și al celor două opinii separate pe care le însoțește figurează în anexa la prezenta hotărâre [3] CONCLUZII PREZENTATE CURȚII 16. În memoriul său, guvernul care a înțeles că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 alineatul (5) din Convenție, afirmă, de asemenea, că, din motivele expuse în raportul Comisiei, nu a existat nici o încălcare a articolului 13 din Convenție și că nici o chestiune distinctă nu se pune sub aspectul articolului 17. 5 alin. (3) și (5) din Convenție și art. 14 coroborat cu art. 5 alin. (3), dar nu și cu plângerea sa referitoare la art. 13. Reclamantul susține că refuzul automat de a-l elibera pe cauțiune în așteptarea procesului său, în conformitate cu art. 25 din Legea din 1994 privind justiția penală și ordinea publică ( La art. 5 din Convenție dispune, în pasajele sale relevante, de orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. (...) Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 20. Majoritatea Comisiei a considerat că a existat o încălcare a art. 5 § 3 și 5 din Convenție. În memoria sa Curții, guvernul a admis că aceste dispoziții au fost ignorate. 21. Curtea acceptă concesia guvernului potrivit căreia a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 din Convenție în speță, ceea ce face ca .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... ii. PRIVIND VIOLAȚIA ALUJATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN Convenția 22. În fața Comisiei, reclamantul a susținut că nu a dispus de o acțiune internă efectivă cu privire la încălcarea art. 5 alin. (3) și (5) din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 23. Comisia și-a exprimat punctul de vedere cu privire la motivele expuse în raportul Comisiei. 24. Reclamantul nu își menține în niciun fel f un c ț i o n are în f a ț a Cu r ț ii, care nu vede nici un motiv pentru a-l examina pe cont propriu. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 14 DIN Convenția 25. Reclamantul afirmă, de asemenea, că art. 25 din Legea din 1994 cu un tratament discriminatoriu, în conformitate cu art. 14 din Convenția în combinație cu art. 5 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 26. Comisia a considerat că nu este necesar să se analizeze acest aspect, având în vedere circumstanțele cauzei. În fața Curții, guvernul a aprobat această concluzie, bazându-se încă o dată pe motivele invocate de Comisie în raportul său. 27. Curtea arată că art. 25 din Legea din 1994 desemnează anumite categorii de persoane acuzate care nu puteau fi eliberate pe cauțiune înainte de proces. După ce a acceptat concesiunea guvernului în ceea ce privește art. 5 alineatul (3) din Convenție [punctul 21 de mai sus], Curtea nu consideră necesar să se examineze și fâșia reclamantului cu privire la art. 25 din Legea din 1994, sub aspectul articolului 14 din Convenție. IV. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În temeiul articolului 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În schimb, reclamantul solicită o sumă nespecificată pentru prejudiciul moral, susținând că decizia de a nu-i acorda despăgubiri în acest sens ar priva art. 5 alineatul (5) de orice efect. De asemenea, acesta prezintă declarația sub jurământ a unui solicitor. Regatul Unit, care a exercitat exclusiv în domeniul penal și a pledat în fața instanțelor penale începând din 1985, explică motivul pentru care reclamantul ar fi avut o bună șansă de a fi eliberat pe cauțiune în așteptarea procesului său dacă art. 25 din Legea din 1994 nu ar fi fost în vigoare. Curtea amintește că, în anumite cauze referitoare la încălcări ale articolului 5 alineatul (3) și ale articolului 4, Curtea a acordat sume relativ modeste ca urmare a prejudiciului moral (hotărârile Van Droogenbroeck c. Belgia din 25 aprilie 1983 (art. 50), seria A nr. 63, p. 7, § 13 și De Jong, Baljet și Van den Brink c. Țările de Jos din 22 mai 1984, seria A 77, p. 29 § 65).În cazuri mai recente, Comisia nu a alocat însă nicio reparație în acest sens (hotărârile Pauwels c. Belgia din 26 mai 1988, seria A nr. 135, p. 20 alin. 46, Brogan și altele c. Regatul Unit din 30 mai 1989 (art. 50), seria A nr. 152-B, p. 44-45, § 9, Huber c. Elveția din 23 octombrie 1990, seria A 188, p. 19, § 46, Toth c. Austria din 12 octombrie 1990 În decembrie 1991, seria A nr. 224, p. 24, § 91, Kampanis c. Grecia din 13 iulie 1995, seria A nr. 318-B, p. 49, § 66, Hood c. Regatul Unit [GC], nr. 27267/95, § 84-87, CEDO 1999-I, și Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 76, CEDO 1999-II). În unele dintre aceste hotărâri, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31. În speță, reclamantul a depus declarația sub jurământ în cauză, al cărei conținut nu este contestat de guvern, pentru a dovedi că, în cazul în care art. 25 din Legea din 1994 nu ar fi fost în vigoare, ar fi avut o bună șansă de a fi eliberat pe cauțiune în așteptarea procesului său. Mai mult decât atât, în cadrul unei astfel de eliberări pe cauțiune ar fi putut să-i acorde ultimele zile de libertate, ținând cont de vârsta înaintată, de sănătatea sa bolnăvicioasă și de durata pedepsei care urmează să fie ispășită. De asemenea, statul nu este pronunțat în această privință. 000 de lire sterline (GBP) pentru repararea prejudiciului moral. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită în total 32 225,09 GBP pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (inclusiv taxa pe valoarea adăugată (TVA), ca și pentru toate celelalte sume menționate mai jos. Această sumă corespunde cheltuielilor a doi reprezentanți în instanță. Dundonds, o societate de solicitori , a efectuat legătura dintre solicitant și Liberty, în timp ce această organizație l-a reprezentat pe reclamant în fața Curții. Acesta solicită rambursarea a 5 910,56 GBP pentru activitatea efectuată de Dundonds și 11 935,47 GBP pentru cea a Liberty, precum și 14 379,06 GBP pentru serviciile de avocatură. Reclamantul a solicitat, de asemenea, cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care, după părerea sa, consilierii săi juridici urmau să le soluționeze după depunerea memoriului său la Curte și până la încheierea procedurii. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 3 septembrie 1999, reclamantul a precizat că aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată se referă la pregătirea în fața Curții și, prin urmare, pot fi deduse din totalul cheltuielilor de judecată și al cheltuielilor de judecată. Guvernul susține că nu ar trebui să fie obligat să plătească cheltuielile și cheltuielile de judecată a doi reprezentanți, motiv pentru care ar trebui să fie deduse cele solicitate pentru Dundons și consideră, de asemenea, că timpul facturat de Consiliu este excesiv. În opinia sa, cea mai mare parte a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată care au fost prevăzute ar trebui eliminate, în special deoarece guvernul a recunoscut în memoria sa că a existat o încălcare a articolului 5 din convenție și că nu a avut loc nici o încuviințare și, prin urmare, propune să se aloce în total 12 000 GBP pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 33. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, aceasta rambursează cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și că sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea în special Hotărârea Nikolova menționată anterior, § 79). Curtea consideră că lucrările efectuate de cei doi reprezentanți ai reclamantului fac în mare măsură duplicare și, în consecință, reduce suma solicitată pentru Dundons. În plus, numărul de ore facturate de Consiliu pare excesiv. În plus, având în vedere că reprezentanții reclamantului nu au furnizat decât o contribuție redusă după depunerea memoriului, cererea de rambursare a cheltuielilor prevăzute pentru viitor trebuie redusă în mod semnificativ. 250 GBP, inclusiv TVA, minus suma plătită de Consiliul l'Europe pentru asistența judiciară (4 100 de franci francezi).interese moratorii 34. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă Regatului Unit la data adoptării prezentei hotărâri este de 7,5 % l an. de aceste motive, Curtea, în luna animité, acceptă Concesiunea guvernului conform căreia a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 alineatul (5) din Convenție A declarat că nu este necesar să se investigheze dacă a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că nu este cazul să se caute dacă a avut loc o încălcare a articolului 14 din Convenție combinată cu Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 000 GBP (mii de lire sterline) pentru daune morale (ii. 250 GBP (cinsprezece mii două sute cincizeci de lire sterline), taxa pe valoarea adăugată inclusă, pe cheltuiala și cheltuielile de judecată, minus suma plătită de Consiliul Europei pentru asistența judiciară pe care aceste sume o vor majora d un interes simplu de 7,5% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și engleză, apoi comunicat în scris la 8 februarie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Luzius Wildhaber Președintele Paul Mahoney Modululer Adjunct În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la următoarele opinii concordante ale dlui Palm, la care se alătură dlui Bonello, dlui Tulkens și dlui Robert Carnwath, opinie separată a dlui Casadevall, la care se alătură dlui Greve. L.W. P.J.M. opinie concordantă a dlui La Juge palm, la care se referă dl Bonello, TULKENS ȘI Sir Robert CARNWATH, JUGES (Traducere) La punctul 21 din hotărâre, Curtea acceptă concesiunea guvernului conform căreia a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 alineatul (5) din Convenție în speță, ceea ce face imposibilă acordarea unei satisfacții echitabile reclamantului în temeiul articolului 41, dar nu consideră necesar, având în vedere circumstanțele cauzei, să se examineze aspectele de interpretare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 alineatul (5) pe care le ridică pârâtul. Sunt de acord că, într-o cauză ca aceasta, în care statul pârât a recunoscut că a avut loc o încălcare, în care legislația sau practica internă au fost modificate în consecință, și în care Curtea este mai convinsă că nu există niciun motiv de interes general pentru stabilirea jurisprudenței pentru viitor și pentru toate statele contractante, Curtea poate îndeplini sarcina care îi revine în temeiul articolului 19 din convenție, și anume: să asigure respectarea angajamentelor care rezultă pentru părțile înalți contractante ale (...) convenției și ale protocoalelor sale, prin acceptarea concesiunii guvernului, fără a examina ea însăși problemele de interpretare generală nerezolvate pe care le ridică cauza. Această metodă servește economiei procedurii, deoarece, în opinia mea, permite Curții să se pronunțe fără altă formă de motivare asupra pretențiilor contestate ale reclamantului la o satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. În conformitate cu art. 41, pentru a putea da o satisfacție echitabilă, Curtea trebuie să declare că a existat cel puțin o încălcare a unei clauze normative. În plus, în conformitate cu art. 45, hotărârile sale sunt motivate. În cazul de față, Curtea a concluzionat exact încălcarea pe motiv că guvernul recunoștea încălcarea, de altfel, a modificat deja legislația la origine a plângerii reclamantului și că, în circumstanțele cauzei, nu era cazul să se examineze problema de interpretare generală a cauzei. Cu toate acestea, dispozitivul hotărârii nu pare să soluționeze problema dacă a avut loc o încălcare în speță, întrucât Curtea se mulțumește să accepte că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 5 din Convenție, găsesc că această formulă este nefericită, deoarece nu face în mod clar referire la poziția Curții. În măsura în care aceasta nu este echivalentă cu o constatare a încălcării, aceasta creează o nouă categorie de hotărâre care nu conclude nici încălcarea, nici neviolarea, acordându-se în același timp satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41. Forța este considerată o extindere a competenței Curții în temeiul convenției. Acceptarea concesiunii guvernului conform căreia a avut loc o încălcare fără a se soluționa o problemă generală de interpretare nerezolvată înseamnă, în opinia mea, că și Curtea recunoaște că a existat o încălcare în acest caz și în acest scop. În opinia mea, pe scurt, atunci când intenționează să accepte concesiunea unui stat pârât conform căreia a existat o încălcare și să acorde o satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41, Curtea poate amâna rezoluția problemei generale de interpretare a convenției Opinia separată a dlui JUDECĂTOR CASADEVALL, la care se alătură instanței în cauză Împărtășesc punctul de vedere exprimat de guvern în memoria sa, conform căruia art. 5 § 3 și 5 din Convenție a fost încălcat și, prin urmare, reclamantului trebuie să i se acorde o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, în speță, trebuie să-mi exprim toate îndoielile cu privire la noua abordare pe care Curtea a adoptat-o în prezenta hotărâre, la alineatul 21 și la primul punct al dispozitivului său. În lipsa de a elimina cauza din rol ca urmare a unui regulament amiabil sau din orice alt motiv prevăzut la art. 37, Curtea trebuia, în exercitarea competenței sale în ceea ce privește interpretarea și punerea în aplicare a Convenției Din art. 41 reiese că acordarea unei satisfacții echitabile rămâne supusă constatării prealabile a unei încălcări a Convenției sau a Protocoalelor acesteia. Prin urmare, chiar dacă recunosc Curții o mare libertate de interpretare, nu sunt convins că acceptarea de către Curte a concesiunii guvernului îi permite, în sine, să acorde o astfel de satisfacție. Pe de altă parte, chiar dacă statul a admis încălcarea articolului 5 § 3 și 5, reclamantul (singurul dominus litis) În opinia mea, avea dreptul de a primi o hotărâre motivată pe fond (în conformitate cu prevederile articolului 45), alta decât o simplă acceptare a concesiunii guvernului, iar Curtea, după părerea mea, trebuia să soluționeze problemele cu care a fost sesizată. Deși este vorba despre o jurisprudență din 1978 și cu siguranță neobligatorie pentru noua Curte, prefer punctul de vedere exprimat în Hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978 (seria A nr. 25) în sensul în care Curtea consideră (...) că aceasta intră în responsabilitățile care îi revin în cadrul sistemului convenției de a cunoaște acuzații necontestate de încălcare (...) (p. 62, § 154) și, prin urmare, nu se poate considera că prezenta instanță și-a pierdut obiectul pentru aceste afirmații. ; Curtea consideră că trebuie să se pronunțe asupra temeiniciei acestora în ceea ce privește inițiativele din statul membru în cauză (p. 62, § 155). Cu toate acestea, se poate argumenta că Curtea menține în continuare dreptul de a continua anchetarea unei cauze, chiar și în cazul unei soluționări amiabile sau al retragerii obiecțiilor de către reclamant (art. 37), deschiderea acestei căi a treia și nouă Nu mi se pare satisfăcător, nici în minte, nici în scrisoare, în lumina textului convenției. [2] Nota grefei: intrată în vigoare la 1 noiembrie 1998 [3] Nota grefei : Din motive practice, nu se va menționa că în ediția tipărită (cultul oficial conținând o alegere de hotărâri și de hotărâri ale Curții), dar fiecare o poate obține de la grefa sa.