Fontanesi împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30192/96 de Johann FONTANESI împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S.

Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 5 septembrie 1995 de Johann Fontanesi împotriva Austria și înregistrată la 14 februarie 1996 în dosarul nr. 30192/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 11 decembrie 1998, precum și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 12 martie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1947 și trăiește în Viena. El este un avocat practicant de profesie și prezintă propriul caz Curții.

În august 1992 au fost instituite proceduri penale în fața Curții penale regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) împotriva reclamantului în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz ). El a fost suspectat că a evadat impozitele de peste 1 milion de chiluri austriece (ATS) între 1985 și 1989. La 8 octombrie 1992, cu un mandat emis de Curtea Regională, s-a efectuat o căutare a biroului de drept al reclamantului, la care au fost prezenți doi reprezentanți ai Barului ( Rechtsanwaltskammer). În aprilie 1993 Consiliul Disciplinar al Barului (Kammeranwalt) La 4 iunie 1993, Consiliul disciplinar (Desziplinarrat ) al Barului de la Viena a numit un comisar investigator ( Untersuchungskommissär ), căruia reclamantul a prezentat observații la 29 iunie 1993. La 26 ianuarie 1994, Consiliul disciplinar a solicitat reclamantului să depună observații cu privire la o posibilă măsură interlocutivă ( einstweilige Maßnahme ) împotriva acestuia.

La 30 martie 1994, Consiliul disciplinar a impus o măsură interlocutivă în temeiul articolului 19 § 3 litera (b) din Legea disciplinară 1990 (Disziplinarstatut 1990) asupra reclamantului, retragându-și dreptul de a reprezenta persoanele în fața Curții Penale Regionale de Viena, a instanțelor subordonate, a autorităților judiciare corespunzătoare și a Oficiului Fiscal al Primului District de Viena. Consiliul disciplinar a susținut că există motive de teamă că respectarea sarcinilor profesionale ale reclamantului nu ar fi suficient de protejate dacă reclamantul își reprezenta clienții în fața unei instanțe sau a unei autorități în care procedurile penale sunt în așteptare împotriva acestuia. În plus, o astfel de reprezentare ar aduce atingere reputației profesiei.

Acesta a declarat că măsura ar fi în vigoare cel mult până la încheierea procedurii disciplinare împotriva reclamantului. În plus, el a fost informat că măsura a avut efect imediat. La 27 aprilie 1994, reclamantul a depus un recurs la comitetul de apel (Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission Pretinzând că decizia atacată este ilegală, neconstituțională și în încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, el se plânge în special că impunerea măsurii interlocutorii nu este justificată deoarece nu a fost luată imediat, ci doar nouăzeci de luni și jumătate după introducerea procedurii penale împotriva lui. În acest sens, el a subliniat că doi reprezentanți ai avocatului au fost prezenți în timpul cercetării biroului său de drept la 8 octombrie 1992 și că, prin urmare, Consiliul disciplinar ar trebui să fi fost conștient de acuzațiile împotriva acestuia.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Consiliul disciplinar nu a indicat că, în cursul acestor nouăzeci de luni și jumătate, a prejudecat de fapt clienții săi sau reputația profesiei. La 24 octombrie 1994, comitetul de apel a respins apelul reclamantului. Acesta a remarcat faptul că Curtea Penală Regională de la Viena nu a informat judecătorul cu privire la instituția procedurilor penale împotriva reclamantului, care a aflat despre aceste proceduri doar în aprilie 1993. Comitetul de apel a constatat că cerințele prevăzute la art. 19 § 1 din Legea disciplinară din 1990 privind instituirea unei măsuri interlocutorii au fost îndeplinite: procedurile penale privind acuzațiile de evaziune fiscală de mai mult de 1 milion de ATS erau în așteptare împotriva reclamantului și, având în vedere natura gravă a acestor acuzații și infracțiunile disciplinare în urma acestora, măsura era necesară pentru a proteja interesele potențialelor litiganți și reputația profesiei.

Este evident că reclamantul nu a putut, în deplină independență, să își desfășoare sarcinile profesionale în fața Curții penale regionale de la Viena, care desfășoară anchete preliminare împotriva acestuia, sau a instanțelor sale subordonate, a autorităților judiciare respective, sau a Oficiului fiscal pentru primul district de la Viena, care desfășoară procedura de evaluare fiscală subjacente. În plus, a fost dăunător pentru reputația profesiei în cazul în care un avocat a apărut în fața aceleiași instanțe o dată ca un acuzat și apoi ca un avocat. În plus, în ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că măsura interlocutivă a fost luată tardiv, Comitetul de apel a observat că art. 19 din Legea disciplinară 1990 nu a specificat termene.

Prin urmare, Consiliul disciplinar ar putea impune astfel de măsuri atâta timp cât procedurile penale erau în așteptare, cât și condițiile de mai sus erau îndeplinite. Reclamantul nu a demonstrat nicio nouă circumstanță care indică faptul că nu se mai teme o prejudecată considerabilă. Este irelevant dacă un client sau o profesie a suferit într-adevăr vreo prejudecăți, deoarece impunerea măsurii interlocutive a solicitat doar că există motive de teamă că o astfel de prejudecată va avea loc dacă reclamantul continuă să acționeze în fața instanțelor sau autorităților respective. La 31 ianuarie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof El a susținut, în special, că autoritățile disciplinare nu au reușit să investigheze în mod corespunzător faptele în ceea ce privește instituția procedurilor penale împotriva lui.

El a susținut că, cel târziu la 8 octombrie 1992, Barul a aflat că a fost instituită o procedură penală împotriva lui. Măsurile interlocutive, deoarece au fost impuse doar în martie 1994, au fost, prin urmare, arbitrare și au încălcat principiul nediscriminării (Gleichheitsgrundsatz), precum și art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 19 iunie 1995, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Acesta a confirmat concluzia Comitetului de apel că art. 19 din Legea disciplinară din 1990 a permis Consiliului de disciplinare să ia măsuri interlocutive atâta timp cât era în așteptare procedurii penale. Pentru a asigura principiul nediscriminării, Comitetul de apel nu a fost liber să decidă, fără a da motive obiective, dacă și atunci când a impus o măsură interlocutivă.

Cu toate acestea, reclamantul nu a justificat faptul că comitetul de recurs a acționat arbitrar în acest caz. Singurul fapt că o măsură ar fi putut fi luată mai devreme nu a rendu decizia arbitrară. În plus, reclamantul nu a demonstrat că procedura, ca atare, a durat nerazonabil. La 21 februarie 1996, Consiliul disciplinar al Barei de la Viena a hotărât să deschidă proceduri disciplinare împotriva reclamantului din cauza faptului că au existat motive să-l suspecteze că a evadat impozitul pe venit între 1985 și 1989, într-o sumă care urmează să fie specificată în continuare în cadrul procedurii. La 15 mai 1996, camera de reexaminare (Ratskammer) ) la Curtea Penală Regională de la Viena, referindu-se la un raport al Oficiului Fiscal al Primului District de la Viena, a constatat că suma impozitelor evadate de către reclamant a fost sub 1 milion ATS.

Prin urmare, urmărirea penală a infracțiunilor fiscale nu a intrat în competența instanțelor. La 1 iulie 1996, Curtea penală regională de la Viena a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și a informat Baroul în consecință. La 5 iulie 1996, Baroul a ridicat măsura interioară din 30 martie 1994, constatand că condițiile de respectare a acesteia nu mai erau îndeplinite, având în vedere că procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă. Secțiunea 19 din Legea disciplinară 1990 (Desziplinarstatut 1990) se referă la măsuri interlocutive.

Alineatul (1) prevede că Consiliul disciplinar poate impune o măsură interlocutivă unui avocat, printre altele, în cazul în care procedurile penale sunt în așteptare împotriva lui și în cazul în care măsura, având în vedere natura și severitatea infracțiunii disciplinare în cauză, este necesară pe baza faptului că există motive să se temă de prejudicii considerabile fie la interesele potențialelor litiganți, fie la reputația profesiei. Punctul 3 enumera măsurile interlocutorii: în cazul unui avocat practicant, acestea includ retragerea dreptului de a reprezenta persoane în fața instanțelor sau autorităților administrative specifice sau în fața instanțelor și autorităților administrative în general (punctul 1 litera (b)). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile disciplinare au impus arbitrar măsura interlocutivă care își retrage dreptul de reprezentare în fața anumitor instanțe și autoritățile administrative.

În special, susține că autoritățile disciplinare sunt obligate să ia o astfel de măsură imediat după introducerea procedurii penale împotriva unui avocat. El criticează faptul că, în cazul său, măsura a fost luată doar nouăzeci de luni și jumătate după ce a fost instituită o procedură penală împotriva lui și aproape douăsprezece luni după ce autoritățile disciplinare au fost informate despre ele. El susține că măsura, atunci când a fost luată în cele din urmă, nu mai este justificată. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că autoritățile disciplinare au inițiat în mod tardiv procedurile împotriva acestuia și că acestea au avut o lungime nejustificată. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 5 septembrie 1995 și înregistrată la 14 februarie 1996. La 7 septembrie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat.

Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 11 decembrie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că măsura interlocutorie prin care autoritățile disciplinare și-au retras dreptul de reprezentare în fața anumitor instanțe și autoritățile și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că măsura reclamată nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție și acordă că noțiunea de „vie privată” a fost interpretată astfel încât să includă anumite activități comerciale. Cu toate acestea, în ceea ce privește practicarea avocaților, ar trebui distinse două tipuri de activități comerciale: consilierea clienților, pe de o parte, și reprezentarea părților în fața instanțelor și a altor autorități, pe de altă parte.

În timp ce primul tip de activități ar - având în vedere hotărârea Curții Niemeetz - par să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 8, al doilea tip de activități implică în mod necesar apariția avocatului în public și, prin urmare, nu ar putea fi considerată ca fiind parte a „vieții sale private”. În cazul în cauză, art. 8 nu s-a aplicat, întrucât măsura se plângea de dreptul reclamantului de a reprezenta clienții săi în public în fața instanțelor și a altor autorități. În plus, Guvernul susține că, chiar dacă s-a aplicat art. 8, măsura contestată a avut o bază juridică la art. 19 alineatul (3) litera (b) din Actul disciplinar și a fost necesară pentru a proteja drepturile altor persoane, și anume a clienților reclamantului.

În ceea ce privește necesitatea măsurii, guvernul se referă în special la motivele furnizate de organismele disciplinare. Repet că există motive de teamă că un avocat nu poate reprezenta pe deplin interesele clienților săi în fața instanțelor și autorităților care desfășoară proceduri penale împotriva acestuia. Măsurile erau proporționale, deoarece nu retragea dreptul reclamantului de a practica ca atare, dar nu se limitează decât dreptul său de a reprezenta clienții săi în fața instanțelor și autorităților specifice, în fața cărora era în așteptare o procedură împotriva acestuia. În plus, decizia de instituire a unei măsuri interlocutorii nu este divulgată publicului. Reclamantul susține că art. 8 din Convenție se aplică în acest caz.

El contează în special punctul de vedere al Guvernului că activitățile unui avocat practicant pot fi împărțite în două categorii, doar una din care intră în domeniul de aplicare al articolului 8. În plus, reclamantul subliniază că măsura de retragere a dreptului său de reprezentare în fața anumitor instanțe și autoritățile administrative a fost impusă numai mai mult de un an și jumătate după introducerea procedurii penale împotriva acestuia. Astfel de măsuri ar fi putut fi justificate atunci când a fost inițiată procedura penală, deoarece, în general, impunerea unei măsuri interlocutorii este justificată de necesitatea de a proteja interesele altora înainte de a fi posibilă luarea îndelungată a probelor.

În cazul său, organismele disciplinare au acționat arbitrar în sensul că acestea au impus măsura într-o etapă foarte târziu. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că în cazul Niemietz, referitor la căutarea biroului unui avocat, a constatat că nu există motive de principiu pentru care nu ar trebui luată noțiunea de „vieță privată” pentru a exclude activități de natură profesională sau comercială.

În mod mai general, Curtea a afirmat că interpretarea cuvintelor „vie privată” și „casa” ca includerea anumitor activități sau instituții profesionale și de afaceri ar fi consoane cu obiectul și scopul esențial al articolului 8, și anume protejarea persoanei împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice (Niemietz c. Germania hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B, p. 33-34, §§ 29 și 31). Prezentul caz se referă la dreptul reclamantului de a reprezenta clienții săi ca avocat în fața anumitor instanțe și alte autorități. Curtea consideră că, deși noțiunea de „vie privată” include anumite activități profesionale și de afaceri, pare să se îndoiască dacă dreptul unui avocat să își exercite profesia în sine intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea nu este invitată să decidă această chestiune în acest caz. Chiar presupunând că deciziile contestate ale autorităților disciplinare au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea „vieții sale private”, Curtea constată că interferența a fost justificată în temeiul celui de-al doilea paragraf sau al articolului 8 din următoarele motive. În primul rând, Curtea constată că măsura interlocutoră se plângea a fost în conformitate cu legea, bazată pe art. 19 din Legea disciplinară 1990. În plus, a servit un obiectiv legitim, și anume protecția intereselor altor persoane, în special a clienților reclamantului.

Pentru a determina dacă măsura nejustificată a fost „necesară într-o societate democratică” pentru atingerea obiectivului menționat mai sus, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, motivele care au fost determinate pentru justificarea acesteia au fost relevante și suficiente, precum și proporționale cu obiectivele legitime urmărite.

De asemenea, trebuie să ia în considerare faptul că este lăsată o marjă de apreciere statelor contractante care ar putea fi mai largă în cazul în care sunt implicate activități profesionale sau comerciale (decizia Niemietz, citată mai sus, p. 34-35, §§ 31 și 37). Curtea remarcă că autoritățile disciplinare au avut în special în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a prejudecății care ar putea avea loc în interesul clienților sau reputația profesiei, în cazul în care reclamantul a apărut drept avocat chiar în fața instanțelor și autorităților care desfășoară procedurile de evaluare penală și fiscală împotriva acestuia. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia măsura interlocutivă a fost impusă tardiv, ei au remarcat că Baroul nu a fost informat decât despre procedurile penale la o perioadă considerabilă după deschiderea acestora.

Cu toate acestea, Legea disciplinară nu a specificat un termen pentru impunerea unei măsuri interlocutorii și nu există nicio circumstanță care indică faptul că aceste prejudecăți nu mai sunt temute. În aceste circumstanțe, Curtea constată că motivele furnizate de autoritățile disciplinare sunt relevante și suficiente. În plus, Curtea observă că măsura interlocutoră a retras dreptul de reprezentare al reclamantului în fața unui număr mic de instanțe și alte autorități, și anume cele care conduceau procedurile împotriva acestuia. Prin urmare, aceasta a avut ca obiect doar o parte limitată a activităților profesionale ale reclamantului. De fapt, reclamantul nu a susținut că măsura contestată a avut un impact negativ asupra activității sale.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că interferența reclamată a fost, de asemenea, proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În concluzie, Curtea constată că interferența a căror plângere poate fi considerată „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, nu apare o încălcare a articolului 8 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că autoritățile disciplinare au inițiat procedurile în mod tardiv împotriva acestuia și că aceste proceduri au durat nerazonabil. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește procedurile disciplinare instituite în 1996, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere împotriva incapacității administrației de a hotărî în temeiul articolului 132 din Constituția Federală. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la durata procedurii privind instituirea unei măsuri interlocutorii de către organismele disciplinare, care au fost inițiate în 1994. În acest sens, guvernul nu susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție.

Guvernul nu contestă aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedurile în cauză. În ceea ce privește durata acestora, Guvernul susține că procedurile au început la 26 ianuarie 1994, atunci când a fost solicitat reclamantului să își depună observațiile în ceea ce privește posibila impunere a unei măsuri interlocutorii și s-a încheiat la 5 iulie 1996, atunci când măsura a fost înlăturată, după examinarea în trei cazuri, inclusiv Curtea Constituțională. Acestea au fost desfășurate într-un mod oportun, fără întârzieri. În suma, procedurile au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamantul contează opinia Guvernului. El susține că procedura a fost introdusă tardiv atunci când măsura interlocutivă nu mai era justificată.

În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, Curtea reamintește faptul că procedurile disciplinare în care dreptul de a continua exercitarea unei profesii sunt în joc dă naștere „concursărilor ” (concursuri) în ceea ce privește drepturile și obligațiile civile (a se vedea ca o autoritate recentă hotărârea Gautrin c. Franța din 20 mai 1998, Raporturi 1998-III, p. 1022, § 33). În acest caz, a fost impusă reclamantului o măsură interlocutivă, retragând dreptul de reprezentare în fața instanțelor specifice și a altor autorități. Prin urmare, el a fost supus unei suspendări temporare a unei părți a dreptului de a exercita profesiile sale. În consecință, se aplică art. 6. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la introducerea tardivă a procedurii, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție.

În ceea ce privește durata procedurii, Curtea, ca și Guvernul, consideră că au început la 26 ianuarie 1994, atunci când a fost solicitat reclamantului să își depună observațiile în ceea ce privește posibila impunere a unei măsuri interlocutorii. Cu toate acestea, Curtea constată că s-a încheiat la 19 iunie 1995, când Curtea Constituțională a pronunțat hotărâre. Astfel, acestea au durat un an și mai puțin de cinci luni. Procedura a fost desfășurată la trei niveluri de competență și nu există întârzieri atribuibile autorităților. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu au depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIEI INADMISSIBLE S. Dollé N. Bratza

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30192/96 by Johann FONTANESI against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 8 February 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 5 September 1995 by Johann Fontanesi against Austria and registered on 14 February 1996 under file no. 30192/96; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 11 December 1998 and the observations in reply submitted by the applicant on 12 March 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1947 and living in Vienna.

He is a practising lawyer by profession and presents his own case to the Court. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In August 1992 criminal proceedings were instituted before the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) against the applicant under the Tax Offences Act ( Finanzstrafgesetz ). He was suspected of having evaded taxes exceeding 1 million Austrian schillings (ATS) between 1985 and 1989. On 8 October 1992, upon a warrant issued by the Regional Court, a search of the applicant’s law office was carried out, at which two representatives of the Bar ( Rechtsanwaltskammer ) were present.

In April 1993 the Bar Disciplinary Council ( Kammeranwalt ) was informed about the criminal proceedings pending against the applicant. On 4 June 1993 the Disciplinary Council ( Disziplinarrat ) of the Vienna Bar appointed an Investigating Commissioner ( Untersuchungskommissär ), to whom the applicant submitted observations on 29 June 1993. On 26 January 1994 the Disciplinary Council requested the applicant to file observations as regards a possible interlocutory measure ( einstweilige Maßnahme ) against him. On 30 March 1994 the Disciplinary Council imposed an interlocutory measure under section 19 § 3 subparagraph 1 (b) of the Disciplinary Act 1990 ( Disziplinarstatut 1990) upon the applicant, withdrawing his right to represent people before the Vienna Regional Criminal Court, its subordinate courts, the corresponding prosecution authorities, and the Tax Office of the First District of Vienna.

The Disciplinary Council held that there was cause to fear that the observance of the applicant’s professional duties would not be sufficiently safeguarded if the applicant represented his clients before a court or authority where criminal proceedings were pending against him. In addition, such representation would prejudice the reputation of the profession. It stated that the measure would be in force at the most until the termination of the disciplinary proceedings against the applicant. Further, he was informed that the measure had immediate effect.

On 27 April 1994 the applicant filed an appeal with the Appeals Board ( Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission ). Alleging that the contested decision was unlawful, unconstitutional and in breach of the European Convention of Human Rights, he particularly complained that the imposition of the interlocutory measure was not justified since it had not been taken immediately, but only nineteen and a half months after the introduction of criminal proceedings against him. In this respect, he pointed out that two Bar representatives had been present during the search of his law office on 8 October 1992, and that the Disciplinary Council should, therefore, have been aware of the charges against him.

The applicant further claimed that the Disciplinary Council had failed to indicate that he had, during these nineteen and a half months, actually prejudiced his clients or the reputation of the profession. On 24 October 1994 the Appeals Board dismissed the applicant’s appeal. It noted that the Vienna Regional Criminal Court had apparently failed to inform the Bar about the institution of criminal proceedings against the applicant.

The latter had only learned about these proceedings in April 1993. The Appeals Board found that the requirements laid down in section 19 § 1 of the Disciplinary Act 1990 for imposing an interlocutory measure were met: Criminal proceedings concerning charges of tax evasion of more than ATS 1 million were pending against the applicant and, in view of the serious nature of these accusations and the ensuing disciplinary offence, the measure was necessary in order to protect the interests of potential litigants and the reputation of the profession. It was quite obvious that the applicant could not, in full independence, discharge his professional duties before the Vienna Regional Criminal Court, which was conducting preliminary investigations against him, or its subordinate courts, the respective prosecution authorities, or the Tax Office for the First District of Vienna which was carrying out the underlying tax assessment proceedings.

Moreover, it was harmful to the reputation of the profession if a lawyer appeared before the same court once as an accused and then as counsel. Further, as regards the applicant’s complaint that the interlocutory measure had been taken belatedly, the Appeals Board observed that section 19 of the Disciplinary Act 1990 did not specify any time-limits. The Disciplinary Council could, therefore, impose such measures as long as the criminal proceedings were pending and the above conditions were satisfied. The applicant had failed to show any new circumstances indicating that a considerable prejudice was no longer to be feared. It was irrelevant whether any clients or the profession had actually suffered any prejudice, since the imposition of the interlocutory measure only required that there was reason to fear that such prejudice would occur if the applicant continued to act before the respective courts or authorities.

On 31 January 1995 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ). He claimed, in particular, that the disciplinary authorities had failed properly to investigate the facts as regards the institution of criminal proceedings against him. He submitted that the Bar had, at the latest on 8 October 1992, become aware that criminal proceedings had been instituted against him. The interlocutory measure, since it had only been imposed in March 1994, was therefore arbitrary and infringed the principle of non-discrimination ( Gleichheitsgrundsatz ), as well as Article 8 of the European Convention of Human Rights. On 19 June 1995 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint.

It confirmed the finding of the Appeals Board that section 19 of the Disciplinary Act 1990 allowed the Disciplinary Council to take interlocutory measures as long as criminal proceedings were pending. To ensure the principle of non-discrimination, the Appeals Board was not free to decide, without giving objective reasons, whether or not and when it imposed an interlocutory measure. However, the applicant had failed to substantiate that the Appeals Board had acted arbitrarily in the present case. The sole fact that a measure could have been taken earlier did not render the decision arbitrary. Further, the applicant had failed to show that the proceedings, as such, had lasted unreasonably long.

On 21 February 1996 the Disciplinary Council of the Vienna Bar decided to open disciplinary proceedings against the applicant on the ground that there were reasons to suspect him of having evaded income tax between 1985 and 1989, in an amount to be specified in the further proceedings. On 15 May 1996 the Review Chamber ( Ratskammer ) at the Vienna Regional Criminal Court, referring to a report of the Tax Office of the First District of Vienna, found that the amount of taxes allegedly evaded by the applicant was below ATS 1 million. Therefore, the prosecution of the tax offences did not fall within the competence of the courts. On 1 July 1996 the Vienna Regional Criminal Court discontinued the criminal proceedings against the applicant and informed the Bar accordingly.

On 5 July 1996 the Bar lifted the interim measure of 30 March 1994, finding that the conditions for upholding it were no longer met, given that the criminal proceedings against the applicant had been discontinued. B. Relevant domestic law Section 19 of the Disciplinary Act 1990 ( Disziplinarstatut 1990) deals with interlocutory measures. Paragraph 1 provides that the Disciplinary Council may impose an interlocutory measure on a lawyer, inter alia, if criminal proceedings are pending against him and if the measure, having regard to the nature and severity of the disciplinary offence at issue, is necessary on the ground that there are reasons to fear considerable prejudice either to the interests of potential litigants or to the reputation of the profession.

Paragraph 3 enumerates the interlocutory measures. In the case of a practising lawyer, they include the withdrawal of the right to represent people before specified courts or administrative authorities, or before courts and administrative authorities in general (subparagraph 1 (b)). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the disciplinary authorities arbitrarily imposed the interlocutory measure withdrawing his right of representation before certain courts and administrative authorities. In particular, he argues that the disciplinary authorities are obliged to take such a measure immediately after the introduction of criminal proceedings against a lawyer.

He criticises the fact that, in his case, the measure was only taken nineteen and a half months after criminal proceedings had been instituted against him and almost twelve months after the disciplinary authorities had been informed about them. He argues that the measure, when it was finally taken, was no longer justified. 2. The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the disciplinary authorities started the proceedings against him belatedly and that they were unreasonably long. PROCEDURE The application was introduced on 5 September 1995 and registered on 14 February 1996. On 7 September 1998 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government.

The Government’s written observations were submitted on 11 December 1998. The applicant replied on 12 March 1999. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW 1. The applicant complains that the interlocutory measure by which the disciplinary authorities withdrew his right of representation before certain courts and authorities violated his rights under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government argue that the measure complained of did not fall within the scope of Article 8 of the Convention. They concede that the notion of “private life” has been interpreted so as to include certain business activities. However, regarding practising lawyers, two types of business activities should be distinguished: the counselling of clients on the one hand and the representation of parties before courts and other authorities on the other.

While the first type of activities would - in the light of the Court’s Niemietz judgment - seem to fall within the scope of Article 8, the second type of activities necessarily involves the lawyer’s appearance in public, and could not therefore be considered as forming part of his “private life”. In the present case, Article 8 did not apply, as the measure complained of concerned the applicant’s right to represent his clients in public before courts and other authorities. Further, the Government submit that, even if Article 8 applied, the contested measure had a legal basis in section 19 § 3 subparagraph 1 (b) of the Disciplinary Act and was necessary to protect the rights of others, namely the applicant’s clients.

As regards the necessity of the measure, the Government refer in particular to the reasons given by the disciplinary bodies. They repeat that there is reason to fear that a lawyer is not fully able to represent his clients’ interests before courts and authorities which are conducting criminal proceedings against him. The measure was proportionate as it did not withdraw the applicant’s right to practise as such, but only restricted his right to represent his clients before specific courts and authorities, before which proceedings against him were pending. Moreover, the decision imposing an interlocutory measure is not disclosed to the public. The applicant maintains that Article 8 of the Convention applies to the present case.

He particularly contests the Government’s view that a practising lawyer’s activities can be divided into two categories, only one of which falls within the scope of Article 8. Further, the applicant emphasises that the measure withdrawing his right of representation before certain courts and administrative authorities was only imposed more than a year and a half after the introduction of the criminal proceedings against him. The said measure might have been justified when the criminal proceedings were started, as in general the imposition of an interlocutory measure is justified by the need to protect the interests of others before extensive taking of evidence is possible. In his case, the disciplinary bodies acted arbitrarily in that they imposed the measure at a very late stage.

As to the applicability of Article 8 of the Convention, the Court recalls that in the Niemietz case, relating to the search of a lawyer’s office, it found that there are no reasons of principle why the notion of “private life” should be taken to exclude activities of a professional or business nature. More generally, the Court stated that to interpret the words “private life” and “home” as including certain professional and business activities or premises would be consonant with the essential object and purpose of Article 8, namely to protect the individual against arbitrary interference by public authorities (Niemietz v. Germany judgment of 16 December 1992, Series A no. 251-B, pp. 33-34, §§ 29 and 31). The present case concerns the applicant’s right to represent his clients as a lawyer before certain courts and other authorities.

The Court considers that, although the notion of “private life” includes certain professional and business activities, it appears open to doubt whether a lawyer’s right to exercise his profession in itself falls within the scope of Article 8 of the Convention. However, the Court is not called upon to decide this issue in the present case. Even assuming that the contested decisions of the disciplinary authorities constituted an interference with the applicant’s right to respect for his “private life”, the Court finds that the interference was justified under the second paragraph or Article 8 for the following reasons. Firstly, the Court finds that the interlocutory measure complained of was in accordance with the law, being based on section 19 of the Disciplinary Act 1990. Further, it served a legitimate aim, namely the protection of the interests of others, in particular the applicant’s clients.

In determining whether the impugned measure was “necessary in a democratic society” for achieving the above-mentioned aim, the Court has to consider whether, in the light of the circumstances of the case as a whole, the reasons adduced to justify it were relevant and sufficient, as well as proportionate to the legitimate aims pursued. It also has to take into account that a margin of appreciation is left to the Contracting States which may be broader where professional or business activities are involved (Niemietz judgment, cited above, pp. 34-35, §§ 31 and 37). The Court notes that the disciplinary authorities had particular regard to the seriousness of the accusations against the applicant and to the prejudice which might occur to the interests of clients, or the reputation of the profession, if the applicant appeared as counsel before the very courts and authorities which were conducting the criminal and tax assessment proceedings against him.

As to the applicant’s complaint that the interlocutory measure was imposed belatedly, they noted that the Bar had only been informed about the criminal proceedings a considerable time after they had been opened. However, the Disciplinary Act did not specify a time-limit for the imposition of an interlocutory measure, and there were no circumstances indicating that the said prejudice was no longer to be feared. In these circumstances, the Court finds that the reasons given by the disciplinary authorities were relevant and sufficient. Moreover, the Court observes that the interlocutory measure withdrew the applicant’s right of representation before a small number of courts and other authorities, namely those which were conducting the proceedings against him.

Thus, it concerned only a limited part of the applicant’s professional activities. In fact the applicant has not claimed that the contested measure had a negative impact on his business. In these circumstances, the Court finds that the interference complained of was also proportionate to the legitimate aim pursued. In conclusion, the Court finds that the interference of which the applicant complains can be regarded as “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2. Accordingly, there is no appearance of a violation of Article 8 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the disciplinary authorities started the proceedings against him belatedly and that these proceedings lasted unreasonably long. Article 6, so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” As regards the disciplinary proceedings instituted in 1996, the Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies as he did not file an application against the administration’s failure to decide under Article 132 of the Federal Constitution. The applicant contests this view.

The Court notes that the applicant’s complaint relates to the length of the proceedings concerning the imposition of an interlocutory measure by the disciplinary bodies, which were started in 1994. In this respect the Government do not claim that the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Government do not dispute the applicability of Article 6 of the Convention to the proceedings at issue. As to their duration, the Government argue that the proceedings started on 26 January 1994, when the applicant was requested to file his observations as regards the possible imposition of an interlocutory measure, and ended on 5 July 1996, when the measure was lifted, having been examined at three instances, including the Constitutional Court.

They were conducted in an expedient manner without any delays. In sum, the proceedings were concluded within a reasonable time. The applicant contests the Government’s view. He maintains that the proceedings, were introduced belatedly when the interlocutory measure was no longer justified. As regards the applicability of Article 6 of the Convention, the Court recalls that disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake give rise to “ contestations ” (disputes) over civil rights and obligations (see as a recent authority the Gautrin v. France judgment of 20 May 1998, Reports 1998-III, p. 1022, § 33). In the present case, an interlocutory measure was imposed on the applicant, withdrawing the right of representation before specific courts and other authorities.

He was, thus, subjected to a temporary suspension of part of his right to exercise his profession. Consequently, Article 6 applies. As to the applicant’s complaint about the belated introduction of the proceedings the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention. As to the duration of the proceedings, the Court, like the Government, considers that they started on 26 January 1994, when the applicant was requested to file his observations as regards the possible imposition of an interlocutory measure. However, the Court finds that they terminated on 19 June 1995 when the Constitutional Court gave judgment. They lasted, thus, one year and a little less than five months.

The proceedings were conducted at three levels of jurisdiction and there are no delays attributable to the authorities. In these circumstances, the Court finds that they did not exceed a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé N. Bratza Registrar President