FONTANESI v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FONTANESI v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30192/96 de Johann FONTANESI împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 5 septembrie 1995 de Johann Fontanesi împotriva Austria și înregistrată la 14 februarie 1996 în dosarul nr. 30192/96; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 11 decembrie 1998, precum și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 12 martie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1947 și trăiește în Viena. El este un avocat practicant de profesie și prezintă propriul caz Curții. În august 1992 au fost instituite proceduri penale în fața Curții penale regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) împotriva reclamantului în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz ). El a fost suspectat că a evadat impozitele de peste 1 milion de chiluri austriece (ATS) între 1985 și 1989. La 8 octombrie 1992, cu un mandat emis de Curtea Regională, s-a efectuat o căutare a biroului de drept al reclamantului, la care au fost prezenți doi reprezentanți ai Barului ( Rechtsanwaltskammer). În aprilie 1993 Consiliul Disciplinar al Barului (Kammeranwalt) La 4 iunie 1993, Consiliul disciplinar (Desziplinarrat ) al Barului de la Viena a numit un comisar investigator ( Untersuchungskommissär ), căruia reclamantul a prezentat observații la 29 iunie 1993. La 26 ianuarie 1994, Consiliul disciplinar a solicitat reclamantului să depună observații cu privire la o posibilă măsură interlocutivă ( einstweilige Maßnahme ) împotriva acestuia. La 30 martie 1994, Consiliul disciplinar a impus o măsură interlocutivă în temeiul articolului 19 § 3 litera (b) din Legea disciplinară 1990 (Disziplinarstatut 1990) asupra reclamantului, retragându-și dreptul de a reprezenta persoanele în fața Curții Penale Regionale de Viena, a instanțelor subordonate, a autorităților judiciare corespunzătoare și a Oficiului Fiscal al Primului District de Viena. Consiliul disciplinar a susținut că există motive de teamă că respectarea sarcinilor profesionale ale reclamantului nu ar fi suficient de protejate dacă reclamantul își reprezenta clienții în fața unei instanțe sau a unei autorități în care procedurile penale sunt în așteptare împotriva acestuia. În plus, o astfel de reprezentare ar aduce atingere reputației profesiei. Acesta a declarat că măsura ar fi în vigoare cel mult până la încheierea procedurii disciplinare împotriva reclamantului. În plus, el a fost informat că măsura a avut efect imediat. La 27 aprilie 1994, reclamantul a depus un recurs la comitetul de apel (Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission Pretinzând că decizia atacată este ilegală, neconstituțională și în încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, el se plânge în special că impunerea măsurii interlocutorii nu este justificată deoarece nu a fost luată imediat, ci doar nouăzeci de luni și jumătate după introducerea procedurii penale împotriva lui. În acest sens, el a subliniat că doi reprezentanți ai avocatului au fost prezenți în timpul cercetării biroului său de drept la 8 octombrie 1992 și că, prin urmare, Consiliul disciplinar ar trebui să fi fost conștient de acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Consiliul disciplinar nu a indicat că, în cursul acestor nouăzeci de luni și jumătate, a prejudecat de fapt clienții săi sau reputația profesiei. La 24 octombrie 1994, comitetul de apel a respins apelul reclamantului. Acesta a remarcat faptul că Curtea Penală Regională de la Viena nu a informat judecătorul cu privire la instituția procedurilor penale împotriva reclamantului, care a aflat despre aceste proceduri doar în aprilie 1993. Comitetul de apel a constatat că cerințele prevăzute la art. 19 § 1 din Legea disciplinară din 1990 privind instituirea unei măsuri interlocutorii au fost îndeplinite: procedurile penale privind acuzațiile de evaziune fiscală de mai mult de 1 milion de ATS erau în așteptare împotriva reclamantului și, având în vedere natura gravă a acestor acuzații și infracțiunile disciplinare în urma acestora, măsura era necesară pentru a proteja interesele potențialelor litiganți și reputația profesiei. Este evident că reclamantul nu a putut, în deplină independență, să își desfășoare sarcinile profesionale în fața Curții penale regionale de la Viena, care desfășoară anchete preliminare împotriva acestuia, sau a instanțelor sale subordonate, a autorităților judiciare respective, sau a Oficiului fiscal pentru primul district de la Viena, care desfășoară procedura de evaluare fiscală subjacente. În plus, a fost dăunător pentru reputația profesiei în cazul în care un avocat a apărut în fața aceleiași instanțe o dată ca un acuzat și apoi ca un avocat. În plus, în ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că măsura interlocutivă a fost luată tardiv, Comitetul de apel a observat că art. 19 din Legea disciplinară 1990 nu a specificat termene. Prin urmare, Consiliul disciplinar ar putea impune astfel de măsuri atâta timp cât procedurile penale erau în așteptare, cât și condițiile de mai sus erau îndeplinite. Reclamantul nu a demonstrat nicio nouă circumstanță care indică faptul că nu se mai teme o prejudecată considerabilă. Este irelevant dacă un client sau o profesie a suferit într-adevăr vreo prejudecăți, deoarece impunerea măsurii interlocutive a solicitat doar că există motive de teamă că o astfel de prejudecată va avea loc dacă reclamantul continuă să acționeze în fața instanțelor sau autorităților respective. La 31 ianuarie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof El a susținut, în special, că autoritățile disciplinare nu au reușit să investigheze în mod corespunzător faptele în ceea ce privește instituția procedurilor penale împotriva lui. El a susținut că, cel târziu la 8 octombrie 1992, Barul a aflat că a fost instituită o procedură penală împotriva lui. Măsurile interlocutive, deoarece au fost impuse doar în martie 1994, au fost, prin urmare, arbitrare și au încălcat principiul nediscriminării (Gleichheitsgrundsatz), precum și art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 19 iunie 1995, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Acesta a confirmat concluzia Comitetului de apel că art. 19 din Legea disciplinară din 1990 a permis Consiliului de disciplinare să ia măsuri interlocutive atâta timp cât era în așteptare procedurii penale. Pentru a asigura principiul nediscriminării, Comitetul de apel nu a fost liber să decidă, fără a da motive obiective, dacă și atunci când a impus o măsură interlocutivă. Cu toate acestea, reclamantul nu a justificat faptul că comitetul de recurs a acționat arbitrar în acest caz. Singurul fapt că o măsură ar fi putut fi luată mai devreme nu a rendu decizia arbitrară. În plus, reclamantul nu a demonstrat că procedura, ca atare, a durat nerazonabil. La 21 februarie 1996, Consiliul disciplinar al Barei de la Viena a hotărât să deschidă proceduri disciplinare împotriva reclamantului din cauza faptului că au existat motive să-l suspecteze că a evadat impozitul pe venit între 1985 și 1989, într-o sumă care urmează să fie specificată în continuare în cadrul procedurii. La 15 mai 1996, camera de reexaminare (Ratskammer) ) la Curtea Penală Regională de la Viena, referindu-se la un raport al Oficiului Fiscal al Primului District de la Viena, a constatat că suma impozitelor evadate de către reclamant a fost sub 1 milion ATS. Prin urmare, urmărirea penală a infracțiunilor fiscale nu a intrat în competența instanțelor. La 1 iulie 1996, Curtea penală regională de la Viena a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și a informat Baroul în consecință. La 5 iulie 1996, Baroul a ridicat măsura interioară din 30 martie 1994, constatand că condițiile de respectare a acesteia nu mai erau îndeplinite, având în vedere că procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă. Secțiunea 19 din Legea disciplinară 1990 (Desziplinarstatut 1990) se referă la măsuri interlocutive. Alineatul (1) prevede că Consiliul disciplinar poate impune o măsură interlocutivă unui avocat, printre altele, în cazul în care procedurile penale sunt în așteptare împotriva lui și în cazul în care măsura, având în vedere natura și severitatea infracțiunii disciplinare în cauză, este necesară pe baza faptului că există motive să se temă de prejudicii considerabile fie la interesele potențialelor litiganți, fie la reputația profesiei. Punctul 3 enumera măsurile interlocutorii: în cazul unui avocat practicant, acestea includ retragerea dreptului de a reprezenta persoane în fața instanțelor sau autorităților administrative specifice sau în fața instanțelor și autorităților administrative în general (punctul 1 litera (b)). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile disciplinare au impus arbitrar măsura interlocutivă care își retrage dreptul de reprezentare în fața anumitor instanțe și autoritățile administrative. În special, susține că autoritățile disciplinare sunt obligate să ia o astfel de măsură imediat după introducerea procedurii penale împotriva unui avocat. El criticează faptul că, în cazul său, măsura a fost luată doar nouăzeci de luni și jumătate după ce a fost instituită o procedură penală împotriva lui și aproape douăsprezece luni după ce autoritățile disciplinare au fost informate despre ele. El susține că măsura, atunci când a fost luată în cele din urmă, nu mai este justificată. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că autoritățile disciplinare au inițiat în mod tardiv procedurile împotriva acestuia și că acestea au avut o lungime nejustificată. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 5 septembrie 1995 și înregistrată la 14 februarie 1996. La 7 septembrie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 11 decembrie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că măsura interlocutorie prin care autoritățile disciplinare și-au retras dreptul de reprezentare în fața anumitor instanțe și autoritățile și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că măsura reclamată nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție și acordă că noțiunea de „vie privată” a fost interpretată astfel încât să includă anumite activități comerciale. Cu toate acestea, în ceea ce privește practicarea avocaților, ar trebui distinse două tipuri de activități comerciale: consilierea clienților, pe de o parte, și reprezentarea părților în fața instanțelor și a altor autorități, pe de altă parte. În timp ce primul tip de activități ar - având în vedere hotărârea Curții Niemeetz - par să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 8, al doilea tip de activități implică în mod necesar apariția avocatului în public și, prin urmare, nu ar putea fi considerată ca fiind parte a „vieții sale private”. În cazul în cauză, art. 8 nu s-a aplicat, întrucât măsura se plângea de dreptul reclamantului de a reprezenta clienții săi în public în fața instanțelor și a altor autorități. În plus, Guvernul susține că, chiar dacă s-a aplicat art. 8, măsura contestată a avut o bază juridică la art. 19 alineatul (3) litera (b) din Actul disciplinar și a fost necesară pentru a proteja drepturile altor persoane, și anume a clienților reclamantului. În ceea ce privește necesitatea măsurii, guvernul se referă în special la motivele furnizate de organismele disciplinare. Repet că există motive de teamă că un avocat nu poate reprezenta pe deplin interesele clienților săi în fața instanțelor și autorităților care desfășoară proceduri penale împotriva acestuia. Măsurile erau proporționale, deoarece nu retragea dreptul reclamantului de a practica ca atare, dar nu se limitează decât dreptul său de a reprezenta clienții săi în fața instanțelor și autorităților specifice, în fața cărora era în așteptare o procedură împotriva acestuia. În plus, decizia de instituire a unei măsuri interlocutorii nu este divulgată publicului. Reclamantul susține că art. 8 din Convenție se aplică în acest caz. El contează în special punctul de vedere al Guvernului că activitățile unui avocat practicant pot fi împărțite în două categorii, doar una din care intră în domeniul de aplicare al articolului 8. În plus, reclamantul subliniază că măsura de retragere a dreptului său de reprezentare în fața anumitor instanțe și autoritățile administrative a fost impusă numai mai mult de un an și jumătate după introducerea procedurii penale împotriva acestuia. Astfel de măsuri ar fi putut fi justificate atunci când a fost inițiată procedura penală, deoarece, în general, impunerea unei măsuri interlocutorii este justificată de necesitatea de a proteja interesele altora înainte de a fi posibilă luarea îndelungată a probelor. În cazul său, organismele disciplinare au acționat arbitrar în sensul că acestea au impus măsura într-o etapă foarte târziu. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește că în cazul Niemietz, referitor la căutarea biroului unui avocat, a constatat că nu există motive de principiu pentru care nu ar trebui luată noțiunea de „vieță privată” pentru a exclude activități de natură profesională sau comercială. În mod mai general, Curtea a afirmat că interpretarea cuvintelor „vie privată” și „casa” ca includerea anumitor activități sau instituții profesionale și de afaceri ar fi consoane cu obiectul și scopul esențial al articolului 8, și anume protejarea persoanei împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice (Niemietz c. Germania hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B, p. 33-34, §§ 29 și 31). Prezentul caz se referă la dreptul reclamantului de a reprezenta clienții săi ca avocat în fața anumitor instanțe și alte autorități. Curtea consideră că, deși noțiunea de „vie privată” include anumite activități profesionale și de afaceri, pare să se îndoiască dacă dreptul unui avocat să își exercite profesia în sine intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este invitată să decidă această chestiune în acest caz. Chiar presupunând că deciziile contestate ale autorităților disciplinare au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea „vieții sale private”, Curtea constată că interferența a fost justificată în temeiul celui de-al doilea paragraf sau al articolului 8 din următoarele motive. În primul rând, Curtea constată că măsura interlocutoră se plângea a fost în conformitate cu legea, bazată pe art. 19 din Legea disciplinară 1990. În plus, a servit un obiectiv legitim, și anume protecția intereselor altor persoane, în special a clienților reclamantului. Pentru a determina dacă măsura nejustificată a fost „necesară într-o societate democratică” pentru atingerea obiectivului menționat mai sus, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, motivele care au fost determinate pentru justificarea acesteia au fost relevante și suficiente, precum și proporționale cu obiectivele legitime urmărite. De asemenea, trebuie să ia în considerare faptul că este lăsată o marjă de apreciere statelor contractante care ar putea fi mai largă în cazul în care sunt implicate activități profesionale sau comerciale (decizia Niemietz, citată mai sus, p. 34-35, §§ 31 și 37). Curtea remarcă că autoritățile disciplinare au avut în special în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a prejudecății care ar putea avea loc în interesul clienților sau reputația profesiei, în cazul în care reclamantul a apărut drept avocat chiar în fața instanțelor și autorităților care desfășoară procedurile de evaluare penală și fiscală împotriva acestuia. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia măsura interlocutivă a fost impusă tardiv, ei au remarcat că Baroul nu a fost informat decât despre procedurile penale la o perioadă considerabilă după deschiderea acestora. Cu toate acestea, Legea disciplinară nu a specificat un termen pentru impunerea unei măsuri interlocutorii și nu există nicio circumstanță care indică faptul că aceste prejudecăți nu mai sunt temute. În aceste circumstanțe, Curtea constată că motivele furnizate de autoritățile disciplinare sunt relevante și suficiente. În plus, Curtea observă că măsura interlocutoră a retras dreptul de reprezentare al reclamantului în fața unui număr mic de instanțe și alte autorități, și anume cele care conduceau procedurile împotriva acestuia. Prin urmare, aceasta a avut ca obiect doar o parte limitată a activităților profesionale ale reclamantului. De fapt, reclamantul nu a susținut că măsura contestată a avut un impact negativ asupra activității sale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că interferența reclamată a fost, de asemenea, proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În concluzie, Curtea constată că interferența a căror plângere poate fi considerată „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. În consecință, nu apare o încălcare a articolului 8 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că autoritățile disciplinare au inițiat procedurile în mod tardiv împotriva acestuia și că aceste proceduri au durat nerazonabil. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește procedurile disciplinare instituite în 1996, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere împotriva incapacității administrației de a hotărî în temeiul articolului 132 din Constituția Federală. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la durata procedurii privind instituirea unei măsuri interlocutorii de către organismele disciplinare, care au fost inițiate în 1994. În acest sens, guvernul nu susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. Guvernul nu contestă aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedurile în cauză. În ceea ce privește durata acestora, Guvernul susține că procedurile au început la 26 ianuarie 1994, atunci când a fost solicitat reclamantului să își depună observațiile în ceea ce privește posibila impunere a unei măsuri interlocutorii și s-a încheiat la 5 iulie 1996, atunci când măsura a fost înlăturată, după examinarea în trei cazuri, inclusiv Curtea Constituțională. Acestea au fost desfășurate într-un mod oportun, fără întârzieri. În suma, procedurile au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamantul contează opinia Guvernului. El susține că procedura a fost introdusă tardiv atunci când măsura interlocutivă nu mai era justificată. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, Curtea reamintește faptul că procedurile disciplinare în care dreptul de a continua exercitarea unei profesii sunt în joc dă naștere „concursărilor ” (concursuri) în ceea ce privește drepturile și obligațiile civile (a se vedea ca o autoritate recentă hotărârea Gautrin c. Franța din 20 mai 1998, Raporturi 1998-III, p. 1022, § 33). În acest caz, a fost impusă reclamantului o măsură interlocutivă, retragând dreptul de reprezentare în fața instanțelor specifice și a altor autorități. Prin urmare, el a fost supus unei suspendări temporare a unei părți a dreptului de a exercita profesiile sale. În consecință, se aplică art. 6. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la introducerea tardivă a procedurii, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea, ca și Guvernul, consideră că au început la 26 ianuarie 1994, atunci când a fost solicitat reclamantului să își depună observațiile în ceea ce privește posibila impunere a unei măsuri interlocutorii. Cu toate acestea, Curtea constată că s-a încheiat la 19 iunie 1995, când Curtea Constituțională a pronunțat hotărâre. Astfel, acestea au durat un an și mai puțin de cinci luni. Procedura a fost desfășurată la trei niveluri de competență și nu există întârzieri atribuibile autorităților. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu au depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIEI INADMISSIBLE S. Dollé N. Bratza