METON et ETEP contre la GRECE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47730/99 prezentate de întreprinderile METON și EEP împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Fischbach, președintele C.L Rozakis, B. Conforti G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 aprilie 1999 și înregistrată la 29 aprilie 1999, după ce a intenționat, face următoarea decizie: "Faptul că recurentele sunt societăți pe acțiuni grecești cu sediul social la Atena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul I. Stamoulis, avocat în barou da . Circumstanțe speciale ale cauzei" Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1980, societățile solicitante încheiaseră contracte pentru executarea lucrărilor publice în Libia. În cadrul acestor contracte, statul libian a solicitat cauțiuni. Recurentele au solicitat apoi două bănci libiene, care erau corespondente ale Băncii Naționale a Greciei (bancă controlată integral de statul), să depună cauțiune. Băncile libiene au solicitat Băncii Naționale a Greciei să garanteze recurentele care au pus la dispoziția sucursalei britanice suma de 6 147 594 dolari americani în acest scop. S-a convenit că acest depozit va fi acordat cu dobândă și va fi pe cauțiune, astfel încât banca respectivă să fie acoperită în cazul în care recurentele nu și-au îndeplinit obligațiile față de statul membru în cauză. Recurentele încheie un contract cu Banca Națională a Greciei, care reproducea termenii acordului. În 1989 și după îndeplinirea formalităților necesare cu vămile libiene, recurentele au restituit scrisorile de garanție emise de băncile libiene, ceea ce a eliberat, de asemenea, Banca Națională a Greciei de la obligația de cauțiune. Prin două scrisori din 31 octombrie și 6 noiembrie 1989, recurentele au solicitat Băncii Naționale din Grecia să returneze depozitul la filiala sa și a cărui valoare s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, banca în cauză nu a restituit suma și cu toate acestea o scrisoare adresată în acest scop recurentelor la 19 decembrie 1989. La 29 ianuarie 1993, recurentele au sesizat instanța în mare măsură da . O ședință a avut loc la 28 aprilie 1993. Recurentele susțin că, în cursul dezbaterilor, Banca Națională a Greciei a recunoscut că era obligată să restituie suma depusă ca garanție, dar a sprijinit, cu scopul de a tergiversa, că avea anumite creanțe față de recurente (independente de scrisorile de cauțiune) cu o sumă de 4 600 000 de dolari americani și a oferit compensarea diferitelor creanțe. Prin hotărârea din 30 iunie 1993 (nr. 3866/1993), Tribunalul de Mare Instanță a considerat că Banca Națională a Greciei a ridicat în mod legal excepția privind compensația și a amânat dezbaterile și a invitat această bancă să-și dovedească afirmațiile prin declarații. El a decis că cel mult doi martori trebuiau să apară pentru fiecare parte și că declarațiile trebuiau să se completeze în termen de trei luni de la notificarea citatului. Cu toate acestea, de la această dată și până în prezent, tribunalul a amânat dezbaterile de 17 ori, astfel încât numai doi martori au putut să apară în fața sa, unul pentru Banca Națională a Greciei și unul pentru reclamante. Drept și practică internă relevantă Codul civil L Jurisprudența Recurentele produc o jurisprudență a instanțelor elene, în special a Curții de Casație care se află în sesiune plenară (hotărârea nr. 1224/1975) și potrivit căreia, din cauza secretului bancar introdus prin Decretul legislativ nr. 1059/1971, depozitele bancare sunt insesibile și orice sechestrare în mâinile unei bănci este ilegală și nulă. În mod similar, Consiliul juridic din statul membru care se află în sesiune plenară, care răspunde la o întrebare a Ministerului de Finanțe, se rezumă la această hotărâre a Curții de Casație pentru a confirma că confiscarea în mâinile unei terțe părți, cum ar fi banca comercială din Grecia, a unei sume depuse de un debitor din statul membru nu era posibilă. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurii în fața instanței de mare instanță de judecată. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentele se plâng și de încălcarea dreptului la respectarea proprietăților lor. Acestea susțin că, întrucât suma depusă la Banca Națională a Greciei era insesibilă și întrucât nu poate fi compensată cu alte creanțe, instanța de mari instanțe ar fi trebuit să dispună ca banca respectivă să plătească imediat această sumă recurentelor. Recurentele se plâng de durata procedurii în fața instanței de mare instanță din statul de origine. Acestea ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Acestea subliniază că procedura în fața acestei instanțe a început la 29 ianuarie 1993 și este încă în curs de desfășurare în fața sa. Printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 30 iunie 1993, instanța a dispus o completare la ordin, în special depoziția celor patru martori, dar până în ziua de azi nu a auzit decât doi dintre ei. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentele invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Recurentele susțin că suma pe care au depus-o ca garanție la filiala britanică a Băncii Naționale a Greciei constituia o creanță care, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, era insesibilă. Astfel cum prevede art. 451 din Codul civil, nu poate fi compensată cu o astfel de creanță, instanța de mare instanță ar fi trebuit să respingă propunerea băncii respective de compensare a creanțelor și să dea restituirea imediată a sumei recurentelor. Curtea ia notă de faptul că Tribunalul de Mare Instanță a invitat Banca Națională a Greciei să demonstreze că avea creanța pe care o revendica împotriva recurentelor și a dispus o completare din partea acestora. Or, această procedură este încă în curs de desfășurare în fața sa, astfel încât recurentele nu au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește acest aspect. (c) examinarea cauzei recurentelor în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, prin care se declară că este necesară o suprataxă. S. Dolle M. Fischbach Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47730/99

présentée par les Entreprises

METOn

et ETEP

contre Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

9

mars

2000 en une chambre composée de

M.

M. Fischbach,

président

,

M.

C.L. Rozakis,

M.

B. Conforti

M.

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

M.

P. Lorenzen,

M.

A.B. Baka,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19

avril

1999 et enregistrée le 29

avril

1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes sont des sociétés anonymes grecques ayant leur siège social à Athènes. Elles sont représentées devant la Cour par M

e

I. Stamoulis, avocat au barreau d’Athènes.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.

Dans les années 1980, les sociétés requérantes avaient conclu des contrats pour l’exécution des travaux publics en Libye. Dans le cadre de ces contrats, l’Etat libyen exigea des cautions. Les requérantes demandèrent alors à deux banques libyennes, qui étaient les correspondantes de la Banque Nationale de Grèce (banque contrôlée entièrement par l’Etat), de se porter caution. Les banques libyennes sollicitèrent que la Banque Nationale de Grèce se porte garante des requérantes qui déposèrent à cet effet auprès de la succursale britannique de celle-ci le montant 6 147 594 dollars américains. Il fut convenu que ce dépôt porterait des intérêts et serait sous caution, de sorte que ladite banque soit couverte au cas où les requérantes ne s’acquittaient pas de leurs obligation à l’égard de l’Etat libyen. Les requérantes conclurent un contrat avec la Banque Nationale de Grèce qui reproduisait les termes de l’accord.

En 1989, et après avoir accompli les formalités nécessaires avec les douanes libyennes, les requérantes rendirent les lettres de caution émises par les banques libyennes, ce qui libéra aussi la Banque Nationale de Grèce de son obligation de caution. Par deux lettres des 31 octobre et 6 novembre 1989 rendant les lettres de caution, les requérantes demandèrent à la Banque Nationale de Grèce de rendre le dépôt fait auprès de sa succursale et dont le montant s’élevait avec les intérêts à 7 940 498 dollars américains.

Toutefois, ladite banque ne rendit pas le montant et ce nonobstant une lettre que lui avaient adressée à cet effet les requérantes le 19 décembre 1989. Le 29 janvier 1993, les requérantes saisirent alors le tribunal de grande instance d’Athènes. Une audience eut lieu le 28 avril 1993.

Les requérantes soutiennent que, pendant les débats, la Banque Nationale de Grèce admit qu’elle était obligée de rendre le montant déposé comme caution, mais soutint, dans un but de tergiverser, qu’elle avait certaines créances envers les requérantes (indépendantes des lettres de caution) d’un montant de 4 600 000 dollars américains et proposa la compensation des différentes créances.

Par un jugement avant-dire droit (n° 3866/1993), du 30 juin 1993, le tribunal de grande instance considéra que la Banque Nationale de Grèce avait légalement soulevé l’exception relative à la compensation. Il ajourna alors les débats et invita ladite banque à prouver ses allégations par des témoignages. Il décida que deux témoins au maximum devaient comparaître pour chaque partie, et dont les dépositions devaient se compléter dans un délai des trois mois à compter de la notification de la citation. La procédure devait commencer le 20 septembre 1994. Toutefois, depuis cette date et jusqu’à ce jour, le tribunal ajourna dix-sept fois les débats, de sorte que deux témoins seulement purent comparaître devant lui, un pour la Banque Nationale de Grèce et un pour les requérantes.

B.

Droit et pratique internes pertinents

1.

Le code civil

L’article 451 du code civil prévoit qu’il «

ne peut y avoir de compensation avec une créance insaisissable

».

2.

La jurisprudence

Les requérantes produisent une jurisprudence des juridictions grecques et notamment de la Cour de cassation siégeant en formation plénière (arrêt n° 1224/1975) et selon laquelle, en raison du secret bancaire introduit par le décret législatif n° 1059/1971, les dépôts bancaires sont insaisissables et toute saisie entre les mains d’une banque est illégale et nulle. De même, le Conseil juridique de l’Etat siégeant en formation plénière, répondant à une question du ministère des Finances, se référa à cet arrêt de la Cour de cassation pour confirmer que la saisie entre les mains d’un tiers, tel la banque commerciale de Grèce, d’une somme déposée par un débiteur de l’Etat n’était pas possible.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance d’Athènes.

2.

Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérantes se plaignent aussi d’une atteinte au droit au respect de leurs biens. Elles allèguent que comme la somme déposée auprès de la Banque Nationale de Grèce était insaisissable et comme il ne peut pas y avoir compensation avec d’autres créances, le tribunal de grande instance aurait dû ordonner ladite banque de payer immédiatement cette somme aux requérantes.

EN DROIT

1.

Les requérantes se plaignent de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance d’Athènes. Elles invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal(…), qui décidera, (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

».

Elles soulignent que la procédure devant ce tribunal débuta le 29 janvier 1993 et est toujours pendante devant lui. Par un jugement avant-dire droit du 30 juin 1993, le tribunal ordonna un complément d’instruction, notamment la déposition des quatre témoins, mais jusqu’à ce jour il n’a entendu que deux d’entre eux.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Les requérantes allèguent une violation de l’article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Les requérantes soutiennent que la somme qu’elles avaient déposée comme caution auprès de la succursale britannique de la Banque Nationale de Grèce constituait une créance qui, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, était insaisissable. Comme l’article 451 du code civil dispose qu’il ne peut y avoir compensation avec une telle créance, le tribunal de grande instance d’Athènes aurait dû rejeter la proposition de ladite banque tendant à la compensation des créances et ordonner la restitution immédiate de la somme aux requérantes.

La Cour note que le tribunal de grande instance invita la Banque Nationale de Grèce à prouver qu’elle avait la créance qu’elle alléguait à l’encontre des requérantes et ordonna un complément d’instruction. Or cette procédure est encore pendante devant lui, de sorte que les requérantes n’ont pas épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, à l’égard de ce grief.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen du grief des requérantes tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

S. Dollé

M. Fischbach

Greffière

Président