Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37571/97 de Tiit VEEEBER împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie și 27 aprilie 2000 în calitate de judecători ai dnei E. Palm, președintele Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste [Notă1] și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 iulie 1997 și înregistrată la 1 septembrie 1997 având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean estonian, născut în 1948 și locuiește în Tartu, Estonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul AS Giga , o societate de stoc comun cu sediul social în Tartu. Compania a fost implicată în reconstruirea furnizării publice de căldură a orașului. La 14 noiembrie 1995, poliția Tartu a inițiat proceduri penale împotriva șefului Departamentului Energiei din Guvernul orașului Tartu pentru abuz de poziție oficială în contractarea unui împrumut cu Ministerul Finanțelor Estonia pentru reconstruirea aprovizionării termice a orașului într-o sumă mai mare decât aprobată și garantată de Consiliul municipal. Guvernul susține că societatea reclamantului a beneficiat de împrumut, în timp ce reclamantul o negă. În contextul acestor proceduri penale, procurorul public Tartu a aprobat o căutare a sediilor societății reclamantului la 14 noiembrie 1995 pentru a stabili dacă există documente originale de contabilitate care ar putea furniza informații cu privire la utilizarea neautorizată a împrumutului. La 15 și 20 noiembrie 1995, poliția Tartu a efectuat o căutare a sediilor companiei și a confiscat în zilele respective 36 și 50 de dosare de documente care au compus practic toate dosarele de contabilitate ale societății din anii 1994 și 1995. Documentele confiscate au fost înregistrate de dosare și nu individual. Reclamantul estimează că numărul lor total a fost de aproximativ 10.000. Toate dosarele confiscate au fost plasate într-o cameră separată în Prefectura de Poliție Tartu pentru examinarea de către auditorii de stat. La 22 noiembrie 1995, poliția a informat reclamantul că a fost liber să consulte documentele confiscate la secția de poliție pentru activitățile continuate ale companiei sale. La 27 noiembrie 1995, poliția a revenit la compania reclamantului trei dosare de documente confiscate anterior. Un număr nedeterminat de documente a fost returnat la o dată ulterioră. Prin presupunerea ilegalității căutării și convulsiilor de poliție, reclamantul s-a plâns la Procurorul public de stat ( Riigiprokurör ) și la Ministrul Justiției prin scrisorile din 17 și 27 noiembrie 1995 și 5 februarie 1996. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 1995 procurorul public de stat a informat reclamantul că a investigat plângerea și a fost satisfăcut de răspunsul procurorului public Tartu că căutarea și criza au fost efectuate în conformitate cu legea. Deficiențele în înregistrarea documentelor confiscate au fost recunoscute și au fost corectate prin ordinul emis de procurorul public Tartu către poliție. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a fost liber să utilizeze documentele în timpul examinării de către auditorii de stat. La 10 ianuarie 1996, societatea reclamantului a depus o plângere împotriva activităților de poliție la Curtea Administrativă Tartu (Tartu Halduskohus Prin hotărârea din 13 septembrie 1996 Curtea a respins-o pentru lipsa de competență, declarând că plângerile referitoare la acțiunile de poliție în legătură cu procedura penală nu au putut fi revizuite de Curtea Administrativă. Curtea de Apel Tartu ( Tartu Ringkonnakohus ) a revocat hotărârea instanței de primă instanță din motive formale prin hotărârea din 22 noiembrie 1996, dar a confirmat lipsa de competență în ceea ce privește acțiunile de poliție în cadrul procedurilor penale. Curtea de Apel a subliniat că supravegherea privind licența activităților de poliție are ca obiect procurorul public. La 15 ianuarie 1997, Curtea Supremă ( Rigiikohus Între timp, la 23 octombrie 1996, poliția a hotărât să returneze douăsprezece dosare deținute anterior. Reclamantul a refuzat în scris să-i accepte spunând că criza lor nu a fost documentată și că actul de returnare nu a descris fiecare document individual. Reclamantul susține că numărul documentelor care nu sunt încă returnate societății sale este cel puțin 5000 - 6000. Legea internă relevantă și practică art. 33 din Constituția Estoniană prevede inviolabilitatea domiciliului. Prezenta decizie prevede că locuința, proprietatea reală sau proprietatea personală care se află sub controlul său sau locul de muncă trebuie să fie introdusă sau căutată în mod forțat, cu excepția cazurilor și în conformitate cu procedura prevăzută de lege pentru a proteja ordinea publică, sănătatea sau drepturile și libertățile altor persoane, pentru a preveni o infracțiune, pentru a prinde un infractor criminal sau pentru a stabili adevărul în cadrul procedurilor penale. art. 15 din Constituția Estoniană garantează tuturor ale căror drepturi și libertăți sunt încălcate dreptul de a recurge la instanțe. Legea din 1993 privind Procurorul public în vigoare la momentul material prevede că Procurorul public este o agenție a competenței executive care aparține administrației ministrului Justiției și are statutul de agenție independentă. Ea supraveghează legalitatea anchetei preliminare în cazurile penale, precum și legalitatea activităților de poliție. În conformitate cu art. 3 alineatul (3) din Codul de Curtea Administrativă, Curtea Administrativă nu este competentă să trateze cererile și plângerile soluționate în cadrul procedurii civile și penale. art. 4 § 1 alineatul (1) prevede că Curtea Administrativă este competentă să se ocupe de apeluri împotriva organelor de competență a statului executiv sau a actelor juridice sau a acțiunilor de către unul dintre funcționarii săi. În conformitate cu art. 120 § 1 din Codul de procedură penală, supravegherea legalității activităților organelor de anchetă preliminară are ca obiect procurorul public. Potrivit articolelor 182 și 183, plângerile privind activitatea investigatorului de poliție și a examinatorului de poliție sunt depuse procurorului public al cărui hotărâri și acțiuni privind plângerile pot fi apelate procurorului public de nivel superior. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Estonia privind art. 1 (1) din Codul Curții Administrative Procedura actele și acțiunile de procuror public de stat, în calitate de oficial al Guvernului, pot fi apelate la Curtea Administrativă și, întrucât un recurs împotriva deciziilor sale nu este prevăzut în Codul de procedură penală, controlul acestor acte și acțiuni intră în competența Curților Administrative. În acest sens, Curtea Administrativă nu interferează cu procedurile penale în cauză și nu exercită supravegherea privind licența acțiunilor organelor de anchetă preliminară. Curtea Administrativă examinează doar dacă activitățile procurorului public de stat în abordarea plângerii depuse sunt legale. (Decizia Camerei Administrative a Curții Supreme din 3 noiembrie 1995, Riigi Teataja III 1995, 17, 217). art. 139 din Codul de Procedură Penală prevede că, dacă un investigator are motive suficiente pentru a crede că într-o anumită cameră, locație sau în posesia unei persoane ar putea exista elemente de importanță pentru un caz penal, conduce o căutare pentru a le găsi. O căutare poate fi efectuată pe baza unei decizii ale unui examinator sau a unui investigator și numai după autorizarea procurorului public sau a adjunctului său. Dacă un investigator știe exact locația unui element care are semnificație pentru un caz penal, el conduce confiscarea acestui element. În conformitate cu art. 140 din Codul de Procedință Penală, un investigator, în efectuarea unei cauze și a unei crize, poate elimina numai acele elemente și documentele relevante pentru un caz penal. Fiecare element și documentul confiscat trebuie să fie înscris într-un protocol care să îndice suma, formatul, greutatea și caracteristicile individuale. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul instanțelor de a examina plângerile sale referitoare la activitățile de poliție a încălcat dreptul său de acces la instanță. Reclamantul se plâng că căutarea și confiscarea de către poliție a documentelor în sediul societății sale a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenția. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în fața autorităților naționale împotriva cercetării și confiscarea documentelor de poliție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 4 iulie 1997 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 1 septembrie 1997. La 10 septembrie 1998, Comisia a hotărât să invite Guvernul contestat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 13 noiembrie 1998. Reclamantul a răspuns la 28 ianuarie 1999. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de acces la instanță în ceea ce privește activitățile de poliție. art. 6 § 1 prima teză prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că, în măsura în care cererea se referă la căutarea și confiscarea de către poliție în sediul de afaceri al reclamantului la 15 și 20 Noiembrie 1995 și apelurile reclamanților la procurorul public de stat la 17 și 27 noiembrie 1995 și la 5 februarie 1996, aceasta este în afara competenței Curții ratione temporis, deoarece faptele de mai sus au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Estonia la 16 aprilie 1996 și acceptarea de către aceasta a dreptului de cerere individuală la aceeași dată. În ceea ce privește hotărârile Curții administrative Tartu, Curtea de Apel Tartu și refuzul Curții Supreme de a acorda permisiunea de recurs după 16 aprilie 1996, Guvernul susține că faptul că reclamantul a depus apeluri în fața acestor instanțe nu poate duce la competența Curții de a face față unor evenimente care nu intră în afara competenței sale ratione temporis Apelurile sunt atât de strânse legate de căutarea și de confiscarea documentelor și dosarelor în noiembrie 1995, încât nu pot fi considerate „crea” încălcări retroactive ale articolului 8 atunci când, în momentul crucial, acest articol nu era încă aplicabil. Divorțarea acestor apeluri din evenimentele care le-au dat naștere ar fi egală cu invalidarea principiului fundamental al ratione temporis Guvernul interoghează în continuare aplicabilitatea articolului 6 în cazul în cauză, ca fiind accesul solicitat la instanță în ceea ce privește măsurile de poliție încurcate luate în contextul procedurilor penale împotriva unei terțe persoane, nu ar avea legătură cu determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau cu o acuzație penală împotriva acestuia. În orice caz, se reamintește că un drept general de recurs la instanță este prevăzut la art. 15 din Constituție și că legile și jurisprudența oferă un drept specific de recurs unei instanțe împotriva deciziilor și acțiunilor procurorului public de stat. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și examina cazul în cadrul procedurii judiciare prin apel la instanțele administrative împotriva Procurorului public de stat, mai degrabă împotriva poliției. Reclamantul susține că hotărârile judecătorești cu privire la apelurile sale în cadrul procedurii administrative au fost luate după 16 aprilie 1996. Acesta susține, de asemenea, că art. 6 este aplicabil în acest caz ca o decizie a instanței administrative care consideră că activitățile de poliție sunt ilegale ar fi întemeiat să prezinte o acțiune civilă împotriva autorităților pentru daune materiale și nemateriale. Astfel, o astfel de decizie ar fi fost decisivă pentru determinarea drepturilor sale civile. El susține, de asemenea, că cerința de a depune plângeri împotriva poliției procurorului public în temeiul articolelor 182 și 183 din Codul de Procedură Penală nu este aplicabilă pentru el, deoarece el nu a fost implicat în nici o procedură penală. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge că căutarea și confiscarea de către poliție a documentelor din sediul companiei sale a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile. A fost deschis reclamantului să apeleze împotriva deciziei procurorului public de stat la instanțele administrative care ar fi examinat apelul său în conformitate cu art. 15 din Constituție și codul de procedură a Curții administrative. În cazul în care reclamantul a contestat acțiunile procurorului public de stat, în loc de cele ale poliției, ar fi avut un remediu împotriva presupuselor nereguli. Se susține, de asemenea, că, în măsura în care evenimentele care susțin plângerea reclamantului au avut loc înainte de 16 aprilie 1996, acestea se îndepărtează de competența Curții ratione temporis În plus, se susține că art. 8 din Convenție nu este aplicabil în acest caz. Întrucât căutarea și convulsiile au avut loc pe localitățile societății reclamante și au interesat numai dosarele de afaceri ale societății, acestea nu au afectat viața privată a reclamantului, viața sa de familie sau casa sa. De asemenea, se poate discuta dacă înregistrările și documentele de contabilitate interne ar putea fi considerate „correspondență” în sensul articolului 8 din Convenție. Reclamantul nu a demonstrat în mod clar că drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate. În cazul în care Curtea ar constata că art. 8 este aplicabil în acest caz, Guvernul susține că ingerința în drepturile reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, adică a fost realizată în conformitate cu legislația estoniei, a urmărit obiective legitime și a fost necesară într-o societate democratică. În special, cercetările și convulsiile au fost bazate pe articolele 139 și 140 din Codul de Procedură Penală, precum și pe art. 33 din Constituție. Ei au urmărit două scopuri legitime: în primul rând, prevenirea și pedeapsa crimei și, în al doilea rând, protecția bunăstării economice a țării care rezultă din măsurile energice și eficiente împotriva funcționarilor corupți încredințate cu responsabilități financiare importante. Dorința de a investiga comportamentul fraudulento complex de către un oficial al guvernului local a depășit presupusa ingerință în drepturile reclamantului. Reclamantul susține că a utilizat toate căile de recurs interne eficace la dispoziția sa. El susține că este imposibil să concureze în fața instanțelor acțiunile de poliție în contextul procedurilor penale. Curtea administrativă poate examina doar dacă procurorul public de stat a tratat legal plângerea. În ceea ce privește problema ratione temporis se susține că încălcarea articolului 8 este de natură continuă, deoarece un număr mare de documente nu au fost încă returnate în companie și rămân în mâinile poliției. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 în acest caz, reclamantul susține că gestionarea activității sale face parte atât din afacerile sale, cât și din viața privată. În plus, noțiunea de „casa” în temeiul articolului 33 din Constituția estoniană include, de asemenea, sediile de lucru. În sfârșit, reclamantul susține că ingerința în drepturile sale nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție. În special, confiscarea la scară largă și nediscriminată a documentelor societății a fost contrar cerințelor articolului 140 din Codul de Procedură Penală și disproporționată cu obiectivele urmărite. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică, de asemenea, probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției și că problema neepuizării recoursurilor interne ar trebui să se alăture unei examinări a meritelor cererii. În sensul art. 35 § 3 din Convenție, nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul art. 13 din Convenție că nu are un remediu eficace în fața autorităților naționale împotriva cercetării și depunerii documentelor de poliție. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că prezentul articol nu este aplicabil în acest caz deoarece este legat de o cerere în temeiul articolului 8 din Convenție care nu este „argumentabilă” datorită incompatibilității sale ratione temporis și a lipsei de apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului. În orice caz, reclamantul dispune de căi de recurs efective în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, sub forma unei revizuiri judiciare a acțiunii procurorului public de stat. În plus, Convenția este direct aplicabilă în sistemul juridic estonian și are prioritate asupra dreptului obișnuit. În consecință, reclamantul a pus la dispoziție un remediu pentru a ridica în fața instanțelor necompatibilitatea legilor sau a actelor administrative impugnate cu Convenția. Reclamantul susține că dreptul intern nu are un regulament care să permită o persoană să înțeleagă în mod clar că recurgerea la instanțe împotriva activităților de poliție este posibilă numai după plângerea la procurorul public în conformitate cu articolele 182 și 183 din Codul de procedură penală. El susține că Codul nu prevede posibilitatea de a depune o plângere cu privire la decizia procurorului public la o instanță. Codul de procedură al Curții Administrative din art. 3 § 2 alineatul (3) exclude din competența instanțelor administrative examinarea plângerilor depuse împotriva unui investigator de poliție sau a unui procuror public în contextul procedurilor penale. În plus, art. 4 din Codul nu menționează un investigator de poliție și un procuror public printre autoritățile ale căror decizii sau acțiuni pot fi contestate în instanță. Se susține în continuare că în sistemul juridic estonian Procurorul public nu este o instituție independentă și imparțială cu competențe judiciare. Este o agenție subordonată Ministrului Justiției și care sprijină urmărirea de către stat a infractorilor criminali în instanță. Reclamantul susține că Procurorul public de stat nu a investigat în mod corespunzător plângerile sale și a emis un răspuns formal și fără sens. În îndeplinirea unei duble funcții de anchetă și urmărire penală, procurorul public nu a putut examina în mod obiectiv presupusele încălcări ale drepturilor individuale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică, de asemenea, probleme complexe de drept și de fapt, în temeiul Convenției, a căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, se alătură obiecției privind epuizarea recourslor interne ridicate în legătură cu art. 8 și DECLARA APLICAȚIA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca fondurile cazului. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)
Application no. 37571/97
by Tiit VEEBER
against Estonia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14
March and 27
April 2000 as a Chamber composed of
Mrs
President
,
Mr
Gaukur Jörundsson,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
,
judges
,
[Note1]
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 4
July 1997 and registered on 1 September 1997.
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Estonian citizen, born in 1948 and living in Tartu, Estonia.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Particular circumstances of the case
The applicant is the owner of
AS Giga
, a joint-stock company with a registered office in Tartu. The company has been involved in reconstructing the public heat supply of the city.
On 14 November 1995 the Tartu police initiated criminal proceedings against the head of the Energy Department of the Tartu City Government for abuse of official position in contracting a loan with the Ministry of Finance of Estonia for reconstructing the city’s heat supply in an amount higher than approved and guaranteed by the City Council.
The Government submit that the applicant’s company benefited from the loan whereas the applicant denies it.
In the context of these criminal proceedings the Tartu Public Prosecutor approved a search of the applicant’s company’s premises on 14 November 1995 in order to determine whether there were any original bookkeeping documents which might provide information with regard to the unauthorised use of the loan.
On 15 and 20 November 1995 the Tartu police conducted a search of the company's premises and seized on the respective days 36 and 50 files of documents which comprised practically all of the company's bookkeeping records from the years 1994 and 1995.
The seized documents were recorded by the files and not individually. The applicant estimates that their total number amounted to approximately 10,000.
All seized files were placed in a separate room in the Tartu Police Prefecture for examination by the state auditors.
On 22 November 1995 the police informed the applicant that he was free to consult the seized documents at the police station for the continued activities of his company.
On 27 November 1995 the police returned to the applicant’s company three previously seized files of documents.
An undetermined number of documents was returned at a later date.
Alleging illegality of the police search and seizure, the applicant complained to the State Public Prosecutor (
Riigiprokurör
) and the Minister of Justice by letters of 17 and 27
November 1995 and 5 February 1996.
By letter of 30 November 1995 the State Public Prosecutor informed the applicant that he had investigated the complaint and was satisfied with the reply from the Tartu Public Prosecutor that the search and the seizure were conducted in accordance with the law. Deficiencies in the recording of the seized documents were acknowledged and were to be corrected by the order which the Tartu Public Prosecutor issued to the police.
It was also noted that the applicant was free to use the documents during their examination by the State auditors.
On 10 January 1996 the applicant’s company submitted a complaint against the police activities to the Tartu Administrative Court (
Tartu Halduskohus
).
By judgment of 13
September 1996 the Court dismissed it for lack of competence holding that complaints regarding police actions in connection with criminal proceedings could not be reviewed by the Administrative Court.
The Tartu Court of Appeal (
Tartu Ringkonnakohus
) revoked the ruling of the first instance court on formal grounds by judgment of 22 November 1996, but confirmed the lack of competence in relation to police actions in criminal proceedings. The Court of Appeal pointed out that supervision over the lawfulness of the police activities rested with the public prosecutor.
On 15 January 1997 the Supreme Court (
Riigikohus
) refused to grant the company leave to appeal.
In the meantime, on 23 October 1996, the police decided to return twelve previously seized files.
The applicant refused in writing to accept them stating that their seizure had not been documented and that the act of return did not describe each document individually.
The applicant submits that the number of the documents which are still not returned to his company is at least 5000 - 6000.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 33 of the Estonian Constitution provides for the inviolability of the home.
It stipulates that no one's dwelling, real or personal property under his or her control, or place of employment shall be forcibly entered or searched, except in the cases and pursuant to procedure provided by law to protect public order, health or the rights and freedoms of others, to prevent a criminal offence, to apprehend a criminal offender, or to ascertain the truth in criminal proceedings.
Article 15 of the Estonian Constitution guarantees everyone whose rights and freedoms are violated the right of recourse to the courts.
The 1993 Law on the Public Prosecutor's Office in force at the material time provides that the Public Prosecutor's office is an agency of the executive power which belongs to the administration of the Minister of Justice and has the status of an independent agency.
It supervises the lawfulness of the preliminary investigation in criminal cases as well as the lawfulness of the police activities.
According to Article 3 § 2(3) of the Code of Administrative Court Procedure the Administrative Court is not competent to deal with claims and complaints which are resolved under civil and criminal procedure.
Its Article 4 § 1(1) provides that the Administrative Court is competent to deal with appeals against the organs of the executive State power or the legal acts or action by one of its officials.
Under Article 120 § 1 of the Code of Criminal Procedure supervision of the lawfulness of activities of the organs of preliminary investigation rests with the public prosecutor.
According to its Articles 182 and 183 complaints regarding the activities of the police investigator and the police examiner are submitted to the public prosecutor whose decisions and actions concerning the complaints can be appealed to the higher level public prosecutor.
According to the case-law of the Supreme Court of Estonia concerning Article
4
§
1(1) of the Code of Administrative Court Procedure the legal acts and actions by the State Public Prosecutor, as a Government official, can be appealed against to the Administrative Court and, since an appeal against his/her decisions is not provided for in the Code of Criminal Procedure, control of such acts and action falls within the competence of the Administrative Courts.
In doing so the Administrative Court does not interfere with the criminal proceedings in question and does not exercise supervision over the lawfulness of the actions of the organs of preliminary investigation.
The Administrative Court only examines whether the activities of the State Public Prosecutor in dealing with the complaint submitted are lawful. (Decision of the Administrative Chamber of the Supreme Court of 3
November
1995,
Riigi Teataja
Article 139 of the Code of Criminal Procedure stipulates that if an investigator has sufficient reason to believe that in a certain room, location or in a person’s possession there might be items of significance to a criminal case he conducts a search to find them.
A search may be conducted on the basis of a decision of an examiner or investigator and only upon the authorisation of the public prosecutor or his deputy.
If an investigator knows the exact location of an item which is of significance to a criminal case, he conducts the seizure of that item.
Under Article 140 of the Code of Criminal Procedure an investigator, in performing a search and a seizure, can take away only those items and documents which are relevant to a criminal case.
Each seized item and document must be entered in a protocol indicating their exact amount, format, weight and individual characteristics.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of the courts to examine his complaints concerning the police activities violated his right of access to court.
2.
The applicant complains that the search and seizure by the police of documents in his company’s premises violated his rights under Article 8 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy before the national authorities against the police search and seizure of documents.
The application was introduced with the European Commission of Human Rights on 4
July 1997 and registered on 1 September 1997.
On 10 September 1998 the Commission decided to invite the respondent Government to submit written observations on the admissibility and merits of the application.
The Government’s written observations were submitted on 13 November 1998.
The applicant replied on 28 January 1999.
On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of access to court in relation to the police activities.
Article 6 § 1 first sentence provides:
“1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Government submit that in so far as the application relates to the search and seizure conducted by the police on the applicant’s business premises on 15 and 20
November
1995 and to the applicant’s appeals to the State Public Prosecutor on 17 and 27
November 1995 and on 5 February 1996, it is outside the Court’s competence
ratione temporis
as the above facts took place prior to the entry into force of the Convention with respect to Estonia on 16 April 1996 and the acceptance by it of the right of individual petition on the same date.
As regards the decisions of the Tartu Administrative Court, the Tartu Court of Appeal and the refusal of the Supreme Court to grant leave to appeal after 16 April 1996, the Government submit that the fact that the applicant lodged appeals before these courts cannot result in the Court having competence to deal with events which fall outside its competence
ratione temporis
.
The appeals are so closely bound up with the search and the seizure of documents and files in November 1995 that they cannot be considered to “create” retroactively violations of Article 8 when at the crucial time that Article was not yet applicable.
Divorcing these appeals from the events which gave rise to them would be tantamount to invalidating the fundamental principle of
ratione temporis
.
The Government further question the applicability of Article 6 in the present case as the claimed access to court in relation to the impugned police measures taken in the context of criminal proceedings against a third person would not have related to a determination of the applicant’s civil rights or obligations or a criminal charge against him.
In any event, it is recalled that a general right of recourse to the court is stipulated in Article 15 of the Constitution and that the laws and jurisprudence provide a specific right of appeal to a court against the decisions and actions of the State Public Prosecutor.
The applicant had the possibility to have his case examined in the judicial proceedings by bringing an appeal to the administrative courts against the State Public Prosecutor rather than against the police.
The applicant submits that the court decisions with respect to his appeals in the administrative proceedings were taken after 16 April 1996.
He also claims that Article 6 is applicable in the present case as a decision by the administrative court finding the police activities to be unlawful would have entitled him to submit a civil action against the authorities for material and non-material damages.
Such a decision would thus have been
decisive for the determination of his civil rights.
He further argues that the requirement of submitting complaints against the police to the public prosecutor under Articles 182 and 183 of the Code of Criminal Procedure is not applicable to him as he was not involved in any criminal proceedings.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.
It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article
35
3.of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
2.
The applicant complains that the search and seizure by the police of documents in his company’s premises violated his rights under Article 8 of the Convention which provides:
“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government submit in the first place that the applicant has failed to exhaust available domestic remedies.
It was open to the applicant to appeal against the State Public Prosecutor’s decision to the administrative courts which would have examined his appeal in accordance with Article 15 of the Constitution and the Code of Administrative Court Procedure.
Had the applicant contested the actions of the State Public Prosecutor rather than that of the police he would have had a remedy against the alleged irregularities.
It is also contended that in so far as the events underlying the applicant’s complaint took place prior to 16 April 1996 they fall outside the Court’s competence
ratione temporis
.
In addition, it is argued that Article 8 of the Convention is not applicable in the present case. As the search and the seizure took place on the applicant’s company premises and concerned only the company’s business records, they did not affect the applicant’s private life, his family life or his home.
It is also questionable whether internal bookkeeping records and documents could be regarded as “correspondence” within the meaning of Article
8 of the Convention.
The applicant has not clearly demonstrated that his rights under Article 8 have been infringed.
In the event the Court would find that Article 8 is applicable in the present case, the Government submit that the interference with the applicant’s rights was justified under paragraph 2 of Article 8 of the Convention, i.e. it was carried out in accordance with Estonian law, it pursued legitimate aims and it was necessary in a democratic society.
In particular, the searches and the seizures were based on Articles 139 and 140 of the Code of Criminal Procedure as well as on Article 33 of the Constitution.
They pursued two legitimate purposes: first, the prevention and punishment of crime and secondly, the protection of the economic well-being of the country which results from the energetic and effective measures against corrupt officials entrusted with important financial responsibilities.
The interest in investigating the complex fraudulent behaviour by a local government official outweighed the alleged interference with the applicant’s rights.
The applicant submits that he has used all effective domestic remedies at his disposal. He argues that it is impossible to contest before the courts the police actions in the context of criminal proceedings.
The administrative court can only examine whether the State Public Prosecutor dealt lawfully with the complaint.
As regards the
ratione temporis
issue it is argued that the violation of Article 8 is of a continuing nature since a large number of the documents have still not been returned to the company and remain in the hands of the police.
As regards the applicability of Article 8 in the present case the applicant claims that managing his business forms part of both his business and private life.
Furthermore, the notion of “home” under Article 33 of the Estonian Constitution also includes work premises.
Finally, the applicant contends that the interference with his rights was not in accordance with the conditions laid down in paragraph 2 of Article 8 of the Convention.
In particular, the large-scale and indiscriminate seizure of the company’s documents was contrary to the requirements of Article 140 of the Code of Criminal Procedure and disproportionate to the aims pursued.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case also raises complex issues of law and of fact under the Convention and that the question of non-exhaustion of domestic remedies should be joined to an examination of the merits of the application.
It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
3.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy before the national authorities against the police search and seizure of documents.
Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submit that this Article is not applicable in the present case because it is linked to a claim under Article 8 of the Convention which is not “arguable” due to its incompatibility
ratione temporis
and a lack of appearance of a violation of the applicant’s rights.
In any event, the applicant had effective remedies at his disposal in respect of his complaints under Article 8 of the Convention in the form of a judicial review of the State Public Prosecutor’s action.
Furthermore, the Convention is directly applicable in the Estonian legal system and takes precedence over ordinary law.
Consequently, a remedy was available to the applicant to raise before the courts the non-compatibility of the impugned laws or administrative acts with the Convention.
The applicant submits that the domestic law lacks a regulation which would enable a person to clearly understand that recourse to courts against the police activities is only possible after complaining to the public prosecutor in accordance with Articles 182 and 183 of the Code of Criminal Procedure.
He argues that the Code does not foresee a possibility of submitting a complaint on the decision of the public prosecutor to a court.
The Code of Administrative Court Proceedings in its Article 3 § 2(3) excludes from the competence of the administrative courts the examination of complaints submitted against a police investigator or a public prosecutor in the context of criminal proceedings.
Furthermore, Article 4 of the Code does not mention a police investigator and a public prosecutor among the authorities the decisions or actions of which can be challenged in the court.
It is further argued that in the Estonian legal system the Public Prosecutor’s Office is not an independent and impartial institution with judicial powers.
It is an agency subordinated to the Minister of Justice and which supports State prosecution of criminal offenders in court.
The applicant submits that the State Public Prosecutor did not adequately investigate his complaints and issued a formal and meaningless reply.
In performing a dual function of investigation and prosecution, the public prosecutor could not objectively examine the alleged violations of individual rights.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case similarly raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.
It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court, by a majority,
the objection concerning exhaustion of domestic remedies raised in conjunction with Article 8
and
, without prejudging the merits of the case.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Registrar
President
[Note1]
Judges names are to be followed by a
COMMA
and a
LINE
BREAK
(Shift+Enter). When inserting names via
AltS
please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)