CASE OF VEEBER v. ESTONIA (No. 2)

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

21.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 7-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VEEBER v. ESTONIA (No. 2) (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Tartu (Estonia). El este proprietarul unei companii numite AS Giga și președinte al consiliului de administrație. El este, de asemenea, președintele unei alte companii numite AS Tartu Jõujaam. 10. La 4 decembrie 1995, poliția Tartu a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru abuz de poziția sa ca președinte al companiei. 11. La 26 februarie 1996, după descoperirea că AS Giga nu a plătit anumite taxe obligatorii, autoritățile fiscale municipale au eliberat un ordin de a-l ordona să plătească taxele datorate. 12. La 22 martie 1996, reclamantul a fost acuzat oficial de abuz de funcție, evaziunea fiscală și falsificarea documentelor. Cu toate acestea, la 28 iunie 1996, a fost respinsă acuzația de abuz de funcție. 13. La 1 iulie 1996 a fost adăugată încă o acuzație de fraudă. 14. La 7 octombrie 1996, ofițerii de investigare au furnizat reclamantului versiunea finală a acuzațiilor. Ei au avut în vedere acțiunile sale în calitate de președinte al AS Giga și AS Tartu Jõujaam și în calitate de proprietar al fostului. În temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) el a fost acuzat de ascunzătoarea intenționată, continuă și la scară largă a sumelor impozibile și de a prezenta informații false privind cheltuielile societăților. Taxele prevăzute în acest articol au fost împărțite în trei conturi diferite: una legată de cinci cazuri din 1993 și 1994 de falsificarea și fabricarea documentelor destinate să demonstreze tranzacții comerciale cu o societate ficțioasă; a doua la utilizarea la sfârșitul anului 1994 și în 1995 a documentelor false care susțin că se referă la plata salariilor la angajații AS Giga; și a treia la intrarea într-un contract slab la 12 mai 1995 pentru a eluda legile fiscale. La 31 octombrie 1996, după încheierea anchetei preliminare, reclamantul și avocatul său au primit acces la dosarul de procedură. 16. La 11 noiembrie 1996, procurorul competent a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării și cazul depus la Curtea de City de Tartu (Tartu Linnakohus). 17. La 4 martie 1997, Tribunalul a comis reclamantul pentru judecată cu privire la acuzațiile de mai sus. La 24 aprilie 1997, el a fost înaintat cu o copie a inculpei aprobată de Curtea Municipală. 18. Prin hotărârea din 13 octombrie 1997, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost inculpat și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. În condamnarea reclamantului acuzațiilor de evaziune fiscală în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal, Tribunalul a observat că actele penale au început în trimestrul al treilea al anului 1993, cu ultimul act care începe la 12 mai 1995. Acestea conțin toate elementele ale aceleiași infracțiuni – acestea au fost adresate împotriva sistemului fiscal de stat, au aceleași consecințe penale, au fost toate comise intenționat și în mod similar, și anume prin falsificarea documentelor și prezentarea lor autorităților fiscale. Tribunalul a susținut că actele reclamantului au intrat în art. 148-1 §§ 1-4 din Codul Penal. Având în vedere că acestea au cauzat daune considerabile, acestea au căzut luate în considerare în temeiul alineatului 7 din respectivul articol. Tribunalul a subliniat că punctul 7 este aplicabil indiferent dacă a fost impusă sancțiuni administrative anterioare pentru acuzat și a făcut trimitere la practica Curții Supreme în sprijinul acestei opinii. Reclamantul a ordonat să plătească autorităților fiscale municipale 853.550 coroane estoniene în impozite neașteptate. La 18 octombrie 1997, nu s-a impus nici o amendă, nici o sursă de impozitare. 19. La 18 octombrie 1997, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel de Tartu. El a susținut că în condamnarea lui în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal al infracțiunilor comise în 1993 și 1994, Tribunalul a aplicat legea penală retrospectivă, deoarece alineatul (7) nu a intrat în vigoare până la 13 ianuarie 1995. Înainte de această dată condamnarea în temeiul articolului 148-1 ar putea urma numai în cazul în care a fost impusă o penalitate administrativă a acuzatului pentru același act sau el sau ea a avut o condamnare penală anterioară pentru o infracțiune similară. 20. Prin hotărârea din 12 ianuarie 1998, Curtea de Apel Tartu a susținut condamnarea reclamantului. Acesta a considerat că, după prima sa acțiune penală în 1993, el a inițiat o întreprindere criminală care a durat până în 1996, atunci când autoritățile fiscale au descoperit infracțiunile. Faptul că nici o penalitate administrativă nu a fost impusă reclamantului nu a fost relevantă în scopul stabilirii aplicabilității articolului 148-1 § 7 din Codul Penal, deoarece actele de ofensivă au fost comise în mod intenționat. O intenție penală a fost dovedit prin ascunderea conștientă și calculată a chestiunilor care dau naștere la o răspundere fiscală și a nefuncției sale de a plăti impozitele. 21. La 17 februarie 1998, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Rigiikohus) care susține problema aplicării retrospective a dispozițiilor relevante ale dreptului penal, susținând, de asemenea, că ascunzătoarea chestiunilor care dau naștere unei răspunderi fiscale nu este o infracțiune continuă, ci o serie de acte individuale. 22. Prin hotărârea din 8 aprilie 1998, Curtea Supremă, de acord cu raționarea Curții de Apel, a susținut condamnarea reclamantului. Ca răspuns la argumentul de mai sus al reclamantului, a declarat că o încălcare constantă și continuă a obligației de a declara sursele de venit și de a plăti taxele datorate creează un stat penal persistent. 23. Textul articolului 148-1 din Codul Penal, astfel cum a fost formulat până la 27 iunie 1993, a fost următorul text: „Cantificarea veniturilor sau a altor sume impozabile și a eșecurilor de a prezenta rentabilitatea impozitului pe venit: 1. Ascunderea veniturilor sau a altor sume impozabile, prezentarea unor date false în situațiile financiare, calculele fiscale, rentabilitatea impozitelor sau a altor documente referitoare la calcularea impozitelor sau a plăților și transferului lor la Trezorerie, sau faptul că nu a depus o declarație de impozitare pe venit sau să o facă în timp util, cu condiția ca infractorul să fie impus unei sancțiuni administrative pentru o infracțiune similară [punere adăugată], să fie pedepsită cu o amendă sau până la trei ani de închisoare; 2. Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are o condamnare anterioară pentru o infracțiune menționată la alineatul (1) din prezentul articol, sunt pedepsite cu închisoare între un an și cinci ani.” 24. Textul articolului 148-1 din Codul Penal, astfel cum a fost formulat între 27 iunie 1993 și 13 ianuarie 1995, a fost următorul text: „Incapacitatea de a depune venituri fiscale sau alte calcule fiscale, difuzarea veniturilor sau a altor sume impozabile și evaziune fiscală: 1. Orice persoană cere să depună o declarație de impozitare pe venit care nu o face sau nu o face din timp, sau care furnizează informații false în această declarație, în cazul în care a fost impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [sublinierea adăugată], este responsabilă pentru condamnare la o amendă sau până la un an de închisoare; 2. Orice persoană cu răspundere pentru aceste chestiuni care ascunde sau substanțe venituri sau alte sume impozabile sau cheltuieli deducibile, care nu depune sau nu înregistrează din timp orice rentabilitate fiscală, calcul fiscal, situație financiară sau alt document privind calculul impozitelor sau plăților și transferul acestora la Trezor, document contabil, contract sau alt document necesar pentru evaluarea și verificarea răspunderii fiscale sau care nu respectă un ordin al Consiliului fiscal, dacă este impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [subliniată], este responsabilă de condamnare la o amendă sau până la trei ani de închisoare; 3. Orice persoană responsabilă pentru aceste chestiuni care nu plătește impozite sau le plătește la timp sau care nu respectă sau nu respectă în mod satisfăcător un ordin eliberat de Consiliul fiscal pentru colectarea obligatorie a impozitelor de către o băncă, dacă este impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [sublinierea adăugată], este responsabilă de condamnare la o amendă sau până la trei ani de închisoare; 4. Orice persoană cu răspundere pentru astfel de chestiuni care nu deduce sau deduce corect impozitul pe venitul personal din salariile (casele) angajaților, sau să transfere plățile astfel de deduse la Trezor în întregime și la timp, trebuie să fie pedepsită cu o amendă sau până la trei ani de închisoare; 5. Aceleași acte, dacă o persoană care are o condamnare anterioară pentru oricare dintre infracțiunile menționate la alineatele (1), (2), (3) sau (4) din prezentul articol este responsabilă de închisoarea între un an și cinci ani; (6) o persoană care a comis vreunul dintre actele menționate la alineatele (1), (2), (3) sau (4) din prezentul articol pe scară largă este pedepsită cu închisoarea până la șapte ani.” 25. Textul articolului 148-1 din Codul Penal, astfel cum a fost formulat începând cu 13 ianuarie 1995, se citește după cum urmează: „Incapacitatea de a depune venituri fiscale sau alte calcule fiscale, ascunzătoarea veniturilor sau a altor sume impozabile și evaziune fiscală: 1. Orice persoană cere să depună o declarație de impozitare pe venit care nu o face sau nu o face din timp, sau care furnizează informații false în astfel de returnare, este responsabilă, dacă a acționat cu intenție, sau este o persoană pe care a fost impusă o sancțiune administrativă pentru o infracțiune similară [sublinierea adăugată], pentru condamnare la o amendă sau până la un an de închisoare; 2. Orice persoană cu răspundere pentru aceste chestiuni care ascunde sau substanțe venituri sau alte sume impozibile sau cheltuieli de suprafață în acest scop, care nu înregistrează sau nu înregistrează din timp orice declarație fiscală, calcul fiscal, situație financiară sau alt document privind calculul taxelor sau plăților și transferul acestora la Trezorerie, document contabil, contract sau alt document necesar pentru evaluarea și verificarea răspunderii fiscale sau care nu respectă un ordin al Comitetului fiscal, dacă a acționat cu intenție, sau este o persoană pe care a fost impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [subliniază adăugată], este responsabilă cu condamnarea unei amenzi sau până la trei ani de închisoare; 3. Orice persoană responsabilă pentru aceste chestiuni care nu plătește impozite sau le plătește la timp sau care nu respectă sau nu respectă în mod satisfăcător un ordin eliberat de Consiliul fiscal pentru colectarea obligatorie a impozitelor de către o băncă, dacă a acționat cu intenție, sau este o persoană pe care a fost impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [sublinierea adăugată], este responsabilă pentru condamnarea unei amenzi sau până la trei ani de închisoare; 4. Orice persoană cu răspundere pentru astfel de chestiuni care nu deduce sau deduce corect impozitul pe venitul personal din salariile (casă) a angajaților, sau de a transfera plățile astfel de deduse la Trezorerie în întregime și la timp, trebuie, dacă a acționat cu intenție, sau este o persoană pe care a fost impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [denumită în continuare în continuare], să fie responsabilă de condamnare la o amendă sau până la trei ani de închisoare; 5. Orice persoană cu răspundere pentru aceste chestiuni care furnizează date sau documente incorecte privind înregistrarea obligatorie în temeiul legislației fiscale, nu dezvăluie reședința sa, locul de muncă sau locul de activitate la o autoritate fiscală sau, prin orice alt mod, evită plata taxelor prevăzute în Legea impozitării, dacă a acționat cu intenție sau este o persoană pe care a fost impusă o penalitate administrativă pentru o infracțiune similară [punerea adăugată], este responsabilă pentru condamnarea unei amenzi sau până la trei ani de închisoare; 6. Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are o condamnare anterioară pentru oricare dintre infracțiunile menționate la alineatele (1), (2), (3), (4) sau (5) din prezentul articol, sunt pedepsite cu închisoarea între un an și cinci ani; 7) o persoană care a comis vreunul dintre actele menționate la alineatele (1), (2), (3), (4) sau (5) din prezentul articol pe scară largă este responsabilă cu închisoarea de până la șapte ani.” 26. Conform practicii Curții Supreme, menționate de Guvern, în cazul în care nu plătesc taxele este intenționată și continuă, cea mai recentă versiune a articolului 148-1 este cea care se aplică actelor care au avut loc înainte de modificarea acestuia, cu condiția ca parte din activitatea penală să aibă loc după intrarea în vigoare a amendamentului. Răspunderea penală rezultă din două motive alternative, nu cumulative: (1) dacă infractorul a comis infracțiunea intenționată sau (2) dacă sancțiunile administrative au fost impuse anterior infractorului pentru o infracțiune similară. art. 148-1 § 7 nu creează o infracțiune separată, ci doar califică elementele enumerate la alin. (1) până la 5. Astfel, o persoană poate fi condamnată numai în temeiul articolului 148-1 § 7 dacă actele sale includ elementele de una sau mai multe dintre infracțiunile prevăzute la alineatele (1)- (5) (decizie a Diviziei Penale a Curții Supreme din 8 aprilie 1997, Riigi Teataja III 1997, 14, 147, și decizia din 27 ianuarie 1998, Riigi Teataja III 1998, 10, 104).

The applicant was born in 1948 and lives in Tartu (Estonia). He is the owner of a company called AS Giga and chairman of the board of directors. He is also the chairman of another company called AS Tartu Jõujaam. 10. On 4 December 1995 the Tartu police initiated criminal proceedings against the applicant for abusing his position as company chairman. 11. On 26 February 1996, on discovering that AS Giga had failed to pay certain mandatory taxes, the city tax authorities issued an order directing it to pay the taxes due. 12. On 22 March 1996 the applicant was formally charged with abuse of office, tax evasion and falsification of documents. However, on 28 June 1996 the charge of abuse of office was dropped. 13. On 1 July 1996 a further charge of fraud was added to the indictment. 14. On 7 October 1996 the investigating officers furnished the applicant with the final version of the charges. They concerned his actions as chairman of AS Giga and AS Tartu Jõujaam and as owner of the former. Under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law and practice” below) he was accused of the intentional, continuous and large-scale concealment of taxable amounts and of submitting false information on the companies' expenditure. The charges under that Article were divided into three different counts: one relating to five instances in 1993 and 1994 of the forgery and fabrication of documents intended to show commercial dealings with a fictitious company; the second to the use at the end of 1994 and in 1995 of false documents purporting to relate to the payment of salaries to employees of AS Giga; and the third to the entry into a sham contract on 12 May 1995 in order to circumvent tax laws. 15. On 31 October 1996, after the completion of the preliminary investigation, the applicant and his lawyer were given access to the case file. 16. On 11 November 1996 the bill of indictment was approved by the competent prosecutor and the case referred to the Tartu City Court (Tartu Linnakohus). 17. On 4 March 1997 the City Court committed the applicant for trial on the above charges. On 24 April 1997 he was served with a copy of the indictment as approved by the City Court. 18. By a judgment of 13 October 1997, the City Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years and six months' imprisonment, suspended for two years. In convicting the applicant of the charges of tax evasion under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code, the City Court observed that the criminal acts had started in the third quarter of 1993, with the last act beginning on 12 May 1995. It considered that they constituted a continuing offence. They all contained the elements of the same offence – they were directed against the State taxation system, had the same criminal consequences, were all committed intentionally and in a similar fashion, namely by falsifying documents and presenting them to the tax authorities. The City Court held that the applicant's acts came within Article 148-1 §§ 1 to 4 of the Criminal Code. As they had caused considerable damage, they fell to be considered under paragraph 7 of that Article. The City Court pointed out that paragraph 7 was applicable irrespective of whether prior administrative penalties had been imposed on the accused and it referred to the practice of the Supreme Court in support for that view. It ordered the applicant to pay the city tax authorities 853,550 Estonian kroons in outstanding taxes. No fine or tax surcharge was imposed. 19. On 18 October 1997 the applicant lodged an appeal against that judgment with the Tartu Court of Appeal. He argued that in convicting him under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code of offences committed in 1993 and 1994, the City Court had applied the criminal law retrospectively, as paragraph 7 had not entered into force until 13 January 1995. Prior to that date conviction under Article 148-1 could follow only if an administrative penalty had been imposed on the accused for the same act or he or she had a previous criminal conviction for a similar offence. 20. By a judgment of 12 January 1998, the Tartu Court of Appeal upheld the applicant's conviction. It considered that after his first criminal act in 1993 he had embarked on a criminal enterprise which had lasted until 1996, when the tax authorities discovered the offences. The fact that no administrative penalty had been imposed on the applicant was not relevant for the purposes of determining the applicability of Article 148-1 § 7 of the Criminal Code, as the offending acts had been committed intentionally. A criminal intent was proved by his conscious and calculated concealment of matters giving rise to a tax liability and his failure to pay the taxes. 21. On 17 February 1998 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Riigikohus) raising the question of the retrospective application of the relevant provision of criminal law. He also argued that the concealment of matters giving rise to a tax liability was not a continuing offence, but a series of individual acts. 22. By a judgment of 8 April 1998, the Supreme Court, agreeing with the reasoning of the Court of Appeal, upheld the applicant's conviction. In response to the applicant's above argument, it said that a constant and continuous violation of the obligation to declare one's sources of income and to pay the taxes due created a persisting criminal state. 23. The text of Article 148-1 of the Criminal Code, as worded until 27 June 1993, was as follows: “Concealment of income or other taxable amounts and failures to submit income tax returns: 1. The concealment of income or other taxable amounts, the submission of knowingly false data in financial statements, tax calculations, income tax returns or other documents relating to the calculation of taxes or payments and their transfer to the Treasury, or a failure to submit an income tax return or to do so on time shall, provided an administrative penalty has been imposed on the offender for a similar offence [emphasis added], be punishable by a fine or up to three years' imprisonment; 2. The same acts, if committed by a person who has a previous conviction for an offence referred to in paragraph 1 of this Article, shall be punishable by between one and five years' imprisonment.” 24. The text of Article 148-1 of the Criminal Code, as worded between 27 June 1993 and 13 January 1995, was as follows: “Failure to file income tax returns or other tax calculations, the concealment of income or other taxable amounts, and tax evasion: 1. Any person required to file an income tax return who fails to do so or does so out of time, or who supplies false information in such return shall, if an administrative penalty has been imposed on him or her for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to one year's imprisonment; 2. Any person with responsibility for such matters who conceals or understates income or other taxable amounts or overstates deductible expenditure, who fails to file or files out of time any income tax return, tax calculation, financial statement or other document relating to the calculation of taxes or payments and their transfer to the Treasury, accounting document, contract or other document necessary for the assessment and verification of the tax liability, or who fails to comply with an order of the Tax Board shall, if an administrative penalty has been imposed on him or her for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to three years' imprisonment; 3. Any person with responsibility for such matters who fails to pay taxes or to pay them on time, or who fails to comply or to comply satisfactorily with an order issued by the Tax Board for the compulsory collection of taxes by a bank shall, if an administrative penalty has been imposed on him or her for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to three years' imprisonment; 4. Any person with responsibility for such matters who fails to deduct or to deduct correctly personal income tax from the wages (income) of employees, or to transfer payments so deducted to the Treasury in full and on time, shall, if an administrative penalty has been imposed on him or her for a similar offence [emphasis added], be punishable by a fine or up to three years' imprisonment; 5. The same acts, if committed by a person who has a previous conviction for any of the offences referred to in paragraphs 1, 2, 3 or 4 of this Article shall be liable to between one and five years' imprisonment; 6. A person who has committed any of the acts referred to in paragraphs 1, 2, 3 or 4 of this Article on a large scale shall be punishable by up to seven years' imprisonment.” 25. The text of Article 148-1 of the Criminal Code, as worded since 13 January 1995, reads as follows: “Failure to file income tax returns or other tax calculations, the concealment of income or other taxable amounts, and tax evasion: 1. Any person required to file an income tax return who fails to do so or does so out of time, or who supplies false information in such return shall, if he or she acted with intent, or is a person on whom an administrative penalty has been imposed for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to one year's imprisonment; 2. Any person with responsibility for such matters who conceals or understates income or other taxable amounts or overstates expenditure for that purpose, who fails to file or files out of time any income tax return, tax calculation, financial statement or other document relating to the calculation of taxes or payments and their transfer to the Treasury, accounting document, contract or other document necessary for the assessment and verification of the tax liability, or who fails to comply with an order of the Tax Board shall, if he or she acted with intent, or is a person on whom an administrative penalty has been imposed for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to three years' imprisonment; 3. Any person with responsibility for such matters who fails to pay taxes or to pay them on time, or who fails to comply or to comply satisfactorily with an order issued by the Tax Board for the compulsory collection of taxes by a bank shall, if he or she acted with intent, or is a person on whom an administrative penalty has been imposed for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to three years' imprisonment; 4. Any person with responsibility for such matters who fails to deduct or to deduct correctly personal income tax from the wages (income) of employees, or to transfer payments so deducted to the Treasury in full and on time, shall, if he or she acted with intent, or is a person on whom an administrative penalty has been imposed for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to three years' imprisonment; 5. Any person with responsibility for such matters who supplies incorrect data or documents on compulsory registration under tax legislation, fails to disclose his or her residence, place of employment or place of business to a tax authority, or by any other means evades the payment of the taxes provided for in the Taxation Act shall, if he or she acted with intent, or is a person on whom an administrative penalty has been imposed for a similar offence [emphasis added], be liable on conviction to a fine or up to three years' imprisonment; 6. The same acts, if committed by a person who has a previous conviction for any of the offences referred to in paragraphs 1, 2, 3, 4 or 5 of this Article shall be punishable by between one and five years' imprisonment; 7. A person who has committed any of the acts referred to in paragraphs 1, 2, 3, 4 or 5 of this Article on a large scale shall be liable to up to seven years' imprisonment.” 26. Under the practice of the Supreme Court, referred to by the Government, if a failure to pay taxes is intentional and continuing, it is the most recent version of Article 148-1 that is applicable to acts which occurred prior to its amendment, provided that part of the criminal activity took place after the amendment came into force. Criminal liability arises on two alternative, not cumulative, grounds: (1) if the offender has committed the offence intentionally or (2) if administrative penalties have previously been imposed on the offender for a similar offence. Article 148-1 § 7 does not create a separate offence, but merely qualifies the elements listed in paragraphs 1 to 5. Thus, a person may only be convicted under Article 148-1 § 7 if his or her acts encompass the elements of one or more of the offences set out in paragraphs 1 to 5 (decision of the Criminal Division of the Supreme Court of 8 April 1997, Riigi Teataja III 1997, 14, 147, and decision of 27 January 1998, Riigi Teataja III 1998, 10, 104).

§ Cauze similare