MAREA CAMERA DE DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39652/98 prezentate de Nouri MAAUIA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Marea Cameră), care are loc la 22 martie 2000 într-o cameră compusă din L. Wildhaber, președintele E. Palm, C.L. Rozakis, Sir Nicolas Bratza, M. Pellonpäää, L. Caflisch, L. Loucaides, I. Cabral Barreto, J.-P. Costa, W. Fuhrmann, K. Jungwiert; N. Vajić, J. Hedigan, W. Thomassen, T. Panțiru, K. Traja, A. Kovler, judecători și ai domnului de Salvia, grefier având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Lîmpe la 30 decembrie 1997 și înregistrată la 4 februarie 1998 , având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere decizia parțială adoptată de Curte (a treia secțiune) la 12 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere decizia din 1 ianuarie 1999 februarie 2000 prin care a treia secțiune, căreia i-a fost atribuită cauza la origine, este demisă din cauza cauzei în favoarea Marii Camere (art. 30 din Convenție), după ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant tunisian născut în 1958 în Tunisia și rezident în Nisa. În fața Curții, acesta este reprezentat de M. Alain Chemama, avocat în Baroul din Nisa. Guvernul pârât este reprezentat de dl Pierre Boussaroque, consilier la Subdirecția Drepturilor Omului a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei Reclamantul a intrat în Franța în 1980, la vârsta de 22 de ani. Septembrie 1992, a încheiat căsătoria cu o resortisantă franceză, invalidă la 80%, cu care trăia din 1983. Prin hotărârea din 1 decembrie 1988, Curtea de Assesie a Alpilor-Maritime l-a condamnat pe reclamant la șase ani de detenție penală pentru furt cu armă și violență cu armă pentru fapte comise în 1985. Reclamantul a fost eliberat la 14 aprilie 1990. La 8 august 1991, ministrul de interne a luat un ordin de expulzare împotriva reclamantului. Acest decret, despre care nu știa că există, i-a fost notificat la 6 octombrie 1992, în timp ce se prezenta la centrul administrativ din Nisa pentru a-și reglementa situația. Refuzând să se îmbarce pentru Tunisia, reclamantul a fost acuzat de încălcarea dreptului de a executa un ordin de expulzare. Prin hotărârea din 19 noiembrie 1992, Tribunalul Corecțional de la Nisa l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare fermă și la zece ani de închisoare. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Apel din Aix-en-Provence prin hotărârea din 7 iunie 1993. Recursul în casare a fost respins de Curtea de Casație la 1 iunie 1994 pe motiv că reclamantul a omis să prezinte în fața judecătorilor din fond o excepție de ilegalitate privind ordinul de expulzare luat împotriva sa. La 22 iulie 1994, reclamantul sesizează Comisia de revizuire a cauzelor penale a Curții de Casație pentru a obține revizuirea procesului penal care l-a determinat să efectueze un an de închisoare și o măsură de interzicere a teritoriului de 10 ani. Prin hotărârea din 28 aprilie 1997 notificată la 22 septembrie 1997, Curtea de Casație a respins acțiunea. Procedura în fața instanțelor administrative care intenționează să anuleze anularea lacuiului de rejudecare luat împotriva reclamantului în decembrie 1992, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a Printr-o hotărâre din 14 februarie 1994, Tribunalul Administrativ din Nisa a anulat decretul de expulzare din 8 august 1991 pe motiv în special că reclamantul nu primise niciodată o convocare în fața comisiei de expulzare. Această hotărâre a devenit definitivă la 14 martie 1994, după notificarea ministrului de interne la 14 martie 1994. Procedură în ridicarea interdicției teritoriului francez Hotărârea Tribunalului Administrativ din 14 februarie 1994, prin care reclamantul a închis la data de 12 august 1994, îl sesizează pe procurorul general, la data de 12 august 1994, în apropierea tribunalului judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc, în cauza Aix-en-Provence, cu privire la o rejudecare a interdicției de teritoriu pe o perioadă de 10 ani, pronunțată de Tribunalul Penal de la Nisa la 19 noiembrie 1992. Prin scrisoarea din 6 iulie 1995, recurentul a reamintit procurorului general termenii cererii sale de ridicare. Având în vedere timpul scurs de la depunerea cererii sale, reclamantul a solicitat procurorului să se pronunțe asupra cererii sale. La 12 iulie 1995, procurorul general a solicitat procurorului Republicii de lângă Tribunalul de Mare Instanță din Nisa comunicarea avizului său cu privire la meritul cererii și transmiterea oricăror informații utile care să permită instanței judecătorești să aprecieze rezultatul cererii în cauză. La 19 septembrie 1995, secția centrală de poliție din Nisa a comunicat procurorului Republicii rezultatele anchetei efectuate cu privire la reclamant. La 3 noiembrie 1997, procurorul general a informat reclamantul că cauza va fi chemată la tribunalul din 26 ianuarie 1998. 1998, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a acceptat cererea reclamantului pentru motivele pe care Tribunalul Administrativ din Nisa le-a anulat la: da ui și a dispus ridicarea măsurii de interdicție a teritoriului. Solicitări depuse de reclamant în vederea regularizării situației sale Pe de altă parte, reclamantul a solicitat corectarea situației sale din punct de vedere administrativ, obținând, într-o primă etapă, extrase din permisele de ședere provizorii, și nu de muncă, pentru perioade de trei luni care pot fi reînnoite; totuși, la 4 septembrie 1995, acesta obține un nou permis de ședere valabil timp de trei luni, cu permisiunea de a căuta un loc de muncă. La 14 septembrie 1995, reclamantul a solicitat prefectului Alpilor-Maritime să beneficieze de un permis de ședere care să-i permită să rămână în Franța și să lucreze în Franța, având în vedere căsătoria sa cu un cetățean francez. aprilie 1996, reclamantul a primit o notificare cu privire la o decizie de refuz al șederii din 2 aprilie 1996. Reclamantul a prezentat o acțiune în fața instanței administrative din Nisa care, prin hotărârea din 27 septembrie 1996, l-a respins. Împotriva acestei hotărâri, la 24 decembrie 1996, recurentul a solicitat recurs la curtea administrativă din Lyon. Prin ordonanța din 29 august 1997, președintele Tribunalului Administrativ din Lyon a transmis dosarul cererii la instanța administrativă din Marsilia, instanța competentă, în care se afla în curs de desfășurare. La 21 iulie 1998, reclamantul a obținut un permis de ședere temporar valabil pentru o perioadă de un an (de la 13 iulie 1998 la 12 iulie 1999). Orice străin care s-ar fi aflat sau care ar fi încercat să se retragă de la executarea unei măsuri de refuz de intrare în Franța, de rejudecare sau de rejudecare la frontieră sau care, expulzat sau care a făcut obiectul unei măsuri de interdicție a teritoriului, a intrat din nou fără autorizație pe teritoriul național, va fi pedepsit cu o pedeapsă de șase luni până la trei ani de închisoare. Aceeași pedeapsă se va aplica oricărui străin care nu a prezentat autorității administrative competente documentele de călătorie care permit executarea uneia dintre măsurile menționate la primul paragraf sau care, în absența acestora, nu a comunicat informațiile care permit această execuție. În plus, instanța va putea pronunța împotriva sentinței de condamnare la interdicție a teritoriului pentru o perioadă de maximum 10 ani. Orice persoană care face obiectul unei interdicții, decădere sau incapacitate sau orice măsură care rezultă în mod direct dintr-o condamnare penală sau pronunțată în hotărârea de condamnare cu titlu de pedeapsă suplimentară poate solicita instanței care a pronunțat condamnarea sau, în cazul în care există pluralitate de condamnări, ultimei instanțe care a pronunțat hotărârea, să o ridice în totalitate sau parțial, inclusiv în ceea ce privește durata acestei interdicții, decădere sau incapacitate. (...) art. 703 din Codul de procedură penală Orice cerere prezentată de un condamnat în vederea ridicării unei interdicții (...) precizează data condamnării, precum și locul în care a avut loc reclamantul de la condamnarea sau eliberarea sa. Aceaceasta este adresată, după caz, procurorului districtual al Republicii sau procurorului general care se află în jurul tuturor informațiilor relevante, ia, dacă este cazul, avizul judecătorului cu privire la aplicarea pedepselor și sesizează instanța competentă. Instanța sesizată hotărăște în camera Consiliului cu privire la concluziile procuraturii publice, reclamantul sau consiliul acestuia, ascultate sau convocate corespunzător (...) Mențiunea hotărârii prin care un condamnat este declarat total sau parțial de o interdicție, decădere sau incapacitate (...) se face în marja hotărârii sau a hotărârii de condamnare și a cazierului judiciar GRIEF Reclamantul se plânge, în esență, de durata procedurii de ridicare a interdicției teritoriului francez, pe care a introdus-o la 12 august 1994 și care a făcut obiectul unei hotărâri a Tribunalului de apel din 26 ianuarie 1998. Reclamantul consideră că cauza sa nu a fost examinată într-un termen rezonabil de instanțele franceze. (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Cu privire la excepția preliminară a guvernului Cu titlu principal, guvernul ridică o excepție de la aplicarea art. 6 din Convenție la procedura diligentă a reclamantului în vederea obținerii ridicării interdicției sale temporare de pe teritoriu. În primul rând, guvernul consideră că procedura de ridicare a interdicției teritoriului nu este o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil. Guvernul nu pune în discuție existența unui litigiu, însă consideră că nu era în joc niciun drept cu caracter civil în acest litigiu. Într-adevăr, măsura de interzicere a teritoriului luat împotriva reclamantului a fost pronunțată în cadrul unui refuz de a deferi unei măsuri de expulzare a teritoriului francez și, prin urmare, își pune în principal în joc dreptul la ședere pe teritoriu. În acest sens, aceasta se bazează pe considerente de ordine publică, altele decât materia civilă. Guvernul reamintește că Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a estimat în mod constant că procedurile referitoare la intrarea, șederea și la distanță a străinilor nu intră în domeniul de aplicare al acestui articol, ci se referă la contestațiile privind drepturile și obligațiile cu caracter civil. Acest lucru se datorează faptului că actele contestate în cadrul acestor proceduri sunt acte reglementate de dreptul public și că sunt supuse exercitării prerogativelor de autoritate publică. Guvernul consideră, de asemenea, că cererea de ridicare a unei interdicții de pe teritoriul francez nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală. Guvernul reamintește că, potrivit jurisprudenței constante a Comisiei, o măsură de expulzare sau de interzicere a teritoriului nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații penale și nici nu constituie o pedeapsă în sensul art. 6 din Convenție. Guvernul observă, de asemenea, că, la data depunerii cererii sale de ridicare a interdicției de teritoriu, reclamantul nu mai avea calitatea de "acuzat," deoarece a făcut obiectul unei condamnări care a devenit definitivă, ca urmare a confirmării sale în casare printr-o hotărâre din 1 iulie 2001. În iunie 1994, a cărui binefacere era mai probabil să fie discutată prin intermediul unei căi de atac judiciare; prin urmare, cererea de ridicare se referea nu la sancțiunea însăși, ci la executarea acesteia. Într-adevăr, resortisanții străini fac referire la susținerea cererii lor de creștere a importanței legăturilor lor familiale în Franța sau a calității integrării lor, adică a unor persoane străine de circumstanțele de fapt (crime, infracțiuni, decădere la o măsură de la distanță etc.) care au justificat pronunțarea măsurii de interdicție a teritoriului. În concluzie, guvernul solicită Curții să aplice jurisprudența Comisiei conform căreia art. 6 alin. (1) nu se poate aplica unei cereri adresate instanțelor de aplicare a legii, în măsura în care această cerere nu se referă la temeinicia unei acuzații în materie penală. În ceea ce o privește, reclamantul consideră că art. 6 alineatul (1) din Convenția privind conservarea se aplică în speță. Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că excepia preliminară a guvernului ridică întrebări strâns legate de cele adresate de partea reclamantă pe teren de art. 6 alineatul (1) din Convenie. Prin urmare, ea anexează excepția preliminară a guvernului la fondul cauzei. Guvernul consideră că durata procedurii de ridicare a interdicției teritoriului nu poate decât să explice prin complexitatea cauzei sau prin comportamentul părților și că aceasta nu a fost atât de scurtă pe cât ar fi fost de dezirabil. Acesta este motivul pentru care, guvernul intenționează în această privință și pur subsidiară, să predea înțelepciunea Curții. În ceea ce o privește, reclamantul consideră că durata procedurii nu a respectat termenul rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RESTUL RESPECTULUI RECEVALABIL toate mijloacele de fond rezervate. Michele de Salvia Luzius Wildhaber Președinte
GRANDE CHAMBRE
de la requête n° 39652/98
présentée par Nouri MAAOUIA
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Grande Chambre), siégeant le
22 mars 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M
me
M.
C.L. Rozakis,
Sir
Nicolas Bratza,
M.
M.
M.
M.
M.
J.-P. Costa,
M.
M.
M
me
M.
M
me
M.
M.
M.
juges
;
et de
M.
greffier
;
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30 décembre 1997 et enregistrée le 4 février 1998 ,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle adoptée par la Cour (troisième section) le 12 janvier 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu la décision en date du 1
er
février 2000 par laquelle la troisième section, à qui l’affaire avait été attribuée à l’origine, s’est dessaisie de l’affaire au profit de la Grande Chambre (article 30 de la Convention),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant tunisien né en 1958 en Tunisie et résidant à Nice. Devant la Cour, il est représenté par M
e
Alain Chemama, avocat au barreau de Nice. Le gouvernement défendeur est représenté par M. Pierre Boussaroque, conseiller à la Sous-direction des Droits de l’Homme du ministère des Affaires Etrangères.
Les faits, tels qu’ils ont été présentés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Le requérant est entré en France en 1980, à l’âge de 22 ans. Le 14
septembre
1992, il contracta mariage avec une ressortissante française, invalide à 80 %, avec laquelle il vivait depuis 1983.
Par un arrêt du 1
er
décembre 1988, la cour d'assises des Alpes-Maritimes condamna le requérant à six ans de réclusion criminelle pour vol avec arme et violences volontaires avec arme pour des faits commis en 1985. Le requérant fut libéré le 14 avril 1990.
Le 8 août 1991, le ministre de l'Intérieur prit un arrêté d'expulsion à l'encontre du requérant. Cet arrêté, dont il ignorait l’existence, lui fut notifié le 6 octobre 1992 alors qu’il se présentait au centre administratif de Nice pour régulariser sa situation.
Refusant d'embarquer pour la Tunisie, le requérant fit l'objet de poursuites pénales pour soustraction à l'exécution d'un arrêté d'expulsion. Par un jugement du 19
novembre 1992, le tribunal correctionnel de Nice le condamna à la peine d'un an d'emprisonnement ferme et dix
ans d'interdiction du territoire français. Ce jugement fut confirmé en appel par la cour d'appel d'Aix-en-Provence par arrêt du 7 juin 1993. Le pourvoi en cassation fut rejeté par la Cour de cassation le 1
er
juin 1994 au motif que le requérant avait omis de présenter devant les juges du fond une exception d'illégalité visant l'arrêté d'expulsion pris à son encontre.
Le 22 juillet 1994, le requérant saisit la commission de révision des affaires pénales de la Cour de cassation pour obtenir la révision du procès pénal qui lui avait valu d'effectuer un an d'emprisonnement et une mesure d'interdiction du territoire de dix ans. Par un arrêt du 28 avril 1997 notifié le 22 septembre 1997, la Cour de cassation rejeta le recours.
1.
Procédure devant les juridictions administratives tendant à l’annulation de l’arrêté d’expulsion pris à l’encontre du requérant
En décembre 1992, le requérant introduisit un recours en annulation de l’arrêté d’expulsion. Par un jugement du 14 février 1994, le tribunal administratif de Nice annula l'arrêté d'expulsion du 8 août 1991 au motif notamment que le requérant n'avait jamais reçu de convocation devant la commission d'expulsion. Ce jugement devint définitif le 14 mars 1994, après notification au ministre de l'Intérieur le 14 mars 1994.
2.
Procédure en relèvement de l’interdiction du territoire français
Fort du jugement du tribunal administratif en date du 14 février 1994, annulant l’arrêté d’expulsion, le requérant saisit, en date du 12 août 1994, le procureur général près la cour d’appel d’Aix-en-Provence d’une requête en relèvement de l’interdiction du territoire pour dix ans prononcée par le tribunal correctionnel de Nice le 19 novembre 1992. Le requérant faisait valoir qu’il était marié à une française et détenait un titre provisoire de séjour.
Par un courrier du 6 juillet 1995, le requérant rappela au procureur général les termes de sa demande en relèvement. Compte tenu du temps écoulé depuis le dépôt de sa requête, le requérant sollicita du procureur l’audiencement de l’affaire afin qu’il soit statué sur sa demande. Le 12 juillet 1995, le procureur général sollicita du procureur de la République près le tribunal de grande instance de Nice la communication de son avis sur le mérite de la requête et la transmission de toute information utile de nature à permettre à la cour d’apprécier la suite à donner à la demande en relèvement. Le 19 septembre 1995, le commissariat central de Nice adressa au procureur de la République les résultats de l’enquête effectuée au sujet du requérant.
Le 3 novembre 1997, le procureur général près la cour d’appel fit savoir au requérant que l’affaire serait appelée à l’audience du 26 janvier 1998. Par un arrêt du 26
janvier
1998, la cour d'appel d'Aix-en-Provence fit droit à la demande du requérant aux motifs que le tribunal administratif de Nice avait annulé l’arrêté d’expulsion et ordonna le relèvement de la mesure d'interdiction du territoire.
3.
Demandes introduites par le requérant en vue de la régularisation de sa situation
Par ailleurs, le requérant sollicita la régularisation de sa situation sur le plan administratif, obtenant dans un premier temps des récépissés de titres de séjours provisoires, et non de travail, pour des périodes de trois mois renouvelables. Le 4
septembre 1995, il obtint toutefois un nouveau permis de séjour valable trois mois, avec autorisation de chercher un emploi.
Le 14 septembre 1995, le requérant sollicita auprès du préfet des Alpes-Maritimes le bénéfice d'un titre de séjour l'autorisant de façon stable à demeurer en France et à y travailler, au regard de son mariage avec une citoyenne française. Le 9
avril 1996, le requérant reçut notification d’une décision de refus de séjour datée du 2 avril 1996. Le requérant présenta un recours devant le tribunal administratif de Nice qui, par un jugement du 27 septembre 1996, le rejeta.
Contre ce jugement, le 24 décembre 1996, le requérant interjeta appel devant la cour administrative d’appel de Lyon. Par une ordonnance du 29 août 1997, le président de la cour administrative d’appel de Lyon transmit le dossier de la requête à la cour administrative d’appel de Marseille, juridiction compétente, où l’affaire se trouverait pendante actuellement.
Le 21 juillet 1998, le requérant a obtenu une carte de séjour temporaire valable pour une durée d’un an (du 13 juillet 1998 au 12 juillet 1999).
B.
Droit interne pertinent applicable en matière d’interdiction du territoire français
Article 27 de l’ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée
«
Tout étranger qui se sera soustrait ou qui aura tenté de se soustraire à l’exécution d’une mesure de refus d’entrée en France, d’un arrêté d’expulsion ou d’une mesure de reconduite à la frontière ou qui, expulsé ou ayant fait l’objet d’une mesure d’interdiction du territoire, aura pénétré de nouveau sans autorisation sur le territoire national, sera puni d’une peine de six mois à trois ans d’emprisonnement.
La même peine sera applicable à tout étranger qui n’aura pas présenté à l’autorité administrative compétente les documents de voyage permettant l’exécution de l’une des mesures mentionnées au premier alinéa ou qui, à défaut de ceux-ci, n’aura pas communiqué les renseignements permettant cette exécution.
Le tribunal pourra, en outre, prononcer à l’encontre du condamné l’interdiction du territoire pour une durée n’excédant pas dix ans.
L’interdiction du territoire emporte de plein droit reconduite du condamné à la frontière, le cas échéant à l’expiration de sa peine d’emprisonnement.
»
Article 702-1 du code de procédure pénale
«
Toute personne frappée d’une interdiction, déchéance ou incapacité ou d’une mesure quelconque résultant de plein droit d’une condamnation pénale ou prononcée dans le jugement de condamnation à titre de peine complémentaire peut demander à la juridiction qui a prononcé la condamnation ou, en cas de pluralité de condamnations, à la dernière juridiction qui a statué, de la relever en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité. (…)
».
Article 703 du code de procédure pénale
«
Toute demande présentée par un condamné en vue d’être relevé d’une interdiction (…) précise la date de la condamnation ainsi que les lieux où a résidé le requérant depuis sa condamnation ou sa libération.
Elle est adressée selon le cas, au procureur de la République ou au procureur général qui s’entoure de tous les renseignements utiles, prend, s’il y a lieu, l’avis du juge de l’application des peines et saisit la juridiction compétente.
La juridiction saisie statue en chambre du conseil sur les conclusions du ministère public, le requérant ou son conseil entendus ou dûment convoqués (…)
Mention de la décision par laquelle un condamné est relevé totalement ou partiellement d’une interdiction, déchéance ou incapacité (…) est faite en marge du jugement ou de l’arrêt de condamnation et au casier judiciaire
».
GRIEF
Le requérant se plaint en substance de la durée de la procédure en relèvement de l’interdiction du territoire français, qu’il a introduite le 12 août 1994 et qui a fait l’objet d’un arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 26 janvier 1998. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant estime que sa cause n’a pas été examinée dans un délai raisonnable par les juridictions françaises. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
1.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…)
».
a.
Sur l’exception préliminaire du Gouvernement
A titre principal, le Gouvernement soulève une exception tirée de l’inapplicabilité de l’article 6 de la Convention à la procédure diligentée par le requérant en vue d’obtenir le relèvement de son interdiction temporaire du territoire.
Le Gouvernement estime tout d’abord que la procédure en relèvement de l’interdiction du territoire n’est pas une contestation portant sur des droits et obligations de caractère civil. Le Gouvernement ne remet pas en cause l’existence d’une contestation, mais il estime en revanche qu’aucun droit de caractère civil n’était en jeu dans un tel litige. En effet, la mesure d’interdiction du territoire prise à l’encontre du requérant a été prononcée dans le cadre d’un refus de déférer à une mesure d’expulsion du territoire français, et elle met donc principalement en jeu son droit au séjour sur le territoire. A ce titre, elle repose sur des considérations d’ordre public étrangères à la matière civile. Le Gouvernement rappelle que la Commission européenne des Droits de l’Homme a estimé de façon constante que les procédures relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers échappent au champ d’application de cet article en tant qu’il concerne les contestations sur des droits et obligations de caractère civil. La raison en est que les actes contestés à l’occasion de telles procédures sont des actes régis par le droit public et qu’ils manifestent l’exercice de prérogatives de puissance publique.
Le Gouvernement considère par ailleurs que la demande de relèvement d’une interdiction du territoire français ne porte pas sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale. Le Gouvernement rappelle que, selon la jurisprudence constante de la Commission, une mesure d’expulsion ou d’interdiction du territoire ne porte pas sur le bien-fondé d’une accusation pénale ni ne constitue une peine au sens de l’article 6 de la Convention. Le Gouvernement fait observer également qu’à la date d’introduction de sa demande de relèvement de l’interdiction du territoire, le requérant n’avait plus la qualité d’« accusé
», car il avait fait l’objet d’une condamnation devenue définitive, à la suite de sa confirmation en cassation par un arrêt du 1
er
juin 1994, dont le bien-fondé n’était plus susceptible d’être discuté par le biais d’une voie de recours juridictionnel. La demande de relèvement portait donc, non pas sur la sanction elle-même, mais sur son exécution. La procédure en relèvement ne relève pas de la matière pénale. En effet, les ressortissants étrangers font état au soutien de leur demande de relèvement de l’importance de leurs liens familiaux en France ou de la qualité de leur intégration, c’est-à-dire d’éléments étrangers aux circonstances de fait (crimes, délits, soustraction à une mesure d’éloignement, etc.) qui ont justifié le prononcé de la mesure d’interdiction du territoire.
En conclusion, le Gouvernement demande à la Cour de faire application de la jurisprudence de la Commission aux termes de laquelle l’article 6 § 1 ne saurait s’appliquer à une demande portée devant les juridictions répressives, dès lors que cette demande ne porte pas sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale.
Pour sa part, le requérant estime que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique en l’espèce.
La Cour estime, au vu des circonstances de la cause, que l’exception préliminaire du Gouvernement soulève des questions étroitement liées à celles posées par le grief que le requérant a formulé sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.
Par conséquent, elle joint l’exception préliminaire du Gouvernement au fond de l’affaire.
b.
Sur le bien-fondé du grief
Le Gouvernement estime que la durée de la procédure en relèvement de l’interdiction du territoire ne peut seulement s’expliquer par la complexité de l’affaire ou par le comportement des parties et qu’elle n’a pas été aussi brève qu’il aurait été souhaitable. C’est la raison pour laquelle, le Gouvernement entend sur ce point, et à titre purement subsidiaire, s’en remettre à la sagesse de la Cour.
Le requérant, pour sa part, estime que la durée de la procédure n’a pas respecté le «
délai raisonnable
» exigé par l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Michele de Salvia
Luzius Wildhaber
Greffier
Président