SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47021/99 prezentate de Leo KOHN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 martie 1999 și înregistrată la 23 martie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant german, născut în 1928 și rezident în Hanovra. El este reprezentat în fața Curții de către fiul său, dl Klaudio Kohn, avocat în baroul din Hanovra. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație (Vorstand) al comunității evreiești din Hanovre până în 1995. Alegerile pentru numirea membrilor acestui consiliu de administrație s-au desfășurat în 1995, iar reclamantul a fost unul dintre candidați. În urma unui litigiu privind predarea urnei electorale, care a mers până la Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof) În cele din urmă, la 22 aprilie 1998, noii membri ai consiliului de administrație aleși erau dl Kune, dna Kontsour și dna Thierkopf, care i-au cerut în zadar reclamantului să predea și să părăsească spațiile pe care le ocupase până în prezent în calitate de membru al consiliului de administrație. ) din 20 mai 1998, tribunalul de arbitraj și administrativ pe lângă Consistoire central des evreis în Germania (Schiets-und Verwaltungsgericht beim Zentralrat der Juden in Deutschland) ) a indicat că membrii consiliului de administrație aleși la 22 aprilie 1998 erau acum singurii reprezentanți ai comunității evreiești din Hanovra, până când instanța de arbitraj își pronunța decizia în acest caz pe fond, în timp ce reclamantul nu mai era legal; instanța de arbitraj i-a cerut, de asemenea, acestuia din urmă să restituie și să părăsească imediat localurile. La 26 mai 1998, instanța de arbitraj a declarat ordonanța executorie imediată și a cerut unui executor să o execute, ceea ce acesta din urmă a făcut la 28 mai 1998. În noaptea de 29-30 mai 1998, reclamantul a reintegrat sediul comunității evreiești din Hanovra și a schimbat toate încuietorile. O nouă cerere de executare a eșuat, deoarece la 19 iunie 1998, la opoziția reclamantului, tribunalul judecătoresc din Hanovra (Amtsgericht) a indicat că hotărârea instanței de arbitraj nu era executorie atâta timp cât nu fusese aprobată de autoritățile publice. ) de Hanovra de a declara hotărârea instanței de arbitraj executorie, dar cererea sa a eșuat definitiv printr-o decizie din 20 octombrie 1998 a instanței administrative dalément (Oberverwaltungsgericht). Comunitatea evreiască din Hanovre, corporație de drept public (Körperschaft des öffentlichen Rechts), s ) din Hanovra, pe motiv că o cale de atac exista în mod excepțional pe lângă instanțele civile germane, deoarece aceasta se referă la dreptul la expulzare (Räumung ) și la restituție (Harausgabe) pe teren de dreptul civil de protecție a unei posesiuni (zivilrechtlicher Besitz) ) Comunitatea evreiască ar fi împiedicată, pentru moment, să practice religia și cultul său, și de aceea era urgent ca ordonanța tribunalului de arbitraj să fie executorie, pentru a evita daunele suplimentare și dispariția elementelor de probă, deoarece au existat neplăceri din partea foștilor membri ai consiliului de administrație. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că persoanele nou alese nu erau reprezentanții legitimi ai comunității evreiești din Hanovra, deoarece hotărârea instanței de arbitraj nu cunoștea ordinea publică și nu era valabilă. Pe de altă parte, instanța regională nu era competentă să se pronunțe în acest tip de litigiu. Prin hotărârea din 2 decembrie 1998, Tribunalul Regional din Hanovra a acceptat cererea comunității evreiești din Hanovra și a pronunțat expulzarea reclamantului. Tribunalul regional a considerat că cererea era admisibilă și că a fost competent să se pronunțe în acest litigiu, dat fiind că a acționat mai întâi de toate într-o ordonanță de tulburarea de posesie (Besitzstörung ), în timp ce problema reprezentării legitime (ordnungsgemässe Vertretung) a comunității evreiești n a fost o chestiune preliminară, care a fost clarificată provizoriu în cadrul comunității religioase (inerkirchlich) prin decizia instanței de arbitraj. Tribunalul Regional a precizat că comunitatea evreiască din Hanovra are dreptul la evacuarea locului în conformitate cu articolele 861 și 858 din Codul civil, deoarece decizia tribunalului de arbitraj, potrivit căreia domnul Kune și alții erau, în mod provizoriu, singurii reprezentanți legitimi ai acestei comunități, a legat instanța de judecată de măsurile interne ale unei comunități religioase ( innerkirchliche Massnahmen ), cum ar fi ținuta alegerilor, nu puteau fi controlate de instanțele statului, deoarece acestea din urmă trebuiau să respecte autonomia corporațiilor religioase (Autonomia der Religionskörperschaften) Cu toate acestea, instanța de arbitraj nu putea să pună în aplicare decizia de expulzare și de aceea trebuia să se adreseze instanțelor naționale, deoarece statul avea monopolul asupra utilizării forței. Potrivit instanței regionale, prin acceptarea cererii comunității evreiești din Hanovra, el nu se implica în dreptul la autonomie al acesteia din urmă, care a fost garantat prin Constituție, ci și-a îndeplinit obligația de protecție (shutzppolitht) față de reclamantă și obligația sa de a face dreptate (Justizgewährungsppolitht) ) pentru a asigura executarea unei decizii luate în cadrul unei comunităi religioase. El nu a avut, de altfel, nici un indiciu că decizia a încălcat ordinea publică. Instana regională a adăugat că au fost îndeplinite condiiile prevăzute la art. 861 din Codul civil, având în vedere faptul că reclamantul a fost introdus în mod ilegal (im Wege verbotener Eigenmacht ) la sediul comunității evreiești în noaptea de 29 - 30 iunie 1998. Reclamantul nu putea afirma că reprezentanții acestei comunități nu dețineau un drept de posedare, deoarece el însuși nu respectase decizia instanței de arbitraj, fără a contesta competența acestuia din urmă. Potrivit tribunalului regional, condițiile prevăzute la art. 940 din Codul de procedură civilă au fost, de asemenea, îndeplinite, deoarece comunitatea religioasă, prin declarația sub jurământ a reprezentantului său, M. Kune, a spus că, din cauza ocupației locale, ea nu a fost în măsură să practice religia și cultul ei, și că a existat un pericol de dispariție de elemente de probă. Printr-o scrisoare trimisă prin fax Tribunalului Regional la 7 decembrie 1998, domnul Sichrovsky, membru al Parlamentului European în cadrul Partidului Liberal austriac (FPÖ Rabinatsgericht ) BEIT DIN a decis la 6 decembrie 1998 că foștii membri ai consiliului de administrație, inclusiv reclamantul, erau singurii reprezentanți legitimi ai comunității evreiești din Hanovra. El a adăugat că instanța rabinică a anulat decizia din 20 mai 1998 a instanței de arbitraj. Sichrovsky, comunitatea iudaică din Hanovra, nu era supusă jurisdicției acestei instanțe de arbitraj, deoarece instanța rabinică, ca organism suprem în materie de litigii de natură religioasă sau juridică în cadrul comunității evreiești, a subliniat că hotărârea instanței de arbitraj a încălcat principiile fundamentale ale doctrinei religioase și juridice evreiești și că aceasta trebuia, prin urmare, anulată. Printr-o decizie din 11 ianuarie 1999, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht), hotărând în comitetul a trei membri, a respins cererea reclamantului cu privire la suspendarea măsurii de executare decisă de instanța regională. În primul rând, Curtea Constituțională a amintit că întrebarea în care condiții pot candida persoane la alegeri în cadrul unei comunități religioase era legată de organizarea internă a acesteia. În acest caz, instanța de arbitraj a hotărât provizoriu cine erau reprezentanții legitimi ai comunității evreiești din Hanovra, prin ordonanțele sale din 20 și 26 mai 1998, și a solicitat, de asemenea, expulzarea reclamantului localurilor. Or, în conformitate cu art. 140 din Legea fundamentală (Crund ) împreună cu art. 137 din Constituția Republicii Weimar, instanțele civile nu trebuiau să controleze aceste hotărâri interne ale comunității religioase. Prin hotărârea din 17 februarie 1999, Curtea (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea Tribunalului Regional din aceleași motive. La 23 martie 1999, Consiliul reclamantului sesizează Curtea Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât aceasta să solicite autorităților germane să suspende executarea măsurii de deportare, prevăzută pentru 25 martie 1999, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții. În opinia sa, decizia de expulzare a instanțelor germane se bazează pe o hotărâre ilegală a instanței de arbitraj și a supus un ordin judecătoresc al unui psihiatru care să indice că reclamantul, supraviețuitor al holocaustului, ar putea suferi daune psihice ireparabile în caz de expulzare. În aceeași zi, președintele celei de-a patra secțiuni a decis să nu aplice art. 39 din regulament. Drept intern relevant la art. 140 din Legea fundamentală, coroborat cu art. 137 din Constituția Republicii Weimar, garantează libertatea religioasă și independența corporațiilor religioase din Germania. Reclamantul susține că este singurul reprezentant al comunității evreiești din Hanovra și că expulzarea sa din această comunitate, ca urmare a hotărârii instanței judecătorești de arbitraj de la consistoriul central al evreilor din Germania, nu și-a respectat dreptul la libertatea religioasă și la independența comunităților religioase în raport cu statul garantat la art. 9 din convenție. De asemenea, se plânge de faptul că instanțele germane nu au luat în considerare faptul că instanța rabinică BEIT-DIN era singura instanță competentă să soluționeze acest tip de litigiu și, de asemenea, a declarat o încălcare a demnității sale contrare articolului 3 din Convenție. Reclamantul susține că este singurul reprezentant legitim al comunității evreiești din Hanovra și că expulzarea sa din această comunitate, ca urmare a deciziei instanței de arbitraj de la consilia centrală a evreilor din Germania, a încălcat dreptul său la libertatea religioasă și la independența comunităților religioase în raport cu statul garantat la art. 9 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin intermediul cultului, al educației, al practicilor și al activității ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Recurentul reproșează instanțelor germane o interferență în afacerile interne ale comunității evreiești din Hanovra, deoarece acestea din urmă au executat o hotărâre ilegală a instanței de arbitraj, în timp ce singura instanță competentă pentru soluționarea acestui tip de litigiu era instanța rabinică BEIT DIN. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor convenției, intervenția la nivel național în organizarea unei comunități religioase sau în gestionarea bunurilor lor poate constitui o interferență în drepturile protejate de art. 9 din Convenție (a se vedea în special raportul Comisiei din 26 octombrie 1999, cererea nr. 30985/96, punctul 81). Cu toate acestea, în speță, Curtea consideră că Într-adevăr, după cum a precizat Curtea Constituțională Federală, instanțele germane au subliniat că nu le aparțineau să se implice în afacerile interne ale comunității evreiești din Hanovra, în temeiul principiului autonomiei corporațiilor religioase înscrise în Legea fundamentală și au luat pur și simplu notă de decizia tribunalului de arbitraj pe lângă Consistoire Centrală a Evreilor din Germania, care desemnează reprezentanții legitimi ai acestei comunități. Instanțele germane au luat apoi o decizie în temeiul dreptului civil german, iar în acest caz nu au trebuit să verifice temeinicia acestei decizii interne a comunității. În consecință, acest fapt este în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În ceea ce privește cauza recurentului cu privire la lipsa de competență a acestui tribunal de arbitraj, de care instanțele germane nu ar fi luat în considerare, Curtea consideră că a făcut mai degrabă obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârile Schenk c. Elveția din 12 Iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46, și Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28. În cele din urmă, dacă art. 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz menționată anterior, § 26). În această privință, Curtea ia notă mai întâi de faptul că Tribunalul Regional și-a pronunțat hotărârea la 2 decembrie 1998 și că domnul Sichrovsky, în calitate de președinte al Asociaiei Comunităilor Evreiești, fidel legii, în Germania, a informat tribunalul regional la 7 decembrie 1998 că Tribunalul rabinic BEIT-DIN a anulat, printr-o decizie din 6 decembrie 1998, decizia tribunalului de arbitraj. Prin urmare, această scrisoare a fost adresată Tribunalului Regional după ce acesta din urmă și-a pronunțat hotărârea, iar reclamantul nu susține că a semnalat în fața instanței judecătorești că o procedură era pendinte în fața instanței rabinice BEIT-DIN. În plus, chiar dacă aceasta ar fi fost cazul, trebuie remarcat faptul că dl. Sichrovsky nu a anexat la scrisoarea sa decizia tribunalului rabinic, nici nu a indicat compunerea acestuia și nici nu a indicat în temeiul căror principii această instanță avea, în speță, o competență superioară celei a tribunalului de arbitraj la Consistoriul central al evreilor din Germania, care este organul reprezentativ al comunității evreiești din Germania. Prin urmare, este vorba în speță de o simplă declarație a unui anumit individ, iar instanțele nu pot fi învinuite pentru că nu au dat un răspuns explicit în această privință. Curtea arată apoi că litigiul se referea în primul rând la dreptul la posesie și la restituire și la executarea unei măsuri de încuviințare, ale cărei instanțe civile au verificat condițiile de aplicare în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului german și că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea sa. În cele din urmă, reclamantul susține că expulzarea sa a încălcat art. 3 din convenție, astfel cum a fost redactat nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate (a se vedea în special Hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A 25, p. 62, § 162). Cu toate acestea, aceasta nu identifică nicio încălcare a acestei dispoziții în speță. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Matti Pellonpäin Președinte [Notă1] În raționamentul specificat : Grief / Articolul Convenției [/acasă succintă a observațiilor guvernului/acasei succintă a observațiilor reclamantului într-o cauză comunicată] / jurisprudența Curții [Comisia], si . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nu uitați să utilizați numerotația automată (Alt+N) pentru paragrafele urmate de un
de la requête n° 47021/99
présentée par Leo KOHN
contre l'Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
23
mars
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 1999 et enregistrée le 23
mars
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant allemand, né en 1928 et résidant à Hanovre. Il est représenté devant la Cour par son fils, M
e
Klaudio Kohn, avocat au barreau de Hanovre.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était membre du conseil d’administration (
Vorstand
) de la communauté juive de Hanovre jusqu’en 1995.
Des élections en vue de désigner les membres de ce conseil d’administration se déroulèrent en 1995 et le requérant fut l’un des candidats. A la suite d’un litige sur la remise de l’urne électorale, qui alla jusque devant la Cour fédérale de justice (
Bundesgerichtshof
), l’issue des élections ne fut finalement connue que le 22 avril 1998. Les nouveaux membres du conseil d’administration ainsi élus étaient M. Kune, Mme Kontsour et Mme Thierkopf, qui demandèrent alors en vain au requérant de restituer et de quitter les locaux qu’il avait occupés jusqu’alors en tant que membre du conseil d’administration.
Par une ordonnance de référé (
einstweilige Anordnung
) du 20 mai 1998, le tribunal d’arbitrage et administratif auprès du Consistoire central des juifs en Allemagne (
Schieds-und Verwaltungsgericht beim Zentralrat der Juden in Deutschland
) indiqua que les membres du conseil d’administration élus le 22 avril 1998 étaient désormais les seuls représentants de la communauté juive de Hanovre, et ce jusqu’à ce que le tribunal d’arbitrage rende sa décision dans cette affaire sur le fond, alors que le requérant ne l’était plus. Le tribunal d’arbitrage demanda également à ce dernier de restituer et de quitter immédiatement les locaux.
Le 26 mai 1998, le tribunal d’arbitrage déclara l’ordonnance immédiatement exécutoire et demanda à un huissier de procéder à son exécution, ce que ce dernier fit le 28
mai 1998.
Dans la nuit du 29 au 30 mai 1998, le requérant réintégra les locaux de la communauté juive de Hanovre et changea toutes les serrures.
Une nouvelle demande d’exécution échoua, car le 19 juin 1998, sur opposition du requérant, le tribunal d’instance (
Amtsgericht
) de Hanovre indiqua que la décision du tribunal d’arbitrage n’était pas exécutoire tant qu’elle n’avait pas été entérinée par les pouvoirs publics.
La communauté juive de Hanovre demanda donc au tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de Hanovre de déclarer la décision du tribunal d’arbitrage exécutoire, mais sa demande échoua définitivement par une décision du 20 octobre 1998 de la cour administrative d’appel (
Oberverwaltungsgericht).
La communauté juive de Hanovre, corporation de droit public (
Körperschaft des öffentlichen Rechts
), s’adressa alors au tribunal régional (
Landgericht
) de Hanovre, au motif qu’une voie de recours existait exceptionnellement auprès des juridictions civiles allemandes, car il s’agissait d’un droit à l’expulsion (
Räumung
) et à la restititution (
Herausgabe
) sur le terrain du droit civil de protection d’une possession (
zivilrechtlicher Besitzschutz
). La communauté juive serait empêchée, pour l’instant, de pratiquer sa religion et son culte, et c’est pourquoi il était urgent que l’ordonnance du tribunal d’arbitrage fût rendue exécutoire, afin d’éviter des dommages supplémentaires et la disparition d’éléments de preuve, car il y avait eu des malversations de la part des anciens membres du conseil d’administration.
Le requérant, quant à lui, fit valoir que les personnes nouvellement élues n’étaient pas les représentants légitimes de la communauté juive de Hanovre, car la décision du tribunal d’arbitrage méconnaissait l’ordre public et n’était pas valable. Par ailleurs, le tribunal régional n’était pas compétent pour statuer dans ce genre de litige.
Par un jugement du 2 décembre 1998, après avoir tenu une audience, le tribunal régional de Hanovre fit droit à la demande de la communauté juive de Hanovre et ordonna l’expulsion du requérant.
Le tribunal régional estima que la requête était recevable et qu’il était compétent pour statuer dans ce litige, étant donné qu’il s’agissait avant tout d’une ordonnance de référé pour «
trouble de la possession
» (
Besitzstörung
), alors que la question de la représentation légitime (
ordnungsgemässe Vertretung
) de la communauté juive n’était qu’une question préliminaire, qui avait été provisoirement clarifiée au sein de la communauté religieuse (
innerkirchlich
) par la décision du tribunal d’arbitrage.
Le tribunal régional précisa que la communauté juive de Hanovre disposait d’un droit à l’évacuation des lieux en vertu des articles 861 et 858 du code civil, car la décision du tribunal d’arbitrage, d’après laquelle M. Kune et autres étaient provisoirement les seuls représentants légitimes de cette communauté, liait le tribunal. En effet, des mesures internes à une communauté religieuse (
innerkirchliche Massnahmen
), comme la tenue d’élections, ne pouvaient être contrôlées par les tribunaux étatiques, car ces derniers devaient respecter l’autonomie des corporations religieuses (
Autonomie der Religionskörperschaften
). Cependant, le tribunal d’arbitrage ne pouvait lui-même faire exécuter la décision d’expulsion, et c’est pourquoi il devait s’adresser aux tribunaux étatiques, car l’Etat avait le monopole de l’utilisation de la force.
D’après le tribunal régional, en faisant droit à la demande de la communauté juive de Hanovre, il ne s’immisçait pas dans le droit à l’autonomie de cette dernière, qui était garanti par la Constitution, mais remplissait son devoir de protection (
Schutzpflicht
) à l’égard de la demanderesse et son devoir de rendre la justice (
Justizgewährungspflicht
) pour assurer l’exécution d’une décision prise au sein d’une communauté religieuse. Il n’y avait d’ailleurs pas d’indices indiquant que la décision ait méconnu l’ordre public.
Le tribunal régional ajouta que les conditions de l’article 861 du code civil étaient réunies, eu égard au fait que le requérant s’était introduit de manière illégale (
im Wege verbotener Eigenmacht
) dans les locaux de la communauté juive dans la nuit du 29 au 30 juin 1998. Le requérant ne pouvait faire valoir que les représentants de cette communauté ne disposaient pas d’un droit de possession, car il n’avait pas lui-même respecté la décision du tribunal d’arbitrage, sans contester la compétence de ce dernier. D’après le tribunal régional, les conditions de l’article 940 du code de procédure civile étaient également réunies, car la communauté religieuse, par le biais de la déclaration sous serment de son représentant, M. Kune, avait indiqué qu’en raison de l’occupation des locaux, elle n’était pas en mesure de pratiquer sa religion et son culte, et qu’il y avait un danger de disparition d’éléments de preuve.
Par une lettre adressée par télécopie au tribunal régional le 7 décembre 1998, M. Sichrovsky, membre du Parlement européen au titre du parti libéral autrichien (FPÖ – Freiheitliche Partei Österreichs) et président de l’Association des communautés juives, fidèles à la loi, en Allemagne (
Bund gesetzestreuer jüdischer Gemeinden in Deutschland
) informa celui-ci que le tribunal rabbinique (
Rabbinatsgericht
) BEIT DIN avait décidé le 6 décembre 1998 que les anciens membres du conseil d’administration, dont le requérant faisait partie, étaient les seuls représentants légitimes de la communauté juive de Hanovre. Il ajouta que le tribunal rabbinique avait annulé la décision du 20 mai 1998 du tribunal d’arbitrage. D’après M. Sichrovsky, la communauté juive de Hanovre n’était pas soumise à la juridiction de ce tribunal d’arbitrage, car le tribunal rabbinique, en tant qu’organe suprême en matière de litiges de nature religieuse ou juridique au sein de la communauté juive, avait relevé que la décision du tribunal d’arbitrage avait méconnu les principes fondamentaux de la doctrine religieuse et juridique juive et qu’elle devait donc être annulée.
Par une décision du 11 janvier 1999, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
), statuant en comité de trois membres, rejeta la demande du requérant quant à la suspension de la mesure d’exécution décidée par le tribunal régional.
La Cour constitutionnelle rappela tout d’abord que la question de savoir à quelles conditions des personnes peuvent se présenter à des élections au sein d’une communauté religieuse relevait de l’organisation interne de celle-ci. En l’espèce, le tribunal d’arbitrage avait tranché provisoirement la question de savoir qui étaient les représentants légitimes de la communauté juive de Hanovre, par ses ordonnances des 20 et 26 mai 1998, et avait également demandé l’expulsion du requérant des locaux. Or, conformément à l’article 140 de la Loi fondamentale (
Grundgesetz
) combiné avec l’article 137 de la Constitution de la République de Weimar, les juridictions civiles n’avaient pas à contrôler ces décisions internes à la communauté religieuse.
Par un arrêt du 17 février 1999, la cour d’appel (
Oberlandesgericht
) de Celle rejeta le recours du requérant et confirma le jugement du tribunal régional pour les mêmes motifs.
Le 23 mars 1999, le conseil du requérant saisit la Cour européenne des Droits de l’Homme afin qu’elle demande aux autorités allemandes de surseoir à l’exécution de la mesure d’expulsion, prévue pour le 25 mars 1999, conformément à l’article 39 du règlement de la Cour. D’après lui, la décision d’expulsion des juridictions allemandes reposait sur une décision illégale du tribunal d’arbitrage, et il soumit une attestation d’un psychiatre indiquant que le requérant, survivant de l’holocauste, risquait de subir de dommages psychiques irréparables en cas d’expulsion.
Le même jour, le président de la quatrième section décida de ne pas appliquer l’article 39 du règlement.
B.
Droit interne pertinent
L’article 140 de la Loi fondamentale combiné avec l’article 137 de la Constitution de la République de Weimar garantit la liberté de religion et l’indépendance des corporations religieuses en Allemagne.
1.
Le requérant soutient qu’il est le seul représentant de la communauté juive de Hanovre et que son expulsion des locaux de cette communauté, suite à la décision du tribunal d’arbitrage auprès du consistoire central des juifs en Allemagne, a méconnu son droit à la liberté de religion et à l’indépendance des communautés religieuses par rapport à l’Etat garanti à l’article 9 de la Convention
Il se plaint également de ce que les tribunaux allemands n’ont pas pris en compte le fait que le tribunal rabbinique BEIT-DIN était le seul tribunal compétent pour trancher ce genre de litige.
Il allègue également une atteinte à sa dignité contraire à l’article 3 de la Convention.
[Note1]
1.
Le requérant soutient qu’il est le seul représentant légitime de la communauté juive de Hanovre et que son expulsion des locaux de cette communauté, suite à la décision du tribunal d’arbitrage auprès du consistoire central des juifs en Allemagne, a méconnu son droit à la liberté de religion et à l’indépendance des communautés religieuses par rapport à l’Etat garanti à l’article 9 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le requérant reproche aux juridictions allemandes une ingérence dans les affaires internes de la communauté juive de Hanovre, car ces dernières ont exécuté une décision illégale du tribunal d’arbitrage, alors que le seul tribunal compétent pour trancher ce genre de litige était le tribunal rabbinique BEIT DIN.
La Cour rappelle que, d’après la jurisprudence des organes de la Convention, l’intervention de l’Etat dans l’organisation d’une communauté religieuse ou dans la gestion de leurs biens peut constituer une ingérence dans les droits protégés par l’article 9 de la Convention (voir notamment le rapport de la Commission du 26 octobre 1999, requête n°
30985/96, § 81).
En l’espèce cependant, la Cour estime qu’il n’y a pas eu ingérence de l’Etat dans les droits du requérant protégés par cet article.
En effet, comme l’a précisé la Cour constitutionnelle fédérale, les tribunaux allemands ont au contraire souligné qu’il ne leur appartenait pas de s’immiscer dans les affaires internes de la communauté juive de Hanovre, en vertu du principe de l’autonomie des corporations religieuses inscrit dans la Loi fondamentale, et ils ont simplement pris acte de la décision du tribunal d’arbitrage auprès du Consistoire central des juifs en Allemagne désignant les représentants légitimes de cette communauté.
Les tribunaux allemands ont ensuite procédé à l’exécution d’une décision prise par ce tribunal en vertu du droit civil allemand, et là aussi, ils n’avaient pas à vérifier le bien-fondé de cette décision interne à la communauté.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Quant au grief du requérant sur l’absence de compétence de ce tribunal d’arbitrage, dont les tribunaux allemands n’auraient pas tenu compte, la Cour estime qu’il relève plutôt de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil
»
La Cour rappelle
qu'aux termes de l'article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir les arrêts Schenk c.
Suisse du 12
juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45-46, et Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, § 28). Enfin, si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir l’arrêt Garcia Ruiz précité, § 26).
A cet égard, la Cour note tout d’abord que le tribunal régional avait rendu son jugement le 2 décembre 1998 et que M. Sichrovsky, en tant que président de l’Association des communautés juives, fidèles à la loi, en Allemagne, informa le tribunal régional le 7
décembre 1998 que le tribunal rabbinique BEIT-DIN avait, par une décision du 6
décembre
1998, annulé la décision du tribunal d’arbitrage.
Cette lettre fut donc adressée au tribunal régional après que ce dernier eut rendu son jugement et le requérant n’indique pas avoir signalé à la cour d’appel de Celle qu’une procédure était pendante devant le tribunal rabbinique BEIT-DIN. Par ailleurs, même si tel avait été le cas, il convient de relever que M. Sichrovsky n’avait pas joint à sa lettre la décision du tribunal rabbinique, ni indiqué la composition de celui-ci, et qu’il n’avait pas indiqué non plus en vertu de quels principes ce tribunal avait en l’espèce une compétence supérieure à celle du tribunal d’arbitrage auprès du Consistoire central des juifs en Allemagne, qui est l’organe représentatif de la communauté juive en Allemagne. Il s’agissait donc en l’espèce d’une simple affirmation d’un particulier, et l’on ne saurait alors reprocher aux tribunaux de ne pas avoir donné une réponse explicite sur ce point.
La Cour relève ensuite que le litige portait avant tout sur le droit à possession et à restitution, et sur l’exécution d’une mesure d’expulsion, dont les juridictions civiles ont vérifié les conditions d’application en vertu des dispositions pertinentes du droit allemand, et que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire au cours de laquelle il a pu présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour sa défense.
Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Enfin, le requérant soutient que son expulsion a enfreint l’article 3 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité (voir notamment l’arrêt Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n° 25, p. 62, § 162). Or elle ne décèle aucune infraction à cette disposition en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Greffier
Président
[Note1]
Dans le raisonnement spécifier
: Grief / Article de la Convention [/ Sommaire succinct des observations du Gouvernement / Sommaire succinct des observations du requérant dans une affaire communiquée] / jurisprudence de la Cour [Commission], s’il y en a / Application de la jurisprudence aux faits d’une affaire en particulier ou considérations sur des faits spécifiques de l’affaire.
Ne pas oublier d’utiliser la numérotation automatique (Alt+N) pour les paragraphes suivie par un «
tab
».