MOTIERE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
MOTIERE contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3961/98 prezentate de Liliane MOTIÈRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 decembrie 1998 și înregistrată la 3 februarie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este un cetățean francez, născut în 1943 și rezident în Cariera (Anse). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Deygas, avocat în baroul Lyon. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe parcursul unei anumite perioade, recurenta a lucrat, în calitate de voluntar sau salariat, în mediul culturii fizice și al culturismului: ea a animat astfel o sală de culturism, de la 1 martie 1985 la 30 mai 1986, apoi cea a Oficiului Municipal pentru Sporturi din Rillous-Le Pape, de la 1 iunie 1986 la 31 iulie 1987, înainte de a fi concediată din motive economice. Din septembrie 1988 până în septembrie 1989, dna Motière a urmat un stagiu de formare la Centrul regional de educație populară și sport (CREPS) Alpii ar trăi la Vion (Isera) în vederea obținerii brevetului de stat de competență în domeniul culturii fizice și al corporației. După ce a urmat cu sârguință formarea, ea s-a prezentat la testele finale, ceea ce i-a permis să obțină brevetul menționat și să înceapă o nouă activitate profesională. Cu toate acestea, la sfârșitul formării sale și spre deosebire de toți colegii săi, ea nu a primit nici o notificare oficială cu privire la rezultatul stagiii sale. Printr-o scrisoare din 6 noiembrie 1989, Comisia a solicitat directorului CREPS Alpes să rețină rezultatul notelor obținute în cursul perioadei finale de probă a stagiii. La 6 august 1990, doamna Motière sesizează Tribunalul Administrativ din Grenoble cu privire la o acțiune în anulare a unei decizii a directorului CREPS din 3 ianuarie 1990 de refuzare a acordării brevetului, precum și a unei decizii a directorului regional pentru tineret și sport, din 26 ianuarie 1990 Aprilie 1990, respingând recursul grațios formulat la el la 1 martie 1990. În sprijinul acțiunii sale, Comisia susținea că refuzul care i se opunea a fost afectat de o eroare vădită de apreciere ; în plus, aceasta a invocat incompetența directorului CREPS de a lua o astfel de decizie, în mod corespunzător a componenței juriului, absența carnetului de pregătire prevăzut la art. 12 și 13 din lit. (a) din 13 august 1985 și necunoașterea legii din 11 iulie 1979 prin care se impune pentru orice decizie administrativă nefavorabilă să se prezinte motivele care o justifică. Prin hotărârea din 29 iulie 1994, tribunalul administrativ a invitat ministerul în cauză să prezinte procesul-verbal al deliberării juriului de la președinție din data de 29 iulie 1994, precum și nota din 12 decembrie 1989 a secretarului de stat pentru Tineret și Sport care aprobă deciziile juriului respectiv. printr-o hotărâre din 22 noiembrie 1989 1995, Tribunalul Administrativ din Grenoble a anulat decizia din 7 octombrie 1989 prin care juriul, care stabilise lista candidaților admiși la concurs, pronunțase eliminarea reclamantei. 1985) evaluările tuturor etapelor formării sale și nu i s-a acordat decât după decizia juriului care a declarat-o eliminată. Acesta a concluzionat că neregulile astfel comise au fost de natură să submineze în mod corespunzător desfășurarea întregii formări furnizate și decizia juriului luată în lumina notelor care sancționau diferitele etape de formare a persoanei respective. Această hotărâre a fost notificată părților la 10 ianuarie 1996. Doamna Motière a fost apoi la administrația care i-a răspuns că a fost imposibil să reconstituie carnetul de formare lipsă, din cauza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 5 februarie 1997, recurenta a sesizat din nou instanța administrativă din Grenoble cu privire la o cale de atac împotriva deschiderii unei proceduri judiciare în scopul executării hotărârii din 22 noiembrie 1995. Scopul acesteia era de a obliga instanța să organizeze, în condițiile stabilite de legislația în vigoare la momentul respectiv, o nouă ședință a juriului pentru a-l face să delibereze asupra cererii sale de examinare. La 24 martie 1997, instanța a respins recursul pe motiv că: în cazul executării hotărârii (...) în conformitate cu modalitățile solicitate de recurentă se confruntă cu o sarcină de a îndeplini o formalitate indispensabilă unei a doua treceri a aceleiași examinări de către mai multe persoane. Această hotărâre a fost notificată reclamantei prin scrisoarea din 28 martie 1997 pe care a primit-o la 4 aprilie. Cu toate acestea, la 30 iunie 1997, reclamanta a renunțat la acțiune printr-o ordonanță din 2 septembrie 1997, președintele celei de-a treia Camere a Curții Administrative de Apel din Lyon a emis o hotărâre prin care a retras recursul. Recurenta se plânge cu privire la durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble și: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Acesta reamintește că, potrivit jurisprudenței Curții, în cazul unei presupuse încălcări constând într-o situație continuă împotriva căreia nu există o cale de atac, astfel cum este prezenta, termenul de șase luni începe din momentul în care această situație s-a încheiat. Or, prin introducerea cererii sale la 9 decembrie 1997, și anume la mai mult de doi ani de la hotărârea Tribunalului Administrativ din Grenoble, la 22 noiembrie 1995, recurenta nu ar fi respectat termenul menționat anterior. Presupunând chiar că reclamanta ar dori să susțină, în contradicție cu argumentul său inițial, că situația continuă de care se plânge ea s-a încheiat de fapt cu hotărârea Tribunalului Administrativ din 24 martie 1997, cererea ar fi încă afectată de întârzieri, întrucât reclamanta a luat cunoștință efectiv de hotărârea menționată la 4 aprilie 1997. Curtea a admis deja în cauzele privind durata procedurii că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din mai multe cauze privind durata procedurii, în sensul articolului 6 (hotărârile Di Pede c. Italia și Zapia c. Italia din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1996-IV, pp. 1383-1384, § 20-24, și p. 14140-1411, §§ 16-20). Ea constată împreună cu recurenta că hotărârea din 22 noiembrie 1995 nu a pus capăt litigiului dintre aceasta și . Din acest motiv, aceasta a sesizat instanța administrativă din Grenoble pentru a obține executarea hotărârii menționate anterior. Ulterior, la 4 iunie 1997, Curtea a formulat un apel împotriva hotărârii acestei instanțe din 24 martie 1997, în fața instanței administrative din Lyon, din care a fost dezistată la 30 iunie 1997. Curtea administrativă de apel i-a dat un act de dezosare la 2 septembrie 1997. Curtea consideră că această procedură trebuie luată în considerare în scopul examinării termenului prevăzut de art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, prin introducerea cererii sale în fața Curții la 9 decembrie 1997, recurenta a respectat termenul menționat. Cu titlu subsidiar, guvernul pledează în favoarea cererii de incompatibilitate Materiae în special, susține că litigiul dintre reclamantă și administrație nu s-ar referi la drepturi și obligații cu caracter civil, în sensul convenției, deoarece ar fi avut ca obiect, în ultimă instanță, competențe de autoritate publică. ; de fapt, recurenta aplica la o diplomă de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, formarea urmată de recurentă ar face parte din serviciul public și ar avea drept scop obținerea unei calificări instituite în scopuri de interes public. Nu există nicio îndoială că acest lucru este în cadrul serviciului public de educație fizică și de sănătate fizică și a căror cauză s-a născut instanța administrativă de către recurentă. În acest sens, selectarea persoanelor abilitate prin diplomă să participe la funcționarea acestui serviciu public ar constitui, fără îndoială, prerogative de autoritate publică în cadrul misiunii sale de garant și promotor al interesului general. Recurenta susține că, în cazul în care este adevărat că brevetul la care a aplicat recurenta era, într-adevăr, o diplomă de stat emisă în condiții care permit ca viitorii formatori să dispună de competențele necesare pentru a asigura publicului un cadru serios, ar fi cel puțin excesiv să se pretindă că viitorii monitori au toate vocația de a participa la funcționarea unui serviciu public. Un astfel de brevet ar fi singura modalitate pentru candidații de a avea acces la monitorizare, fie că este vorba de un loc de muncă public sau privat. Singurul obiectiv al recurentei, care se afla într-o situație de solicitant de locuri de muncă, a fost de a reuși formarea sa în cadrul CREPS, pentru a aplica un post de supraveghetor într-o sală privată de cultură fizică. Prin urmare, refuzul împotriva reclamantei ar fi lipsit de posibilitatea de a găsi un loc de muncă în sectorul pe care l-a ales. Curtea ia notă de faptul că recurenta, fără profesie, a început un stagiu de formare pentru a obține un brevet de ă care i-ar fi permis să lucreze ca educatoare sportivă în domeniul culturismului, domeniu în care lucrase deja timp de doi ani. La sfârșitul ciclului de formare și după încercările finale, aceasta a fost declarată eliminată. Invocând diferite vicii de formă și de fond care au afectat legalitatea operațiunilor de investigare, ea sesizează instanța administrativă care, după cinci ani și patru luni, i-a dat câștig de cauză. Cu toate acestea, s-a dovedit imposibil să se execute judecata, deoarece administrația n În ceea ce privește orice procedură de a cărei executare este decisivă pentru (de exemplu) drepturi și obligații (hotărârea Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, p. 39 § 94). : Drepturile și obligațiile cu caracter civil trebuie să constituie obiectul - sau unul dintre obiectele - al interdicției și la sfârșitul procedurii în litigiu trebuie să fie direct decisive pentru un astfel de drept (hotărârea Le Cont, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, p. 21, § 46) ; Această dispoziție nu se aplică decât unei proceduri care duce la o decizie cu efecte directe, dar nu și consecințe indirecte sau accidentale asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale societății (Frank Surmont și Helena De Mearechy și alții c. Belgia, Decizia Comisiei privind admisibilitatea din 6 iulie 1989, D.R. 62). Pe de altă parte, Curtea a statuat că, atunci când o legislație care se supune anumitor condiții admiterii unei profesii și pe care le satisface, acesta din urmă are un drept de acces la această profesie (hotărârea De Moor c. Belgia din 22 iunie 1994, seria A nr. 292-A, p. 15, § 43). În plus, Curtea a considerat că, atunci când un stat acordă drepturi care sunt susceptibile de recurs judiciar, aceste drepturi pot fi considerate drept drepturi cu caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) (hotărârea Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit din 10 iulie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-IV, p. 1656, § 61). Desigur, prezenta cauză diferă puțin de cele în care Curtea este pronunțată până în prezent și care se referă la o contestație privind dreptul de a practica sau de a continua să practice o profesie: în unele dintre aceste cazuri, cei interesați practicau deja profesia de medic (hotărârile Albert și Le Cont c. Belgia menționată anterior, și Diennet c. Franța din 26 septembrie 1995, seria A nr. 325-A) d. expertul contabil (hotărârea Van Marle și altele c. Țările de Jos din 26 iunie 1986, seria A nr. 101) sau d. avocat (hotărârea H. Belgia din 30 noiembrie 1987, seria A nr. 127-B) și procedurile în litigiu au pus în aplicare dreptul acestora de a-și redobândi profesia ca urmare a unei suspendări, la intrarea în vigoare a unei noi legislații sau a unei radieri. În alte cazuri, este vorba despre dreptul de a avea acces la o profesie, însă cei interesați au îndeplinit condițiile impuse de legea în materie (hotărârea De Moor c. Belgia menționată anterior) sau au obținut diploma necesară (hotărârea Kraska c. Elveția din 19 aprilie 1993, seria A nr. 254-A). Cu toate acestea, în speță, reclamanta, neabsolventă, dar care a lucrat deja ca voluntar și ca salariată, timp de doi ani în domeniul culturismului, se afla fără loc de muncă atunci când și-a început stagiul de formare pentru a obține brevetul în litigiu ; acest brevet i-ar fi oferit, după caz, acces la o nouă profesie în acest domeniu, fie în calitate de angajat în sectorul privat, fie în calitate de funcționar. Chiar și în acest din urmă caz, art. 6 ar trebui să se aplice deoarece natura ocupării forei de muncă pe care ar ocupa-o reclamanta nu ar implica o participare directă și nici chiar indirectă la exercitarea autorităii publice și la funciile menite să protejeze interesele generale ale statului, în sensul hotărârii Pellegrin c. Frana (8 decembrie 1999, care urmează să apară în Recueul 1999, § 66). La sfârșitul stagiului, directorul CREPS i-a dat un refuz de admitere. Prin introducerea instanței administrative, recurenta a urmărit să constate de către acesta încălcarea anumitor norme de drept printr-un act administrativ, în special omisiunea CREPS de a completa registrul de formare și de a-l elibera înainte de decizia juriului care o declară eliminată, formalități impuse totuși de articolele 7, 12 și 13 din Decretul ministerial din 13 august 1995. Cu siguranță, reclamanta nu avea dreptul de a obține diploma de la CREPS și nici cea de a exercita profesia de mentor de culturism. Cu toate acestea, aceasta a avut dreptul la o procedură de examinare periodică, în conformitate cu articolele menționate anterior, ceea ce i-ar fi permis să caute un loc de muncă în domeniul culturismului. Întrucât regularitatea acestei proceduri era pregătită pentru o acțiune judiciară care a fost exercitată de recurentă (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Tinnelly & Sons Ltd și alții McElduff și alții), o În ceea ce privește dreptul civil, a apărut în instanță și a fost pronunțată de instanța administrativă. La art. 6 alineatul (1) se aplică în speță. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că a început cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Grenoble, la 6 august 1990, și se încheie cu ordonana președintelui celei de-a treia Camere a Tribunalului Administrativ din Lyon, care a dat un act recurentei cu privire la revocarea sa, la 2 septembrie 1997 și, prin urmare, a durat șapte ani și aproximativ o lună. Cu toate acestea, Curtea arată că recurenta se plânge numai de durata primei proceduri în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble, care a durat cinci ani, trei luni și șaisprezece zile. Guvernul reamintește că au trecut mai mult de doi ani între sesizarea Tribunalului Administrativ din Grenoble și depunerea observațiilor pârâtului și că reclamanta nu și-a prezentat observațiile ca răspuns decât peste nouă luni mai târziu. Tribunalul a considerat, de asemenea, că este necesar să se ia o decizie suplimentară cu privire la o hotărâre înainte de a se pronunța dreptul pe care l-a pronunțat la un an după aceste din urmă. Când cauza a fost în stare să fie judecată, instanța de judecată și lectura hotărârii au avut loc în foarte scurt timp. În cazul în care Curtea ar trebui să examineze, de asemenea, a doua procedură, aceasta nu ar putea decât să constate că aceasta se afla în litigiu cu o mare rapiditate: instanța a fost introdusă la 5 februarie, instanța a avut loc la 20 martie și hotărârea a fost pronunțată la 24 martie 1997. recurenta subliniază că cauza nu ar prezenta un grad ridicat de complexitate și procedura nu ar fi fost amânată de către părți. Ar fi constant ca termenele de judecată în fața instanțelor administrative, în special în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble, să fie foarte lungi și să se apropie de cauze comparabile cu cele ale recurentei, un termen între trei și șase ani. Prin urmare, ar fi cert că rapiditatea cu care părțile și-au putut prezenta observațiile nu afectează în mod semnificativ termenul de prelucrare a dosarului de către instanță. În cele din urmă, lentoarea procedurii ar fi ilustrată prin faptul că a durat patru ani la tribunalul administrativ pentru a vedea caracterul incomplet al documentelor depuse de ministerul competent și pentru a dispune (prin hotărârea din 29 iulie 1994) o completare a procedurii și că, ulterior acestei hotărâri, recurenta a trebuit să mai aștepte șaisprezece luni pentru a se pronunța cu privire la legalitatea deciziei contestate. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte