Alinak împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40287/98 de Mahmut ALINAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, R. Türmen, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 decembrie 1997 și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean turc născut în 1952 și locuiește în Ankara.

El este un avocat și fost membru al Adunării Naționale Turce. Reclamantul este reprezentat în acțiunea dinaintea Curții de către dna Hülya Sarsam, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a scris o carte intitulată „The Heat of Șiro” (Șiro’nun Ateși ). Cartea a descris modul în care sătenii din Basma din sud-estul Turciei au fost torturați de membrii forțelor de securitate. Cartea a fost publicată la 1 noiembrie 1997 de Compania de Publicare Berfin. La 14 octombrie 1997, Procurorul public la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat confiscarea copiilor cărții. Procurorul public a susținut că conținutul cărții incită la ură și ostilitate prin a face distincții între cetățenii turci pe motive de identitate etnică sau regională.

A fost pusă o dependență deosebită pe pasajele din carte în care reclamantul a acuzat forțele de securitate de torturarea satenilor din Basma La 14 octombrie 1997, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat a acceptat argumentele procurorului public și a pronunțat un ordin interimar pentru confiscarea copiilor primei ediții a cărții. Potrivit reclamantului, exemplarele au fost confiscate în consecință. La 20 octombrie 1997, reclamantul a apelat împotriva ordinului de criză. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins apelul său la 5 noiembrie 1997 și a susținut ordinul împreună cu motivele unicului judecător. În acest sens, instanța a făcut trimitere în decizia sa în cartea unui alt autor (Latif Özdemir) intitulată „Historia poetică” (Tarihin Siircesi ) care a fost publicată de Compania de Publicare Kora.

Acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului în conformitate cu dispozițiile Legii 1991 privind prevenirea terorismului. La 21 noiembrie 1997, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat a solicitat instanței să condamne reclamantului în temeiul Legii 1991 privind prevenirea terorismului. La 2 septembrie 1999 a intrat în vigoare Legea nr. 4454. în fața instanțelor interne pentru o perioadă de trei ani. Procurorul a cerut Curții de Securitate de Stat să suspende procedurile împotriva reclamantului. La 24 septembrie 1999, Curtea a aderat la această cerere, fiind înțeles că cazul împotriva reclamantului ar fi redeschis în caz de comisie intenționată a unei alte infracțiuni legate de media.

art. 28 din Constituția Turcă (în vigoare în 1997) <Traducere> „Presă este liberă și nu este censurată … Statul ia măsurile necesare pentru a asigura libertatea presei și libertatea informațiilor… Publicațiile periodice și non-periodicale pot fi confiscate prin decizia unui judecător în cazurile de anchetă în curs sau de urmărire a infracțiunilor prevăzute de lege și în situațiile în care întârzierea ar putea pune în pericol integritatea indivizibilă a statului cu teritoriul și națiunea sa, securitatea națională, ordinea publică a autorității competente desemnate de lege. Autoritatea care emite ordinul de criză notifică judecătorului competent decizia sa în termen de douăzeci și patru de ore cel târziu.

Ordinea de criză devine nulă și nulă, cu excepția cazului în care instanța competentă a susținut în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu ... 2. Secțiunea 86 din Codul Turc privind procedura penală <Traducere> „Materiale care ar putea fi utile ca dovezi în anchetă, sau care sunt supuse crizelor, sunt păstrate separat de alte materiale sau securizate într-un alt mod. Dacă aceste materiale sunt în posesia unei persoane care refuză să le renunțe la cerere corectă, acestea pot fi luate în forță. 3. Legea nr. 4454 din 28 august 1999 privind suspendarea cazurilor și a sancțiunilor în curs privind infracțiunile legate de mass-media Secțiunea 1 § 3 din Legea de mai sus prevede suspendarea tuturor procurorilor în cursa de procuror și a tuturor cazurilor în curs de închidere în fața instanțelor cu privire la infracțiunile legate de mass-media care atrag cel puțin douăsprezece ani de închisoare.

Secțiunea 2 § 3 prevede că un caz suspendat poate fi redeschis în cazul unei comisii intenționate de orice infracțiune legată de media în termen de trei ani de la data suspendării. Secțiunea 2 § 3 prevede, de asemenea, că cazurile care au fost suspendate și care au legătură cu infracțiunile legate de mass-media care sunt pendente în fața instanțelor sau a Oficiului Procurorului public nu pot fi redeschise de către comisia neintențională a altor infracțiuni legate de mass-media. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că ordinul interimar de criză a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 10 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost refuzat o procedură echitabilă în încălcarea articolului 6 din Convenție.

El se referă în acest sens la faptul că Securitatea de Stat din Istanbul a inclus un judecător militar printre membrii săi și, din acest motiv, nu a putut fi considerat un tribunal independent și imparțial. Reclamantul menționează, de asemenea, în ceea ce privește art. 6 că nu a fost notificat cu privire la adoptarea ordinului interimar și că instanța nu a considerat necesar să menționeze în hotărârea sa pasajele din cartea care au încălcat dreptul intern. În plus, reclamantul susține că instanța menționată în hotărârea sa din 5 noiembrie 1997 în altă carte de un autor diferit și nu în cartea sa. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că confiscarea de către autoritățile din cartea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, care prevede: art. 9 „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.

Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această plângere guvernului contestat.

Reclamantul susține că, prin aprecierea cărții sale și-a încălcat dreptul la o procedură echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.(...)” În argumentul reclamantului, ordinul de convulsii a fost confirmat prin recurs de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care includea un judecător militar printre membrii săi. În plus, ordinul de convulsii a fost în sine fals, deoarece, în primul rând, nu se referă la dispoziția dreptului intern pe care se bazează și, în al doilea rând, se referă la activitatea unui alt autor.

Curtea acceptă faptul că reclamantul a fost afectat substanțial de măsura care ordonă confiscarea cărții sale și că procurorul public a formulat ulterior acuzații împotriva reclamantului pe baza conținutului anumitor pasaje din carte. Cu toate acestea, procedura nu a dat naștere la determinarea unei acuzații penale împotriva reclamantului, având în vedere promulgarea și intrarea în vigoare a Legii nr. 4454. În ceea ce privește dispozițiile acestei legi, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a întrerupt procedura împotriva reclamantului și nu a fost niciodată luată nicio decizie privind dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat din acuzațiile impuse împotriva acestuia. Recunoaște că cazul împotriva reclamantului poate fi reactivat dacă comite, intenționat, o altă infracțiune legată de media.

Cu toate acestea, acest lucru nu poate împiedica în sine o concluzie că plângerea reclamantului este prematură și, de asemenea, inadmisibilă, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că orice prejudecăți cauzate reclamantului ca urmare a dezvoltării ordinului de criză sau a cererii la el a dispozițiilor Legii nr. 4454 se referă la chestiunea presupusei interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție și trebuie examinate în temeiul acestor șefuri. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE DE AJUTORAREA examinării plângerii reclamantului cu privire la presupusa ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare.

DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40287/98 by Mahmut ALINAK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 March 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr R. Türmen, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 December 1997 and registered on 17 March 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish citizen born in 1952 and living in Ankara.

He is a lawyer and former member of the Turkish National Assembly. The applicant is represented in the proceedings before the Court by Ms. Hülya Sarsam, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case The applicant wrote a book entitled “The Heat of Șiro” ( Șiro’nun Ateși ). The book described how villagers from Basma in south-east Turkey were tortured by members of the security forces. The book was published on 1 November 1997 by the Berfin Publishing Company. On 14 October 1997, the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court requested the seizure of copies of the book. The Public Prosecutor contended that the content of the book incited to hatred and hostility by making distinctions between Turkish citizens based on grounds of their ethnic or regional identity.

Particular reliance was placed on passages in the book in which the applicant accused the security forces of torturing villagers from Basma and indicated the names and ranks of those whom he claimed were responsible for these acts. On 14 October 1997 a single judge of the State Security Court accepted the submissions of the Public Prosecutor and made an interim order for the seizure of copies of the first edition of the book. According to the applicant, copies were seized in consequence. On 20 October 1997 the applicant appealed against the seizure order. The three-member Istanbul State Security Court dismissed his appeal on 5 November 1997 and upheld the order together with the single judge’s reasons for issuing it.

In so doing, the court referred in its decision to the book of another author (Latif Özdemir) entitled “Poetic History” ( Tarihin Siircesi ) which was published by the Kora Publishing Company. Charges were brought against the applicant pursuant to the provisions of the Prevention of Terrorism Act 1991. On 21 November 1997 the public prosecutor attached to the State Security Court requested the court to convict the applicant under the Prevention of Terrorism Act 1991. On 2 September 1999 Law No. 4454 came into force. That Law provided for the suspension of all cases concerning media-related offences pending, inter alia, before domestic courts for a period of three years. The public prosecutor requested the State Security Court to suspend the proceedings against the applicant.

On 24 September 1999 the court acceded to this request, it being understood that the case against the applicant would be re-opened in the event of his intentional commission of another media-related offence. B. Relevant domestic law 1. Article 28 of the Turkish Constitution (as in force in 1997) <Translation> “The press is free, and shall not be censored … The State shall take the necessary measures to ensure freedom of the press and freedom of information… Periodical and non-periodical publications may be seized by decision of a judge in cases of ongoing investigation or the prosecution of offences prescribed by law, and in situations where delay could endanger the indivisible integrity of the State with its territory and nation, national security, public order of the competent authority designated by law.

The authority issuing the seizure order shall notify the competent judge of its decision within twenty-four hours at the latest. The seizure order shall become null and void unless upheld by the competent court within forty-eight hours at the latest … ” 2. Section 86 of the Turkish Code on Criminal Procedure <Translation> “Materials likely to be useful as evidence in the investigation, or which are subject to seizure, are kept separately from other materials or secured in another way. If these materials are in the possession of a person who refuses to relinquish them upon proper demand, they may be forcibly taken.

3. Law no 4454 of 28 August 1999 concerning the suspension of pending cases and penalties concerning media-related offences Section 1 § 3 of the above Law provides for the suspension of all prosecutions pending before the Public Prosecutor’s Office and of all cases pending before the courts concerning media-related offences which attract not more than twelve years imprisonment. Section 2 § 3 provides that a case which has been suspended may be re-opened in the event of an intentional commission of any media-related offence within 3 years of the date of suspension. Section 2 § 3 also states that cases which have been suspended and which concern media-related offences pending before the courts or the Office of the Public Prosecutor cannot be re-opened by the non-intentional commission of another media-related offence.

COMPLAINTS The applicant complains that the interim seizure order violated his rights under Articles 9 and 10 of the Convention. The applicant further maintains that he was denied a fair procedure in breach of Article 6 of the Convention. He refers in this connection to the fact that the Istanbul State Security included a military judge among its members and for that reason could not be considered an independent and impartial tribunal. The applicant also states with reference to Article 6 that he was not notified of the making of the interim order and that the court did not consider it necessary to mention in its decision the passages in the book which infringed domestic law. Furthermore, the applicant claims that the court referred in its decision of 5 November 1997 to another book by a different author and not to his book.

THE LAW 1. The applicant maintains that the seizure by the authorities of his book violated his rights under Articles 9 and 10 of the Convention, which provide: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 10 “1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. The applicant maintains that the seizure of his book breached his right to a fair procedure guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which states as relevant: “ In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.(...).” In the applicant’s submission, the seizure order was confirmed on appeal by the Istanbul State Security Court which included a military judge among its members. Furthermore, the seizure order was in itself flawed since, firstly, it did not refer to the provision of domestic law on which it was based and, secondly, referred to the work of another author.

The Court accepts that the applicant was substantially affected by the measure ordering the seizure of his book and that the public prosecutor later brought charges against the applicant based on the content of certain passages in the book. However, the proceedings never gave rise to the determination of a criminal charge against the applicant having regard to the enactment and entry into force of Law No. 4454. With reference to the provisions of that Law, the Istanbul State Security Court discontinued the proceedings against the applicant and no decision was ever taken on whether the applicant was guilty or innocent of the charges laid against him. Admittedly the case against the applicant can be re-activated if he commits, intentionally, another media-related offence.

However, that in itself cannot prevent a conclusion that the applicant’s complaint is premature and as such inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The Court would further observe that any prejudice caused to the applicant as a result of either the making of the seizure order or the application to him of the provisions of Law No. 4454 go to the issue of the alleged interference with the applicant’s rights under Articles 9 and 10 of the Convention and must be examined under those heads. For these reasons, the Court, by a majorityt,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint concerning the alleged interference with his right to freedom of expression.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President