ALINAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ALINAK v. TURKEY (CtEDO, 2000)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40287/98 de Mahmut ALINAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, R. Türmen, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 decembrie 1997 și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean turc născut în 1952 și locuiește în Ankara. El este un avocat și fost membru al Adunării Naționale Turce. Reclamantul este reprezentat în acțiunea dinaintea Curții de către dna Hülya Sarsam, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a scris o carte intitulată „The Heat of Șiro” (Șiro’nun Ateși ). Cartea a descris modul în care sătenii din Basma din sud-estul Turciei au fost torturați de membrii forțelor de securitate. Cartea a fost publicată la 1 noiembrie 1997 de Compania de Publicare Berfin. La 14 octombrie 1997, Procurorul public la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat confiscarea copiilor cărții. Procurorul public a susținut că conținutul cărții incită la ură și ostilitate prin a face distincții între cetățenii turci pe motive de identitate etnică sau regională. A fost pusă o dependență deosebită pe pasajele din carte în care reclamantul a acuzat forțele de securitate de torturarea satenilor din Basma La 14 octombrie 1997, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat a acceptat argumentele procurorului public și a pronunțat un ordin interimar pentru confiscarea copiilor primei ediții a cărții. Potrivit reclamantului, exemplarele au fost confiscate în consecință. La 20 octombrie 1997, reclamantul a apelat împotriva ordinului de criză. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins apelul său la 5 noiembrie 1997 și a susținut ordinul împreună cu motivele unicului judecător. În acest sens, instanța a făcut trimitere în decizia sa în cartea unui alt autor (Latif Özdemir) intitulată „Historia poetică” (Tarihin Siircesi ) care a fost publicată de Compania de Publicare Kora. Acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului în conformitate cu dispozițiile Legii 1991 privind prevenirea terorismului. La 21 noiembrie 1997, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat a solicitat instanței să condamne reclamantului în temeiul Legii 1991 privind prevenirea terorismului. La 2 septembrie 1999 a intrat în vigoare Legea nr. 4454. în fața instanțelor interne pentru o perioadă de trei ani. Procurorul a cerut Curții de Securitate de Stat să suspende procedurile împotriva reclamantului. La 24 septembrie 1999, Curtea a aderat la această cerere, fiind înțeles că cazul împotriva reclamantului ar fi redeschis în caz de comisie intenționată a unei alte infracțiuni legate de media. art. 28 din Constituția Turcă (în vigoare în 1997) <Traducere> „Presă este liberă și nu este censurată ... . Statul ia măsurile necesare pentru a asigura libertatea presei și libertatea informațiilor. ... Publicațiile periodice și non-periodicale pot fi confiscate prin decizia unui judecător în cazurile de anchetă în curs sau de urmărire a infracțiunilor prevăzute de lege și în situațiile în care întârzierea ar putea pune în pericol integritatea indivizibilă a statului cu teritoriul și națiunea sa, securitatea națională, ordinea publică a autorității competente desemnate de lege. Autoritatea care emite ordinul de criză notifică judecătorului competent decizia sa în termen de douăzeci și patru de ore cel târziu. Ordinea de criză devine nulă și nulă, cu excepția cazului în care instanța competentă a susținut în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu ... 2. Secțiunea 86 din Codul Turc privind procedura penală <Traducere> „Materiale care ar putea fi utile ca dovezi în anchetă, sau care sunt supuse crizelor, sunt păstrate separat de alte materiale sau securizate într-un alt mod. Dacă aceste materiale sunt în posesia unei persoane care refuză să le renunțe la cerere corectă, acestea pot fi luate în forță. 3. Legea nr. 4454 din 28 august 1999 privind suspendarea cazurilor și a sancțiunilor în curs privind infracțiunile legate de mass-media Secțiunea 1 § 3 din Legea de mai sus prevede suspendarea tuturor procurorilor în cursa de procuror și a tuturor cazurilor în curs de închidere în fața instanțelor cu privire la infracțiunile legate de mass-media care atrag cel puțin douăsprezece ani de închisoare. Secțiunea 2 § 3 prevede că un caz suspendat poate fi redeschis în cazul unei comisii intenționate de orice infracțiune legată de media în termen de trei ani de la data suspendării. Secțiunea 2 § 3 prevede, de asemenea, că cazurile care au fost suspendate și care au legătură cu infracțiunile legate de mass-media care sunt pendente în fața instanțelor sau a Oficiului Procurorului public nu pot fi redeschise de către comisia neintențională a altor infracțiuni legate de mass-media. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că ordinul interimar de criză a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 10 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost refuzat o procedură echitabilă în încălcarea articolului 6 din Convenție. El se referă în acest sens la faptul că Securitatea de Stat din Istanbul a inclus un judecător militar printre membrii săi și, din acest motiv, nu a putut fi considerat un tribunal independent și imparțial. Reclamantul menționează, de asemenea, în ceea ce privește art. 6 că nu a fost notificat cu privire la adoptarea ordinului interimar și că instanța nu a considerat necesar să menționeze în hotărârea sa pasajele din cartea care au încălcat dreptul intern. În plus, reclamantul susține că instanța menționată în hotărârea sa din 5 noiembrie 1997 în altă carte de un autor diferit și nu în cartea sa. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că confiscarea de către autoritățile din cartea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, care prevede: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul susține că, prin aprecierea cărții sale și-a încălcat dreptul la o procedură echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.(...)” În argumentul reclamantului, ordinul de convulsii a fost confirmat prin recurs de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care includea un judecător militar printre membrii săi. În plus, ordinul de convulsii a fost în sine fals, deoarece, în primul rând, nu se referă la dispoziția dreptului intern pe care se bazează și, în al doilea rând, se referă la activitatea unui alt autor. Curtea acceptă faptul că reclamantul a fost afectat substanțial de măsura care ordonă confiscarea cărții sale și că procurorul public a formulat ulterior acuzații împotriva reclamantului pe baza conținutului anumitor pasaje din carte. Cu toate acestea, procedura nu a dat naștere la determinarea unei acuzații penale împotriva reclamantului, având în vedere promulgarea și intrarea în vigoare a Legii nr. 4454. În ceea ce privește dispozițiile acestei legi, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a întrerupt procedura împotriva reclamantului și nu a fost niciodată luată nicio decizie privind dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat din acuzațiile impuse împotriva acestuia. Recunoaște că cazul împotriva reclamantului poate fi reactivat dacă comite, intenționat, o altă infracțiune legată de media. Cu toate acestea, acest lucru nu poate împiedica în sine o concluzie că plângerea reclamantului este prematură și, de asemenea, inadmisibilă, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că orice prejudecăți cauzate reclamantului ca urmare a dezvoltării ordinului de criză sau a cererii la el a dispozițiilor Legii nr. 4454 se referă la chestiunea presupusei interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție și trebuie examinate în temeiul acestor șefuri. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE DE AJUTORAREA examinării plângerii reclamantului cu privire la presupusa ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare. DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului