ALINAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALINAK v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30514/96 de Mahmut ALINAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 octombrie 2000 ca Camera compusă de dna E. Palm, președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 februarie 1996 și înregistrată la 19 martie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1952 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dna Hülya Sarsam, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost deputatul pentru Șırnak. Într-o zi neespecificată, el a primit o scrisoare de la Malazgirt, un district de Muș, în care o femeie numită R.C. a susținut că unii membri ai forțelor de securitate și gardienii satului au violat-o. Numele acestor persoane au fost indicate în scrisoarea. R.C. a susținut, de asemenea, că în satul ei poporul a fost forțat să fie paznici de sat și casele celor care au refuzat să fie paznici de sat au fost evacuate. Reclamantul a confirmat veracitatea acuzațiilor R.C., se bazează pe declarațiile făcute de prietenii săi în Muș și dl Mehmet Emin Sever, deputatul pentru Muș. La 20 martie 1995, reclamantul a fost găzduit într-un program de televiziune unde a citit scrisoarea R.C. fără a menționa numele ei. Un ministru de stat a fost găzduit, de asemenea, pe același program cu reclamantul care a fost difuzat de un canal de televiziune privat. Reclamantul a aflat mai târziu că forțele de securitate au intimidat R.C. și familia sa. La 13 iulie 1995, canalele de televiziune ale statului, TRT 1, TRT 2 și TRT GAP difuzau un program de televiziune care a fost publicat cu următoarele subtitrari: „Satenii Nurettin sunt furiosi cu Alınak... Calomnia deputatului mincinos”. Reclamantul a fost acuzat de a folosi un simplu sat pentru a calumna forțele de securitate, statul și guvernul. El a fost prezentat ca „un mincinos, un trădător și un avocat al violenței”. Cu toate acestea, în interviul televizat cu R.C. pe același program, ea a declarat că gardienii satului nu a violat-o. La 20 iulie 1995 pe un program care a fost transmis de aceleași canale ale TRT reclamantul a fost din nou supus la insulte ca „trădător și dușman al poporului”. Ancheta privind presupusul viol al R.C. La 12 aprilie 1995 R.C. a fost examinată în spitalul de stat Bulanık. Potrivit unui raport medical, nu a existat urme de vânătăi și nici semne de viol asupra corpului ei. Ea a avut nici un sex sexual în ultimele 12 sau 24 de ore. Ea nu a suferit de avort și nu a pierdut fertilitatea. La 12 aprilie 1995, R.C., soțul ei și gardienii satului din satul Nurettin și la 13 aprilie 1995, ofițerii Comandamentului Malazgirt Konakkuran Gendarme au depus declarații. Toate aceste persoane au declarat că acuzația reclamantului de viol era falsă. Într-o scrisoare din 18 aprilie 1995 sediul de poliție Malazgirt a informat sediul de poliție Malazgirt că soțul C.R. a fost luat în custodie de poliție la 20 ianuarie 1995 la ora 18.00 și a fost eliberat la 21 ianuarie 1995 la ora 16.00. Într-o scrisoare din 18 aprilie 1995 Comandamentul Malazgirt Gendarme a informat Procurorul Public Malazgirt că R.C. și soțul ei nu au fost luate în custodie de poliție între februarie și martie 1995. La 20 aprilie 1995, Procurorul Public Malazgirt a hotărât că nu ar trebui inițiat niciun proces penal (Takipsizlik kararı ) cu privire la presupusul viol al R.C. În decizia sa, procurorul a declarat că având în vedere declarațiile luate de la R.C., soțul ei și ofițerii de la Comandantul Malazgirt Konakkuran Gendarme acuzațiile reclamantului erau nefondate. La 17 iulie 1995, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Afaceri Juridice TRT (Turkish Radio and Television) privind programul transmis la 13 iulie 1995. El a declarat că a fost supus insultelor și a fost difamat pe programul TV. El a solicitat să exercite dreptul de a răspunde la un interviu live. La 18 iulie 1995, TRT a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu era în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 27 din Legea 2954. La 20 iulie 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Magistrat din Ankara ( Sulh Ceza Mahkemesi ) privind programul difuzat la 13 iulie 1995. El a solicitat instanței să ordone difuzarea răspunsului său. La 27 iulie 1995, reclamantul a depus o altă cerere la TRT privind programul difuzat la 20 iulie 1995 în același conținut al cererei sale din 17 iulie 1995. La 1 august 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea din Ankara privind programul difuzat la 20 iulie 1995. El a solicitat instanței să ordone ca răspunsul său să fie difuzat. La 11 august 1995, Curtea de judecată a Ankara a respins cererea din 20 iulie 1995. Curtea a afirmat că acuzațiile formulate de reclamant au fost discutate în mod obiectiv cu privire la programul de televiziune și că persoanele implicate în evenimentul în cauză au fost intervievate. Este improbabil ca reclamantul să fie difamat. Prin urmare, cererea sa de a-și difuza răspunsul pe TRT a fost nefondată în temeiul articolului 28 din Legea 3984. La 17 august 1995, Curtea de Magistrat din Ankara a respins cererea din 1 august 1995. Curtea s-a bazat pe același raționament în decizia sa din 11 august 1995. La 21 august 1995, reclamantul a depus o obiecție la Curtea penală din Ankara ( Asliye Ceza Mahkemesi ) împotriva hotărârii Curții de Magistrat din Ankara din 11 august 1995. La 23 august 1995, Curtea Penală Ankara a respins această obiecție. La 28 august 1995, reclamantul a depus o obiecție la Curtea Penală Ankara împotriva hotărârii Curții Magistrate Ankara din 17 august 1995. Reclamantul a solicitat instanței ca Mehmet Emin Sever să fie auzit ca martor. La 29 august 1995, Curtea penală Ankara a respins obiecția reclamantului din 28 august 1995. Curtea a hotărât că reclamantul nu a respectat termenul prevăzut la art. 28/4 din Legea 3984. Curtea a concluzionat că cererile privind dreptul de răspuns ar trebui depuse în 10 zile de la difuzarea programului TV în cauză. Programul de televiziune pe care reclamantul a susținut că a fost difamat a fost transmis la 20 iulie 1995 în timp ce a depus cererea la 1 august 1995. Legea internă relevantă art. 27 din Legea 2954 (Legea privind radio și televiziune turcă), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În caz de difamare sau declarații false la o difuzare TV; a) după primirea cererii de răspuns a unei persoane [contro difamare] ... radio și televiziune turcă este obligată să difuzeze răspunsul în trei zile. ... c) în cazul în care textul de răspuns nu este în conformitate cu dispozițiile prezentei legi sau se referă la o infracțiune ... radio și televiziune turcă respinge cererea. ... d) petitionarul poate depune o obiecție cu Curtea Magistratului Ankara împotriva hotărârii Radio și Televiziunei Turce în două zile după ce a fost notificat. ... e) Curtea Magistratului Ankara examinează textul de răspuns și decide dacă se referă la o infracțiune penală sau este în conformitate cu dispozițiile prezentei legi ... și dacă aceaceasta a fost depusă în termenul [proporționat în prezenta lege] ... f) părțile pot depune o obiecție împotriva acestei decizii la Curtea Penală Ankara în două zile după ce a fost notificată ... g) hotărârea Curții Penale Ankara este finală ... art. 28 din Legea 3984 (Legea privind radiodifuziune și televiziune), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Persoanele care pretind că au fost difamate sau în cazul în care există declarații false împotriva lor la transmisii de televiziune au dreptul de a iniția procedurile legale. ... reclamantul ar trebui să depună cererea în zece zile de la difuzarea programului [să se plângă de]. Curtea decide în trei zile. Reclamantul poate depune o obiecție [contra această decizie] la o instanță superioară în trei zile. Curtea superioară decide în trei zile. Această decizie este finală. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus la maltrat din cauza insultelor și declarațiilor false făcute pe diferitele canale ale televiziunii de stat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, deoarece nu a avut un proces echitabil, a fost refuzat să își exercite dreptul de a răspunde. El susține că Parlamentul pentru Muș, Mehmet Emin Sever nu a fost chemat ca martor pentru a putea dovedi afirmația sa în fața instanțelor interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în programele de televiziune de stat în absența sa și fără un traseu. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus insultelor asupra programelor difuzate de televiziune de stat. Guvernul susține că programul de televiziune a fost realizat de personalul TRT, susținând că actele persoanelor fizice nu intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă încălcarea personalului TRT este sau nu imputabilă statului în cauză, deoarece această plângere este vădit nefondată pe motivele următoare. Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, § 162). Curtea constată că instanța internă a susținut că reclamantul nu a fost difamat de programele de televiziune. De fapt, Curtea constată că aspectele discutate în cadrul programelor de televiziune în cauză au făcut parte dintr-o discuție publică, în ceea ce privește ceea ce s-a întâmplat într-un incident specific. Prin urmare, Curtea este de părere că difamarea presupusă nu atinge nivelul minim necesar de severitate. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge că, deoarece nu a avut un proces echitabil, a fost refuzat să își exercite dreptul de a răspunde. Afirmă că Parlamentul pentru Muș, Mehmet Emin Sever nu a fost numit martor care ar putea dovedi acuzațiile sale. Reclamantul invocă art. 6 din Convenția. Guvernul susține că, în temeiul legii turce, procedurile privind dreptul de a răspunde expun caracteristici speciale. Instanțele nu pot auzi martori în astfel de proceduri. Ele mai degrabă evaluează natura difuzării și decidă dacă reclamantul poate sau nu exercita dreptul de a răspunde. Guvernul susține, de asemenea, că dreptul de răspuns nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6, deoarece dreptul în cauză nu poate fi considerat dreptul civil în sensul articolului 6 din convenție. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă dreptul de a răspunde poate fi considerat drept civil în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece această plângere este inadmisibilă din motivele următoare. Curtea remarcă că aplicarea normei de epuizare a căilor de recurs interne trebuie să acorde atenția corespunzătoare pentru faptul că aceaceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante le-au convenit să le stabilească. În consecință, art. 35 din convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă și nu necesită doar să se depună cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod normal, aceasta impune, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Hotărârea Cardot/Franța din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34; Hotărârea Akdivar/Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, pp. 1204-1205, § 65. În cazul instantaneu, Curtea observă că, în procedura internă, reclamantul a solicitat să apeleze deputatul pentru Muș, Mehmet Emin Sever ca martor numai în aplicarea sa din 28 august 1995. Curtea constată că Curtea penală din Ankara a respins această cerere la 29 august 1995, deoarece a fost depusă din timp. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge că a fost condamnat în programele de televiziune de stat în absența sa și fără proces. Invocă art. 7 din Convenția Guvernul nu face nicio plângere cu privire la această plângere. Reclamantul își menține cont de evenimente. Curtea observă că, în cauza instantană, reclamantul nu a fost nici urmărit, nici condamnat. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLASURII INADMISSIBLE Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președintele