Alinak împotriva Turciei

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30514/96 de Mahmut ALINAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 octombrie 2000 ca Camera compusă de dna E. Palm, președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 februarie 1996 și înregistrată la 19 martie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1952 și locuiește în Ankara.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Hülya Sarsam, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La momentul evenimentelor în cauză, reclamantul a fost deputatul pentru Șırnak. Într-o zi neespecificată, el a primit o scrisoare de la Malazgirt, un district de Muș, în care o femeie numită R.C. a susținut că unii membri ai forțelor de securitate și gardienii satului au violat-o. Numele acestor persoane au fost indicate în scrisoarea. R.C. a susținut, de asemenea, că în satul ei poporul a fost forțat să fie paznici de sat și casele celor care au refuzat să fie paznici de sat au fost evacuate.

Reclamantul a confirmat veracitatea acuzațiilor R.C., se bazează pe declarațiile făcute de prietenii săi în Muș și dl Mehmet Emin Sever, deputatul pentru Muș. La 20 martie 1995, reclamantul a fost găzduit într-un program de televiziune unde a citit scrisoarea R.C. fără a menționa numele ei. Un ministru de stat a fost găzduit, de asemenea, pe același program cu reclamantul care a fost difuzat de un canal de televiziune privat. Reclamantul a aflat mai târziu că forțele de securitate au intimidat R.C. și familia sa. La 13 iulie 1995, canalele de televiziune ale statului, TRT 1, TRT 2 și TRT GAP difuzau un program de televiziune care a fost publicat cu următoarele subtitrari: „Satenii Nurettin sunt furiosi cu Alınak...

Calomnia deputatului mincinos”. Reclamantul a fost acuzat de a folosi un simplu sat pentru a calumna forțele de securitate, statul și guvernul. El a fost prezentat ca „un mincinos, un trădător și un avocat al violenței”. Cu toate acestea, în interviul televizat cu R.C. pe același program, ea a declarat că gardienii satului nu a violat-o. La 20 iulie 1995 pe un program care a fost transmis de aceleași canale ale TRT reclamantul a fost din nou supus la insulte ca „trădător și dușman al poporului”. Ancheta privind presupusul viol al R.C. La 12 aprilie 1995 R.C. a fost examinată în spitalul de stat Bulanık. Potrivit unui raport medical, nu a existat urme de vânătăi și nici semne de viol asupra corpului ei.

Ea a avut nici un sex sexual în ultimele 12 sau 24 de ore. Ea nu a suferit de avort și nu a pierdut fertilitatea. La 12 aprilie 1995, R.C., soțul ei și gardienii satului din satul Nurettin și la 13 aprilie 1995, ofițerii Comandamentului Malazgirt Konakkuran Gendarme au depus declarații. Toate aceste persoane au declarat că acuzația reclamantului de viol era falsă. Într-o scrisoare din 18 aprilie 1995 sediul de poliție Malazgirt a informat sediul de poliție Malazgirt că soțul C.R. a fost luat în custodie de poliție la 20 ianuarie 1995 la ora 18.00 și a fost eliberat la 21 ianuarie 1995 la ora 16.00. Într-o scrisoare din 18 aprilie 1995 Comandamentul Malazgirt Gendarme a informat Procurorul Public Malazgirt că R.C.

și soțul ei nu au fost luate în custodie de poliție între februarie și martie 1995. La 20 aprilie 1995, Procurorul Public Malazgirt a hotărât că nu ar trebui inițiat niciun proces penal (Takipsizlik kararı ) cu privire la presupusul viol al R.C. În decizia sa, procurorul a declarat că având în vedere declarațiile luate de la R.C., soțul ei și ofițerii de la Comandantul Malazgirt Konakkuran Gendarme acuzațiile reclamantului erau nefondate. La 17 iulie 1995, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Afaceri Juridice TRT (Turkish Radio and Television) privind programul transmis la 13 iulie 1995. El a declarat că a fost supus insultelor și a fost difamat pe programul TV. El a solicitat să exercite dreptul de a răspunde la un interviu live.

La 18 iulie 1995, TRT a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu era în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 27 din Legea 2954. La 20 iulie 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Magistrat din Ankara ( Sulh Ceza Mahkemesi ) privind programul difuzat la 13 iulie 1995. El a solicitat instanței să ordone difuzarea răspunsului său. La 27 iulie 1995, reclamantul a depus o altă cerere la TRT privind programul difuzat la 20 iulie 1995 în același conținut al cererei sale din 17 iulie 1995. La 1 august 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea din Ankara privind programul difuzat la 20 iulie 1995. El a solicitat instanței să ordone ca răspunsul său să fie difuzat. La 11 august 1995, Curtea de judecată a Ankara a respins cererea din 20 iulie 1995. Curtea a afirmat că acuzațiile formulate de reclamant au fost discutate în mod obiectiv cu privire la programul de televiziune și că persoanele implicate în evenimentul în cauză au fost intervievate.

Este improbabil ca reclamantul să fie difamat. Prin urmare, cererea sa de a-și difuza răspunsul pe TRT a fost nefondată în temeiul articolului 28 din Legea 3984. La 17 august 1995, Curtea de Magistrat din Ankara a respins cererea din 1 august 1995. Curtea s-a bazat pe același raționament în decizia sa din 11 august 1995. La 21 august 1995, reclamantul a depus o obiecție la Curtea penală din Ankara ( Asliye Ceza Mahkemesi ) împotriva hotărârii Curții de Magistrat din Ankara din 11 august 1995. La 23 august 1995, Curtea Penală Ankara a respins această obiecție. La 28 august 1995, reclamantul a depus o obiecție la Curtea Penală Ankara împotriva hotărârii Curții Magistrate Ankara din 17 august 1995. Reclamantul a solicitat instanței ca Mehmet Emin Sever să fie auzit ca martor.

La 29 august 1995, Curtea penală Ankara a respins obiecția reclamantului din 28 august 1995. Curtea a hotărât că reclamantul nu a respectat termenul prevăzut la art. 28/4 din Legea 3984. Curtea a concluzionat că cererile privind dreptul de răspuns ar trebui depuse în 10 zile de la difuzarea programului TV în cauză. Programul de televiziune pe care reclamantul a susținut că a fost difamat a fost transmis la 20 iulie 1995 în timp ce a depus cererea la 1 august 1995. Legea internă relevantă art. 27 din Legea 2954 (Legea privind radio și televiziune turcă), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În caz de difamare sau declarații false la o difuzare TV; a) după primirea cererii de răspuns a unei persoane [contro difamare] ... radio și televiziune turcă este obligată să difuzeze răspunsul în trei zile…

c) în cazul în care textul de răspuns nu este în conformitate cu dispozițiile prezentei legi sau se referă la o infracțiune ... radio și televiziune turcă respinge cererea… d) petitionarul poate depune o obiecție cu Curtea Magistratului Ankara împotriva hotărârii Radio și Televiziunei Turce în două zile după ce a fost notificat…

e) Curtea Magistratului Ankara examinează textul de răspuns și decide dacă se referă la o infracțiune penală sau este în conformitate cu dispozițiile prezentei legi ... și dacă aceaceasta a fost depusă în termenul [proporționat în prezenta lege] ... f) părțile pot depune o obiecție împotriva acestei decizii la Curtea Penală Ankara în două zile după ce a fost notificată ... g) hotărârea Curții Penale Ankara este finală ... art. 28 din Legea 3984 (Legea privind radiodifuziune și televiziune), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Persoanele care pretind că au fost difamate sau în cazul în care există declarații false împotriva lor la transmisii de televiziune au dreptul de a iniția procedurile legale…

reclamantul ar trebui să depună cererea în zece zile de la difuzarea programului [să se plângă de]. Curtea decide în trei zile. Reclamantul poate depune o obiecție [contra această decizie] la o instanță superioară în trei zile. Curtea superioară decide în trei zile. Această decizie este finală… ” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus la maltrat din cauza insultelor și declarațiilor false făcute pe diferitele canale ale televiziunii de stat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, deoarece nu a avut un proces echitabil, a fost refuzat să își exercite dreptul de a răspunde. El susține că Parlamentul pentru Muș, Mehmet Emin Sever nu a fost chemat ca martor pentru a putea dovedi afirmația sa în fața instanțelor interne.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în programele de televiziune de stat în absența sa și fără un traseu. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus insultelor asupra programelor difuzate de televiziune de stat. Guvernul susține că programul de televiziune a fost realizat de personalul TRT, susținând că actele persoanelor fizice nu intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă încălcarea personalului TRT este sau nu imputabilă statului în cauză, deoarece această plângere este vădit nefondată pe motivele următoare.

Curtea reamintește că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, § 162). Curtea constată că instanța internă a susținut că reclamantul nu a fost difamat de programele de televiziune. De fapt, Curtea constată că aspectele discutate în cadrul programelor de televiziune în cauză au făcut parte dintr-o discuție publică, în ceea ce privește ceea ce s-a întâmplat într-un incident specific. Prin urmare, Curtea este de părere că difamarea presupusă nu atinge nivelul minim necesar de severitate. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Reclamantul se plânge că, deoarece nu a avut un proces echitabil, a fost refuzat să își exercite dreptul de a răspunde. Afirmă că Parlamentul pentru Muș, Mehmet Emin Sever nu a fost numit martor care ar putea dovedi acuzațiile sale. Reclamantul invocă art. 6 din Convenția. Guvernul susține că, în temeiul legii turce, procedurile privind dreptul de a răspunde expun caracteristici speciale. Instanțele nu pot auzi martori în astfel de proceduri. Ele mai degrabă evaluează natura difuzării și decidă dacă reclamantul poate sau nu exercita dreptul de a răspunde. Guvernul susține, de asemenea, că dreptul de răspuns nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6, deoarece dreptul în cauză nu poate fi considerat dreptul civil în sensul articolului 6 din convenție.

Curtea nu consideră necesar să examineze dacă dreptul de a răspunde poate fi considerat drept civil în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece această plângere este inadmisibilă din motivele următoare. Curtea remarcă că aplicarea normei de epuizare a căilor de recurs interne trebuie să acorde atenția corespunzătoare pentru faptul că aceaceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante le-au convenit să le stabilească. În consecință, art. 35 din convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă și nu necesită doar să se depună cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate.

În mod normal, aceasta impune, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Hotărârea Cardot/Franța din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34; Hotărârea Akdivar/Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, pp. 1204-1205, § 65. În cazul instantaneu, Curtea observă că, în procedura internă, reclamantul a solicitat să apeleze deputatul pentru Muș, Mehmet Emin Sever ca martor numai în aplicarea sa din 28 august 1995. Curtea constată că Curtea penală din Ankara a respins această cerere la 29 august 1995, deoarece a fost depusă din timp.

Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge că a fost condamnat în programele de televiziune de stat în absența sa și fără proces. Invocă art. 7 din Convenția Guvernul nu face nicio plângere cu privire la această plângere. Reclamantul își menține cont de evenimente. Curtea observă că, în cauza instantană, reclamantul nu a fost nici urmărit, nici condamnat. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLASURII INADMISSIBLE Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30514/96 by Mahmut ALINAK against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 February 1996 and registered on 19 March 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1952 and living in Ankara.

He is represented before the Court by Ms Hülya Sarsam, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case At the time of the events at issue the applicant was the MP for Șırnak. On an unspecified day he received a letter from Malazgirt, a district of Muș, in which a woman called R.C. alleged that some members of the security forces and the village guards had raped her. The names of these persons were stated in the letter. R.C. also alleged that in her village people were forced to be village guards and the houses of those who refused to be village guards were evacuated. The applicant confirmed the veracity of R.C.’s allegations, relying on statements made by his friends in Muș and Mr Mehmet Emin Sever, the MP for Muș.

On 20 March 1995 the applicant was hosted on a TV programme where he read out R.C.’s letter without mentioning her name. A State minister was also hosted on the same programme with the applicant which was broadcast by a private TV channel. The applicant later learned that the security forces had intimidated R.C. and her family. On 13 July 1995 the State-run TV channels, TRT 1, TRT 2 and TRT GAP broadcast a TV programme which was advertised with the following subtitles: “The Nurettin villagers are furious with Alınak...The slanders of the liar MP”. The applicant was accused of using a simple villager to slander the security forces, the state and the government. He was presented as “a liar, a traitor and an advocate of violence”.

However, in the televised interview with R.C. on the same programme, she stated that the village guards had not raped her. On 20 July 1995 on a programme which was broadcast by the same channels of the TRT the applicant was again subjected to insults as “the traitor and the enemy of the people”. The investigation concerning the alleged rape of R.C On 12 April 1995 R.C. was examined in the Bulanık State Hospital. According to a medical report there was no trace of bruise and no signs of rape on her body. She had no sexual intercourse in the last 12 or 24 hours. She did not suffer from miscarriage and did not lose her fertility. On 12 April 1995 R.C., her husband and the village guards of the Nurettin village and on 13 April 1995 the officers from the Malazgirt Konakkuran Gendarme Command gave statements.

All these persons stated that the applicant’s allegation of rape had been untrue. In a letter dated 18 April 1995 the Malazgirt Police Station informed the Malazgirt Police Headquarters that R.C.’s husband was taken into police custody on 20 January 1995 at 18.00 hours and was released on 21 January 1995 at 16.00 hours. In a letter dated 18 April 1995 the Malazgirt Gendarme Command informed the Malazgirt Public Prosecutor that R.C. and her husband were not taken into police custody between February and March 1995. On 20 April 1995 the Malazgirt Public Prosecutor decided that no prosecution should be brought ( takipsizlik kararı ) concerning the alleged rape of R.C. In his decision the prosecutor stated that having regard to the statements taken from R.C., her husband and the officers from the Malazgirt Konakkuran Gendarme Command the applicant’s allegations were unfounded.

Proceedings concerning the applicant’s right to reply On 17 July 1995 the applicant filed a petition with the TRT (Turkish Radio and Television) Legal Affairs Department concerning the programme broadcast on 13 July 1995. He stated that he was subjected to insults and was defamed on the TV programme. He requested to exercise his right to reply on a live interview. On 18 July 1995 the TRT rejected that applicant’s request on the grounds that it was not in conformity with the requirements laid down in Article 27 of Law 2954. On 20 July 1995 the applicant filed an application with the Ankara Magistrate’s Court ( Sulh Ceza Mahkemesi ) concerning the programme broadcast on 13 July 1995. He requested the court to order that his reply be broadcast.

On 27 July 1995 the applicant filed another petition with the TRT concerning the programme broadcast on 20 July 1995 in the same content of his petition of 17 July 1995. On 1 August 1995 the applicant filed an application with the Ankara Magistrate’s Court concerning the programme broadcast on 20 July 1995. He requested the court to order that his reply be broadcast. On 11 August 1995 the Ankara Magistrate’s Court rejected the application of 20 July 1995. The court stated that it seemed that the allegations raised by the applicant were discussed objectively on the TV programme and the persons involved in the event at issue were interviewed. It was unlikely that the applicant was defamed.

Therefore his application to have his reply be broadcast on TRT was unfounded pursuant to Article 28 of Law 3984. On 17 August 1995 the Ankara Magistrate’s Court rejected the application dated 1 August 1995. The court relied on the same reasoning in its decision of 11 August 1995. On 21 August 1995 the applicant filed an objection with the Ankara Criminal Court ( Asliye Ceza Mahkemesi ) against the decision of the Ankara Magistrate’s Court of 11 August 1995. On 23 August 1995 the Ankara Criminal Court rejected this objection. On 28 August 1995 the applicant filed an objection with the Ankara Criminal Court against the decision of the Ankara Magistrate’s Court of 17 August 1995. The applicant requested the court that Mehmet Emin Sever be heard as a witness.

On 29 August 1995 the Ankara Criminal Court rejected the applicant’s objection of 28 August 1995. The court decided that the applicant has failed to comply with the time limit laid down in Article 28/4 of Law 3984. The court concluded that the applications regarding the right to reply should be filed in 10 days after the broadcast of the TV programme concerned. The TV programme on which the applicant alleged that he had been defamed was broadcast on 20 July 1995 whereas he filed his application on 1 August 1995. B. Relevant domestic law Article 27 of Law 2954 (The Law on the Turkish Radio and Television), as far as relevant, provides as follows: “In case of defamation or false statements on a TV broadcast; a) after the receipt of a person’s request of reply [against defamation] ... the Turkish Radio and Television is obliged to broadcast the reply in three days…

c) in case the reply text is not in conformity with the provisions of this law or it concerns a criminal offence ... the Turkish Radio and Television shall reject the request… d) the petitioner can file an objection with the Ankara Magistrate’s Court against the decision of the Turkish Radio and Television in two days after having been notified…

e) the Ankara Magistrate’s Court shall review the reply text and decide whether it concerns a criminal offence or is in conformity with the provisions of this Law ... and whether it was filed within the time limit [provided in this Law] … f) the parties can file an objection against this decision with the Ankara Criminal Court in two days after having been notified … g) the decision of the Ankara Criminal Court is final … Article 28 of Law 3984 (Law on the Radio and Television Broadcast), as far as relevant, provides as follows: “Persons claiming to have been defamed or in case there are false statements against them on television broadcasts have the right to initiate legal proceedings… The complainant should lodge their application in ten days after the broadcast of the programme [they are complaining of].

The court shall decide in three days. The complainant may file an objection [against this decision] with a superior court in three days. The superior court shall decide in three days. This decision is final… ” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment due to the insults and untrue statements made on the various channels of the State television. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention that, as he did not have a fair trial he was denied to exercise his right to reply. He submits that the MP for Muș, Mehmet Emin Sever was not called as a witness so that he could proof his allegation before the domestic courts.

3. The applicant complains under Article 7 of the Convention that he was convicted in the programmes of the State television in his absence and without a trail. THE LAW 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to insults on the programmes broadcast by the State television. The Government submit that the TV programme was produced by the TRT staff. They maintain that the acts of individuals do not fall within the scope of Article 3 of the Convention. The Court does not consider it necessary to examine whether or not the misconduct of the TRT staff is imputable to the State concerned, since this complaint is manifestly ill-founded on the following grounds.

The Court recalls that, to fall within the scope of Article 3 of the Convention, the alleged treatment must attain a minimum level of severity (see, the Ireland v. United Kingdom, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 162). The Court observes that the domestic courts held that the applicant was not defamed on the television programmes. In fact, the Court notes that the issues discussed on the television programmes concerned were part of a public discussion, as to what happened in a specific incident. The Court, therefore, is of the opinion that the alleged defamation does not attain the requisite minimum level of severity. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2. The applicant complains that, as he did not have a fair trial he was denied to exercise his right to reply. He alleges that the MP for Muș, Mehmet Emin Sever was not called as a witness who could prove his allegations. The applicant invokes Article 6 of the Convention. The Government submit that under Turkish law the proceedings concerning the right to reply expose special features. The courts cannot hear witnesses in such proceedings. They rather evaluate the nature of the broadcast and decide whether or not the petitioner can exercise his right to reply. The Government further submit that the right to reply does not fall within the scope of Article 6 since the right at issue cannot be considered as a “civil right” within the meaning of Article 6 of the Convention.

The Court does not consider it necessary to examine whether the right to reply can be considered as a civil right within the meaning of Article 6 of the Convention since this complaint is inadmissible on the following grounds. The Court notes that the application of the rule of exhaustion of domestic remedies must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of machinery for the protection of human rights that the Contracting Parties have agreed to set up. Accordingly, Article 35 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism and that it does not require merely that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of remedies designed to challenge decisions already given.

It normally requires also that the complaints intended to be made subsequently at Strasbourg should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see the Cardot v. France judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 18, § 34; the Akdivar v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, pp. 1204-1205, § 65). In the instant case the Court observes that, in the domestic proceedings, the applicant requested to call the MP for Muș, Mehmet Emin Sever as a witness only in his application of 28 August 1995. The Court notes that the Ankara Criminal Court rejected this application on 29 August 1995, as it was lodged out of time.

The Court, therefore, concludes that the applicant has failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. 3. The applicant complains that he was convicted in the programmes of the State television in his absence and without a trial. He invokes Article 7 of the Convention The Government make no submission on this complaint. The applicant maintains his account of events. The Court observes that in the instant case the applicant was neither prosecuted nor convicted. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President