ALINAK v. TURKEY

Primă secțiune DECIZIE FINAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40287/98 de Mahmut ALINAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care așezată la 31 ianuarie 2002 ca Camera compusă de președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Bonello R. T ürmen Lorenzen Levits dna Botoucharova judecători și grefierul secțiunii Fribergh având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 decembrie 1997 și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 30 martie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mahmut Alınak, este un național turc, născut în 1952 și trăiește în Ankara. El este avocat și fost membru al Marei Adunări Naționale Turce. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Hülya Sarsam, avocat practicant la Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a scris o carte intitulată „The Heat of Șiro” (Șiro’nun Ateși ). Cartea a descris modul în care sătenii din satul Ormaniçu (Basma) din provincia Șırnak din sud-estul Turciei au fost torturați de membrii forțelor de securitate. Cartea a fost publicată la 1 noiembrie 1997 de Compania de Publicare Berfin. La 14 octombrie 1997, Procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat confiscarea copiilor acestei cărți. Procurorul public a susținut că conținutul cărții incită la ură și ostilitate, făcând distincții între cetățenii turci pe motive de identitate etnică sau regională. În cartea în care reclamantul a acuzat forțele de securitate ale torturarii sătenilor din Ormaniși și a indicat numele și rangele celor pe care le-a susținut au fost responsabili pentru aceste acte. Guvernul a atras atenția asupra următoarelor pasaje de la paginile 202 și 203 din carte: „ ... Ah, aș fi vrut să fiu puternic ca înainte, astfel încât să-l pot prinde pe Mızrak în pădurea Banei. Apoi el ar fi înțeles cum este lumea. L-aș fi dezbrăcat sub soarele de vară, l-aș fi mers înainte de Kümeyt și l-ar fi bătut toată ziua. Atunci cum ai fi diferit atunci acei tirani? Indiferent cine o face, crudelitatea este un lucru urât, fie tu, sau Foxul de Field. Nu contează. Crudelitatea este un lucru atât de dezonorabil că cine o face vreodată, acea persoană nu este o ființă umană. - Jur că l-aș fi transformat înăuntru. Dacă l-aș fi prins, atunci el ar fi înțeles. Jur pe capul tău, aș fi pus o frânghie în jurul gâtului pentru a-l lăsa să meargă gol în jurul Ankara, apoi să-l umple și să-l umple cu sare, astfel încât să fie un exemplu pentru toți tiranii. - Atunci tu, Șiro, vei deveni Mızrakul Banei. Mızrakul nostru sau Mızrakul altcuiva, ce diferență are? Oamenii ca Mızrak nu ar trebui să existe nici în Bana, nici în Ankara, nici în Damasc, nici în altă parte. Aceste tipuri de oameni contamina lumea. Ele distrug iubirea și frăția. - Te implor, frate, de ce vorbești așa? Nu există nici o altă cale de a lupta împotriva acestor tirani! Trebuie să vorbești cu ei în limba lor, nu există altă cale! - Obișnuiam să mă gândesc la fel ca tine, Șiro. Cu toate acestea am mers acolo și am realizat că Mızrak nu este singur. - Vezi, trebuie să le faci toate dispari, trebuie să le omori pe toate. - Nu poti termina ucidend-le. Ei sunt prea mulți pentru a ucide. Pe care doriți să ucidă este doar cog-ul mașinii. Chiar dacă rupeți cog-ul mașinii există prea mulți oameni degenerați acolo de așteptare pentru a deveni cog-ul! Când sunteți lupte cu acestea, aceeași mașini vechi de tiranizare continuă să funcționeze și acest lucru se întâmplă pentru totdeauna. Trebuie să oprim această mașină! Asta este ceea ce ar trebui să facem. Nu există altă cale. Atunci ai vedea cum fug ca vaci. - Unde este această putere? - Există cineva mai puternic atunci noi, Șiro? Când toată ființa umană se ridică împotriva acestei mașini de tiranizare, vezi dacă mașina continuă să funcționeze? Atunci ei ar vedea dacă sunt ei sau noi care sunt mai puternici.” La 14 octombrie 1997, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat a acceptat depunerea procurorului public și a pronunțat un ordin interimar pentru confiscarea copiilor primei ediții a cărții. Potrivit reclamantului, exemplarele au fost confiscate în consecință. La 20 octombrie 1997, reclamantul a apelat împotriva ordinului de criză. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins apelul său la 5 noiembrie 1997 și a susținut ordinul împreună cu motivele unicului judecător. În acest sens, instanța a făcut trimitere în decizia sa în cartea unui alt autor (Latif Özdemir) intitulată „Historia poetică” (Tarihin Șiirzesi ) care a fost publicată de Compania de Publicare Kora. Acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului în conformitate cu dispozițiile Legii 1991 privind prevenirea terorismului. La 21 noiembrie 1997, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat a solicitat instanței să condamne reclamantului în temeiul Legii 1991 privind prevenirea terorismului. La 2 septembrie 1999 a intrat în vigoare Legea nr. 4454. în fața instanțelor interne pentru o perioadă de trei ani. Procurorul a solicitat Curții de Securitate de Stat să suspende procedurile împotriva reclamantului. La 24 septembrie 1999, instanța a aderat la această cerere, fiind înțeles că cazul împotriva reclamantului va fi reluat în caz de comisie intenționată a unei alte infracțiuni legate de media. art. 28 din Constituție (în vigoare în 1997) „Prezenta este liberă și nu va fi censurată.... Statul ia măsurile necesare pentru a asigura libertatea presei și libertatea informațiilor.... Publicațiile periodice și non-periodicale pot fi confiscate prin decizia unui judecător în cazurile de anchetă în curs sau de urmărire a infracțiunilor prevăzute de lege și în situațiile în care întârzierea ar putea pune în pericol integritatea indivizibilă a statului cu teritoriul și națiunea sa, securitatea națională, ordinea publică a autorității competente desemnate de lege. Autoritatea care emite ordinul de criză notifică judecătorului competent decizia sa în termen de douăzeci și patru de ore cel târziu. Ordinea de criză devine nulă și nulă, cu excepția cazului în care instanța competentă a susținut în termen de patruzeci și opt de ore cel târziu .... 2. Secțiunea 86 din Codul de procedură penală „Materiale care ar putea fi utile ca dovezi în anchetă, sau care sunt supuse crizelor, sunt păstrate separat de alte materiale sau securizate într-un alt mod. Dacă aceste materiale sunt în posesia unei persoane care refuză să le renunțe la cerere corectă, acestea pot fi luate în forță.” 3. Legea nr. 4454 din 28 august 1999 privind suspendarea cazurilor și a sancțiunilor în curs privind infracțiunile legate de mass-media Secțiunea 1 § 3 din Legea de mai sus prevede suspendarea tuturor procurorilor în cursa de procuror și a tuturor cazurilor în curs de închidere în fața instanțelor cu privire la infracțiunile legate de mass-media care atrag cel puțin douăsprezece ani de închisoare. Secțiunea 2 § 3 prevede că un caz, suspendat, poate fi re deschis în cazul unei comisioane intenționate de orice infracțiune legată de media în termen de 3 ani de la data suspendării. Secțiunea 2 § 3 prevede, de asemenea, că cazurile care au fost suspendate și care au legătură cu infracțiunile legate de media care sunt pendente în fața instanțelor sau Biroului Procurorului public nu pot fi redeschise de către comisioana neintențională a altor infracțiuni legate de media. Reclamantul s-a plâns că ordinul interimar a încălcat drepturile în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că confiscarea de către autoritățile din cartea sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție care prevede: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Cu privire la hotărârea Curții în hotărârea sa Ahmet Sadık c. Grecia din 15 noiembrie 1995 (Raportul hotărârilor și hotărârilor , 1996-V) au susținut că reclamantul nu se baza pe art. 10 din Convenție, sau pe argumente care să aibă același efect pe baza dreptului intern, în instanțele care se ocupă de cazul său și, prin urmare, au susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepușirea recourslor interne. Reclamantul a refuzat acuzațiile guvernului și a afirmat că, în petiția sa din 20 octombrie 1997 depusă Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, el s-a opus ordinului de criză bazat pe dreptul său la libertatea de exprimare garantat în art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Curtea constată că reclamantul și-a invocat în mod expres dreptul la libertate de exprimare în temeiul Convenției în petiția sa din 20 octombrie 1997 depusă la Curtea de Securitate de Stat. În acest context, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat a fi respectat art. 35 § 1 că măsurile interne trebuie să fie epuizate. În consecință, obiecția trebuie respinsă. Guvernul a susținut că interferența în cauză a fost prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică, susținând că interferența încurcată se bazează pe art. 312 § 2 din Codul Penal și vizează prevenirea stimulării la ură și ostilitate în rândul poporului. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a susținut că cuvintele și expresiile conținute în paginile 201 și 202 din carte au constituit insulte împotriva forțelor de securitate și că acestea sunt capabile să provoace populația locală împotriva forțelor de securitate. Măsurile luate împotriva reclamantului au fost, prin urmare, proporționale cu obiectivul urmărit. Reclamantul a susținut că romanul din carte a criticat pur și simplu membrii forțelor de securitate care au provocat tortură asupra oamenilor. El a susținut în acest sens că confiscarea de către autoritățile sale din carte a încălcat drepturile sale garantate în articolele 9 și 10 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40287/98

by Mahmut ALINAK

against Turkey

The European Court of Human Rights, sitting on 31 January 2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R. T

ürmen

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

judges

,

and

Mr

E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 15 December 1997 and registered on 17

March 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the partial decision of 30 March 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mahmut Alınak, is a Turkish national, who was born in 1952 and lives in Ankara. He is a lawyer and former member of the Turkish Grand National Assembly. He was represented before the Court by Ms

Hülya Sarsam, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant wrote a book entitled “The Heat of Șiro” (

Șiro’nun Ateși

). The book described how villagers from the Ormaniçi (Basma) village in the province of Șırnak in south-east Turkey were tortured by members of the security forces. The book was published on 1

November 1997 by the Berfin Publishing Company.

On 14 October 1997 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court requested the seizure of copies of the book. The Public Prosecutor contended that the content of the book incited to hatred and hostility by making distinctions between Turkish citizens based on grounds of their ethnic or regional identity. Particular reliance was placed on passages in the book in which the applicant accused the security forces of torturing villagers from the Ormaniçi and indicated the names and ranks of those whom he claimed were responsible for these acts. The Government have drawn attention to following passages on pages 202 and 203 of the book:

“... Ah, I wish I were strong like before so that I could catch Mızrak in the meadow of Bana. Then he would have understood what the world is like. I would have stripped him under the summer sun, have him walked before Kümeyt and whipped him all day long.

- Then how would you be any different then those tyrants? No matter who does it, cruelty is an ugly thing. Either you, or the Field Fox. It does not matter. Cruelty is such a dishonourable thing that who ever does it, that person is not a human being.

- I swear that I would turn him inside out. If I only caught him then he would have understood. I swear upon your head that, I would have put a rope around his neck in order to have him walk naked all around Ankara, then skin him and fill him up with salt, so that it would be an example to all the tyrants.

- Then you, Șiro, would become the Mızrak of the Bana. Our Mızrak or somebody else’s Mızrak, what difference does it make? People like Mızrak should exist neither in Bana nor in Ankara nor in Damascus nor anywhere else. These kinds of people contaminate the world. They destroy love and brotherhood.

- I beg you Brother, why do you talk like this? There is no other way to fight against these tyrants! You have to talk to them in their own language; there is no other way!

- I used to think just like you, Șiro. However I went there and realised that Mızrak is not alone.

- See, you have to make all of them disappear, you have to kill all of them.

- You can not terminate it by killing them. They are too many to kill. Whom you want to kill is only the cog of the machine. Even if you break the cog of the machine there are too many degenerated people out there waiting to become the cog! When you are struggling with these ones, the same old tyrannising machinery continues to function and this goes on forever. We have to stop this machinery! That is what we should do. There is no other way. Then you would see how they are running away like cows.

- Where is that power?

- Is there any one stronger then us, Șiro? When all the human being stand up against this tyrannising machine, see if the machine still continue to function? Then they would see whether it is them or us who is stronger.”

On 14 October 1997 a single judge of the State Security Court accepted the submissions of the Public Prosecutor and made an interim order for the seizure of copies of the first edition of the book. According to the applicant, copies were seized in consequence.

On 20 October 1997 the applicant appealed against the seizure order. The three-member Istanbul State Security Court dismissed his appeal on 5

November 1997 and upheld the order together with the single judge’s reasons for issuing it. In so doing, the court referred in its decision to the book of another author (Latif Özdemir) entitled “Poetic History” (

Tarihin

Șiircesi

) which was published by the Kora Publishing Company.

Charges were brought against the applicant pursuant to the provisions of the Prevention of Terrorism Act 1991.

On 21 November 1997 the public prosecutor attached to the State Security Court requested the court to convict the applicant under the Prevention of Terrorism Act 1991.

On 2 September 1999 Law No. 4454 came into force. That Law provided for the suspension of all cases concerning media-related offences pending,

inter alia,

before domestic courts for a period of three years. The public prosecutor requested the State Security Court to suspend the proceedings against the applicant. On 24 September 1999 the court acceded to this request, it being understood that the case against the applicant would be re

‑

opened in the event of his intentional commission of another media

‑

related offence.

B.

Relevant domestic law and practice

“The press is free, and shall not be censored....

The State shall take the necessary measures to ensure freedom of the press and freedom of information. ...

Periodical and non-periodical publications may be seized by decision of a judge in cases of ongoing investigation or the prosecution of offences prescribed by law, and in situations where delay could endanger the indivisible integrity of the State with its territory and nation, national security, public order of the competent authority designated by law. The authority issuing the seizure order shall notify the competent judge of its decision within twenty-four hours at the latest. The seizure order shall become null and void unless upheld by the competent court within forty-eight hours at the latest ....”

“Materials likely to be useful as evidence in the investigation, or which are subject to seizure, are kept separately from other materials or secured in another way.

If these materials are in the possession of a person who refuses to relinquish them upon proper demand, they may be forcibly taken.”

Section 1 § 3 of the above Law provides for the suspension of all prosecutions pending before the Public Prosecutor’s Office and of all cases pending before the courts concerning media-related offences which attract not more than twelve years imprisonment.

Section 2 § 3 provides that a case, which has been suspended, may be re

‑

opened in the event of an intentional commission of any media-related offence within 3 years of the date of suspension. Section 2 § 3 also states that cases which have been suspended and which concern media-related offences pending before the courts or the Office of the Public Prosecutor cannot be re-opened by the non-intentional commission of another media-related offence.

COMPLAINTS

The applicant complained that the interim seizure order violated his rights under Articles 9 and 10 of the Convention.

THE LAW

The applicant maintained that the seizure by the authorities of his book violated his rights under Articles 9 and 10 of the Convention which provide:

Article 9

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 10

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

The Government submitted that the applicant failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. With reference to the ruling of the Court in its Ahmet Sadık v. Greece judgment of 15 November 1995 (

Reports of Judgments and Decisions

, 1996-V) they contended that the applicant did not rely on Article 10 of the Convention, or on arguments to the same effect based on domestic law, in the courts dealing with his case. They claimed therefore that the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

The applicant denied the Government’s allegations. He asserted that, in his petition of 20 October 1997 submitted to the Istanbul State Security Court, he had objected to the seizure order relying on his right to freedom of expression guaranteed in Article 10 of the European Convention on Human Rights.

The Court notes that the applicant expressly invoked his right to freedom of expression under the Convention in his petition of 20 October 1997 filed with the State Security Court. Against this background, the Court finds that the applicant must be considered to have complied with Article 35 § 1 that domestic remedies must be exhausted.

The objection must accordingly be dismissed.

The Government submitted that the interference in question was prescribed by law, pursued a legitimate aim and was necessary in a democratic society. They maintained that the impugned interference was based on Article 312 § 2 of the Criminal Code and aimed at preventing incitement to hatred and hostility among the people. As to the necessity of the interference, the Government contended that the words and expressions contained in pages 201 and 202 of the book amounted to insult against the security forces and that they are capable of provoking the local people against the security forces. The measures taken against the applicant were therefore proportionate to the aim pursued.

The applicant maintained that the novel in the book merely criticised members of security forces who inflicted torture on people. He alleged in this connection that the seizure by the authorities of his book violated his rights guaranteed in Articles 9 and 10 of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President