CASE OF DEWICKA v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1911. 10. La 18 februarie 1991, ea solicită Biroului Polonez de Telecomunicații din Wroclaw (Telekomunikacja Polska) să înceapă un contract pentru a-i furniza servicii de telecomunicații și pentru a instala o linie telefonică în apartamentul ei, susținând că aceaceasta a fost justificată având în vedere motivele umanitare, cum ar fi vârsta ei și handicapul (în special faptul că mobilitatea, vederea și audierea ei au fost grave afectate). Ea a susținut că o totală incapacitate de a comunica cu lumea exterioară în caz de urgență îi pune viața în pericol. 11. La 19 martie 1991, biroul a răspuns că în stadiul actual al dezvoltării serviciilor sale, instalarea unei linii telefonice în apartamentul ei era tehnic imposibilă, deși (ora și progresul în lucrările necesare permițând) cererea va fi acordată în viitorul apropiat. 12. Deoarece niciun astfel de contract nu a fost încheiat între părți până la primăvara anului 1993, la 19 iunie 1993, reclamantul a interzis Oficiul Polonez de Telecomunicații din Wroclaw în Curtea de District Wroclaw-Fabryczna (Sad Rejonowy), cerând o hotărâre care a ordonat acuzatului să încheie un contract pentru furnizarea de servicii de telecomunicații cu ea și să instaleze o linie telefonică în apartamentul ei. La 24 iunie 1993, Curtea a constatat că Curtea de district Wroclaw-Krzyki a fost competentă să se ocupe de cererea reclamantului, a adresat cazul acesteia în judecată. Cazul a fost înscris la Divizia Civilă a instanței respective la 19 iulie 1993. La 20 iulie, Curtea a ordonat reclamantului să aducă, în termen de șapte zile, dovezi în sprijinul cererii de scutire a taxelor judiciare și asistență juridică. 14. La 3 august 1993, Curtea de District Wroclaw-Krzyki a acordat reclamantului o scutire generală de taxe judiciare și asistență juridică. Mai târziu, la 13 august 1993, acesta a depus declarația de reclamație asupra societății inculpate, care a ordonat să depună un răspuns în termen de șapte zile. 15. La 6 septembrie 1993, instanța de judecată a enumerat prima audiere în cazul reclamantului pentru 12 octombrie 1993. În cursul ședinței, instanța a stabilit că o cerere similară a fost depusă de o persoană care locuiește în aceeași clădire ca reclamantul și înregistrată în dosarul nr. IC 214/93 la Divizia Civilă a Curții Wroclaw-Sródmiescie. Se pare că această instanță a ordonat deja în aceste proceduri că sunt obținute dovezi de experți pentru a stabili dacă este posibil tehnic să se instaleze o linie telefonică în clădire. Având în vedere faptul că astfel de dovezi de experți ar putea fi relevante pentru rezultatul cazului reclamantului, avocatul ei a solicitat instanței să rămână în proceduri. La 20 octombrie 1993, avocatul inculpatului a depus o cerere similară la instanță. La 28 octombrie, instanța a ordonat ca procedura să rămână până la încheierea cauzei nr. I C 214/93. 16. În acest ultim caz, la o dată neespecificată, Curtea de district Wroclaw-Sródmiescie a obținut un raport de la M., un expert în telecomunicații, potrivit căruia a fost tehnic posibilă instalarea unei linii telefonice în clădire. La 28 octombrie 1994, Curtea a rendu hotărârea. 17. La 10 martie 1995, reclamantul a trimis Curtea de district Wroclaw-Krzyki o scrisoare, solicitându-i să continue cu determinarea cererii sale. De asemenea, ea a afirmat că era timpul să se decidă că cererea ei a fost depusă în mod rapid, deoarece a fost depusă pentru aviz în 1993 și că atât vârsta ei (a fost de optzeci și patru la momentul respectiv) cât și starea sănătății solicită o rezoluție rapidă a procedurii. Curtea a considerat că scrisoarea ei este o cerere de reluare a procedurii, la care a dat efect la 20 martie 1995. 18. La 11 mai 1995, instanța a desfășurat o audiere. În cursul acestei ședințe, instanța a hotărât să obțină dovezi conținute în dosarul nr. I C 1280/94. Dosarul respectiv cuprindea materiale referitoare la o afirmație similară depusă de L.W., nepotul reclamantului, care a trăit în aceeași clădire ca ea. Curtea a ordonat în continuare să fie ascultate și amânate procesul până la 22 iunie 1995. 19. După data procesului, la 28 iunie 1995, instanța a ordonat ca materialul conținut în dosarul nr. IC 214/93 este obținut și luat în considerare. 20. La 3 iulie 1995, Biroul de Protecție Socială a orașului Wroclaw (Miejski Osrodek Pomocy Spolecznej) a emis o decizie care acordă reclamantului așa-numitul „servicii domiciliare” (uslugi pielegnacyjne) având în vedere faptul că a suferit de scleroză, vederea și auzul ei au fost grave afectate, ea a fost incapabilă de a participa la ea însăși și a avut nevoie de îngrijire de la terțe persoane. 21. La 11 august 1995, instanța a ordonat ca avocatul reclamantului să depună, în termen de șapte zile, un răspuns la un proces depus de inculpat într-o dată neespecificată. Mai târziu, la 11 septembrie 1995, instanța a emis un recomandare avocatului, ordonând-l să prezinte răspunsul în cauză în termen de trei zile. 22. La 15 septembrie, 20 noiembrie și 4 decembrie 1995, Curtea a pronunțat decizii referitoare la anumite chestiuni procedurale - neespecificate -. 23. La 19 ianuarie 1996, Curtea a luat dovada de la reclamant la domiciliu, deoarece a considerat că, având în vedere vârsta și invaliditatea ei, nu a putut să apară în fața acesteia. Se pare că instanța a întâlnit anumite dificultăți în comunicarea cu reclamantul. Câteva zile mai târziu, la 23 ianuarie 1996, instanța a ordonat avocatului reclamantului să prezinte un certificat medical care să declare dacă reclamantul a fost în măsură să înțeleagă și să depună plângeri în cazul ei. 24. La 4 martie 1996, instanța a ordonat obținerea de probe de la un expert în telecomunicații pentru a stabili dacă este posibilă instalarea tehnică a unei linii telefonice în apartamentul reclamantului. Expertul și-a prezentat raportul la instanță la 16 aprilie 1996. El a concluzionat că, chiar dacă instalarea unei linii telefonice în apartamentul reclamantului a fost tehnic posibilă de la începutul anului 1994, ea nu a respectat anumite cerințe formale pentru persoanele care doresc să întâmple un contract pentru serviciile de telecomunicații, ceea ce a determinat să fie ineligibilă să întâmple un astfel de contract. În opinia expertului, reclamantul nu a prezentat dovezi documentare care să demonstreze că ar fi trebuit să fie acordată prioritate cererii de furnizare a serviciilor de telecomunicații. În plus, în momentul respectiv, biroul polonez de telecomunicații din Wroclaw a trebuit să se ocupe de multe cereri similare depuse înainte de solicitant. 25. O copie a raportului a fost transmisă reclamantului într-o dată neespecificată. În urma, la 10 mai 1996, instanța a enumerat o audiere pentru 8 august 1996. 26. La 10 august 1996, reclamantul a depus o cerere la instanță, contestand imparțialitatea expertului. Ea a susținut că expertul a fost un angajat permanent al inculpatului și, prin urmare, a avut interesul de a susține argumentele adversarului ei. Ea solicită instanței să respingă raportul expertului și să ordone ca probe noi să fie obținute de la un alt expert obiectiv. În opinia reclamantului, expertul (care a fost desemnat în cheltuielile sale) a încălcat în mod evident principiile de bază de conduită profesională și plata taxei pentru pregătirea raportului său nu au fost justificate. Prin urmare, instanța ar trebui să ordone fie expertului să plătească taxa sau să numească un alt expert pe propria sa cheltuială. 27. La 19 august 1996, Curtea a ordonat avocatului reclamantului să prezinte un certificat medical care să declare dacă reclamantul a fost în măsură să depună declarații și să depună propuneri la instanță. 28. Următoarea ședință a avut loc la 31 octombrie 1996. În acea zi, Curtea a ordonat obținerea unor probe noi de la un alt expert, dar la cheltuielile reclamantului. La 14 ianuarie 1997, Curtea a solicitat experților la Institutul de Telecomunicații și Acoustics din Universitatea Tehnica Wroclaw să pregătească un raport în termen de o lună. 29. La 21 februarie 1997, experții de la Institut și-au prezentat raportul la instanță. Acestea au concluzionat că, în perioada din iunie 1993 până la 12 februarie 1997, instalarea unei linii telefonice în apartamentul reclamantului era posibilă din punct de vedere tehnic și, prin urmare, acuzatul nu avea motive să nu se întâmple un contract pentru furnizarea de servicii de telecomunicații cu reclamantul. 30. Mai târziu, la o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere în fața instanței de judecată, de modificare a declarației de cerere. La o altă dată neespecificată, tribunalul a servit o copie a plângerii sale asupra acuzatului. 31. La 26 mai 1997, instanța a desfășurat o audiere, dar a suspendat procedura până la 14 iulie 1997. Cu toate acestea, în iulie 1997, o inundație masivă a inundat sud-vestul Poloniei, care a afectat grav Wroclaw și, ca urmare, procedurile în cazul reclamantului au fost păstrate ex lege la o dată neespecificată. 32. La 18 august 1997, Curtea de District Wroclaw-Krzyki a pronunțat o audiere și a hotărât respingerea cererii reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Wroclaw (Sad Wojewódzki) la 9 septembrie 1997. 33. La 21 ianuarie 1998, a avut loc o audiere de apel, instanța a pronunțat hotărârea în aceeași zi, acordând cererea reclamantului. La scurt timp după aceea, reclamantul a solicitat instanței de apel să-i furnizeze o pronunță de aplicare. Curtea a informat-o că ar trebui să depună o propunere la instanța de primă instanță, competentă să țină înregistrările cazului în arhivele sale și, dacă este solicitată, să furnizeze părților la procedură o copie a hotărârii finale, împreună cu o ordonanță de executare. 34. Ulterior, la o dată neespecificată, dosarul a fost transferat Curții de District Wroclaw-Krzyki. Între timp, la 16 martie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de district Wroclaw-Krzyki să-i furnizeze un ordin de aplicare. La 20 martie 1999, ea nu a primit acest ordin. 36. Secțiunea 6 din Codul de Procedură Civilă, care stabilește un principiu general cunoscut sub numele de „expediție a procedurii civile” (zasada szybkosci postepowania), prevede: „Instanția contrar întârzierile procedurii și trebuie - în măsura în care este posibil [să o facă] fără a prejudicia elucidarea [proprietate] a cauzei - să se străduiască să stabilească cazul în prima audiere desfășurată.” 37. Secțiunea 7811 din Codul de Procedură Civilă, conținută în cartea a doua, intitulată „Procedură de punere în aplicare”, prevede următoarele: „Curtea examinează prompt o procedură de eliberare a unei hotărâri de executare; [o astfel de procedură] se examinează în termen de trei zile de la data în care a fost depusă în instanță.” 38. Înainte ca un creditor să poată institui o procedură de executare împotriva unui debitor, acesta trebuie să obțină, ca condiție legală indispensabilă, un ordin judiciar (articolele 776 și 883 din Codul de Procedură Civilă). În practică, o instanță emite o astfel de decizie prin ștampilarea unei copie a unei hotărâri finale cu textul set al ordinului, care trebuie urmat de semnarea unui judecător. Nu se desfășoară nici o sesiune judecătorească care să examineze o propunere de eliberare a unei hotărâri de punere în aplicare.