KAVAL contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KAVAL contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22274/93 prezentate de Ramazan KAVAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 9 mai 2000 într-o cameră compusă din E.Palm, președinte, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupancic, T. Pantriu, R. Maruste, judecători, și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iunie 1993 și înregistrată la 19 iulie 1993, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1958 și rezident în Diyarbak. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Philip Leach și domnul William Bowring, avocați în Regatul Unit. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, reclamantul a obținut un post de tehnician în cadrul Direcției de Sănătate din Diyarbakr (în cadrul Ministerului Sănătății și Asistenței Sociale). Din 1988, el a lucrat în această direcție în calitate de șofer în cadrul spitalului pentru boli pulmonare. Reclamantul a fost unul dintre membrii fondatori ai Secțiunii de la Diyarbak. La 9 mai 1992, a fost ales în cadrul Comitetului de administrație al Secțiunii de la Diyarbakr a sindicatului. La 21 august 1992, reclamantul a fost transferat într-un alt departament al Ministerului, la centrul de sănătate din Teffeni, în departamentul Burdur. La 21 octombrie 1992, reclamantul și-a plătit cheltuielile de mutare de la Diyarbakr la departamentul Burdur. La 18 decembrie 1992, reclamantul a început să lucreze în centrul de sănătate din Teffeni la Burdur. Dreptul și practica internă relevante la momentul faptelor, art. 4 litera (g) din Legea privind formarea prefecturăi regionale a stării de urgență îi conferă acesteia din urmă competența de a solicita, în scopul protejării ordinii publice și a siguranței generale, transferul personalului public (funcționar sau muncitor) într-un oraș din afara regiunii în care este în vigoare starea de excepție. în temeiul Decretului-lege nr. 285 privind formarea Prefecturăi Regionale pentru Starea de urgență, deciziile administrative luate de Prefectura Regională a Starea Excepției nu puteau fi atacate în fața instanțelor administrative. În plus, răspunderea penală sau civilă a prefectului regional și a prefectelor departamentelor din regiunea respectivă, ca urmare a deciziilor sale privind transferul personalului din sectorul public, nu poate fi invocată în fața instanțelor penale sau civile [art. 8 din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în contextul stării de urgență]. Reclamantul se plânge, în primul rând, că nu și-a putut face auzită cauza în fața unei instanțe, contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care nu a putut ataca decizia privind transferul său în fața instanțelor administrative. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie, în măsura în care nu dispune de mijloace financiare care să-i permită să își mute familia la Burdur. Reclamantul, inviind art. 11 din Convenție, susține că activitățile sale în cadrul unui sindicat constituie singurul motiv pentru care s-a mutat într-un alt oraș și, în sfârșit, susține că nu a dispus în dreptul Turciei de o acțiune efectivă care să-i permită să-și prezinte obiecțiile menționate mai sus. În acest sens, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac pentru a contesta transferul său la un alt departament pe care îl consideră o sancțiune aplicată ca urmare a activităților sale sindicale și invocă articolele 6, 11 și 13 din Convenție. Pe de altă parte, invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa mijloacelor financiare pentru a-și muta familia la noul loc de muncă. Guvernul ridică două excepții de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și, respectiv, de nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 din Convenție. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, guvernul susține în principal că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în anulare a actului administrativ de transfer, dat fiind că Ministerul Sănătății a efectuat acest act, nu Prefectul regiunii de stare de urgență. El adaugă că chiar și în ipoteza în care prefectul regional a propus transferul reclamantului, instanțele administrative ar fi putut examina legalitatea actului de transfer efectuat de Ministerul Sănătății. În ceea ce privește întârzierea cererii, guvernul arată că reclamantul și-a depus cererea la mai mult de șase luni de la data la care a fost informat cu siguranță cu privire la mutația sa, și anume la 21 octombrie 1992. Reclamantul susține, pe de altă parte, că nu dispunea de nicio cale de atac în temeiul dreptului turc pentru a-și justifica obiecțiunile, întrucât în regiunea în care este în vigoare starea de excepție, legislația interzice în mod explicit unui funcționar să recurgă la decizia de transfer luată sau propusă de prefectul regional al stării de excepție. Acesta observă că funcționarii Prefectura de la Diyarbakýr i-ar fi indicat că mutația sa a fost efectuată la cererea Prefecturii regionale a stării de excepție. În ceea ce privește calcularea termenului de șase luni în sensul articolului 35, reclamantul este de părere că data reluării sale de lucru la Burdur trebuie luată în considerare. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul are efectiv obligația de a epuiza căile de atac interne în această cauză, deoarece, chiar dacă se acceptă teza reclamantului potrivit căreia nu dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a contesta mutația sa, cererea trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. Curtea face referire la acest punct la o strânsă legătură care există între cele două norme (a se vedea, de exemplu, CommDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgia, p. 215, spec. 243). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care nu există nicio cale de atac în dreptul intern, termenul de șase luni ia naștere în mod normal la data actelor sau deciziilor incriminate și începe să curgă în momentul în care persoana respectivă cunoaște actul sau decizia în cauză (a se vedea, de exemplu, nr. 234139/94, L.B. c. Regatul Unit, dec. 28.11.95, D.R. 83 p. 43). Curtea arată că reclamantul a avut cunoștință de actul de transfer în cauză (data din 21 august 1992) și de toate consecințele acestuia cel târziu la 21 octombrie 1992, data la care a atins locul de mutare de la Diyarbakýr la Burdur. Întrucât se plânge de lipsa unor căi de atac în dreptul turc pentru a contesta acest act administrativ, acesta ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data respectivă, în timp ce cererea a fost înaintată Comisiei la 15 iunie 1993. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului respectiv. Având în vedere considerațiile de mai sus și circumstanțele specifice din speță, Curtea acceptă excepția formulată de guvern în ceea ce privește termenul de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și concluzionează că cererea este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea este respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Michael O.O. Boyle Elizabeth Palm Moduleer Președinte