Kaval împotriva Turciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22274/93 prezentate de Ramazan KAVAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 9 mai 2000 într-o cameră compusă din E.Palm, președinte, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupancic, T. Pantriu, R. Maruste, judecători, și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iunie 1993 și înregistrată la 19 iulie 1993, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1958 și rezident în Diyarbak.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Philip Leach și domnul William Bowring, avocați în Regatul Unit. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, reclamantul a obținut un post de tehnician în cadrul Direcției de Sănătate din Diyarbakr (în cadrul Ministerului Sănătății și Asistenței Sociale). Din 1988, el a lucrat în această direcție în calitate de șofer în cadrul spitalului pentru boli pulmonare. Reclamantul a fost unul dintre membrii fondatori ai Secțiunii de la Diyarbak. La 9 mai 1992, a fost ales în cadrul Comitetului de administrație al Secțiunii de la Diyarbakr a sindicatului. La 21 august 1992, reclamantul a fost transferat într-un alt departament al Ministerului, la centrul de sănătate din Teffeni, în departamentul Burdur.

La 21 octombrie 1992, reclamantul și-a plătit cheltuielile de mutare de la Diyarbakr la departamentul Burdur. La 18 decembrie 1992, reclamantul a început să lucreze în centrul de sănătate din Teffeni la Burdur. Dreptul și practica internă relevante la momentul faptelor, art. 4 litera (g) din Legea privind formarea prefecturăi regionale a stării de urgență îi conferă acesteia din urmă competența de a solicita, în scopul protejării ordinii publice și a siguranței generale, transferul personalului public (funcționar sau muncitor) într-un oraș din afara regiunii în care este în vigoare starea de excepție. în temeiul Decretului-lege nr. 285 privind formarea Prefecturăi Regionale pentru Starea de urgență, deciziile administrative luate de Prefectura Regională a Starea Excepției nu puteau fi atacate în fața instanțelor administrative.

În plus, răspunderea penală sau civilă a prefectului regional și a prefectelor departamentelor din regiunea respectivă, ca urmare a deciziilor sale privind transferul personalului din sectorul public, nu poate fi invocată în fața instanțelor penale sau civile [art. 8 din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în contextul stării de urgență]. Reclamantul se plânge, în primul rând, că nu și-a putut face auzită cauza în fața unei instanțe, contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care nu a putut ataca decizia privind transferul său în fața instanțelor administrative. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie, în măsura în care nu dispune de mijloace financiare care să-i permită să își mute familia la Burdur.

Reclamantul, inviind art. 11 din Convenție, susține că activitățile sale în cadrul unui sindicat constituie singurul motiv pentru care s-a mutat într-un alt oraș și, în sfârșit, susține că nu a dispus în dreptul Turciei de o acțiune efectivă care să-i permită să-și prezinte obiecțiile menționate mai sus. În acest sens, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac pentru a contesta transferul său la un alt departament pe care îl consideră o sancțiune aplicată ca urmare a activităților sale sindicale și invocă articolele 6, 11 și 13 din Convenție. Pe de altă parte, invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa mijloacelor financiare pentru a-și muta familia la noul loc de muncă.

Guvernul ridică două excepții de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și, respectiv, de nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 din Convenție. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, guvernul susține în principal că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în anulare a actului administrativ de transfer, dat fiind că Ministerul Sănătății a efectuat acest act, nu Prefectul regiunii de stare de urgență. El adaugă că chiar și în ipoteza în care prefectul regional a propus transferul reclamantului, instanțele administrative ar fi putut examina legalitatea actului de transfer efectuat de Ministerul Sănătății.

În ceea ce privește întârzierea cererii, guvernul arată că reclamantul și-a depus cererea la mai mult de șase luni de la data la care a fost informat cu siguranță cu privire la mutația sa, și anume la 21 octombrie 1992. Reclamantul susține, pe de altă parte, că nu dispunea de nicio cale de atac în temeiul dreptului turc pentru a-și justifica obiecțiunile, întrucât în regiunea în care este în vigoare starea de excepție, legislația interzice în mod explicit unui funcționar să recurgă la decizia de transfer luată sau propusă de prefectul regional al stării de excepție. Acesta observă că funcționarii Prefectura de la Diyarbakýr i-ar fi indicat că mutația sa a fost efectuată la cererea Prefecturii regionale a stării de excepție.

În ceea ce privește calcularea termenului de șase luni în sensul articolului 35, reclamantul este de părere că data reluării sale de lucru la Burdur trebuie luată în considerare. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul are efectiv obligația de a epuiza căile de atac interne în această cauză, deoarece, chiar dacă se acceptă teza reclamantului potrivit căreia nu dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a contesta mutația sa, cererea trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. Curtea face referire la acest punct la o strânsă legătură care există între cele două norme (a se vedea, de exemplu, CommDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgia, p. 215, spec.

243). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care nu există nicio cale de atac în dreptul intern, termenul de șase luni ia naștere în mod normal la data actelor sau deciziilor incriminate și începe să curgă în momentul în care persoana respectivă cunoaște actul sau decizia în cauză (a se vedea, de exemplu, nr. 234139/94, L.B. c. Regatul Unit, dec. 28.11.95, D.R. 83 p. 43). Curtea arată că reclamantul a avut cunoștință de actul de transfer în cauză (data din 21 august 1992) și de toate consecințele acestuia cel târziu la 21 octombrie 1992, data la care a atins locul de mutare de la Diyarbakýr la Burdur.

Întrucât se plânge de lipsa unor căi de atac în dreptul turc pentru a contesta acest act administrativ, acesta ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data respectivă, în timp ce cererea a fost înaintată Comisiei la 15 iunie 1993. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului respectiv. Având în vedere considerațiile de mai sus și circumstanțele specifice din speță, Curtea acceptă excepția formulată de guvern în ceea ce privește termenul de șase luni în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și concluzionează că cererea este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea este respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție.

Michael O.O. Boyle Elizabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 22274/93 présentée par Ramazan KAVAL contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 mai 2000 en une chambre composée de M me E.Palm, présidente, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupancic, M. T. Pantiru, M. R. Maruste, juges, et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juin 1993 et enregistrée le19 juillet 1993, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant turc, né en 1958 et résidant à Diyarbakır (Turquie).

Il est représenté devant la Cour par M e Philip Leach et M e William Bowring, avocats au Royaume-Uni. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1983, le requérant obtint un poste de technicien à la direction de la santé de Diyarbakır (auprès du ministère de la santé et de l'Aide sociale). A partir de 1988, il travailla dans cette direction en tant que chauffeur au sein de l'hôpital des maladies pulmonaires. Le requérant fut l'un des membres fondateurs de la section de Diyarbakır du "syndicat des travailleurs de la Santé" (Tüm Sağlık Çalıșanları Sendikası). Le 9 mai 1992, il fut élu au comité d'administration de la section de Diyarbakır du syndicat.

Le 21 août 1992, le requérant fut muté dans un autre service du ministère, au centre de santé de Teffeni, dans le département de Burdur. Le 21 octobre 1992, le requérant toucha ses frais de déménagement de Diyarbakır au département de Burdur. Le 18 décembre 1992, le requérant commença à travailler dans le centre de santé de Teffeni à Burdur. B. Le droit et la pratique internes pertinents A l’époque des faits, l'article 4 g) de la loi sur la formation de la Préfecture régionale de l'état d’urgence conférait à ce dernier le pouvoir de demander, dans le but de protéger l'ordre public et la sécurité générale, la mutation du personnel du secteur public (fonctionnaire ou ouvrier) dans une ville en dehors de la région où l'état d'exception est en vigueur.

Par ailleurs, en vertu du décret-loi no 285 sur la formation de la Préfecture régionale de l'état d’urgence, les décisions administratives prises par la Préfecture régionale de l'état d'exception, ne pouvaient être attaquées devant les juridictions administratives. Par ailleurs, la responsabilité pénale ou civile du Préfet régional et des préfets des départements dans ladite région, en raison de ses décisions concernant la mutation du personnel du secteur public, n'est pas susceptible d'être soulevée devant les juridictions pénales ou civiles (article 8 du décret-loi no 430 sur les mesures complémentaires à prendre dans le cadre de l’état d’urgence). GRIEFS Le requérant se plaint, en premier lieu, de n'avoir pu faire entendre sa cause devant un tribunal, contrairement à l'article 6 par. 1 de la Convention dans la mesure où il n'a pu attaquer la décision concernant sa mutation devant les juridictions administratives.

Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint en outre d'une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale dans la mesure où il ne dispose pas de moyens financiers lui permettant d'assurer le déménagement de sa famille à Burdur. Le requérant, inviquant l’article 11 de la Convention, prétend que ses activités au sein d'un syndicat constituent la seule et unique raison de sa mutation dans une autre ville. Il prétend enfin n'avoir pas disposé en droit turc d'un recours effectif lui permettant de faire valoir ses griefs exposés ci-dessus. Il invoque à cet égard l'article 13 de la Convention. EN DROIT Le requérant se plaint de l’absence de recours lui permettant de contester sa mutation à un autre département qu’il considère comme une sanction infligée en raison de ses activités syndicales.

Il invoque à cet égard les articles 6, 11 et 13 de la Convention. Par ailleurs, invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint également de manque de moyens financiers afin de déménager sa famille à son nouveau lieu de travail. Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité tirées respectivement du non épuisement des voies de recours internes et du non respect du délai de six mois au sens de l’article 35 de la Convention. Quant à l’épuisement des voies de recours internes, le Gouvernement soutient principalement que le requérant aurait pu intenter un recours en annulation de l’acte administratif de mutation, étant donné que c’est le Ministère de la Santé qui avait effectué cet acte, et non le Préfet de la région de l’état d’urgence.

Il ajoute que même dans l’hypothèse où le préfet régional avait proposé la mutation du requérant, les juridictions administratives auraient pu examiner la légalité de l’acte de mutation effectué par le Ministère de la Santé. Quant à la tardiveté de la requête, le Gouvernement relève que le requérant a introduit sa requête plus de six mois après la date où il était sûrement informé de sa mutation, à savoir le 21 octobre 1992. Le requérant soutient en revanche qu’il ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours afin de faire valoir ses griefs, étant donné que dans la région où l'état d'exception est en vigueur, la législation interdit explicitement à un fonctionnaire de recourir contre la décision de mutation prise ou proposé par le Préfet régional de l'état d'exception.

Il fait observer que les fonctionnaires de la Préfecture de Diyarbakır lui auraient indiqué que sa mutation avait été effectuée sur demande de la Préfecture régionale de l'état d'exception. Quant au calcul du délai de six mois au sens de l’article 35, le requérant est d’avis que la date de sa reprise de travail à Burdur doit être prise en considération. La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner si le requérant était effectivement tenu d’épuiser les voies de recours internes dans cette affaire, puisque même si on accepte la thèse du requérant selon laquelle il ne disposait pas de voie de recours efficace en droit national afin de contester sa mutation, la requête doit être rejetée pour non respect du délai de six mois.

La Cour se réfère sur ce point à l’étroite corrélation qui existe entre les deux règles (voir, par exemple, CommDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, p. 215, spéc. p. 243). La Cour rappelle à cet égard que lorsqu’il n’existe aucun recours en droit interne, le délai de six mois prend normalement naissance à la date des actes ou décisions incriminés, et commence à courir à l’instant où l’intéressé a connaissance de l’acte ou la décision en question (cf. par exemple, N° 234139/94, L.C.B. c. Royaume-Uni, déc. 28.11.95, D.R. 83 p. 43). La Cour relève que le requérant a eu connaissance de l’acte de mutation en cause (daté du 21 août 1992) et de toutes ses conséquences au plus tard le 21 octobre 1992, date à laquelle il a touché l’indemnité de déménagement de Diyarbakır à Burdur.

Comme il se plaint de l’absence de voies de recours en droit turc afin de contester cet acte administratif, il aurait dû introduire sa requête dans le délai de six mois à partir de cette date, alors que la requête a été soumise à la Commission le 15 juin 1993. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours dudit délai. Eu égard aux considérations qui précèdent et aux circonstances particulières de l’espèce, la Cour accueille l’exception formulée par le Gouvernement au regard du délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et conclut que la requête est tardive et doit être rejetée, conformément à l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente