R.T. împotriva Elveției

Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1954, este inginer de construcții care locuiește în Amriswil în Elveția. În fața Curții el este reprezentat de dl Dähler, un avocat care practică în St. Gallen. Pe 16 martie 1993 la ora 00:35, reclamantul conducea o mașină în Gossau în Elveția când a fost oprit de poliție. La 11 mai 1993, biroul de trafic rutier al cantonului St. Gallen (Strassenverkehrsamt) a retras permisul de conducere al reclamantului pentru o perioadă de patru luni. La 9 iunie 1993, biroul de district Gossau (Bezirksamt) a emis un ordin penal (Strabbescheid) în care a constatat că reclamantul a fost vinovat de conducere sub influența alcoolului. Acesta i-a impus o condamnare la închisoare de două săptămâni suspendată la probă pentru o perioadă de doi ani, precum și o amendă de 1.100 de franci elvețieni (CHF).

Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei ordine penale care a dobândit forța juridică. Contrar decizia Oficiului de Trafic Rutier din 11 mai 1993 reclamantul a depus un recurs în care s-a plângut de durata retragerii licenței de conducere. Apelul a fost respins de Comisia de Apeluri Administrative (Verwaltungsrekurs-kommission) din Cantonul St. Gallen la 25 mai 1994. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ (Verwaltungsgerichtsbeschwerde) la Curtea Federală (Bundesgericht) în care s-a plâns că nu a avut o audiere publică în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și că măsura impusă este excesivă. În hotărârea sa din 11 ianuarie 1995, Curtea a considerat, în ceea ce privește doctrina și practica elvețiană, că art. 6 § 1 din convenție se aplică cazului privind retragerea unui permis de conducere.

Astfel, chiar dacă această chestiune ar fi fost deja hotărâtă de judecător penal, autoritățile care retrag permisul de conducere ar fi „determinat o acuzație penală” în sensul acestei dispoziții. În conformitate cu art. 6 § 1, reclamantul ar fi trebuit să aibă o audiere orală pe care nu o avea. Prin urmare, Curtea a anulat decizia instanței de judecată. Prin scrisoarea din 19 mai 1995, președintele Comisiei a informat reclamantul audierii publice (öffentliche Verhandlung) stabilită pentru 31 mai 1995 în care reclamantul va fi interogat și avocatul va avea posibilitatea de a face observații cu privire la dovezi. Un reprezentant al Oficiului de Trafic Rutier ar avea, de asemenea, posibilitatea de a vorbi.

Avocatul reclamantului a răspuns la 22 mai 1999 că intenționează să pledeze pe deplin cazul și nu doar să se limiteze să facă observații asupra dovezilor. Orice limitare în acest sens ar contrazice scopul unei audieri orale. Prin scrisoarea din 23 mai 1995, președintele Comisiei privind apelurile administrative a informat avocatul reclamantului după cum urmează: „În răspuns la scrisoarea dvs. din 22 mai 1995 pot să vă informez că, la 31 mai 1995, nu va exista un „procediment” (“Hauptverhandlung”), ci o audiere publică (öffentliche Anhörung) a recurentei, pe baza articolului 6 § 1 din Convenție. În calitate de avocat al recurentei puteți fi prezent la ședință și apoi puteți comenta în acest sens.

În cazul în care la audiere noi probleme juridice apar va avea posibilitatea de a vă exprima. Aș explica acest mod de a procedura în esență așa cum urmează. Procedura de apel continuă să fie în scris ... În ciuda unei audieri publice nu sunt înlocuite de proceduri orale. Prin urmare, nu este admisibil să se repete sau să se adaugă motive de recurs în instanță deschisă (un Schranken). În cazul în cauză, schimbul de declarații a avut loc cu mult timp în urmă și conținutul este cunoscut de instanță. „ Prin scrisoarea din 24 mai 1995, avocatul reclamantului a răspuns că audierea orală ar trebui să fie la fel ca un proces efectuat în cadrul procedurii penale și că el va vorbi în fața instanței cu privire la plângerea sa de ne bis in idem.

Prin scrisoarea din 26 mai 1995, președintele a informat avocatul reclamantului cu privire la o hotărâre a Curții Federale conform căreia principiul ne bis in idem nu a fost încălcat în situația reclamantului. Scrisoarea a continuat: „poate fi lăsat deschisă dacă această declarație (Vorbrin) este admisibilă în instanță”. Audierea în fața Comisiei de Apel Administrativ a avut loc la 31 mai 1995. Președintele a pregătit note pentru această audiere care a menționat conduita sa și a conținut declarații pregătite pentru fiecare etapă. Potrivit notelor, reclamantul a fost prima întrebare. Notele continuă: „Acum doresc să dau cuvântul [avocatului reclamantului]. El poate comenta cu privire la durata retragerii licenței pe baza întrebării recurentei.

Explicațiile juridice reale care constă într-o repetare a declarației de recurs scris nu sunt admisibile. Astfel, schimbul de declarații scrise a fost închis, conținutul dosarului este cunoscut de instanță. În acest sens, cer acum (avocatul reclamantului) să ia cuvântul. (În măsura în care [avocatul reclamantului] depărtează evident de acest subiect, trebuie să fie avertizat. Poate ar trebui să existe o reproșă (S. 69 din Legea Curții) în cazul în care [avocatul reclamantului] continuă în același sens. O amendă disciplinară ar trebui impusă numai în ultima instanță… ascultați declarațiile [avocatul reclamantului] … la sfârșitul perioadei de mulțumire [avocatul reclamantului] pentru declarația sa.” Un reprezentant al Oficiului de trafic rutier a fost auzit și reclamantul a primit cuvântul final.

La 31 mai 1995, Comisia de apel administrativ și-a pronunțat hotărârea în care a respins apelul reclamantului. Hotărârea reamintește că reclamantul a fost interogat la ședință; că avocatul său a fost în măsură să facă observații; că reclamantul a primit cuvântul final; și că avocatul reclamantului a fost de acord cu această procedură, cerând un proces corespunzător procedurii penale. Hotărârea a continuat faptul că subiectul apelului a fost limitat în faptul că autoritatea administrativă a fost obligată atât în mod factual, cât și legal, prin rezultatul procedurii penale. Prin urmare, subiectul principal în cazul reclamantului a fost durata retragerii permisului de conducere. În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, Comisia privind apelurile administrative a constatat că retragerea unui permis de conducere se asemănă în multe privințe cu o sancțiune penală, dar a rămas o măsură administrativă în ceea ce privește care se impune în principiu procedurile scrise.

Hotărârea a abordat apoi plângerea reclamantului cu privire la ne bis in idem, pe care a ridicat-o în instanță deschisă și, de asemenea, în scrisoarea sa din 24 mai 1995. Acest principiu nu a fost încălcat deoarece retragerea unui permis de conducere era o măsură administrativă distinctă de sancțiunile penale. Atât criminalul, cât și autoritatea administrativă au fost invitate să ia în considerare toate sancțiunile în totalitate atunci când a îndeplinit pedeapsa. Hotărârea a concluzionat că reclamantul nu a putut fi achitat pe acest motiv, „dependând de aceasta, dacă este admisibil să ridice această chestiune la tribunalul deschis”. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ în care s-a plâns, printre altele, de o încălcare a ne bis in idem și că, la audiere, avocatul său a fost întrerupt în mai multe ocazii și a recomandat să nu facă nici un recurs.

În măsura în care reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere orală în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, Curtea a remarcat că reclamantul a fost auzit pe cale orală și publică înaintea Comisiei de apeluri administrative, iar avocatul reclamantului a fost în măsură să formuleze o observație în instanță cu privire la ne bis in idem. În măsura în care avocatul s-a plâns că a fost întrerupt atunci când a vorbit în această privință, el nu a susținut că nu a putut face observații cu privire la punctele relevante pentru hotărâre. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind încălcarea ne bis in idem, Curtea a constatat că judecătorul penal și autoritatea administrativă au jurisdicții diferite și acest lucru nu a fost pus în discuție de natura penală a retragerii permisului de conducere în sensul articolului 6 § 1 din convenție.

The applicant, a Swiss citizen born in 1954, is a construction engineer residing in Amriswil in Switzerland. Before the Court he is represented by Mr Dähler, a lawyer practising in St. Gallen. On 16 March 1993 at 00h35 hours the applicant was driving a car in Gossau in Switzerland when he was stopped by the police. His blood level was checked, disclosing an alcohol level of 1,5 ‰ . On 11 May 1993 the Road Traffic Office of the Canton of St. Gallen (Strassenverkehrsamt) withdrew the applicant's driving licence for a period of four months. On 9 June 1993 the Gossau District Office (Bezirksamt) issued a penal order (Strafbescheid) in which it found the applicant guilty of driving under the influence of alcohol.

It imposed on him a prison sentence of two weeks suspended on probation for a period of two years as well as a fine of 1,100 Swiss Francs (CHF). No appeal was filed against this penal order which acquired legal force. Against the decision of the Road Traffic Office of 11 May 1993 the applicant filed an appeal in which he complained of the length of the withdrawal of his driving licence. The appeal was dismissed by the Administrative Appeals Commission (Verwaltungsrekurs-kommission) of the Canton of St. Gallen on 25 May 1994. The applicant filed an administrative law appeal (Verwaltungsgerichtsbeschwerde) with the Federal Court (Bundesgericht) in which he complained that he had not had a public hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention, and that the measure imposed on him was excessive.

In its judgment of 11 January 1995 the Court considered, with reference to Swiss doctrine and practice, that Article 6 § 1 of the Convention was applicable to the case concerning the withdrawal of a driving licence. Thus, even if the matter had already been decided by the criminal judge, the authorities withdrawing the driving licence were “determining a criminal charge” within the meaning of this provision. According to Article 6 § 1, the applicant should have had an oral hearing which he did not have. As a result, the Court quashed the decision of the lower court. Proceedings were resumed before the Administrative Appeals Commission. By letter of 19 May 1995 the President of the Commission informed the applicant of the public hearing (öffentliche Verhandlung) fixed for 31 May 1995 in which the applicant would be questioned and the lawyer would have the opportunity to comment on the evidence.

A representative of the Road Traffic Office would also have the possibility to speak. The applicant's lawyer replied on 22 May 1999 that he intended to plead the case fully and not merely to limit himself to comment on the evidence. Any limitation in this respect would contradict the purpose of an oral hearing. By letter of 23 May 1995 the President of the Administrative Appeals Commission informed the applicant's lawyer as follows: “In reply to your letter of 22 May 1995 I can inform you that on 31 May 1995 there shall not be a 'trial' ('Hauptverhandlung') but a public hearing (öffentliche Anhörung) of the appellant, based on Article 6 § 1 of the Convention. As a lawyer of the appellant you may be present at the hearing and you may thereafter comment thereupon.

If at the hearing new legal issues arise you will have the opportunity to express yourself. I would explain this manner of proceeding essentially as follows. The appeals proceedings continue to be in writing ... Despite a public hearing they are not replaced by oral proceedings. It is therefore not admissible to repeat or to add appeal grounds in open court (an Schranken). In the present case, the exchange of statements has occurred long ago and the content is known to the court.“ By letter of 24 May 1995 the applicant's lawyer replied that the oral hearing should be the same as a trial conducted in criminal proceedings, and that he would speak before the court on his complaint of ne bis in idem.

By letter of 26 May 1995 the President informed the applicant's lawyer of a judgment of the Federal Court according to which the principle ne bis in idem was not breached in the applicant's situation. The letter continued: “it can be left open whether this statement (Vorbringen) is admissible in court”. The hearing before the Administrative Appeals Commission took place on 31 May 1995. The President prepared notes for this hearing which mentioned its conduct and contained prepared statements for each stage. According to the notes, the applicant was first questioned. The notes continue: “I now wish to give the floor to [the applicant's lawyer]. He may comment on the duration of the withdrawal of the licence based on the questioning of the appellant.

Actual legal explanations which amount to a repetition of the written appeal statement are not admissible. Thus, the exchange of written statements has been closed, the content of the case-file is known to the court. In this sense I now ask (the applicant's lawyer) to take the floor. (To the extent that [the applicant's lawyer] evidently departs from this topic, he must be admonished. Possibly there should be a reproach (S. 69 of the Court Act) if [the applicant's lawyer] continues along the same lines. A disciplinary fine should only be imposed in last resort.) … listen to the statements of [the applicant's lawyer] … at the end thank [the applicant's lawyer] for his statement.” A representative of the Road Traffic Office was heard, and the applicant was given the final word.

On 31 May 1995 the Administrative Appeals Commission gave its judgment in which it dismissed the applicant's appeal. The judgment recalled that the applicant had been questioned at the hearing; that his lawyer had been able to make comments; that the applicant had been given the final word; and that the applicant's lawyer had disagreed with this procedure, requesting a trial corresponding to criminal proceedings. The judgment continued that the topic of the appeal was limited in that the administrative authority was bound both factually and legally by the result of the criminal proceedings. As a result, the main topic in the applicant's case was the length of the withdrawal of the driving licence.

With reference to Article 6 § 1 of the Convention the Administrative Appeals Commission found that the withdrawal of a driving licence resembled in many respects a criminal sanction, but it remained an administrative measure in respect of which written proceedings were in principle called for. The judgment then dealt with the applicant's complaint of ne bis in idem which he had raised in open court and also in his letter of 24 May 1995. This principle was not breached as the withdrawal of a driving licence was an administrative measure which was distinct from the penal sanction. Both the criminal and the administrative authority were called upon to consider all sanctions in their entirety when meting out the punishment.

The judgment concluded that the applicant could not be acquitted on this ground, “independently thereof whether it was admissible to raise this matter at all in open court”. The applicant filed an administrative law appeal in which he complained, inter alia, of a breach of ne bis in idem and that at the hearing his lawyer had on a number of occasions been interrupted and admonished not to make any pleadings. The appeal was dismissed by the Federal Court on 5 December 1995. Insofar as the applicant complained that he had not had an oral hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention, the Court noted that the applicant was heard orally and publicly before the Administrative Appeals Commission, and the applicant's lawyer was able to comment in court on ne bis in idem.

To the extent that the lawyer complained that he had been interrupted when speaking on this matter, he had not claimed that he had been unable to comment on the points relevant for the judgment. In respect of the applicant's complaint of a breach of ne bis in idem, the Court found that the criminal judge and the administrative authority had different jurisdictions, and this was not called in question by the criminal nature of the withdrawal of the driving licence within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.