Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1956 și care rezidă în Meopham, Kent, Anglia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost numit un executor și beneficiar în conformitate cu testamentul decedatului B, un freemason, care a murit în noiembrie 1992. Acest testament profesional tras, datat de 5 iunie 1991, a lăsat o mare parte din proprietate reclamantului supus interesului de viață în proprietatea reziduară a fratelui B, P. Reclamantul a afirmat că B i-a spus că P a fost, de asemenea, un freemason. Guvernul a furnizat o scrisoare de la United Grand Lodge of England care a afirmat că nu avea nici o urmă de P ca membru. La 6 august 1991, B a făcut un codicil de manuscris aprobat pe partea din spate a unei fotografii a testamentului prin care el a susținut să anuleze testamentul fără a face orice alt testament în locul său. Acesta a fost presupus martor de două persoane prezente la momentul respectiv. Reclamantul s-a plâns la poliție despre codicil după moartea lui B, dar poliția nu a găsit nici o dovadă de conduită penală. P a aplicat Curții Înalte pentru o declarație că testamentul a fost revocat în mod valabil. Reclamantul a afirmat că el a dorit să producă înregistrări de probe de înregistrare a unei discuții telefonice între, printre altele, B și un prieten. Deși casetele nu au fost fabricate, o tranșă a unei casete apare într-una dintre declarațiile de poliție care a fost dinaintea judecătorului. Doi dintre martorii P au fost masoni. În cererea sa, reclamantul a susținut că avocatul și avocatul lui P au fost, de asemenea, masoni. Guvernul a furnizat scrisori din ambele în care au declarat că nu au fost și nu au fost niciodată, masoni. La 12 decembrie 1994, judecătorul adjunct al Curții Supreme, dl Roger Kaye, a declarat că testamentul a fost revocat în mod valabil de către codicil, a ordonat acordarea de scrisori de administrație P și a ordonat reclamantului să plătească costurile P. Rezultatul acestei ordine a fost că B a murit inestetat și că întreaga proprietății sale au fost transmise P. Reclamantul a fost reprezentat legal până la scurt timp înaintea procesului, atunci când a dispensat de asistență juridică și-a condus cazul în persoană înaintea judecătorului. P a murit la o dată neespecificată în 1995, lăsând nici un copil sau soț supraviețuitor. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, susținând, printre altele, că dovezile referitoare la atestare a testamentului erau incoherente, că judecătorul a interzis admiterea bandurilor de probă, că P nu a dezvăluit documentele sau a făcut-o într-o etapă târziu, că judecătorul nu a explicat de ce a făcut un ordin de costuri și că judecătorul a eșuat în concluzia că codicilul a fost executat în mod valabil, că B a știut ce semna și că nu a fost victim de influență nejustificată. În decizia sa din 22 noiembrie 1995, Curtea de Apel (Lord Justiție Rose, Lord Justiție Millett și Lord Justiție Thorpe) a constatat că nu au existat defecte în concluziile sau concluziile esențiale ale judecătorului. În plus, s-a remarcat că reclamantul nu a formulat nici o cerere oficială de admitere a caselor de probă, dar că, în orice caz, nu pare probabil că acest lucru ar fi influențat judecătorul judecătorului într-un fel sau în altul. Curtea de Apel a considerat în unanimitate că nu există substanță în apel și a pronunțat o ordonanță de costuri împotriva reclamantului. La 18 decembrie 1995, Curtea de Apel a refuzat permisiunea reclamantului de a apela la Camera Lordilor. La 22 iulie 1997, reclamantul a solicitat ca Camera Lordilor să facă apel pentru motive similare. Acest lucru a fost respins de Camera Lordilor la 13 ianuarie 1998. Reclamantul susține că el a aflat ulterior că judecătorul judecător a fost un judecător mason și a primit confirmarea că unul dintre judecătorii Curții de Apel, Lordul Justiție Millett, a fost, de asemenea, un mason. În momentul audierii, reclamantul afirmă că nu ar fi existat nici o modalitate de a descoperi acest lucru. O scrisoare furnizată de Guvern indică faptul că reclamantul a fost conștient de aderarea Lordului Justiției Millett până la 2 decembrie 1996 cel târziu. În scrisoarea sa din 18 mai 1999, Lord Millett (în prezent Lordul Legii în Casa Lordelor) nu a amintit că fie decedatul sau reclamantul era un mason liber, dar chiar dacă ar fi fost menționat în documentele nu ar fi făcut nici o impresie asupra lui. El a subliniat că existau 1000 de locații în Regatul Unit și peste 300.000 de masoni, majoritatea copleșitoare dintre care erau străini completi. Ca masoni, au împărtășit interese comune, precum și cei care jucau golf sau colectau timbre. Ei se datorează reciproc nici o obligație specială pe care ei nu le datorează altora. În scrisoarea sa din 24 mai 1999, Roger Kaye Q.C. a reamintit că era conștient în timpul procedurii că B fusese un martor liber. De asemenea, el a reamintit că în documentele au existat trimiteri la unul sau doi martori care sunt maçoni. El nu a fost conștient că P a fost presupus un maçon liber. Cu toate acestea, acest aspect nu a fost niciodată o problemă de caracter în acest caz. În nici un moment i se pare că are un astfel de rol sau legătura cu cazul de a solicita o declarație de interes. Dreptul și practicile interne relevante Freemasonry în Regatul Unit Potrivit unui raport al Comitetului Parlamentar pentru Afaceri Interne Select (a se vedea mai jos), Freemasonry este o organizație socială majoritară care joacă un rol semnificativ în activitățile caritabile, donand aproximativ 13 milioane £ pe an cauzelor caritabile. În dovada lor către Comitet, United Grand Lodge a estimat aderarea activă la loja ca 349.213. Freemasons aparține unei locații, fiecare locație având în medie 40 de membri. Reuniuni de loj constă în general dintr-o cină socială și acționând dintr-o serie de piese de un act de către membri. Membrii se jură să respecte principiile specifice, inclusiv ascultarea lui Dumnezeu și a legii, practica moralității și a carității și principiile de bază a bunei cetățeni. Membrii se jură, de asemenea, de susținere reciprocă. În dovezile sale scrise către Comitetul select, Marea Loja Unită a declarat că datoria unui cetățean de la Freemason trebuie întotdeauna să prevaleze asupra oricărei obligații față de alte masoni. Deși în trecut, masonul a adoptat o atitudine de secret, din 1984 a existat o schimbare. Freemasonry publică acum prospecte, cartea de reguli și cartea de an. Nici nu există obligație pentru un mason de a păstra aderarea sa la organizație secret. Freemasonry și judecătorul judecător într-un memorandum al Departamentului Lordului Cancelar în cadrul Comitetului Afacerilor Interne intitulat “FreeMasonry in the Judiciary” din decembrie 1996 a fost declarată: „2.1. Judecătorii ... sunt obligați de jurământul judecător pe care îl iau la numire ... 2.2. Pentru a onora acest jurământ, se poate aștepta ca un judecător să aibă respectarea deplină a legii privind disqualificarea pentru motive de interes sau prejudecăți. Autoritatea recentă în acest domeniu a legii poate fi găsită în hotărârea cazului Casei Lordilor R v. Gough [1993] AC 646. 2.3 Legea, astfel cum a fost elucidată în R v. Gough dezqualifica automat o persoană de a lua o decizie judiciară dacă ea sau el are orice interes pecuniar sau proprietar în rezultatul procedurii. În cazul în care un judecător are un alt interes decât unul pecuniar sau proprietar, legea dezqualifica el sau ei de a hotărî în orice caz în care circumstanțe indică un „pericol real”... 2.4. În cazul în care un judecător constată că este familiarizat cu sau are orice alt fel de relație cu o persoană implicată într-un caz sau în subiectul cazului, judecătorul trebuie să ia în considerare dacă natura relației ar fi ... ca să creeze un pericol real de prejudecație. În cazul în care judecătorul decide că relația va fi considerată ca fiind un pericol real de prejudecată, judecătorul ar trebui să se dezqualifice de la judecată în această privință ... 2.8. Jurământul judecător respinge orice angajament care ar putea fi făcut ca parte a membrii unei persoane a masonilor, iar Lordul Cancelarului nu are nici un motiv să creadă că masonul care face jurământul judiciar nu poate fi invocat pentru a-l onora.” În martie 1997, Comitetul Parlamentar pentru Afaceri Interne Select a publicat un raport intitulat “Freemasonry in the Policy and the Judiciary” care a concluzionat, printre altele: „Comitetul concluzionează că, atunci când jurământul este citit în context, nu există nimic în ei care să pară sinistru; și nimic din dovezile pe care le-am auzit nu ar arăta un conflict între jurământul luat de un judecător sau polițist și cel luat de un mason. Noi nu credem că există ceva sinistru în ceea ce privește maçonaria, observat în mod corespunzător, și sunt încrezătoare că maçonaria însuși nu încurajează malpractica.” (punctul 32) “Este evident că există o mare parte de paranoia nejustificată în ceea ce privește maçonaria și nu avem nici o dorință de a adăuga la aceasta ...Credem că nimic nu submina atât de mult încrederea publică în instituțiile publice ca cunoștința că unii funcționari publici sunt membri dintr-o societate secretă unul dintre care sunt obiectivele de auto-adăpostire reciprocă - sau o coloana de sprijin reciproc pentru a folosi fraza masonica ... Recomandam ca ofițerii de poliție, magistrați, judecători și procurorii de coroană să fie obligați să înregistreze aderarea la orice societate secretă și să fie disponibil public. Totuși, este convingerea noastră fermă că soluția mai bună se află în mâinile maçonerii în sine. Prin deschidere și divulgare, toate suspiciunile ar fi eliminate și ne-ar dori să ia astfel de etape de către United Grand Lodge.” (punctul 56) Guvernul a răspuns la Raportul anunțând la 17 februarie 1998 înființarea unui registru voluntar. Noile recrute în justiția ar fi obligate să își înregistreze aderarea la Freemasons. Secretarul de Acasă a declarat că va solicita judecătorilor actuali să se alăture înregistrărilor voluntare. Guvernul va aborda necesitatea de legislație în ceea ce privește măsura conformității cu registrele voluntare. Potrivit cifrelor provizorii guvernamentale, 96% dintre judecătorii profesioniști au răspuns la invitația de a declara dacă sunt sau nu masoni. Dintre cei care au răspuns, 5% s-au declarat liberi.
The applicant is a British citizen born in 1956 and residing in Meopham, Kent, England. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was appointed an executor and beneficiary under the will of the deceased B, a freemason, who died in November 1992. This professionally drawn will, dated 5 June 1991, left a large part of the estate to the applicant subject to a life interest in the residuary estate to B’s brother, P. The applicant states that B told him that P was also a freemason. The Government have provided a letter from the United Grand Lodge of England stating that they had no trace of P as a member. On 6 August 1991, B made a manuscript codicil endorsed on the back of a photocopy of the will by which he purported to revoke the will without making any other will in its place. It was purportedly witnessed by two persons present at the time. The applicant complained to the police about the codicil after B’s death but the police did not find any evidence of criminal conduct. P applied to the High Court for a declaration that the will had been validly revoked. The applicant states that he wished to produce in evidence tape recordings of a phone conversation between, amongst others, B and a friend. Although the tapes were not produced, a transcript of one tape appears in one of the police statements which was before the judge. Two of P’s witnesses were freemasons. The evidence before the court made reference to B’s involvement in freemasonry. In his application, the applicant alleged that P’s counsel and solicitor were also freemasons. The Government have provided letters from both in which they stated that they were not, and never had been, freemasons. On 12 December 1994, the deputy High Court judge, Mr Roger Kaye, declared that the will had been validly revoked by the codicil, ordered that letters of administration be granted to P and ordered the applicant to pay P’s costs. The result of this order was that B died intestate and the entirety of his estate passed to P. The applicant had been legally represented until shortly before the trial when he dispensed with legal assistance and conducted his case in person before the judge. P died on a date unspecified in 1995, leaving no surviving children or spouse. The applicant appealed to the Court of Appeal, claiming inter alia that the evidence as to the attestation of the will was inconsistent, that the judge disallowed the admission of tapes in evidence, that P failed to disclose documents or did so at a late stage, that the judge did not explain why he made a costs order and that the judge erred in concluding that the codicil was validly executed, that B knew what he was signing and that he was not the victim of undue influence. In its decision of 22 November 1995, the Court of Appeal (Lord Justice Rose, Lord Justice Millett and Lord Justice Thorpe) found that there were no flaws in the judge’s essential findings or conclusion. Further it was noted that the applicant had not made any formal application for the admission of the tapes in evidence but that in any event it appeared unlikely that this would have influenced the trial judge one way or the other. The Court of Appeal unanimously held that there was no substance to the appeal and made an order for costs against the applicant. On 18 December 1995, the Court of Appeal refused leave to the applicant to appeal to the House of Lords. On 22 July 1997, the applicant petitioned the House of Lords for leave to appeal upon similar grounds. This was rejected by the House of Lords on 13 January 1998. The applicant alleges that he subsequently learnt that the trial judge was a freemason, and received confirmation that one of the Court of Appeal judges Lord Justice Millett was also a freemason. At the time of the hearing the applicant states that there would have been no means of discovering this. A letter provided by the Government indicates that the applicant was aware of Lord Justice Millett’s membership by 2 December 1996 at the latest. In his letter dated 18 May 1999, Lord Millett (now a Law Lord in the House of Lords) did not recall being aware that either the deceased or plaintiff was a freemason but even if it was mentioned in the papers it would have made no impression on him. He pointed out that there were 1,000 lodges in the United Kingdom and over 300,000 masons, the overwhelming majority of whom were complete strangers. As masons, they shared common interests, as did those who played golf or collected stamps. They owed each other no special obligations that they did not owe to others. They acknowledged the claims of charity but beyond this the notion that masons were obligated to support each other or protect each other’s property was a complete myth. In his letter dated 24 May 1999, Roger Kaye Q.C. recalled that he was aware during the proceedings that B had been a freemason as it had received fleeting mention. He also recalled that there were references in the documents to one or two witnesses being freemasons. He was not aware that P was alleged to be a freemason. However, this aspect was never an issue of feature in the case. At no time did it appear to him to have such a bearing or connection with the case as to call for a declaration of interest. B. Relevant domestic law and practice Freemasonry in the United Kingdom According to a Parliamentary Home Affairs Select Committee report (see below), freemasonry is a predominantly social organisation which plays a significant role in charitable activities, donating about £13 million per year to charitable causes. In their evidence to the Committee, the United Grand Lodge estimated their active lodge membership as 349,213. Freemasons belong to a lodge, each lodge having on average 40 members. Lodge meetings typically consist of a social dinner and the acting out of a series of one-act plays by members. Members take an oath to abide by particular principles, including obedience to God and the law, the practice of morality and charity and basic principles of good citizenship. Members also take oaths of mutual support. In its written evidence to the Select Committee, the United Grand Lodge stated that a Freemason’s duty as a citizen must always prevail over any obligation to other Freemasons. Although in the past, freemasons adopted an attitude of secrecy, since 1984 there has been a change. Freemasonry now publishes leaflets, its rule book and year book. Nor is there any obligation on a freemason to keep his membership of the organisation secret. Freemasonry and the judiciary In a Memorandum from the Lord Chancellor’s Department to the Home Affairs Committee entitled “Freemasonry in the Judiciary” dated December 1996 it was stated: “2.1. Judges ... are bound by the judicial oath which they take on appointment ... 2.2. In honouring this oath, a judge can be expected to have full regard to the law on disqualification on grounds of interest or bias. Recent authority on this area of the law can be found in the judgment of the House of Lords case of R v. Gough [1993] AC 646. 2.3. The law as elucidated in R v. Gough disqualifies a person automatically from taking a judicial decision if she or he has any pecuniary or proprietary interest in the outcome of the proceedings. Where a judge has an interest other than a pecuniary or proprietary one, the law disqualifies him or her from adjudicating in any cases where circumstances point to a “real danger”... of bias in relation to a party or an issue involved in the case, each case falling to be considered on it own facts. 2.4. If a judge finds that he is acquainted with, or has any other sort of relationship with, a person involved in a case or with the subject matter of the case, then the judge must consider whether the nature of the relationship would ... be such as to create a real danger of bias. This would apply to an acquaintance or relationship resulting from membership of the freemasons just as it would to any other sort of relationship. If the judge sitting decides that the relationship would be regarded as creating a real danger of bias, then the judge should disqualify himself from adjudicating on the matter ... 2.8. The judicial oath overrides any commitment which might be made as part of a person’s membership of the freemasons, and the Lord Chancellor has no reason to believe that freemasons who take the judicial oath cannot be relied upon to honour it.” In March 1997, the Parliamentary Home Affairs Select Committee published a report entitled “Freemasonry in the Police and the Judiciary” which concluded, inter alia: “The Committee conclude that, when the oaths are read in context, there is nothing in them that would appear sinister; and nothing in the evidence we have heard that would show a conflict between the oath taken by a judge or policeman and that taken by a freemason. We do not believe that there is anything sinister about freemasonry, properly observed, and are confident that freemasonry itself does not encourage malpractice.” (paragraph 32) “It is obvious that there is a great deal of unjustified paranoia about freemasonry and we have no wish to add to it ...We believe however that nothing so much undermines public confidence in public institutions as the knowledge that some public servants are members of a secret society one of whose aims is mutual self-advancement - or a column of mutual support to use the masonic phrase ... The solution is disclosure. We recommend that police officers, magistrates, judges and crown prosecutors should be required to register membership of any secret society and that the record should be available publicly. However, it is our firm belief that the better solution lies in the hands of freemasonry itself. By openness and disclosure, all suspicion would be removed and we would welcome the taking of such steps by the United Grand Lodge.” (paragraph 56) The Government responded to the Report by announcing on 17 February 1998 the setting up of a voluntary register. New recruits to the judiciary would be required to register their membership of the Freemasons. The Home Secretary stated that he would be requesting existing judges to join voluntary registers. The Government would address the need for legislation having regard to the extent of compliance with voluntary registers. According to the Government’s provisional figures, 96% of the professional judiciary have responded to the invitation to declare whether they were freemasons or not. Of those that responded, 5% declared themselves to be freemasons.