Riepan împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35115/97 de către Oliver RIEPAN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 iunie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dolle, secretarul secțiunii, având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 decembrie 1996 și înregistrată la 27 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1966. El este reținut la închisoarea Garsten (Austria).

El este reprezentat în fața Curții de către dl Helmut Blum, un avocat practicant în Linz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. a fost reținut la închisoarea Karlau din care a scăpat în 1991, dar a fost rearestat într-o zi. În septembrie 1994 a fost transferat la închisoarea Stein și la 8 mai 1995 la închisoarea Garsten, deoarece a existat un pericol ca el să încerce să scape. La 8 mai 1995, când personalul de închisoare la Garsten a îndeplinit formalitățile de primire necesare, reclamantul a refuzat să coopereze și a cerut să fie returnat la închisoarea Stein altfel el și alți deținuți ar fi pus foc la închisoarea Garsten. În ziua următoare, în cursul unui interviu cu guvernatorul închisorii, el a insistat din nou să fie returnat la închisoarea Stein și a amenințat guvernatorul închisorii că altfel „cineva i-ar face o vizită privată”.

Câteva zile mai târziu, el a amenințat un director de închisoare care spune că nu ar trebui să-l întoarcă. Din cauza acestor incidente, procedurile penale de amenințare periculoasă ( gefährliche Drohung ) au fost depuse împotriva reclamantului. La 29 ianuarie 1996, Curtea Regională Steyr ( Landesgericht ), care a stat cu un singur judecător, a avut o audiere în „zona închisă” (Gesperre ) din închisoarea Garsten. Reclamantul, asistat de avocat, a invocat nevinovat. Curtea a auzit un număr de ofițeri de închisoare ca martori. Potrivit minutelor, ședința a fost publică. Nici reclamantul și avocatul său nu se plângeau de lipsa de publicitate atunci. După audiere, Curtea Regională a condamnat reclamantul de amenințare periculosă, constatand că a amenințat în trei ocazii personalul de închisoare cu incendiu sau agresiune, și l-a condamnat la 10 luni de închisoare.

În acest caz, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept și de fapt, precum și împotriva condamnării (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe) El s-a plâns în special, ca motiv de nulitate, că audierea din 29 ianuarie 1996 nu a fost publică de când a avut loc în „zona închisă” a închisoarei Garsten, la care numai persoanele cu permise speciale au acces, altele decât personalul închisorii. El a susținut, de asemenea, că camera în care a avut loc ședința a fost prea mică pentru a găzdui spectatori. În plus, el a contestat evaluarea dovezilor din Curtea Regională și stabilirea faptelor. În cele din urmă, el s-a plâns că sentința a fost prea severă. La 5 iulie 1996, Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht ) a avut o audiere publică în prezența reclamantului și a avocatului său.

Curtea de Apel a respins cazul. Ianuarie 1996 nu a fost publică, instanța a remarcat că, în conformitate cu informațiile prezentate de Curtea Regională Steyr, ședința a fost publică în sensul că orice persoană interesată ar fi fost autorizată să participe. Dacă guvernatorul de închisoare ar fi fost îngrijorat că persoanele interesate nu ar fi trebuit să aibă acces la „zona închisă”, ar fi fost obligat să interzică procesul în acea parte a închisoarei. În orice caz, nu au fost prezente astfel de persoane care doresc să participe la proces la începutul audierii, iar judecătorul nu a fost informat de spectatori potențiali. În ceea ce privește recursul reclamantului asupra punctelor de fapt, Curtea de Apel a declarat că nu a avut îndoieli în ceea ce privește evaluarea probelor și stabilirea faptelor.

Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, opinia juridică a Curții regionale că, prin amenințarea personalului penitenciar cu incendiu sau agresiune, a comis infracțiuni de amenințare periculoasă. În cele din urmă, s-a constatat că sentința era în conformitate cu vina reclamantului. La sfârșitul audierii, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea orală. Legea internă și practică Constituția Federală relevantă art. 90 § 1 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) prevede: „Audierea de către instanțe de judecată în ... cazurile penale trebuie să fie orale și publice. Excepțiile pot fi prevăzute prin lege.” Codul de procedură penală Publicitatea audițiilor Secțiunea 228 § 1 din Codul de procedură penală ( Strafprozessordnung ) prevede că procesul este public.

Nerespectarea acestei cerințe constituie un motiv de nulitate. Potrivit secțiunii 229 § 1, publicul poate fi exclus din procesul în interesul moralului sau al ordinii publice. Curtea trebuie să ia o decizie oficială privind excluderea publicului. Nici un remediu nu are loc împotriva unei astfel de decizii. Secțiunea 231 prevede că, chiar dacă publicul a fost exclus din întreg sau în parte al procesului, pronunțarea hotărârii trebuie să fie publică. În conformitate cu art. 488, dispozițiile de mai sus se aplică procedurilor în fața unui singur judecător. În conformitate cu art. 489 § 1 luate împreună cu art. 472 § 1, o audiere de recurs împotriva unei hotărâri de un singur judecător trebuie să fie publică.

Se aplică art. 228 § 231. Potrivit secțiunii 489 § 1 luate împreună cu art. 464, un recurs asupra punctelor de drept și de fapt și împotriva sentinței este împotriva hotărârii unui singur judecător. În temeiul secțiunii 467 § 1, recurentul poate adăuga noi fapte și dovezi. În conformitate cu secțiunea 473 § 2, instanța de apel va repeta martorii și experții în cazul în care are îndoieli cu privire la corectitudinea stabilirii faptelor din prima instanță, sau în cazul în care consideră că audierea noilor martori sau experți în ceea ce privește aceleași fapte este necesară. În caz contrar, va lua decizia sa pe baza dosarului. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva lui privind acuzațiile de amenințare periculoasă.

El susține că Curtea Regională Steyr a ținut judecată în închisoare, unde este reținut. Reclamantul se plânge că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. Hotărârea este pronunțată public, dar presa și publicul pot fi excluși din toate sau parte din proces în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, … ” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece, deși reprezentat de avocat, el nu s-a plângut de presupusul lipsă de publicitate la ședința din 29 ianuarie 1996, ci numai în apelul său împotriva hotărârii.

În opinia Guvernului, el ar fi trebuit să solicite imediat Curtea Regională Steyr să desfășoare audierea în afara închisoarei. Reclamantul conteste acest punct de vedere. El subliniază că instanțele sunt obligate, în temeiul Codului de procedură penală, să țină audieri publice de propunerea lor. Prin urmare, el nu ar putea fi așteptat să solicite o ședință publică în fața Curții Regionale Steyr. În orice caz, el susține că o astfel de cerere nu ar fi produs niciun alt rezultat decât apelul său.

Curtea reamintește că scopul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite statului să aibă posibilitatea de a remedia presupusele daune prin mijloace interne în cadrul propriului sistem juridic înainte de a fi introdus într-o instanță internațională (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1210-11, § 65. Curtea este convinsă că reclamantul a oferit instanțelor austriece o astfel de ocazie prin prezentarea acestei chestiuni în recursul său. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi trebuit să se plângă imediat la ședința din 29 În primul rând, în opinia Curții Regionale Steyr, ședința a fost publică și, de asemenea, a remarcat că nici o soluție (cu excepția recursului împotriva hotărârii ulterioare) nu se află împotriva hotărârii instanței de judecată în această chestiune.

Prin urmare, Curtea nu a observat cum o plângere imediată privind presupusa lipsă de publicitate ar fi putut remedia situația plângerii. În suma, reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne și obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul cererii, Guvernul susține că audierea de proces din 29 ianuarie 1996 îndeplinește cerințele de publicitate. În primul rând, Curtea Regională Steyr nu a ordonat excluderea publicului în temeiul articolului 229 § 1 din Codul de Procedură Penală, de asemenea, a declarat în minuta sa că ședința a fost publică. În plus, pur și simplul fapt că ședința a fost desfășurată la sediile închisorii Garsten nu este suficient pentru a arăta că nu este publică.

Motivul pentru desfășurarea audierii la închisoare nu a fost să împiedice publicul să asiste, ci să împiedice o încercare de evadare a reclamantului. În plus, guvernul se referă la motivele adăugate de Curtea de Apel din Linz, în special faptul că guvernatorul închisorii nu ar fi permis ca audierea să aibă loc la închisoarea Garsten dacă ar fi avut îngrijorări cu privire la prezența oricărui spectator potențial și că orice astfel de persoane ar fi fost, de fapt, autorizate să participe. În cele din urmă, Guvernul concurează că camera era prea mică pentru a găzdui spectatori. Cu toate acestea, după cum nu au apărut persoane interesate, nu a apărut problema alegerii unei camere mai mari. În alternativa, Guvernul susține că lipsa de publicitate este în interesul ordinului public și, prin urmare, justificată în conformitate cu art. 6 § 1 a doua teză a Convenției.

Având în vedere faptul că reclamantul încă trebuia să îndeplinească o mare parte din sentința sa, încercarea sa anterioară de evadare și comportamentul său, care a condus la instituția procedurii penale în cauză, a existat o preocupare legitimă că ar putea încerca să se absoarcă. Reclamantul susține că audierea din 29 ianuarie 1996 nu a fost publică. El subliniază că s-a ținut într-o parte a închisoarei, așa-numită „zonă închisă”, la care publicul nu are acces. În orice caz, participarea spectatorilor a fost doar teoretică, deoarece publicul nu a fost informat că audierea va fi ținută la închisoare. În plus, sala în care a fost ținută ședința a fost prea mică pentru a-l adăposti pe public. În suma, publicitatea audierii a fost exclusă de facto.

În ceea ce privește observațiile alternative ale Guvernului, reclamantul susține că, în orice caz, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, întrucât hotărârea Curții regionale Steyr nu a fost pronunțată public. În plus, el susține că judecătorul judecător nu a exclus oficial publicitatea audierii, ceea ce arată că nu a considerat că există motive care justifică această decizie. În orice caz, reclamantul negă că există vreun pericol de abscondare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35115/97 by Oliver RIEPAN against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 June 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar, Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 December 1996 and registered on 27 February 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1966. He is detained at Garsten prison (Austria).

He is represented before the Court by Mr Helmut Blum, a lawyer practising in Linz (Austria). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is serving an eighteen year prison term following his conviction for murder and burglary in 1987. He was first detained at Karlau prison from which he escaped in 1991 but was re-arrested within a day. In September 1994 he was transferred to Stein prison and on 8 May 1995 to Garsten prison, as there was a danger that he would try to escape. On 8 May 1995, when prison personnel at Garsten carried out the necessary reception formalities, the applicant refused to co-operate and demanded to be returned to Stein prison otherwise he and other inmates would set fire to Garsten prison.

On the following day, in the course of an interview with the prison governor, he again insisted on being returned to Stein prison and threatened the prison governor that otherwise “someone would pay him a private visit”. A few days later he threatened a prison warder saying “that he should not turn his back on him”. On account of these incidents, criminal proceedings on charges of dangerous menace ( gefährliche Drohung ) were lodged against the applicant. On 29 January 1996 the Steyr Regional Court ( Landesgericht ), sitting with a single judge, held a hearing in the “closed area” ( Gesperre ) of Garsten prison. The applicant, assisted by counsel, pleaded not guilty. The court heard a number of prison officers as witnesses.

According to the minutes, the hearing was public. Neither the applicant nor his counsel complained about the lack of publicity then. Following the hearing, the Regional Court convicted the applicant of dangerous menace, finding that he had on three occasions threatened prison personnel with arson or assault, and sentenced him to ten months’ imprisonment. Thereupon, the applicant filed an appeal on points of law and fact, as well as against sentence ( Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe ). He complained in particular, as a ground of nullity, that the hearing on 29 January 1996 had not been public since it took place in the “closed area” of Garsten prison, to which only people with special permits have access, other than prison personnel.

He also claimed that the room in which the hearing was held was too small to accommodate any spectators. Further, he challenged the Regional Court’s assessment of evidence and its establishment of the facts. Finally, he complained that the sentence was too severe. On 5 July 1996 the Linz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) held a public hearing in the presence of the applicant and his counsel. The Court of Appeal dismissed the case. As to his complaint that the hearing of 29 January 1996 had not been public, the court noted that, according to information submitted by the Steyr Regional Court, the hearing was public in the sense that any interested person would have been allowed to attend. Had the prison governor been concerned that interested persons should not be granted access to the “closed area”, he would have been obliged to prohibit the conduct of the trial in that part of the prison.

In any case, no such persons wishing to attend the trial had been present at the beginning of the hearing, and the judge had not been informed of any potential spectators. As to the applicant’s appeal on points of fact, the Court of Appeal stated that it had no doubts regarding the Regional Court’s evaluation of the evidence and its establishment of the facts. The appellate court also confirmed the Regional Court’s legal view that the applicant had, by threatening prison personnel with arson or assault, committed the offence of dangerous menace. Finally, it found that the sentence was commensurate to the applicant’s guilt. At the end of the hearing the Court of Appeal delivered its judgment orally.

B. Relevant domestic law and practice Federal Constitution Article 90 § 1 of the Federal Constitution ( Bundes-Verfassungsgesetz ) provides: “Hearings by trial courts in ... criminal cases shall be oral and public. Exceptions may be prescribed by law.” Code of Criminal Procedure Publicity of hearings Section 228 § 1 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ) provides that the trial is public. Failure to comply with this requirement constitutes a ground of nullity. According to section 229 § 1, the public may be excluded from the trial in the interests of morals or public order. The court has to take a formal decision on the exclusion of the public. No remedy lies against such a decision.

Section 231 provides that, even where the public was excluded from the whole or part of the trial, the pronouncement of the judgment has to be public. Pursuant to section 488, the above provisions apply to proceedings before a single judge. According to section 489 § 1 taken together with section 472 § 1, an appeal hearing against a judgment of a single judge has to be public. Sections 228 to 231 apply. Appeal against a conviction by a single judge According to section 489 § 1 taken together with section 464, an appeal on points of law and fact and against sentence lies against the judgment of a single judge. By virtue of section 467 § 1, the appellant may adduce new facts and evidence.

In accordance with section 473 § 2, the appellate court will re-hear witnesses and experts if it has doubts as to the correctness of the first instance court’s establishment of the facts, or if it holds that the hearing of new witnesses or experts as regards the same facts is necessary. Otherwise it will take its decision on the basis of the file. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a public hearing in the criminal proceedings against him relating to charges of dangerous menace. He submits that the Steyr Regional Court held the trial in the prison where he is detained. THE LAW The applicant complains that he did not have a public hearing in the criminal proceedings against him.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and the public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, … ” 1. The Government contend that the applicant failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, because, although represented by counsel, he did not complain about the alleged lack of publicity at the hearing on 29 January 1996, but only in his appeal against the judgment.

In the Government’s view he should immediately have requested the Steyr Regional Court to conduct the hearing outside the prison. The applicant contests this view. He points out that the courts are, under the Code of Criminal Procedure, obliged to hold hearings publicly of their own motion. He could therefore not be expected to request a public hearing before the Steyr Regional Court. In any case, he argues that such a request would not have produced any other result than his appeal.

The Court recalls that the purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to enable the State to have the opportunity to redress the alleged damage by domestic means within the framework of its own legal system before proceedings are brought in an international court (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210-11, § 65). The Court is satisfied that the applicant has given the Austrian courts such an opportunity by raising this issue in his appeal. As regards the Government’s argument that he should immediately have complained at the hearing on 29 January 1996, the Court notes firstly that in the Steyr Regional Court’s view the hearing was public.

It further notes that no remedy (except the appeal against the subsequent judgment) lies against the trial court’s decision in this matter. The Court therefore fails to see how an immediate complaint about the alleged lack of publicity could have remedied the situation of which complaint is made. In sum, the applicant has complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies and the Government’s preliminary objection is to be rejected. 2. As to the merits of the application, the Government submit that the trial hearing of 29 January 1996 fulfilled the requirement of publicity. Firstly, the Steyr Regional Court had not ordered the exclusion of the public under section 229 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

It also stated in its minutes that the hearing was public. Moreover, the mere fact that the hearing was conducted on Garsten prison premises does not suffice to show that it was not public. The reason for conducting the hearing at the prison was not to prevent the public from attending but to prevent an escape attempt by the applicant. Further, the Government refer to the reasons adduced by the Linz Court of Appeal, in particular that the prison governor would not have allowed the hearing to be held at Garsten prison if he had had concerns about the presence of any potential spectators and that any such people would in fact have been allowed to attend. Finally, the Government contest that the room was too small to accommodate spectators.

However, as no interested persons appeared, the question of choosing a larger room did not arise. In the alternative, the Government argue that the lack of publicity was in the interests of public order and therefore justified under the second sentence of Article 6 § 1 of the Convention. Having regard to the fact that the applicant still had to serve a large part of his sentence, his previous escape attempt and his conduct, which led to the institution of the criminal proceedings at issue, there was legitimate concern that he might try to abscond. The applicant maintains that the hearing on 29 January 1996 was not public. He emphasises that it was held in a part of the prison, the so called “closed area”, to which the public has no access.

In any case, the attendance of any spectators was merely theoretical since the public had not been informed that the hearing would be held at the prison. Moreover, the room in which the hearing was held was too small to accommodate the public. In sum, the publicity of the hearing was de facto excluded. As to the Government’s alternative submissions, the applicant contends that there was in any event a violation of Article 6 § 1 of the Convention as the Steyr Regional Court’s judgment was not pronounced publicly. Further, he submits that the trial judge did not formally exclude the publicity of the hearing, which shows that he did not consider that there were reasons justifying such a decision.

In any event, the applicant denies that there was any danger of his absconding. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President