RIEPAN v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RIEPAN v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35115/97 de către Oliver RIEPAN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 iunie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dolle, secretarul secțiunii, având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 decembrie 1996 și înregistrată la 27 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1966. El este reținut la închisoarea Garsten (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl Helmut Blum, un avocat practicant în Linz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. a fost reținut la închisoarea Karlau din care a scăpat în 1991, dar a fost rearestat într-o zi. În septembrie 1994 a fost transferat la închisoarea Stein și la 8 mai 1995 la închisoarea Garsten, deoarece a existat un pericol ca el să încerce să scape. La 8 mai 1995, când personalul de închisoare la Garsten a îndeplinit formalitățile de primire necesare, reclamantul a refuzat să coopereze și a cerut să fie returnat la închisoarea Stein altfel el și alți deținuți ar fi pus foc la închisoarea Garsten. În ziua următoare, în cursul unui interviu cu guvernatorul închisorii, el a insistat din nou să fie returnat la închisoarea Stein și a amenințat guvernatorul închisorii că altfel „cineva i-ar face o vizită privată”. Câteva zile mai târziu, el a amenințat un director de închisoare care spune că nu ar trebui să-l întoarcă. Din cauza acestor incidente, procedurile penale de amenințare periculoasă ( gefährliche Drohung ) au fost depuse împotriva reclamantului. La 29 ianuarie 1996, Curtea Regională Steyr ( Landesgericht ), care a stat cu un singur judecător, a avut o audiere în „zona închisă” (Gesperre ) din închisoarea Garsten. Reclamantul, asistat de avocat, a invocat nevinovat. Curtea a auzit un număr de ofițeri de închisoare ca martori. Potrivit minutelor, ședința a fost publică. Nici reclamantul și avocatul său nu se plângeau de lipsa de publicitate atunci. După audiere, Curtea Regională a condamnat reclamantul de amenințare periculosă, constatand că a amenințat în trei ocazii personalul de închisoare cu incendiu sau agresiune, și l-a condamnat la 10 luni de închisoare. În acest caz, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept și de fapt, precum și împotriva condamnării (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe) El s-a plâns în special, ca motiv de nulitate, că audierea din 29 ianuarie 1996 nu a fost publică de când a avut loc în „zona închisă” a închisoarei Garsten, la care numai persoanele cu permise speciale au acces, altele decât personalul închisorii. El a susținut, de asemenea, că camera în care a avut loc ședința a fost prea mică pentru a găzdui spectatori. În plus, el a contestat evaluarea dovezilor din Curtea Regională și stabilirea faptelor. În cele din urmă, el s-a plâns că sentința a fost prea severă. La 5 iulie 1996, Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht ) a avut o audiere publică în prezența reclamantului și a avocatului său. Curtea de Apel a respins cazul. Ianuarie 1996 nu a fost publică, instanța a remarcat că, în conformitate cu informațiile prezentate de Curtea Regională Steyr, ședința a fost publică în sensul că orice persoană interesată ar fi fost autorizată să participe. Dacă guvernatorul de închisoare ar fi fost îngrijorat că persoanele interesate nu ar fi trebuit să aibă acces la „zona închisă”, ar fi fost obligat să interzică procesul în acea parte a închisoarei. În orice caz, nu au fost prezente astfel de persoane care doresc să participe la proces la începutul audierii, iar judecătorul nu a fost informat de spectatori potențiali. În ceea ce privește recursul reclamantului asupra punctelor de fapt, Curtea de Apel a declarat că nu a avut îndoieli în ceea ce privește evaluarea probelor și stabilirea faptelor. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, opinia juridică a Curții regionale că, prin amenințarea personalului penitenciar cu incendiu sau agresiune, a comis infracțiuni de amenințare periculoasă. În cele din urmă, s-a constatat că sentința era în conformitate cu vina reclamantului. La sfârșitul audierii, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea orală. Legea internă și practică Constituția Federală relevantă art. 90 § 1 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) prevede: „Audierea de către instanțe de judecată în ... cazurile penale trebuie să fie orale și publice. Excepțiile pot fi prevăzute prin lege.” Codul de procedură penală Publicitatea audițiilor Secțiunea 228 § 1 din Codul de procedură penală ( Strafprozessordnung ) prevede că procesul este public. Nerespectarea acestei cerințe constituie un motiv de nulitate. Potrivit secțiunii 229 § 1, publicul poate fi exclus din procesul în interesul moralului sau al ordinii publice. Curtea trebuie să ia o decizie oficială privind excluderea publicului. Nici un remediu nu are loc împotriva unei astfel de decizii. Secțiunea 231 prevede că, chiar dacă publicul a fost exclus din întreg sau în parte al procesului, pronunțarea hotărârii trebuie să fie publică. În conformitate cu art. 488, dispozițiile de mai sus se aplică procedurilor în fața unui singur judecător. În conformitate cu art. 489 § 1 luate împreună cu art. 472 § 1, o audiere de recurs împotriva unei hotărâri de un singur judecător trebuie să fie publică. Se aplică art. 228 § 231. Potrivit secțiunii 489 § 1 luate împreună cu art. 464, un recurs asupra punctelor de drept și de fapt și împotriva sentinței este împotriva hotărârii unui singur judecător. În temeiul secțiunii 467 § 1, recurentul poate adăuga noi fapte și dovezi. În conformitate cu secțiunea 473 § 2, instanța de apel va repeta martorii și experții în cazul în care are îndoieli cu privire la corectitudinea stabilirii faptelor din prima instanță, sau în cazul în care consideră că audierea noilor martori sau experți în ceea ce privește aceleași fapte este necesară. În caz contrar, va lua decizia sa pe baza dosarului. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva lui privind acuzațiile de amenințare periculoasă. El susține că Curtea Regională Steyr a ținut judecată în închisoare, unde este reținut. Reclamantul se plânge că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. Hotărârea este pronunțată public, dar presa și publicul pot fi excluși din toate sau parte din proces în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, ....” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece, deși reprezentat de avocat, el nu s-a plângut de presupusul lipsă de publicitate la ședința din 29 ianuarie 1996, ci numai în apelul său împotriva hotărârii. În opinia Guvernului, el ar fi trebuit să solicite imediat Curtea Regională Steyr să desfășoare audierea în afara închisoarei. Reclamantul conteste acest punct de vedere. El subliniază că instanțele sunt obligate, în temeiul Codului de procedură penală, să țină audieri publice de propunerea lor. Prin urmare, el nu ar putea fi așteptat să solicite o ședință publică în fața Curții Regionale Steyr. În orice caz, el susține că o astfel de cerere nu ar fi produs niciun alt rezultat decât apelul său. Curtea reamintește că scopul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite statului să aibă posibilitatea de a remedia presupusele daune prin mijloace interne în cadrul propriului sistem juridic înainte de a fi introdus într-o instanță internațională (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1210-11, § 65. Curtea este convinsă că reclamantul a oferit instanțelor austriece o astfel de ocazie prin prezentarea acestei chestiuni în recursul său. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi trebuit să se plângă imediat la ședința din 29 În primul rând, în opinia Curții Regionale Steyr, ședința a fost publică și, de asemenea, a remarcat că nici o soluție (cu excepția recursului împotriva hotărârii ulterioare) nu se află împotriva hotărârii instanței de judecată în această chestiune. Prin urmare, Curtea nu a observat cum o plângere imediată privind presupusa lipsă de publicitate ar fi putut remedia situația plângerii. În suma, reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne și obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul cererii, Guvernul susține că audierea de proces din 29 ianuarie 1996 îndeplinește cerințele de publicitate. În primul rând, Curtea Regională Steyr nu a ordonat excluderea publicului în temeiul articolului 229 § 1 din Codul de Procedură Penală, de asemenea, a declarat în minuta sa că ședința a fost publică. În plus, pur și simplul fapt că ședința a fost desfășurată la sediile închisorii Garsten nu este suficient pentru a arăta că nu este publică. Motivul pentru desfășurarea audierii la închisoare nu a fost să împiedice publicul să asiste, ci să împiedice o încercare de evadare a reclamantului. În plus, guvernul se referă la motivele adăugate de Curtea de Apel din Linz, în special faptul că guvernatorul închisorii nu ar fi permis ca audierea să aibă loc la închisoarea Garsten dacă ar fi avut îngrijorări cu privire la prezența oricărui spectator potențial și că orice astfel de persoane ar fi fost, de fapt, autorizate să participe. În cele din urmă, Guvernul concurează că camera era prea mică pentru a găzdui spectatori. Cu toate acestea, după cum nu au apărut persoane interesate, nu a apărut problema alegerii unei camere mai mari. În alternativa, Guvernul susține că lipsa de publicitate este în interesul ordinului public și, prin urmare, justificată în conformitate cu art. 6 § 1 a doua teză a Convenției. Având în vedere faptul că reclamantul încă trebuia să îndeplinească o mare parte din sentința sa, încercarea sa anterioară de evadare și comportamentul său, care a condus la instituția procedurii penale în cauză, a existat o preocupare legitimă că ar putea încerca să se absoarcă. Reclamantul susține că audierea din 29 ianuarie 1996 nu a fost publică. El subliniază că s-a ținut într-o parte a închisoarei, așa-numită „zonă închisă”, la care publicul nu are acces. În orice caz, participarea spectatorilor a fost doar teoretică, deoarece publicul nu a fost informat că audierea va fi ținută la închisoare. În plus, sala în care a fost ținută ședința a fost prea mică pentru a-l adăposti pe public. În suma, publicitatea audierii a fost exclusă de facto. În ceea ce privește observațiile alternative ale Guvernului, reclamantul susține că, în orice caz, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, întrucât hotărârea Curții regionale Steyr nu a fost pronunțată public. În plus, el susține că judecătorul judecător nu a exclus oficial publicitatea audierii, ceea ce arată că nu a considerat că există motive care justifică această decizie. În orice caz, reclamantul negă că există vreun pericol de abscondare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa