Maldonado Trinchant împotriva Spaniei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46047/99 prezentată de Javier MALDONADO TRINCHANT împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are sediul în iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, dl Pellonpäääää, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 decembrie 1998 și înregistrată la 8 februarie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean spaniol, născut în 1962 și rezident la Madrid. El este avocat. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a prezentat la Tribunalul Suprem trei acțiuni de soluționare a litigiilor-administrative: primul (nr. 416/89), împotriva deciziei Consiliului de Miniștri din 25 ianuarie 1989, de aprobare a caietului de bază al concursului de participare la licitație, prin intermediul gestiunii indirecte, a serviciului public al televiziunii ; al doilea (nr. 446/89) împotriva deciziei Consiliului de Miniștri din 25 august 1989 de acordare a concesiilor, prin gestiune indirectă, către trei societăți anonime; și al treilea (nr. 1458/90) împotriva deciziei Ministerului Transporturilor, Turismului și Comunicațiilor de respingere a recursului de repausción prezentat împotriva celei de-a doua decizii sus-menționate a Consiliului de Miniștri.

El a solicitat ca caietul de sarcini al concursului și acordarea concesiunilor care decurg din acest concurs să fie declarate nule și ca dreptul său de a beneficia de frecvențe de emisie de televiziune cu caracter local să fie recunoscut în anumite orașe, astfel încât acesta să își poată exercita în mod liber dreptul la jurnalismul audiovizual. Cu titlu subsidiar, acesta a solicitat, de asemenea, un nou concurs cu un caiet de sarcini care respectă drepturile constituționale, cum ar fi libertatea de exprimare și de difuzare și principiul nediscriminării (articolele 20 alineatul (1) litera (a) și (d) și 14 din Constituție) au loc.

Printr-o decizie din 15 februarie 1994, confirmată la 4 martie 1996, a treia cameră a Tribunalului Suprem a respins cererea reclamantului care intenționa să administreze dovezile în cadrul acțiunii nr. 416/89, în măsura în care se limita la solicitarea ca mijloacele de probă să fie administrate, fără a preciza totuși pe ce puncte de fapt trebuiau să poarte aceste dovezi, așa cum se cere la art. 74 din Legea privind instanța contencioasă-administrativă. Decizia din 4 martie 1996 a precizat, de asemenea, că partea pârâtă se opunea faptului că au fost administrate probe propuse cu întârziere și nu au menționat faptele care trebuie dovedite.

În ceea ce privește cererea reclamantului potrivit căreia, în conformitate cu decizia din 17 decembrie 1993 a Tribunalului Suprem, recursurile sale trebuiau examinate de a cincea cameră a acestei instanțe și nu de a treia, decizia din 4 martie 1996 precizaa că decizia administrativă în cauză atribuia examinarea acțiunilor pendinte, până la pronunțarea hotărârii, camerelor în fața cărora acestea din urmă se aflau în curs. Printr-o decizie din 12 martie 1997, a cincea cameră a Tribunalului Suprem a respins, pentru întârziere, acțiunea de súplicare a reclamantului împotriva desemnării domnului Esteban Alonso ca judecător raportor, această desemnare fiind comunicată acestuia printr-o ordonanță din 24 decembrie 1996 care, fără a face obiectul unei acțiuni, devenise definitivă.

Printr-o hotărâre contradictorie din 18 martie 1997, și după ce a efectuat examinarea combinată a celor trei acțiuni, a cincea cameră a Tribunalului Suprem le-a respins, considerând că deciziile Consiliului miniștrilor atacați nu violau dreptul la libertatea de exprimare și de difuzare garantate prin art. 20 din Constituție. După ce a constatat că reclamantul nu a participat la concursul în cauză, Tribunalul a precizat că televiziunea era un serviciu public esențial și că gestionarea sa era asigurată în mod mixt, adică public, de către stat și de către comunitățile autonome și private, de către societățile private care au obținut concesiunea. Gestionarea indirectă a acestui serviciu public prin intermediul unui televiziune privată locală, astfel cum a solicitat reclamantul, nu era prevăzută de lege, întrucât aceasta din urmă a prevăzut numai televiziunea privată cu caracter național.

În ceea ce privește condițiile de concurs pe care reclamantul dorea să le vadă declarate nule, hotărârea nota că art. 20 din Constituție nu garantează în mod liber dreptul de a crea orice mijloc de comunicare și că, din acest motiv, art. 9 din Constituție precizează că este de competența autorităților publice să promoveze condițiile pentru ca libertatea și egalitatea persoanelor fizice și a grupurilor să fie reale și efective în această privință și încheie cu respectarea condițiilor concursului în litigiu cu Legea 10/1988 din 3 mai 1988 privind televiziunea privată. În ceea ce privește licitațiile atacate de solicitant pentru că ar aduce atingere principiului liberei concurențe în aceleași condiții, Tribunalul a constatat că garanțiile impuse participanților la concurs erau conforme cu importanța serviciului public de televiziune în gestiune indirectă și cu durata concesiunii.

Pe de altă parte, și în ceea ce privește presupusa poziție dominantă a câștigătorilor invitaților la licitație, a informațiilor privilegiate de care dispune guvernul și a tratamentului favorabil al televiziunii publice în raport cu televiziunile private care participă la concurs, hotărârea concluzionează că afirmațiile reclamantului nu au fost dovedite în niciun fel, întrucât acesta din urmă nu a invocat, la momentul oportun al procedurii, faptele asupra cărora trebuiau să se facă dovada. Recurentul, avocat, acționând în nume propriu, a formulat o acțiune în acțiune împotriva amgaro în fața Tribunalului Constituțional pe baza articolelor 14 (principiul nediscriminării), 16 (libertatea de gândire și de religie) și 20 (a) și (d) (libertatea de exprimare și de difuzare) a Constituției.

printr-o decizie din 22 aprilie 1998, notificată la 10 iunie 1998, Tribunalul Constituțional a respins recursul, precizând că legalitatea instanței a quo nu a fost pusă sub semnul întrebării de către solicitant la momentul oportun și că respingerea mijloacelor de probă, care se refereau în întregime la instanțele ordinare, a fost motivată în mod corespunzător, prin aplicarea nearbitrală a dispozițiilor legale relevante. În ceea ce privește încălcarea drepturilor fundamentale care decurg din hotărârile în litigiu ale Consiliului de Miniștri, Înalta Instanță a menționat că pretenția reclamantului nu a fost alta decât cea în care s-a soluționat, pe baza invocării drepturilor sale, licitațiile pentru concesiunile asupra televiziunii private cu caracter național, problemă deja rezolvată de instanța a quo . În cele din urmă, în ceea ce privește durata procedurii, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, din lipsă de recurs.

Dreptul intern relevant Legea organică privind Curtea Constituțională (LOTC) art. 50 1. Camera, în unanimitate a membrilor săi, poate decide, prin decizie, să declare inadmisibilă acțiunea [ )] în unul dintre următoarele cazuri (...) (c) că acțiunea a avut în mod clar nici un conținut care să justifice o decizie pe fond din partea Tribunalului Constituțional. (3) În cazurile prevăzute în alin. (1) și în absența unanimității, camera, după audierea reclamantului și a procuraturii publice, pentru un termen comun de cel mult 10 zile, poate declara inadmisibilă acțiunea prin decizie. (...) În plus, în cazul în care o acțiune din amgaro este declarată admisibilă, camera Tribunalului Constituțional, în conformitate cu art. 52 din LOTC, poate, din oficiu sau la cererea uneia dintre părți, să înlocuiască schimbul de informații scrise între părți cu organizarea unei audieri publice.

Reclamantul se plânge că nu a avut dreptul la o examinare echitabilă a cauzei sale într-un termen rezonabil (în ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Suprem) și de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. Acesta susține că acțiunile în litigiu-administrative, care fac obiectul prezentei cauze, au fost atribuite aceluiași judecător raportor în fața Tribunalului Suprem, precum și toate celelalte acțiuni prezentate în fața acestei instanțe de către reclamant și/sau de către tatăl său și observă, pe de o parte, că, în aceste cazuri, aparențele pot fi considerate importante și, pe de altă parte, că componența organelor judiciare trebuie stabilită prin lege. Pe de altă parte, recurentul insistă asupra faptului că Tribunalul Constituțional și-a declarat inadmisibil acțiunea din cauza amgaro fără a fi ținut cuvântarea.

Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că condițiile de acordare pentru atribuirea serviciului public de televiziune, precum și articolele din Legea 10/1998 din 3 mai 1988 privind televiziunea privată constituie o încălcare a dreptului său la respectarea libertății de exprimare, precum și o discriminare contrară articolului 14 din Convenție. Recurentul se plânge că nu a avut dreptul la examinarea echitabilă a cauzei sale într-un termen rezonabil (în ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Suprem) și de către o instanță independentă și imparțială. El susține că Tribunalul Constituțional și-a declarat inadmisibilă acțiunea din amgaro 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...).

În măsura în care recurentul se plânge de durata procedurii, Curtea constată că recurentul a omis să prezinte această cauză Tribunalului Constituțional în cadrul acțiunii d mail amgaro . Pe de altă parte, acesta nu a făcut uz de calea prevăzută de legea organică a Puterii Judiciare privind dreptul la despăgubire în cazul unei funcționări defectuoase a Dreptate. Prin urmare, nu a îndeplinit condiția prevăzută în art. 35 alin. (1) din Convenție, de a epuiza căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul spaniol ( Maldonado Nausia c. Spania (dec.), nr. 41559/98 și González Marínc.

Spania (dec.), nr. 39521/98, CEDH, 1999-VII) În ceea ce privește Õ lipsa unei instanțe independente și imparțiale, reclamantul a omis, astfel cum a constatat Tribunalul Constituțional în cadrul acțiunii d Prin urmare, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de încuviințare în fața Curții Constituționale, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, principiul publicității trebuie respectat pe deplin cel puțin în fața unei instanțe care examinează temeinicia unei cauze.

Pe de altă parte, atunci când o instanță a avut loc în primă instanță, procedurile de autorizare a recursului și cele consacrate exclusiv unor puncte de drept și nu de fapt pot îndeplini condițiile prevăzute în art. 6, deși instanța de apel sau de casare nu a acordat reclamantului dreptul de a se exprima în persoană în fața sa (hotărârile Axen c. Germania din 8 decembrie 1983, seria A nr. 72, pp. 12-13, § 27-28; Kremzow c. Austria din 21 septembrie 1993, seria A nr. 268-B, p. 43, §§ 58-59, și Botten c. Norvegia din 19 februarie 1996, Rec., p. 141, § 39). În speță, Curtea ia notă de faptul că hotărârea Tribunalului Suprem a fost pronunțată după organizarea unei ședințe publice la care reclamantul putea participa.

În această hotărâre, Tribunalul Suprem al Uniunii Europene se pronunță asupra punctelor de drept invocate de recurent cu privire la presupusa incompatibilitate a deciziilor Consiliului miniștrilor cu privire la condițiile și la acordarea concesiilor din serviciul public al televiziunii în gestiune indirectă, din 21 mai 1993, cu principiul nediscriminării și al dreptului la libertatea de exprimare și de difuzare, astfel cum sunt garantate prin Constituție. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Constituțional care nu se aplică, ar trebui subliniat faptul că, în cazul în care nu se solicită în mod expres un control al drepturilor fundamentale, Curtea constată că această instanță are ca regulă să nu asculte părțile, în cazul în care niciuna dintre acestea nu o invită în mod expres.

Prin urmare, s-ar putea aștepta ca reclamantul, avocatul să solicite o audiere în fața instanței, în cazul în care acest lucru era relevant, ceea ce nu a făcut (hotărârea Pauger c. Austria din 28 mai 1997, Rec. 1997-III, p. 896, § 60-61). În aceste condiții, Curtea consideră că cauza reclamantului trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește cauza recurentului referitoare la instanța de judecată, Curtea constată că, așa cum a arătat Tribunalul Constituțional, respingerea mijloacelor de probă pe care reclamantul încearcă să le pună în aplicare în prezent se referea în întregime la instanțele ordinare, care au justificat în mod corespunzător respingerea prin aplicarea nearbitrală a dispozițiilor legale relevante.

Pe de altă parte, Curtea Supremă a declarat că reclamantul a încercat mai degrabă să dea curs, în temeiul invocării drepturilor fundamentale, invitațiilor de participare la licitație a concesiunilor privind televiziunile private cu caracter național, cu privire la care Tribunalul Suprem a răspuns, printre altele, că televiziunea, fiind un serviciu public esențial a cărui gestionare era asigurată de stat, comunitățile autonome și societățile private care au obținut concesiunea, fără ca gestionarea indirectă a acestui serviciu public prin intermediul unui televizor privat local să fie prevăzută prin lege, contrar celor afirmate de reclamant.

Tribunalul Suprem s-a referit, de asemenea, la garanțiile constituționale ale dreptului la libertatea de exprimare și a menționat că garanțiile impuse pentru invitațiile la licitație erau conforme cu importanța serviciului public de televiziune și cu durata acestuia din urmă, și că: nu există nicio poziție dominantă, informații privilegiate de care ar dispune guvernul, sau tratament de favorizare a televiziunii publice în detrimentul televiziunii private care participă la concursul de televiziune nu au fost dovedite, întrucât reclamantul nu a prezentat faptele pe care trebuiau să le prezinte probele. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost, în primul rând, autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec.

Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). În opinia Curții, interpretarea care trebuie acordată condițiilor prevăzute în caietul de sarcini al concursului în cauză și în legislația aplicabilă în materie de televiziuni private și în condițiile de aplicare a acestora este o chestiune care intră în domeniul de aplicare al cursurilor și instanțelor spaniole. În orice caz, această interpretare nu poate fi calificată ca fiind arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii.

În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute la art. 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Convenție. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că condițiile de acordare pentru atribuirea serviciului public de televiziune, precum și articolele din Legea 10/1998 din 3 mai 1988 privind televiziunea privată constituie o încălcare a dreptului său la respectarea libertății de exprimare, precum și o discriminare contrară articolului 14 din Convenție.

Dispozițiile invocate sunt formulate după cum urmează art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare.

exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 14 Execuția drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.

Curtea observă că procedura inițiată de solicitant avea ca obiect examinarea nu a respingerii de către autoritățile spaniole a unei cereri de atribuire a unei concesiuni de televiziune privată cu caracter local, ci a problemei legalității și constituționalității in abstructo Decizia Consiliului de Miniștri de aprobare a caietului de sarcini, care constituie un act normativ cu caracter general adoptat de autoritățile executive, și care vizează, de asemenea, să se plângă de concesiile care fuseseră acordate unor terțe părți, fără ca reclamantul să fi luat totuși parte la concurs. Or, potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, nu se poate pretinde victimă a unei încălcări a convenției decât cel care este capabil să demonstreze că este afectat personal, cu excepția oricărui alt cetățean, de legea pe care o critică, întrucât Convenția nu autorizează un astfel de actio (a se vedea punctul 11045/84, punctul 8.3.1985, D.R.

42, p. 247, nr. 25060/94, dec. 18.10.1995, D.R. 83, p. 66 și, în ultimă instanță, nr. 41559/98, dec. din 23 martie 1999, menționată anterior. Curtea arată că reclamantul însuși nu a participat la concursul în cauză și, prin urmare, consideră că nu se poate pretinde că este victima unei încălcări a dispozițiilor care se aplică în sensul art. 34 din Convenție. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 1 alin. (3) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress modular Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46047/99 présentée par Javier MALDONADO TRINCHANT contre l'Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 15 juin 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 décembre 1998 et enregistrée le 8 février 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1962 et résidant à Madrid. Il est avocat. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant présenta auprès du Tribunal suprême trois recours contentieux-administratifs : le premier (n° 416/89), contre la décision du Conseil des Ministres du 25 janvier 1989, approuvant le cahier des bases du concours pour l’adjudication, au moyen de la gestion indirecte, du service public de la télévision ; le deuxième (n° 446/89), contre la décision du Conseil des Ministres du 25 août 1989, octroyant les concessions, au moyen de la gestion indirecte, à trois sociétés anonymes ; et le troisième (n° 1458/90), contre la décision du ministère des Transports, Tourisme et Communications de rejeter le recours de reposición présenté contre la seconde décision précitée du Conseil des Ministres.

Il demandait que les cahiers des charges du concours et l’octroi des concessions qui résultaient de ce concours fussent déclarés nuls, et que son droit à se voir attribuer des fréquences d’émission de télévision à caractère local lui fût reconnu dans certaines villes afin qu’il puisse exercer librement son droit au journalisme audiovisuel. A titre subsidiaire, il demandait aussi qu’un nouveau concours avec un cahier des charges respectueux des droits constitutionnels tels que la liberté d’expression et de diffusion et le principe de non-discrimination (articles 20 § 1 a) et d) et 14 de la Constitution) eût lieu.

Par une décision du 15 février 1994, confirmée le 4 mars 1996, la troisième chambre du Tribunal suprême rejeta la demande du requérant tendant a l’administration des preuves dans le cadre du recours n° 416/89, dans la mesure où il se bornait à solliciter que des moyens de preuve fussent administrés, sans toutefois préciser sur quels points de fait ces preuves devaient porter, tel que l’exige l’article 74 de la loi portant sur la juridiction contentieuse-administrative. La décision du 4 mars 1996 précisa par ailleurs que la partie adverse s’était opposée à ce que des preuves proposées tardivement pas le requérant, et ne mentionnant pas les faits devant être prouvés, fussent administrées.

Concernant la demande du requérant selon laquelle, conformément à la décision du 17 décembre 1993 du Tribunal suprême, ses recours devaient être examinés par la cinquième chambre de ce tribunal et non par la troisième, la décision du 4 mars 1996 précisait que la décision administrative en cause attribuait l’examen des recours pendants, jusqu’au prononcé de l’arrêt, aux chambres devant lesquelles ces derniers se trouvaient en cours. Par une décision du 12 mars 1997, la cinquième chambre du Tribunal suprême rejeta pour tardiveté le recours de súplica du requérant contre la désignation de M. Esteban Alonso comme juge-rapporteur, cette désignation lui ayant été communiquée par une ordonnance du 24 décembre 1996 qui, n’ayant pas fait l’objet de recours, était devenue définitive.

Par un arrêt contradictoire du 18 mars 1997, et après avoir procédé à l’examen combiné des trois recours, la cinquième chambre du Tribunal suprême les rejeta en estimant que les décisions du Conseil des Ministres attaquées ne violaient pas le droit à la liberté d’expression et de diffusion garanti par l’article 20 de la Constitution. L’arrêt, après avoir constaté que le requérant n’avait pas participé au concours en cause, précisa que la télévision était un service public essentiel et que sa gestion était assurée de façon mixte, c’est-à-dire publique, par l’Etat et par les communautés autonomes, et privée, par les sociétés privées ayant obtenu la concession. La gestion indirecte de ce service public au moyen d’une télévision privée locale telle que la réclamait le requérant, n’était pas prévue par la loi, cette dernière ayant seulement prévu la télévision privée à caractère national.

Pour ce qui est des conditions du concours que le requérant souhaitait voir déclarées nulles, l’arrêt nota que l’article 20 de la Constitution ne garantit pas dans l’absolu le droit de créer librement tout moyen de communication, et que c’est pour cette raison que l’article 9 de la Constitution précise qu’il revient aux pouvoirs publics de promouvoir les conditions pour que la liberté et l’égalité des individus et des groupes soient réelles et effectives à cet égard, et conclut à la conformité des conditions du concours litigieux avec la loi 10/1988 du 3 mai 1988, portant sur la télévision privée. Concernant les adjudications attaquées par le requérant parce qu’elles porteraient atteinte au principe de la libre concurrence dans les mêmes conditions, l’arrêt constata que les cautions exigées des participants au concours étaient conformes à l’importance du service public de télévision en gestion indirecte et à la durée de la concession.

Par ailleurs, et pour ce qui était de la prétendue position dominante des gagnants des adjudications, de l’information privilégiée dont disposerait le gouvernement, et du traitement de faveur de la télévision publique par rapport aux télévisions privées participant au concours, l’arrêt conclut que les allégations du requérant n’étaient aucunement prouvées, ce dernier n’ayant pas fait valoir, au moment voulu de la procédure, les faits sur lesquels les preuves devaient porter. Le requérant, avocat, agissant en son propre nom, forma un recours d’ amparo auprès du Tribunal constitutionnel sur le fondement des articles 14 (principe de non-discrimination), 16 (liberté de pensée et de religion) et 20 a) et d) (liberté d’expression et de diffusion) de la Constitution.

Par une décision du 22 avril 1998, notifiée le 10 juin 1998, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours, précisant que l’impartialité du tribunal a quo n’avait pas été mise en doute par le requérant au moment voulu, et que le rejet des moyens de preuve, qui relevait entièrement des juridictions ordinaires, avait été dûment motivé, au moyen de l’application non arbitraire des dispositions légales pertinentes. Concernant les atteintes aux droits fondamentaux dérivées des décisions litigieuses du Conseil des Ministres, la haute juridiction nota que la prétention du requérant n’était autre que celle d’attaquer, sous couvert de l’invocation de ses droits, les adjudications des concessions sur les télévisions privées à caractère national, question déjà résolue par la juridiction a quo . Enfin, pour ce qui était de la durée de la procédure, le requérant n’avait pas épuisé les voies des recours internes, faute d’invocation préalable.

B. Le droit interne pertinent Loi organique relative au Tribunal constitutionnel (LOTC) Article 50 « 1. La chambre, à l’unanimité de ses membres, pourra décider, moyennant décision, de déclarer irrecevable le recours [(d’ amparo )] dans l’un des cas suivants : (...) c) que le recours n’ait manifestement pas de contenu justifiant une décision sur le fond de la part du Tribunal constitutionnel. 3. Dans les cas prévus au paragraphe 1 et en l’absence d’unanimité, la chambre, après avoir entendu le requérant et le ministère public, pour un délai commun non supérieur à dix jours, pourra déclarer irrecevable le recours moyennant décision. (...) » En outre, lorsqu’un recours d’ amparo est déclaré recevable, la chambre du Tribunal constitutionnel, conformément à l’article 52 de la LOTC, pourra, d’office ou sur demande de l’une des parties, remplacer l’échange d’observations écrites entre les parties par la tenue d’une audience publique.

GRIEFS Le requérant se plaint qu’il n’a pas eu droit à un examen équitable de sa cause dans un délai raisonnable (pour ce qui est de la procédure devant le Tribunal suprême) et par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi. Il fait valoir que les recours contentieux-administratifs, objet de la présente affaire, ont été attribués au même juge rapporteur devant le Tribunal suprême, ainsi que tous les autres recours portés devant ce tribunal par le requérant et/ou son père et note, d’une part que, dans ces cas, les apparences peuvent revêtir de l’importance et, d’autre part, que la composition des organes judiciaires doit être déterminée par la loi. Par ailleurs, le requérant insiste sur ce que le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable son recours d’ amparo sans avoir tenu d’audience.

Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. 2. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint également que les conditions d’octroi pour l’adjudication du service public de télévision, ainsi que les articles de la loi 10/1998 du 3 mai 1988 sur la télévision privée, constituent une atteinte à son droit au respect de la liberté d’expression, ainsi qu’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint qu’il n’a pas eu droit à l’examen équitable de sa cause dans un délai raisonnable (pour ce qui est de la procédure devant le Tribunal suprême) et par un tribunal indépendant et impartial. Il fait valoir que le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable son recours d’ amparo sans avoir tenu d’audience.

Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). » a. Dans la mesure où le requérant se plaint de la durée de la procédure, la Cour constate que le requérant a omis de soumettre ce grief au Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d’ amparo . Par ailleurs, il n’a pas fait usage de la voie prévue par la loi organique du Pouvoir judiciaire sur le droit à réparation en cas de dysfonctionnement de la justice.

Dès lors, il n’a pas satisfait à la condition posée à l’article 35 § 1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit espagnol ( Maldonado Nausia c. Espagne (déc.), n° 41599/98, et González Marín c. Espagne (déc.), n° 39521/98, CEDH, 1999-VII) b. Pour ce qui est du grief concernant l’absence d’un tribunal indépendant et impartial, le requérant a omis, comme l’a constaté le Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d’ amparo , de faire valoir ce grief devant le tribunal compétent au moment voulu de la procédure. Dès lors, le requérant n’a pas correctement épuisé, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit espagnol.

c. Quant au grief tiré de l’absence d’audience devant le Tribunal constitutionnel, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le principe de publicité doit être pleinement respecté au moins devant un tribunal examinant le bien-fondé d’une affaire.

D’autre part, lorsqu’une audience a eu lieu en première instance, les procédures d’autorisation d’appel et celles consacrées exclusivement à des points de droit et non de fait peuvent remplir les conditions de l’article 6, bien que la cour d’appel ou de cassation n’ait pas donné au requérant la faculté de s’exprimer en personne devant elle (arrêts Axen c. Allemagne du 8 décembre 1983, série A n° 72, pp. 12-13, §§ 27-28 ; Kremzow c. Autriche du 21 septembre 1993, série A n° 268-B, p. 43, §§ 58-59, et Botten c. Norvège du 19 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, p. 141, § 39). En l’espèce, la Cour note que l’arrêt du Tribunal suprême fut rendu après la tenue d’une audience publique à laquelle le requérant put participer.

Dans cet arrêt, le Tribunal suprême s’est prononcé sur les points de droit soulevés par le requérant concernant la prétendue incompatibilité des décisions du Conseil des Ministres relatives aux conditions et à l’octroi des concessions du service public de la télévision en gestion indirecte, du 21 mai 1993, avec le principe de non-discrimination et le droit à la liberté d’expression et de diffusion, tels que garantis par la Constitution. Pour ce qui est de la procédure devant le Tribunal constitutionnel qui n’exerce, il convient de le souligner, qu’un contrôle des droits fondamentaux, la Cour note que ce tribunal a pour règle de ne pas ouïr les parties, si aucune d’elles ne l’y invite expressément.

Dès lors, on pouvait s’attendre à voir le requérant, avocat solliciter une audience s’il y attachait de l’importance, ce qu’il ne fit pas (arrêt Pauger c. Autriche du 28 mai 1997, Recueil 1997-III, p. 896, §§ 60-61). Dans ces conditions, la Cour estime que le grief du requérant doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. d. En ce qui concerne le grief du requérant portant sur l’iniquité de la procédure, la Cour note que, comme l’a relevé le Tribunal constitutionnel, le rejet des moyens de preuve que le requérant tente de faire valoir à présent relevait entièrement des juridictions ordinaires, qui avaient dûment motivé ce rejet au moyen de l’application non arbitraire des dispositions légales pertinentes.

Par ailleurs, la haute juridiction nota que le requérant tentait plutôt d’attaquer, sous couvert de l’invocation des droits fondamentaux, les adjudications des concessions sur les télévisions privées à caractère national, question à l’égard de laquelle le Tribunal suprême avait répondu, entre autres, que la télévision, étant un service public essentiel dont la gestion était assurée par l’Etat, les communautés autonomes et des sociétés privées ayant obtenu la concession, sans que la gestion indirecte de ce service public au moyen d’une télévision privée locale ne soit prévue par la loi, contrairement à ce que prétend le requérant.

Le Tribunal suprême se référa par ailleurs aux garanties constitutionnelles du droit à la liberté d’expression et nota que les cautions exigées pour les adjudications étaient conformes à l’importance du service public de télévision et à la durée de ce dernier, et qu’aucune position dominante, information privilégiée dont disposerait le gouvernement, ou traitement de faveur de la télévision publique au détriment des télévisions privées participant au concours n’avaient été prouvés, le requérant ayant manqué de faire valoir les faits sur lesquels les preuves devaient porter. La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, mutatis mutandis , les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A.

du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). De l’avis de la Cour, l’interprétation à donner aux conditions figurant au cahier des charges du concours en cause et à la législation applicable en matière de télévisions privées et aux conditions pour leur application, est une question qui relève des cours et tribunaux espagnols. Cette interprétation ne saurait en tout état de cause être qualifiée d’arbitraire, de déraisonnable ou de nature à entacher l’équité de la procédure. A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus à l’article 6 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable comme étant manifestement mal fondée, conformément aux dispositions de l’article 35 § 4 de la Convention. 2. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint également que les conditions d’octroi pour l’adjudication du service public de télévision, ainsi que les articles de la loi 10/1998 du 3 mai 1988 sur la télévision privée, constituent une atteinte à son droit au respect de la liberté d’expression, ainsi qu’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention. Les dispositions invoquées sont libellées comme suit : Article 10 « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière.

Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

» Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (…) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

» La Cour observe que la procédure engagée par le requérant avait pour objet de faire examiner, non pas le rejet par les autorités espagnoles d’une demande d’attribution d’une concession de télévision privée à caractère local, mais la question de la légalité et de la constitutionnalité in abstracto de la décision du Conseil des Ministres approuvant le cahier des charges, laquelle constitue un acte normatif de portée générale adopté par les autorités exécutives, et qu’elle visait aussi à se plaindre des concessions qui avaient été octroyées à des tiers, sans que le requérant eût toutefois pris part au concours. Or, selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, ne peut se prétendre victime d’une violation de la Convention que celui qui est capable de montrer qu’il est personnellement affecté, autrement que tout autre citoyen, par la loi qu’il critique, puisque la Convention n’autorise pas une telle actio popularis (cf. n° 11045/84, déc.

8.3.1985, D.R. 42, p. 247 ; n° 25060/94, déc. 18.10.1995, D.R. 83, p. 66 et, en dernier lieu, n° 41599/98, déc. du 23 mars 1999, précitée). La Cour relève que le requérant lui-même n’a pas participé au concours en cause et estime dès lors qu’il ne peut se prétendre victime d’une violations des dispositions qu’il invoque, au sens de l’article 34 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président