MALDONADO TRINCHANT contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MALDONADO TRINCHANT contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46047/99 prezentată de Javier MALDONADO TRINCHANT împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are sediul în iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, dl Pellonpäääää, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 decembrie 1998 și înregistrată la 8 februarie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean spaniol, născut în 1962 și rezident la Madrid. El este avocat. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a prezentat la Tribunalul Suprem trei acțiuni de soluționare a litigiilor-administrative: primul (nr. 416/89), împotriva deciziei Consiliului de Miniștri din 25 ianuarie 1989, de aprobare a caietului de bază al concursului de participare la licitație, prin intermediul gestiunii indirecte, a serviciului public al televiziunii ; al doilea (nr. 446/89) împotriva deciziei Consiliului de Miniștri din 25 august 1989 de acordare a concesiilor, prin gestiune indirectă, către trei societăți anonime; și al treilea (nr. 1458/90) împotriva deciziei Ministerului Transporturilor, Turismului și Comunicațiilor de respingere a recursului de repausción prezentat împotriva celei de-a doua decizii sus-menționate a Consiliului de Miniștri. El a solicitat ca caietul de sarcini al concursului și acordarea concesiunilor care decurg din acest concurs să fie declarate nule și ca dreptul său de a beneficia de frecvențe de emisie de televiziune cu caracter local să fie recunoscut în anumite orașe, astfel încât acesta să își poată exercita în mod liber dreptul la jurnalismul audiovizual. Cu titlu subsidiar, acesta a solicitat, de asemenea, un nou concurs cu un caiet de sarcini care respectă drepturile constituționale, cum ar fi libertatea de exprimare și de difuzare și principiul nediscriminării (articolele 20 alineatul (1) litera (a) și (d) și 14 din Constituție) au loc. Printr-o decizie din 15 februarie 1994, confirmată la 4 martie 1996, a treia cameră a Tribunalului Suprem a respins cererea reclamantului care intenționa să administreze dovezile în cadrul acțiunii nr. 416/89, în măsura în care se limita la solicitarea ca mijloacele de probă să fie administrate, fără a preciza totuși pe ce puncte de fapt trebuiau să poarte aceste dovezi, așa cum se cere la art. 74 din Legea privind instanța contencioasă-administrativă. Decizia din 4 martie 1996 a precizat, de asemenea, că partea pârâtă se opunea faptului că au fost administrate probe propuse cu întârziere și nu au menționat faptele care trebuie dovedite. În ceea ce privește cererea reclamantului potrivit căreia, în conformitate cu decizia din 17 decembrie 1993 a Tribunalului Suprem, recursurile sale trebuiau examinate de a cincea cameră a acestei instanțe și nu de a treia, decizia din 4 martie 1996 precizaa că decizia administrativă în cauză atribuia examinarea acțiunilor pendinte, până la pronunțarea hotărârii, camerelor în fața cărora acestea din urmă se aflau în curs. Printr-o decizie din 12 martie 1997, a cincea cameră a Tribunalului Suprem a respins, pentru întârziere, acțiunea de súplicare a reclamantului împotriva desemnării domnului Esteban Alonso ca judecător raportor, această desemnare fiind comunicată acestuia printr-o ordonanță din 24 decembrie 1996 care, fără a face obiectul unei acțiuni, devenise definitivă. Printr-o hotărâre contradictorie din 18 martie 1997, și după ce a efectuat examinarea combinată a celor trei acțiuni, a cincea cameră a Tribunalului Suprem le-a respins, considerând că deciziile Consiliului miniștrilor atacați nu violau dreptul la libertatea de exprimare și de difuzare garantate prin art. 20 din Constituție. După ce a constatat că reclamantul nu a participat la concursul în cauză, Tribunalul a precizat că televiziunea era un serviciu public esențial și că gestionarea sa era asigurată în mod mixt, adică public, de către stat și de către comunitățile autonome și private, de către societățile private care au obținut concesiunea. Gestionarea indirectă a acestui serviciu public prin intermediul unui televiziune privată locală, astfel cum a solicitat reclamantul, nu era prevăzută de lege, întrucât aceasta din urmă a prevăzut numai televiziunea privată cu caracter național. În ceea ce privește condițiile de concurs pe care reclamantul dorea să le vadă declarate nule, hotărârea nota că art. 20 din Constituție nu garantează în mod liber dreptul de a crea orice mijloc de comunicare și că, din acest motiv, art. 9 din Constituție precizează că este de competența autorităților publice să promoveze condițiile pentru ca libertatea și egalitatea persoanelor fizice și a grupurilor să fie reale și efective în această privință și încheie cu respectarea condițiilor concursului în litigiu cu Legea 10/1988 din 3 mai 1988 privind televiziunea privată. În ceea ce privește licitațiile atacate de solicitant pentru că ar aduce atingere principiului liberei concurențe în aceleași condiții, Tribunalul a constatat că garanțiile impuse participanților la concurs erau conforme cu importanța serviciului public de televiziune în gestiune indirectă și cu durata concesiunii. Pe de altă parte, și în ceea ce privește presupusa poziție dominantă a câștigătorilor invitaților la licitație, a informațiilor privilegiate de care dispune guvernul și a tratamentului favorabil al televiziunii publice în raport cu televiziunile private care participă la concurs, hotărârea concluzionează că afirmațiile reclamantului nu au fost dovedite în niciun fel, întrucât acesta din urmă nu a invocat, la momentul oportun al procedurii, faptele asupra cărora trebuiau să se facă dovada. Recurentul, avocat, acționând în nume propriu, a formulat o acțiune în acțiune împotriva amgaro în fața Tribunalului Constituțional pe baza articolelor 14 (principiul nediscriminării), 16 (libertatea de gândire și de religie) și 20 (a) și (d) (libertatea de exprimare și de difuzare) a Constituției. printr-o decizie din 22 aprilie 1998, notificată la 10 iunie 1998, Tribunalul Constituțional a respins recursul, precizând că legalitatea instanței a quo nu a fost pusă sub semnul întrebării de către solicitant la momentul oportun și că respingerea mijloacelor de probă, care se refereau în întregime la instanțele ordinare, a fost motivată în mod corespunzător, prin aplicarea nearbitrală a dispozițiilor legale relevante. În ceea ce privește încălcarea drepturilor fundamentale care decurg din hotărârile în litigiu ale Consiliului de Miniștri, Înalta Instanță a menționat că pretenția reclamantului nu a fost alta decât cea în care s-a soluționat, pe baza invocării drepturilor sale, licitațiile pentru concesiunile asupra televiziunii private cu caracter național, problemă deja rezolvată de instanța a quo . În cele din urmă, în ceea ce privește durata procedurii, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, din lipsă de recurs. Dreptul intern relevant Legea organică privind Curtea Constituțională (LOTC) art. 50 1. Camera, în unanimitate a membrilor săi, poate decide, prin decizie, să declare inadmisibilă acțiunea [ )] în unul dintre următoarele cazuri (...) (c) că acțiunea a avut în mod clar nici un conținut care să justifice o decizie pe fond din partea Tribunalului Constituțional. (3) În cazurile prevăzute în alin. (1) și în absența unanimității, camera, după audierea reclamantului și a procuraturii publice, pentru un termen comun de cel mult 10 zile, poate declara inadmisibilă acțiunea prin decizie. (...) În plus, în cazul în care o acțiune din amgaro este declarată admisibilă, camera Tribunalului Constituțional, în conformitate cu art. 52 din LOTC, poate, din oficiu sau la cererea uneia dintre părți, să înlocuiască schimbul de informații scrise între părți cu organizarea unei audieri publice. Reclamantul se plânge că nu a avut dreptul la o examinare echitabilă a cauzei sale într-un termen rezonabil (în ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Suprem) și de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. Acesta susține că acțiunile în litigiu-administrative, care fac obiectul prezentei cauze, au fost atribuite aceluiași judecător raportor în fața Tribunalului Suprem, precum și toate celelalte acțiuni prezentate în fața acestei instanțe de către reclamant și/sau de către tatăl său și observă, pe de o parte, că, în aceste cazuri, aparențele pot fi considerate importante și, pe de altă parte, că componența organelor judiciare trebuie stabilită prin lege. Pe de altă parte, recurentul insistă asupra faptului că Tribunalul Constituțional și-a declarat inadmisibil acțiunea din cauza amgaro fără a fi ținut cuvântarea. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că condițiile de acordare pentru atribuirea serviciului public de televiziune, precum și articolele din Legea 10/1998 din 3 mai 1988 privind televiziunea privată constituie o încălcare a dreptului său la respectarea libertății de exprimare, precum și o discriminare contrară articolului 14 din Convenție. Recurentul se plânge că nu a avut dreptul la examinarea echitabilă a cauzei sale într-un termen rezonabil (în ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Suprem) și de către o instanță independentă și imparțială. El susține că Tribunalul Constituțional și-a declarat inadmisibilă acțiunea din amgaro 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În măsura în care recurentul se plânge de durata procedurii, Curtea constată că recurentul a omis să prezinte această cauză Tribunalului Constituțional în cadrul acțiunii d mail amgaro . Pe de altă parte, acesta nu a făcut uz de calea prevăzută de legea organică a Puterii Judiciare privind dreptul la despăgubire în cazul unei funcționări defectuoase a Dreptate. Prin urmare, nu a îndeplinit condiția prevăzută în art. 35 alin. (1) din Convenție, de a epuiza căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul spaniol ( Maldonado Nausia c. Spania (dec.), nr. 41559/98 și González Marínc. Spania (dec.), nr. 39521/98, CEDH, 1999-VII) În ceea ce privește Õ lipsa unei instanțe independente și imparțiale, reclamantul a omis, astfel cum a constatat Tribunalul Constituțional în cadrul acțiunii d Prin urmare, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de încuviințare în fața Curții Constituționale, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, principiul publicității trebuie respectat pe deplin cel puțin în fața unei instanțe care examinează temeinicia unei cauze. Pe de altă parte, atunci când o instanță a avut loc în primă instanță, procedurile de autorizare a recursului și cele consacrate exclusiv unor puncte de drept și nu de fapt pot îndeplini condițiile prevăzute în art. 6, deși instanța de apel sau de casare nu a acordat reclamantului dreptul de a se exprima în persoană în fața sa (hotărârile Axen c. Germania din 8 decembrie 1983, seria A nr. 72, pp. 12-13, § 27-28; Kremzow c. Austria din 21 septembrie 1993, seria A nr. 268-B, p. 43, §§ 58-59, și Botten c. Norvegia din 19 februarie 1996, Rec., p. 141, § 39). În speță, Curtea ia notă de faptul că hotărârea Tribunalului Suprem a fost pronunțată după organizarea unei ședințe publice la care reclamantul putea participa. În această hotărâre, Tribunalul Suprem al Uniunii Europene se pronunță asupra punctelor de drept invocate de recurent cu privire la presupusa incompatibilitate a deciziilor Consiliului miniștrilor cu privire la condițiile și la acordarea concesiilor din serviciul public al televiziunii în gestiune indirectă, din 21 mai 1993, cu principiul nediscriminării și al dreptului la libertatea de exprimare și de difuzare, astfel cum sunt garantate prin Constituție. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Constituțional care nu se aplică, ar trebui subliniat faptul că, în cazul în care nu se solicită în mod expres un control al drepturilor fundamentale, Curtea constată că această instanță are ca regulă să nu asculte părțile, în cazul în care niciuna dintre acestea nu o invită în mod expres. Prin urmare, s-ar putea aștepta ca reclamantul, avocatul să solicite o audiere în fața instanței, în cazul în care acest lucru era relevant, ceea ce nu a făcut (hotărârea Pauger c. Austria din 28 mai 1997, Rec. 1997-III, p. 896, § 60-61). În aceste condiții, Curtea consideră că cauza reclamantului trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește cauza recurentului referitoare la instanța de judecată, Curtea constată că, așa cum a arătat Tribunalul Constituțional, respingerea mijloacelor de probă pe care reclamantul încearcă să le pună în aplicare în prezent se referea în întregime la instanțele ordinare, care au justificat în mod corespunzător respingerea prin aplicarea nearbitrală a dispozițiilor legale relevante. Pe de altă parte, Curtea Supremă a declarat că reclamantul a încercat mai degrabă să dea curs, în temeiul invocării drepturilor fundamentale, invitațiilor de participare la licitație a concesiunilor privind televiziunile private cu caracter național, cu privire la care Tribunalul Suprem a răspuns, printre altele, că televiziunea, fiind un serviciu public esențial a cărui gestionare era asigurată de stat, comunitățile autonome și societățile private care au obținut concesiunea, fără ca gestionarea indirectă a acestui serviciu public prin intermediul unui televizor privat local să fie prevăzută prin lege, contrar celor afirmate de reclamant. Tribunalul Suprem s-a referit, de asemenea, la garanțiile constituționale ale dreptului la libertatea de exprimare și a menționat că garanțiile impuse pentru invitațiile la licitație erau conforme cu importanța serviciului public de televiziune și cu durata acestuia din urmă, și că: nu există nicio poziție dominantă, informații privilegiate de care ar dispune guvernul, sau tratament de favorizare a televiziunii publice în detrimentul televiziunii private care participă la concursul de televiziune nu au fost dovedite, întrucât reclamantul nu a prezentat faptele pe care trebuiau să le prezinte probele. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost, în primul rând, autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). În opinia Curții, interpretarea care trebuie acordată condițiilor prevăzute în caietul de sarcini al concursului în cauză și în legislația aplicabilă în materie de televiziuni private și în condițiile de aplicare a acestora este o chestiune care intră în domeniul de aplicare al cursurilor și instanțelor spaniole. În orice caz, această interpretare nu poate fi calificată ca fiind arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute la art. 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (4) din Convenție. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că condițiile de acordare pentru atribuirea serviciului public de televiziune, precum și articolele din Legea 10/1998 din 3 mai 1988 privind televiziunea privată constituie o încălcare a dreptului său la respectarea libertății de exprimare, precum și o discriminare contrară articolului 14 din Convenție. Dispozițiile invocate sunt formulate după cum urmează art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 14 Execuția drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea observă că procedura inițiată de solicitant avea ca obiect examinarea nu a respingerii de către autoritățile spaniole a unei cereri de atribuire a unei concesiuni de televiziune privată cu caracter local, ci a problemei legalității și constituționalității in abstructo Decizia Consiliului de Miniștri de aprobare a caietului de sarcini, care constituie un act normativ cu caracter general adoptat de autoritățile executive, și care vizează, de asemenea, să se plângă de concesiile care fuseseră acordate unor terțe părți, fără ca reclamantul să fi luat totuși parte la concurs. Or, potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, nu se poate pretinde victimă a unei încălcări a convenției decât cel care este capabil să demonstreze că este afectat personal, cu excepția oricărui alt cetățean, de legea pe care o critică, întrucât Convenția nu autorizează un astfel de actio (a se vedea punctul 11045/84, punctul 8.3.1985, D.R. 42, p. 247, nr. 25060/94, dec. 18.10.1995, D.R. 83, p. 66 și, în ultimă instanță, nr. 41559/98, dec. din 23 martie 1999, menționată anterior. Curtea arată că reclamantul însuși nu a participat la concursul în cauză și, prin urmare, consideră că nu se poate pretinde că este victima unei încălcări a dispozițiilor care se aplică în sensul art. 34 din Convenție. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 1 alin. (3) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress modular Președinte