SANLES SANLES contre l'ESPAGNE

SANLES SANLES contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2000)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48335/99 prezentate de Manuela SELES împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Cabral Barreto Butkevych Hedigan Botosarova judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 aprilie 1999 și înregistrată la 26 mai 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un cetățean spaniol, născut în 1936 și rezident în Porto do Son, La Coruña (Spania). Jorge Arroyo Martínez și José Luis Mazón Costa, avocați cu gratii din Barcelona și, respectiv, Murcie. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Ramón Sampedro Cameń (atmosfera domnului Sampedro ani, ca urmare a unui accident care a avut loc la 23 august 1968, a decedat intenționat și nedureros, la 12 ianuarie 1998, după ce a solicitat în fața instanțelor spaniole, din aprilie 1993, recunoașterea dreptului său de a nu consemna în decizia sa de a pune capăt zilelor sale în acest fel. Această procedură, diligentă în fața instanțelor civile din Barcelona, se încheie printr-o decizie din 18 iulie 1994 a Tribunalului Constituțional, care a respins recursul său din cauza faptului că căile de atac ordinare nu au fost utilizate în mod corect pentru a nu fi comis o abatere pentru reclamant de a fi sesizat instanțele judiciare competente rațional loci La data de 12 iulie 1995, dl Sampedro a prezentat o acțiune ( Jursdicción voluntaria ) în fața judecătorului judecător din Noia (La Corogne), care solicită următoarele: (...) medicul meu generalist este autorizat să-mi prescrie medicamentele necesare pentru a evita durerea, neliniștea și anxietatea cauzate de starea în care mă aflu, fără ca acest lucru să poată fi considerat penal ajutor pentru sinucidere, sau ca o infracțiune sau o reținere de niciun fel; jasum pe deplin riscul că o astfel de medicație ar putea duce la, și speră astfel, la momentul potrivit, să moară cu demnitate. Prin hotărârea din 9 octombrie 1995, judecătorul judecător din Barcelona a respins pretenția dlui Sampedro de a susține că art. 143 din Codul penal nu permite acordarea autorizației judiciare pentru ca o persoană să ajute o persoană să moară sau să cauza moartea acestei persoane. Dl Sampedro interjeta apel. printr-o decizie (auto) din 19 noiembrie Corogne a confirmat hotărârea pronunțată, în temeiul articolului 15 din Constituție și al interpretării date acestuia de către Tribunalul Constituțional (a se vedea mai jos, dreptul și practica interne relevante), precum și al articolelor 17 și 3 din Codul civil și 409 din Codul penal anterior și 143 din noul Cod penal. Dl Sampedro sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a amgaro pe baza drepturilor la demnitatea persoanei și la libertatea de a-și dezvolta personalitatea, la viață și la integritatea fizică și morală și la un proces echitabil (articolele 10, 15 și 24 din Constituție); recursul a fost înregistrat la 16 decembrie 1996; la 10 martie 1997, domnului Sampedro i s-a acordat o perioadă de 20 de zile pentru a-și prezenta observațiile finale. În zorii zilei de 12 ianuarie 1998, domnul Sampedro a murit, cu adresa de e-mail a uneia sau mai multor persoane anonime. O procedură penală a fost deschisă împotriva persoanei sau persoanelor care au ajutat la moarte. În urma decesului dlui Sampedro, reclamanta a informat Tribunalul Constituțional la 7 aprilie 1998, pe care intenționează să o continue, ca moștenitoare a dlui Sampedro. La 4 mai 1998, reclamanta a reformulat concluziile acțiunii din partea domnului Sampedro, adaptându-le la noua situație care decurge din decesul său, și solicitând că aceasta ar fi trebuit să fie recunoscută de către audiencia provincială. ] dreptul [dlui Sampedro] la ca medicul său generalist să i se permită să îi administreze medicamentele necesare (...) printr-o decizie din 11 noiembrie 1998, Tribunalul Constituțional a clasat cauza și a refuzat recurentei, în calitatea sa de moștenitoare a domnului Sampedro, dreptul de a continua procedura acestuia din urmă. Cu toate acestea, acesta nu se pronunță asupra declarației recurentei cu privire la durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Constituțional, încă în curs de desfășurare în momentul decesului dlui Sampedro. El a precizat, printre altele, următoarele: Trebuie să recunoaștem că sistemul nostru juridic permite continuitatea în exercitarea acțiunilor de recunoaștere și protecție a anumitor drepturi ale personalității de către moștenitori și alte persoane, după moartea titularului. Acesta este cazul acțiunilor referitoare la starea civilă, cum ar fi filiația (...) și cele referitoare la protecția civilă a dreptului la onoare, la intimitatea personală și de familie, precum și la propria sa imagine [art. 6 alineatul (2) din legea organică 1/1982 din 5 mai 1982]. Cu toate acestea, aceste condiții legale concrete nu sunt suficiente pentru a justifica cererea de succesiune a M. Sanles, cu singura bază a declarației conținute în art. 661 din Codul civil (...). Într-adevăr, continuitatea consimțită prin aceste dispoziții se caracterizează prin două elemente. : (a) este vorba despre drepturi și relații juridice care nu sunt epuizate în sine, dar care se proiectează asupra grupului familial, mergând dincolo de titularul său, și anume persoana afectată de hotărârea de recunoaștere sau de despăgubire a dreptului încălcat și, în esență, (b) (...) nu este vorba despre succesori Cu toate acestea, în cazul dreptului de a muri cu demnitate, prin intermediul intervenției care nu constituie o infracțiune, a unor terți, în moartea prin eutanasie, drept pentru care dl Sampedro prezenta la lamaia amgaro, elementele menționate nu sunt reunite. Nu există nici o lege explicită în acest sens (art. 661 din Codul civil, care se limitează la a indica momentul în care are loc achiziția de moștenire), și nu este vorba despre drepturi, cum ar fi onoarea și reputația unei persoane, imaginea sa bună sau intimitatea, ale căror efecte nu se limitează la titularul dreptului, ci se limitează la cercul familial sau la cei apropiați. Dimpotrivă, în speță, este vorba despre o cerere cu caracter personal și în mod inseparabil legată de cea care o face, ca și cum ar fi un act de voință care se referă numai la el însuși (STC 120/1990, al patrulea motiv și STC 137/1990, al cincilea motiv). (...) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă succesiunea procesuală solicitată. Pretenția reclamantului este caducă de la momentul decesului domnului Sampedro Cameán, solicitant d mail'amgaro , fără ca moștenitoarea sa, Manuela Sanles Sanles, să poată continua să o susțină în procedura constituțională. Această concluzie este consolidată prin natura acțiunii de amgaro Constituțional, care a fost stabilit pentru a ataca încălcări concrete și efective ale drepturilor fundamentale. După cum a declarat la Õa declarat [la Tribunalul Constituțional] STC 114/1995, instanța d nu este o cale de procedură adecvată pentru a solicita și obține o decizie abstractă și generică privind pretențiile de declarare, referitoare la pretinsele interpretări eronate sau la aplicațiile incorecte ale dispozițiilor constituționale, ci numai pe pretenții destinate restabilirii sau protejării drepturilor fundamentale atunci când a fost invocată o încălcare concretă și efectivă art. 661 Moștenitorii moștenesc defunctul, numai prin moartea sa, toate drepturile și obligațiile sale. Codul penal art. 409 (fostul cod) Cel care îl ajută sau îl motivează pe altul să se sinucidă va fi pedepsit cu închisoarea [de la șase la doisprezece ani] ; dacă cel care cauzează el însuși moartea, va fi pedepsit cu o pedeapsă de la doisprezece la douăzeci de ani de închisoare. art. 143 (cod nou) (...). Cel care cooperează, prin intermediul actelor necesare, cu sinuciderea unei persoane va fi pedepsit cu o pedeapsă de la doi la cinci ani de închisoare. (3) În cazul în care cooperarea cauzează moartea, el va fi pedepsit cu o pedeapsă de șase până la zece ani de închisoare. Cel care cauzează sau cooperează activ, prin intermediul unor acte necesare, la moartea altuia, prin cerere expresă, serioasă și neechivocă a acestuia din urmă, în cazul în care victima suferă de o boală gravă care duce în mod necesar la deces sau produce suferințe grave permanente și dificil de suportat, va fi supus unei pedepse mai mici decât una până la două grade decât cea prevăzută la alineatele (2) și (3) din articolul respectiv. Legea organică 1/82 din 5 mai 1982, pentru protecția onoarei, a intimității și a imaginii art. 6 În cazul în care titularul dreptului încalcă dreptul de a muri fără a fi putut exercita, de către el însuși sau de către reprezentantul său legal, acțiunile prevăzute de această lege, din cauza circumstanțelor în care este produsă încălcarea sa, aceste acțiuni pot fi exercitate de persoanele menționate la art. 4 [cea desemnată în testament sau, în caz contrar, de soț, descendenți, ascendenți și frați (...)] (2) Aceleași persoane vor putea continua acțiunea deja inițiată de titularul dreptului încălcat atunci când acesta moare. Jurisprudența Tribunalului Constituțional Hotărârea nr. 120/90 din 27 iunie 1990 Prin urmare, dreptul la viață are un conținut pozitiv, de protecție, care nu permite să fie considerat drept un drept de libertate, inclusiv dreptul la propria moarte. Acest lucru nu împiedică totuși recunoașterea faptului că, în măsura în care viața este un bun al persoanei integrate în cadrul libertății sale, persoana poate dispune de fapt de propria sa viață. agere liceră în calitate de privare de propria sa viață sau acceptare a propriei sale morți, este un act pe care legea nu îl interzice, și nu, în nici un caz, un drept subiectiv care implică posibilitatea de a obține sprijinul autorității publice pentru a învinge rezistența împotriva voinței de a muri și, cu atât mai puțin, un drept subiectiv cu caracter fundamental în care această posibilitate ar fi chiar și în fața rezistenței legiuitorului, care nu poate reduce conținutul esențial al acestui drept. În acest sens, nu este posibil să se recunoască că Constituția în vigoare, în art. 15, garantează în mod individual dreptul la propria moarte (...) GRIFS recurenta consideră că decizia dlui. Sampedro de a solicita asistență medicală pentru a încheia, într-un mod nedureros, suferința care decurgea din situația sa de immobilitate cădea în totalitate în cadrul dreptului la viață privată garantat prin art. 8 din Convenție. Aceasta susține că ingerința din lam, prin interdicții adresate de Codul Penal celui care ajută un individ să-și pună capăt zilelor, nu este justificată. Recurenta susține că dl Sampedro solicita dreptul la o viață demnă sau la neingerința în dorința sa de a pune capăt vieții sale nedemne, limmobilitate absolută, ceea ce înseamnă pentru el o suferință acumulată și insuportabilă, subliniind încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. Invocând articolele 5 și 9 din Convenție, reclamanta se plângea, de asemenea, de ingerința statului în exercitarea dreptului domnului Sampedro la libertate și libertate de conștiință nu era justificată. Recurenta consideră, cel puțin paradoxal, că decizia de a se sinucide este respectată de statul membru, în timp ce ajutorul pentru sinucidere acordat persoanelor invalide este pedepsit pe cale penală. Sampedro a fost victima unei denigrari a justiției în sensul că Tribunalul Constituțional a refuzat reclamantului dreptul de a fi considerată moștenitoare a domnului Sampedro, cu atât mai mult cu cât, după moartea acestuia din urmă, a fost deschisă o anchetă penală împotriva persoanelor care l-au ajutat să moară. Sampedro nu a fost ascultat într-un termen rezonabil în fața Tribunalului Constituțional. Recurenta susține că recursul din data de 16 decembrie 1996 a fost prezentat la sfârșitul lunii martie 1997 și că, la sfârșitul lunii martie 1997, acesta era în stare. Dl Sampedro a murit la 12 ianuarie 1998 și hotărârea a fost pronunțată la 11 noiembrie 1998, fără a i se acorda nicio prioritate. Invocând articolele 2, 3, 5, 6, 8, 9 și 14 din Convenție, recurenta solicită recunoașterea dreptului la o viață demnă sau la o moarte demnă, sau la neingerința în dorința dlui Sampedro de a pune capăt vieții sale, limmobilitatea absolută a acesteia, o suferință insuportabilă pentru el. De asemenea, se plânge de ingerința statului în exercitarea dreptului dlui Sampedro. Sampedro pentru libertate și libertate de conștiință, precum și pentru situația de inegalitate penală dintre sinucidere și asistența pentru sinucidere acordată persoanelor invalide. În sfârșit, se plânge de la .. .. și de durata procedurii în fața Tribunalului Constituțional. În ceea ce privește drepturile materiale invocate de reclamantă, Curtea a judecat anterior, în contextul articolului 35 . 1 (înainte de 26) din Convenție, pe care normele de admisibilitate trebuie să le aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 18 § 34). De asemenea, trebuie să se țină seama de obiectul și scopul acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997, Rec., 1997-V, § 33), la fel ca și cele ale Convenției în general care, ca atare, constituie un tratat de garanție colectivă a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie interpretat și aplicat într-un mod care să facă cerințele concrete și efective ale acesteia (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, § 64). Curtea reamintește că sistemul de recurs individual prevăzut la art. 34 din Convenție exclude cererile introduse prin intermediul ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În principiu, noțiunea de victimă trebuie interpretată în mod autonom și independent de noțiunile interne, cum ar fi cele referitoare la interes sau calitate pentru a acționa. Pentru ca un solicitant să poată pretinde că este victima unei încălcări a Convenției, acesta trebuie să poată demonstra că a fost direct afectat de măsura incriminată (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda din 29 octombrie 1992, seria A nr. 246, § 44. Cu toate acestea, calitatea de victimă poate exista chiar și în absența unui prejudiciu, problema daunelor care intră sub incidența articolului 41 din Convenție, în temeiul căruia acordarea unei prestații este condiționată de stabilirea unei erori, materiale sau morale care rezultă din încălcare (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Wassink c. Țările de Jos din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185, § 38 și Hotărârea Ilhan c. În lumina celor de mai sus, Curtea arată că întrebarea dacă recurenta poate sau nu să solicite despăgubiri pentru ea însăși este diferită de cea de a ști dacă poate depune cererea în mod valabil. Sampedro, al cărei moștenitor este, și că acesta din urmă, din cauza decesului său, nu mai era în măsură să continue el însuși procedura inițiată în fața Tribunalului Constituțional în temeiul articolelor 10, 15 și 24 din Constituție. Curtea constată că, pentru Tribunalul Constituțional, anumite acțiuni care vizează recunoașterea și protecția drepturilor de personalitate, cum ar fi cele referitoare la starea civilă sau la protecția civilă a dreptului la onoare și la viața privată și de familie, pot fi continuate de moștenitori și de alte persoane după decesul reclamantului. Cu toate acestea, potrivit instanței superioare, continuitatea consimțită de art. 661 din Codul civil se referă numai la succesiunile legale (sic), adică în măsura în care legea îl deține în mod expres. În cazul dreptului solicitat de a muri cu demnitate, fără ca intervenția unei terțe părți în moartea prin eutanasie să constituie o infracțiune, drept pentru care M. Sampedro a prezentat la mai mult decât dreptul, cercul familial sau rudele. Curtea dorește să sublinieze că nu este nevoie să se pronunțe asupra existenței sau nu, în conformitate cu convenția, a unui petitoriu dreptul la o moarte demnă sau la o viață demnă. Curtea arată că procedura ( Jursdicción voluntaria) ca M. Sampedro se angajase în fața instanțelor spaniole să obțină o declarație conform căreia medicul său generalist avea dreptul să prescrie medicamentele necesare pentru a-i evita durerea, neliniștea și anxietatea legate de starea sa, fără ca aceasta să poată fi considerată drept ajutor pentru sinucidere sau ca o infracțiune sau o amendă de orice fel. Cu toate acestea, Curtea consideră că drepturile solicitate de reclamantă în temeiul articolelor 2, 3, 5, 8, 9 și 14 din convenție aparțin categoriei de drepturi netransferabile. Prin urmare, aceasta din urmă nu le poate revendica în numele domnului Sampedro în contextul cererilor sale în fața instanțelor interne. are ca scop protejarea persoanelor împotriva unor încălcări concrete și efective ale drepturilor fundamentale, instanța d nu este o cale de procedură adecvată pentru a solicita și a obține o decizie abstractă cu privire la aceste pretenții, referitoare la presupuse interpretări eronate sau la aplicațiile incorecte ale dispozițiilor constituționale, ci numai pe baza unor pretenții care vizează restabilirea sau protejarea drepturilor fundamentale atunci când a fost săvârșită o încălcare concretă și efectivă. Într-adevăr, Comisia nu poate da vina pe autoritățile spaniole pentru nerespectarea unei obligații de a adopta o lege care urmărește să despăgubească eutanasia și constată, de asemenea, că dl. Sampedro și-a pus capăt zilelor atunci când a dorit, iar reclamanta nu-l poate înlocui în cererile sale de recunoaștere a dreptului de a muri cu demnitate, un astfel de drept, presupunând că acesta poate fi recunoscut în dreptul intern, având, în orice caz, un caracter eminent personal și netransferabil. Curtea concluzionează că reclamanta nu poate, prin urmare, să acționeze în numele domnului Sampedro și să pretindă că este victima încălcării articolelor 2, 3, 5, 8, 9 și 14 din convenție, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. În ceea ce privește motivul recurentei întemeiat pe durata procedurii și, presupunând chiar că recurenta se poate pretinde victimă, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare este scurtă începând cu 12 iulie 1995, data prezentării de către M. Sampedro, din acțiune în fața instanței judecătorești din Noua care intenționează să i se prescrie medicamentele necesare pentru a-i evita durerea, chinul și anxietatea, medicamente care, la momentul potrivit, pot duce la moartea sa. Curtea consideră, de asemenea, că perioada în cauză se întinde până la 11 noiembrie 1998, data deciziei Tribunalului Constituțional declarând inadmisibilă acțiunea sa d perioada la care Curtea trebuie să ia în considerare este de trei ani și patru luni. În conformitate cu jurisprudența Curții, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. Curtea nu a ridicat perioade de inactivitate care ar putea fi imputate în mod special reclamantului. În ceea ce privește conduita la . În ceea ce privește conduita la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a fost prezentat la 16 decembrie 1996 și, la sfârșitul lunii martie 1997, era în stare. Dl Sampedro a murit la 12 ianuarie 1998 și hotărârea a fost pronunțată la 11 noiembrie 1998, fără să i se acorde nicio prioritate. Cu toate acestea, Comisia observă că această perioadă de timp nu pare a fi o primă excesivă, având în vedere circumstanțele și caracterul adecvat al cauzei și având în vedere faptul că a avut loc o procedură de declarare a unui pe deplin drept care nu este recunoscut de legislaia internă, și anume dreptul de a muri cu demnitate. Comisia consideră că durata procedurii luate în considerare în ansamblu pare acceptabilă având în vedere faptul că, în momentul decesului voluntar al dlui Sampedro, au trecut puțin mai puțin de 13 luni de la prezentarea acțiunii și că decizia Curții Constituționale ca urmare a cererii de succesiune a recurentei a fost pronunțată zece luni mai târziu. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu este suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia unei aparente încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48335/99

présentée par Manuela SANLES SANLES

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

26

octobre 2000 en une chambre composée de

M.

G.

Ress

,

président

,

M.

A.

Pastor Ridruejo

,

M.

L.

Caflisch

,

M.

I.

Cabral Barreto

,

M.

V.

Butkevych

,

M.

J.

Hedigan

,

M

me

S.

Botoucharova

,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 1999 et enregistrée le 26 mai 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante espagnole, née en 1936 et résidant à Porto do Son, La Corogne (Espagne). Elle est représentée devant la Cour par M

es

Jorge Arroyo Martínez et José Luis Mazón Costa, avocats aux barreaux de Barcelone et Murcie, respectivement.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

M. Ramón Sampedro Cameán («

M. Sampedro

»), tétraplégique depuis l’âge de 25

ans, à la suite d’un accident survenu le 23 août 1968, décéda, volontairement et de façon indolore, le 12 janvier 1998, après avoir demandé devant les tribunaux espagnols, depuis avril 1993, la reconnaissance de son droit à ce que l’Etat ne s’ingère pas dans sa décision de mettre fin à ses jours de cette façon.

Cette procédure, diligentée devant les juridictions civiles de Barcelone, se conclut par une décision du 18 juillet 1994 du Tribunal constitutionnel, qui rejeta son recours d’

amparo

, au motif que les voies de recours ordinaires n’avaient pas été correctement utilisées faute pour le requérant d’avoir saisi les juridictions judiciaires compétentes

ratione loci

. Elle fit l’objet d’un examen par la Commission qui déclara la requête (n° 25949/94) irrecevable, le 17

mai 1995, pour non-épuisement des voies de recours internes.

La requérante, belle-soeur de M. Sampedro, est l’héritière légalement désignée par ce dernier pour poursuivre les procédures qu’il avait engagées lorsqu’il était en vie.

Le 12 juillet 1995, M. Sampedro présenta une action (

jurisdicción voluntaria

) devant le juge d’instance de Noia (La Corogne), demandant ce qui suit :

«

(...) que mon médecin généraliste soit autorisé à me prescrire les médicaments nécessaires pour m’éviter la douleur, l’angoisse et l’anxiété produites par l’état dans lequel je me trouve, sans que cela puisse être considéré pénalement comme une aide au suicide, ou comme un délit ou une contravention d’aucun type ; j’assume pleinement le risque qu’une telle médication pourrait entraîner, et espère pouvoir ainsi, le moment venu, mourir dignement.

»

Par un jugement du 9 octobre 1995, le juge d’instance de Barcelone rejeta la prétention de M. Sampedro, faisant valoir que l’article 143 du code pénal ne permettait de donner l’autorisation judiciaire pour qu’une tierce personne aide une personne à mourir ou cause la mort de cette personne.

M. Sampedro interjeta appel. Par une décision (

auto

) du 19 novembre 1996, l’

Audiencia

provincial

de La Corogne confirma le jugement entrepris, en application de l’article 15 de la Constitution et de l’interprétation donnée à ce dernier par le Tribunal constitutionnel (voir, ci-dessous, Droit et pratique internes pertinents) ainsi que des articles

17 et 3 du code civil et 409 de l’ancien code pénal, et 143 du nouveau code pénal.

M. Sampedro saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

sur le fondement des droits à la dignité de la personne et au libre développement de sa personnalité, à la vie et à l’intégrité physique et morale et à un procès équitable (articles 10, 15 et 24 de la Constitution). Le recours fut enregistré le 16 décembre 1996. Le 10 mars 1997, M. Sampedro se vit octroyer un délai de vingt jours pour présenter ses observations finales.

Au petit matin du 12 janvier 1998, M. Sampedro mourut, avec l’assistance d’une ou plusieurs personnes anonymes. Une procédure pénale fut ouverte contre la personne ou les personnes qui prétendument l’avaient aidé à mourir.

A la suite du décès de M. Sampedro, la requérante fit savoir au Tribunal constitutionnel le 7 avril 1998, qu’elle comptait continuer, en tant qu’héritière de M.

Sampedro et lui succédant

mortis causa,

la procédure engagée par ce dernier.

Le 4 mai 1998, la requérante reformula les conclusions du recours d’

amparo

présenté par M. Sampedro en les adaptant à la nouvelle situation découlant de son décès, et demandant «

qu’il aurait dû être reconnu par l’

Audiencia

[

provincial

] le droit de [M. Sampedro] à ce que son médecin généraliste fût autorisé à lui administrer les médicaments nécessaires (…)

».

Par une décision du 11 novembre 1998, le Tribunal constitutionnel classa l’affaire et refusa à la requérante, en sa qualité d’héritière de M. Sampedro, le droit de continuer la procédure de ce dernier. Il ne se prononça toutefois pas sur l’allégation de la requérante concernant la durée excessive de la procédure devant le Tribunal constitutionnel, toujours pendante au moment du décès de M. Sampedro. Il précisa, entre autres, ce qui suit :

«

Il faut reconnaître que notre système juridique permet la continuité dans l’exercice des actions tendant à la reconnaissance et à la protection de certains droits de la personnalité par les héritiers et autres personnes, après le décès de son titulaire. Tel est le cas pour les actions portant sur l’état civil, telles que la filiation (…) et pour celles portant sur la protection civile du droit à l’honneur, à l’intimité personnelle et familiale ainsi qu’à sa propre image (article 6 § 2 de la loi organique 1/1982, du 5 mai 1982). Mais ces conditions légales concrètes ne suffisent pas à justifier la demande de succession processuelle de M

me

Sanles, avec le seul fondement de la déclaration contenue à l’article 661 du code civil (…).

En effet, la continuité processuelle consentie par ces dispositions est caractérisée par deux éléments

: a) il s’agit de droits et relations juridiques non épuisés en eux-mêmes, mais qui se projettent sur le groupe familial, allant au-delà de son titulaire, à savoir la personne affectée par la décision judiciaire de reconnaissance ou de réparation du droit enfreint et, essentiellement, b) (…) il ne s’agit pas de successeurs processuels «

jure successionis

»,

mais «

ope legis

», dans la mesure où la loi le dispose de façon expresse.

Cela dit, dans le cas du droit à mourir dignement, au moyen de l’intervention non constitutive de délit, de tiers, dans la mort par euthanasie, droit pour lequel M.

Sampedro présenta l’

amparo

, les éléments indiqués ne sont pas réunis. Il n’y a pas de loi explicite dans ce sens (l’article 661 du code civil se limitant à indiquer le moment de l’acquisition de l’héritage), et il ne s’agit pas de droits, tels que l’honneur et la réputation d’une personne, sa bonne image ou son intimité, dont les effets ne se limitent pas au titulaire du droit mais s’étendent au cercle familial ou aux proches. Il s’agit au contraire, en l’espèce, d’une demande à caractère «

personnalissime

» et inséparablement liée à celui qui l’exerce, comme «

un acte de volonté qui concerne seulement lui-même

» (STC 120/1990, septième motif, et STC 137/1990, cinquième motif).

(…)

Au vu de ce qui précède, il convient de rejeter la succession processuelle demandée. La prétention de la partie requérante est caduque depuis le moment même du décès de M. Sampedro Cameán, demandeur d’

amparo

, sans que son héritière, M

me

Manuela Sanles Sanles, puisse continuer à la faire valoir dans la procédure constitutionnelle. Cette conclusion est renforcée par la nature du recours d’

amparo

constitutionnel, qui a été établi pour attaquer des atteintes concrètes et effectives aux droits fondamentaux. Comme l’a déclaré [l’arrêt du Tribunal constitutionnel] STC 114/1995, la juridiction d’

amparo

«

n’est pas une voie de procédure adéquate pour demander et obtenir une décision abstraite et générique sur des prétentions déclaratives, concernant de prétendues interprétations erronées ou des applications incorrectes des dispositions constitutionnelles, mais seulement et exclusivement sur des prétentions visant à rétablir ou protéger les droits fondamentaux lorsque une violation concrète et effective a été invoquée

» (deuxième

motif).

»

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

a.

Code civil

Article 661

«

Les héritiers héritent du défunt, par le seul fait de son décès, tous ses droits et obligations.

»

b.

Code pénal

Article 409 (ancien code)

«

Celui qui aide ou incite un autre à se suicider sera passible d’une peine de prison [de six à douze ans] ; si celui qui cause lui-même la mort, il sera passible d’une peine de douze à vingt ans de prison.

»

Article 143 (nouveau code)

«

(…)

».

c.

Loi organique 1/82 du 5 mai 1982, pour la protection de l’honneur, de l’intimité et de l’image

Article 6

«

»

d.

Jurisprudence du Tribunal constitutionnel

Arrêt n° 120/90, du 27 juin 1990

«

(...) Le droit à la vie a, par conséquent, un contenu positif, de protection, qui ne permet pas de le considérer comme un droit de liberté incluant le droit à sa propre mort. Cela n’empêche toutefois pas de reconnaître que, dans la mesure où la vie est un bien de la personne intégré dans le cadre de sa liberté, la personne puisse disposer en fait de sa propre vie. Mais cette manifestation du «

agere licere

»,

en tant que privation de sa propre vie ou acceptation de sa propre mort, est un acte que la loi ne prohibe pas, et non pas, en aucune manière, un droit subjectif impliquant la possibilité d’obtenir le soutien du pouvoir public pour vaincre la résistance opposée à la volonté de mourir ni, encore moins, un droit subjectif à caractère fondamental dans lequel cette possibilité s’éteindrait même face à la résistance du législateur, qui ne peut pas réduire le contenu essentiel de ce droit.

En vertu de cela, il n’est pas possible d’admettre que la Constitution en vigueur, dans son article

15, garantit à l’individu un droit à sa propre mort (...)

»

GRIEFS

La requérante estime que la décision de M. Sampedro de demander l’aide médicale pour terminer, de façon indolore, la souffrance découlant de sa situation d’immobilité tombait entièrement dans le cadre du droit à la vie privée garanti par l’article 8 de la Convention. Elle soutient que l’ingérence de l’Etat, par le biais d’interdictions adressées par le code pénal à celui qui aide un individu à mettre fin à ses jours, n’est pas justifiée.

La requérante fait valoir que M. Sampedro réclamait le droit à une vie digne, ou à la non-ingérence dans son souhait de mettre un terme à sa vie indigne, l’immobilité absolue signifiant pour lui une souffrance accumulée et insupportable. Elle allègue la violation des articles 2 et 3 de la Convention.

Invoquant les articles 5 et 9 de la Convention, la requérante se plaint aussi de l’ingérence de l’Etat dans l’exercice du droit de M. Sampedro à la liberté et à la liberté de conscience n’était pas justifiée.

La requérante estime pour le moins paradoxal que la décision de se suicider soit respectée par l’Etat, alors que l’aide au suicide prêtée aux personnes invalides est punie par voie pénale. Elle invoque l’article 14 de la Convention.

La requérante se plaint enfin d’une atteinte au droit de M. Sampedro à l’équité de la procédure. D’une part, M. Sampedro a été victime d’un déni de justice en ce que le Tribunal constitutionnel a refusé à la requérante le droit d’être considérée comme héritière processuelle de M. Sampedro, d’autant plus qu’après la mort de ce dernier, une enquête pénale fut ouverte contre les personnes qui prétendument l’avaient aidé à mourir. D’autre part, la cause de M. Sampedro n’avait pas été entendue dans un délai raisonnable devant le Tribunal constitutionnel. La requérante fait valoir que le recours d’

amparo

fut présenté le 16

décembre 1996 et qu’à fin mars 1997, il était en état. M. Sampedro mourut le 12

janvier 1998 et l’arrêt fut rendu le 11 novembre 1998, sans qu’aucune priorité ne lui fût donnée. Elle invoque l’article 6 de la Convention.

EN DROIT

Invoquant les articles 2, 3, 5, 6, 8, 9 et 14 de la Convention, la requérante demande que soit reconnu le droit à une vie digne ou à une mort digne, ou à la non-ingérence dans le souhait de M. Sampedro de mettre un terme à sa vie, l’immobilité absolue signifiant pour lui une souffrance insupportable. Elle se plaint aussi de l’ingérence de l’Etat dans l’exercice du droit de M. Sampedro à la liberté et à la liberté de conscience, de même que de la situation d’inégalité pénale entre le suicide et l’aide au suicide prêtée aux personnes invalides. Elle se plaint enfin de l’iniquité et de la durée de la procédure devant le Tribunal constitutionnel.

a.

Concernant les droits matériels invoqués par la requérante, la Cour a jugé précédemment, dans le contexte de l’article 35 §

1 (anciennement 26) de la Convention, que les règles de recevabilité doivent s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n°

200, p. 18, §

34). Il y a lieu également d’avoir égard à leur objet et à leur but (voir, par exemple, l’arrêt Worm c. Autriche du 29 août 1997,

Recueil

1997-V, §

33), de même qu’à ceux de la Convention en général qui, en tant qu’elle constitue un traité de garantie collective des droits de l’homme et des libertés fondamentales, doit être interprétée et appliquée d’une manière qui en rende les exigences concrètes et effectives (voir, par exemple, l’arrêt Yașa c.

Turquie du 2 septembre 1998,

Recueil

1998-VI, §

64).

La Cour rappelle que le système de recours individuel prévu à l’article 34 de la Convention exclut les requêtes introduites par la voie de l’

actio

popularis

. Les requêtes doivent donc être introduites par ou au nom des personnes se prétendant victimes d’une violation d’une ou de plusieurs dispositions de la Convention. La notion de victime doit, en principe, être interprétée de façon autonome et indépendamment de notions internes telles que celles concernant l’intérêt ou la qualité pour agir. Pour qu’un requérant puisse se prétendre victime d’une violation de la Convention, il doit pouvoir démontrer qu’il a été directement affecté par la mesure incriminée (voir, par exemple, l’arrêt Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande du 29 octobre 1992, série A n°

246, § 44). Toutefois, la qualité de victime peut exister même en l’absence de préjudice, la question des dommages relevant de l’article 41 de la Convention, en vertu duquel l’octroi d’une indemnité est subordonné à l’établissement d’un tort, matériel ou moral, résultant de la violation (voir, par exemple, l’arrêt Wassink c. Pays-Bas du 27 septembre 1990, série A n° 185, § 38, et l’arrêt

Ilhan c.

Turquie

[GC], n° 22277/93, § 52).

A la lumière de ce qui précède, la Cour relève que la question de savoir si la requérante peut ou non réclamer réparation pour elle-même est distincte de celle de savoir si elle peut valablement introduire la requête. La requérante a du reste précisé dans sa requête qu’elle se plaignait au nom de M. Sampedro, dont elle est l’héritière, et que ce dernier, en raison de son décès, n’était plus en mesure de continuer lui-même la procédure engagée devant le Tribunal constitutionnel sur le fondement des articles 10, 15 et 24 de la Constitution.

La Cour note que, pour le Tribunal constitutionnel, certaines actions tendant à la reconnaissance et à la protection des droits de la personnalité, telles que celles portant sur l’état civil ou sur la protection civile du droit à l’honneur et à la vie privée et familiale, peuvent être continuées par les héritiers et d’autres personnes après le décès du requérant. Toutefois, d’après la haute juridiction, la continuité processuelle consentie par l’article 661 du code civil se réfère seulement à des successions «

ope legis (sic)

»

, c’est-à-dire dans la mesure où la loi le dispose de façon expresse. Dans le cas du droit réclamé à mourir dignement sans que l’intervention d’un tiers dans la mort par euthanasie soit constitutive de délit, droit pour lequel M.

Sampedro présenta l’

amparo

, la haute juridiction signala l’absence de loi dans ce sens et l’absence d’effets s’étendant, au-delà du titulaire du droit, au cercle familial ou aux proches.

La Cour tient à souligner d’emblée qu’elle n’est pas appelée à trancher sur l’existence ou non, au regard de la Convention, d’un prétendu droit à une mort digne ou à une vie digne. Elle relève que la procédure (

jurisdicción voluntaria

) que M. Sampedro avait engagée devant les juridictions espagnoles tendait à obtenir une déclaration selon laquelle son médecin généraliste était autorisé à lui prescrire les médicaments nécessaires pour lui éviter la douleur, l’angoisse et l’anxiété dérivées de son état, sans que cela puisse être considéré pénalement comme une aide au suicide, ou comme un délit ou une contravention de quelque type que ce soit. La requérante peut certes prétendre avoir été touchée de près par les circonstances entourant le décès de M. Sampedro, malgré l’absence de liens familiaux étroits. Toutefois, la Cour estime que les droits réclamés par la requérante au titre des articles 2, 3, 5, 8, 9 et 14 de la Convention appartiennent à la catégorie des droits non transférables

; par conséquent, cette dernière ne saurait les réclamer au nom de M. Sampedro dans le contexte de ses demandes devant les juridictions internes.

Se rapportant au texte de la décision rendue par le Tribunal constitutionnel en l’occurrence, la Cour rappelle que le recours d’

amparo

a pour objet de protéger les individus contre des atteintes concrètes et effectives aux droits fondamentaux, la juridiction d’

amparo

n’étant pas une voie de procédure adéquate pour demander et obtenir une décision abstraite sur ces prétentions, concernant de prétendues interprétations erronées ou applications incorrectes des dispositions constitutionnelles, mais seulement et exclusivement sur des prétentions visant à rétablir ou protéger les droits fondamentaux lorsqu’une violation concrète et effective a été alléguée. Elle ne saurait en effet rendre les autorités espagnoles responsables du non-respect d’une prétendue obligation de faire adopter une loi tendant à dépénaliser l’euthanasie. Elle constate par ailleurs que M.

Sampedro a mis fin à ses jours quand il l’a voulu, et que la requérante ne saurait le remplacer dans ses demandes à se voir reconnaître un droit à mourir dignement, un tel droit, à supposer qu’il puisse être reconnu en droit interne, ayant, en tout état de cause, un caractère éminemment personnel et non transférable.

La Cour conclut que la requérante ne peut donc pas agir au nom de M. Sampedro et se prétendre victime des violations des articles 2, 3, 5, 8, 9, et 14 de la Convention, comme l’exige son article

34.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article

35

§

1, et doit être rejetée en application de l’article

35

§

4.

b.

Concernant le grief de la requérante tiré de la durée de la procédure et, à supposer même que la requérante puisse se prétendre victime, la Cour considère que la période à prendre en considération court à partir du 12 juillet 1995, date de la présentation, par M.

Sampedro, d’une action devant le juge d’instance de Noia tendant à se voir prescrire les médicaments nécessaires pour lui éviter la douleur, l’angoisse et l’anxiété, médication pouvant entraîner, le moment venu, sa mort. La Cour estime par ailleurs que la période en question s’étend jusqu’au 11

novembre 1998, date de la décision du Tribunal constitutionnel déclarant irrecevable son recours d’

amparo.

La période à laquelle la Cour doit ainsi avoir égard est de trois ans et quatre mois.

Selon la jurisprudence de la Cour, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes.

La Cour n’a pas relevé de périodes d’inactivité qui seraient particulièrement imputables au requérant. Concernant la conduite de l’Etat et, en particulier, des autorités judiciaires, la Cour relève que, pour la requérante, la cause de M. Sampedro n’a pas été entendue dans un délai raisonnable devant le Tribunal constitutionnel dans la mesure où son recours d’

amparo

fut présenté le 16 décembre 1996 et, où à fin mars 1997, il était en état. M. Sampedro mourut le 12

janvier 1998 et l’arrêt fut rendu le 11 novembre 1998, sans qu’aucune priorité ne lui fût donnée.

Elle observe toutefois que ce laps de temps ne semble pas de prime abord excessif compte tenu des circonstances et de la nouveauté de l’affaire, et eu égard au fait qu’il s’agissait d’une procédure tendant à la déclaration d’un prétendu droit non reconnu par la législation interne, à savoir le droit à mourir dignement. Elle estime que la durée de la procédure considérée globalement apparaît acceptable eu égard au fait qu’au moment du décès volontaire de M.

Sampedro, un peu moins de treize mois s’étaient écoulés depuis la présentation du recours, et que la décision du Tribunal constitutionnel suite à la demande de succession de la requérante fut rendue dix mois plus tard.

La Cour considère que, compte tenu des circonstances de l’espèce, la durée de la procédure n’est pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure à une apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président