SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47273/99 prezentate de Pavel BELEŠ, Lenka CHVOJKOVÁ, Galina KREJČOVÁ, Josef KREML, Zdeněk PROCHÁZKA, Petr PUDIL și Radomír R F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 decembrie 1998 și înregistrată la 7 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, șapte resortisanți cehi, născuți în 1942, 1954, 1950, 1944, 1962, 1948 și 1959, sunt medici cu reședința în Praga (Republica Cehă). Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai asociației homeopatice (Homeopatická společnost) , ea însăși membru al Societății Medicale Cehe din J.E. Purkyně (Česká lekařská společnost J.E.Purkyně) Societate medicală din 1991. Societatea medicală este o asociație liberă de persoane fizice, fie medici, farmaciști sau alți agenți care exercită o profesie medicală sau paramedicală, precum și de persoane juridice. Aceasta are ca sarcină, printre altele, de a dezvolta și difuza acquis-ul științelor medicale și al domeniilor conexe și de a le exploata în domeniul sănătății publice, de a participa la creșterea nivelului de competență profesională a membrilor săi, de a crea condiții pentru schimbul de informații între membrii săi, alte organizații și instituții similare din Republica Cehă și din străinătate, de a sprijini activitatea societăților profesionale, asociațiile de medici, precum și alte grupuri de personal medical și paramedical. La 20 noiembrie 1996, Congresul (sjezd) al Societății Medicale a decis să își modifice regulamentul de procedură (stanovy) , inclusiv art. 2-8, conform căruia Societatea Medicală Cehă din J.E. Purkyně se asigură că membrii săi nu practică decât metode de diagnosticare, prevenire și tratament, ale căror caracter și efect se bazează pe dovezi științifice recunoscute în prezent. Congresul a recomandat Biroului (předsednictvo) al Societății Medicale să șteargă asociația homeopatică ca nerespectând condițiile prevăzute la art. 2-8 din Regulamentul de procedură. La 20 decembrie 1996, biroul Societății Medicale a decis, cu referire la art. 2-8 din Regulamentul său de procedură, să șteargă Asociația homeopatică a Societății Medicale. Prin scrisoarea din 30 decembrie 1996, Biroul a informat reclamanții cu privire la aceasta. La 20 ianuarie 1997, 11 membri ai asociației homeopatice, inclusiv reclamanții, au depus plângere, în conformitate cu art. 15 din Legea 83/1990 privind asocierea cetățenilor și art. 80 litera (c) din Codul de procedură civilă împotriva societății medicale, solicitând ca modificarea regulamentului său de procedură la data de 20 Noiembrie 1996 și radierea de la: Asociația homeopatică din 20 Decembrie 1996 să fie declarate nule, și că calitatea de membru al laxologiei homeopatice a Societății Medicale este confirmată. Ei au susținut că Societatea Medicală aduce atingere reputației asociației homeopatice și a creat un sentiment de neîncredere al pacienților față de medicii care practică homeopatia. Prin hotărârea din 2 octombrie 1997, tribunalul din Praga (obvodní soud) a respins acțiunea reclamanților, făcând parte dintre alia Tribunalul consideră că [reclamanții] nu pot obține (...) eliminarea la mai puțin din decizia organismului societății medicale, eventual eliminarea unei contradicții cu regulamentul său de procedură. [art. 15-1 din Legea nr. 83/1990] n partea a cincea a Codului de procedură civilă care definește instanța administrativă cu principiul de casare, potrivit căruia (...) revizuirea [d Această concluzie este susținută de celelalte dispoziții ale Legii nr. 83/1990, care stabilesc anumite competențe ale instanței față de asociațiile create în temeiul acestei legi (articolele 11-2 și 13-3, art. 12-4 se referă la dispozițiile Codului procedurii civile privind revizuirea deciziilor altor autorități). Reclamanții au făcut apel la această hotărâre, susținând în special că Legea nr. 83/1993 nu specifica pe ce dispoziții ale Codului de procedură civilă trebuia să se bazeze acțiunea lor și că, în măsura în care Societatea medicală nu era o autoritate administrativă, a cincea parte a Codului de procedură civilă, care se referă numai la examinarea deciziilor autorităților administrative, nu se putea aplica în cazul de față. Prin Hotărârea din 16 aprilie 1998, Curtea Municipală de la Praga (městský soud) a confirmat hotărârea tribunalului din 24 aprilie 1998 și a statuat că reclamanții ar fi trebuit să sesizeze Tribunalul din 24 iulie 1998 cu privire la o acțiune de revizuire a hotărârilor incriminate în temeiul articolului 15 alineatul (1) din Legea 83/1993. Tribunalul de District ar fi decis atunci cu privire la această acțiune, în conformitate cu art. 250j)-1 din Codul de procedură civilă, fie respingând-o dacă consideră că deciziile erau conforme cu legea, fie ignorând-o dacă este cazul din motivele menționate la art. 15-2. Curtea Municipală a respins, în același timp, cererea reclamanților de a admite un recurs în casație (dovolání) împotriva hotărârii sale. La 29 ianuarie și 9 iulie 1998, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională (Ústavní soud) cu privire la o acțiune constituțională (ústavní stížnost) . Ei au susținut că, prin interpretarea eronată a articolului 15 din Legea nr. 83/1990, tribunalul din Praga 2 a limitat sau chiar a făcut imposibilă apărarea efectivă a dreptului reclamanților la protecție judiciară, prevăzut la art. 36 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod). Ei au reproșat Curții Municipale că nu au răspuns obiecției lor cu privire la inaplicabilitatea celei de-a cincea părți a Codului de procedură civilă în cazul de față. Reclamanții au susținut, de asemenea, că deciziile Societății Medicale aduc atingere dreptului lor de liberă alegere al profesiei în sensul art. 26 din Cartă, libertate științifică în conformitate cu art. 25 din Cartă, precum și cu libertatea lor de asociere. Faptul că instanțele naționale nu au examinat fondul acțiunii reclamanților a permis infracțiunile pretinse să continue. La 12 august 1998, Curtea Constituțională a declarat acțiunea reclamanților inadmisibili pentru neobosirea căilor de atac interne din cauza faptului că reclamanții au fost dotați în casare. Curtea Constituțională se rezumă la dispoziția articolului 239-2 din Codul de procedură civilă. Drept intern relevant Drept constituțional În conformitate cu art. 10 din Constituția Republicii Cehe, tratatele privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate și promulgate, care leagă Republica Cehă, sunt obligatorii imediat și primează legea. În conformitate cu art. 36-1, fiecare are dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură definită, pe lângă un tribunal independent și imparțial și, în anumite cazuri, pe lângă o altă autoritate. În conformitate cu art. 15-1, în cazul în care un membru al unei asociații consideră că o decizie a unuia dintre organismele de asociere, care nu este susceptibilă de a face recurs, este ilegală sau contrară regulamentului de asociere, acesta poate sesiza un tribunal de district în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de aceasta, dar cel târziu în termen de 6 luni de la data la care a fost pronunțată hotărârea, să prezinte o cerere de revizuire a deciziei. În conformitate cu alineatul (2) din acest articol, cererea de revizuire nu a avut efect suspensiv. Cu toate acestea, în cazuri justificate, instanța poate suspenda executarea hotărârii criticate. Codul de procedură civilă La art. 80 alineatul (3) litera (c) din Codul de procedură civilă prevede că tribunalul, sesizat cu o plângere civilă, poate constata existența sau absența unei relații legale sau a unui drept în cazul în care se stabilește interesul juridic imediat (naléhavý právní zájem). A patra parte a Codului de procedură civilă privește căile de atac, și anume recursul, redeschiderea procedurii și recursul în casare. În conformitate cu art. 236-1, un recurs în cassation n mai este deschis la adresa deciziilor (rozhodnutí) ale cursurilor de recurs în cazurile prevăzute de lege. În conformitate cu art. 239, este admisibil un recurs în Casație împotriva hotărârilor sau hotărârilor judecătorești pe fond al instanței judecătorești de recurs, prin care s-a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, în cazul în care instanța judecătorească de apel consideră că admisibilitatea recursului în Casație este motivată de importanța esențială din punct de vedere juridic a deciziei sale. Curtea de apel poate admite recursul în casare fără ca părțile să îl solicite. În conformitate cu art. 239-2, în cazul în care instanța de judecată nu reține recursul în casare, la cererea uneia dintre părțile făcute cel mai târziu înainte de hotărârea sau ordonanța care confirmă decizia instanței de primă instanță, recursul în casare este admisibil în cazul în care Curtea de Casație consideră că decizia Curții de Casație are o importanță esențială din punct de vedere juridic. A cincea parte a Codului de procedură civilă se referă la instanța administrativă. În conformitate cu art. 244, în cadrul instanței administrative, instanțele revizuiesc, pe baza acțiunilor sau căilor de atac, legalitatea deciziilor autorităților administrației publice. Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională În conformitate cu art. 72-1, acțiunea constituțională poate fi introdusă de orice persoană fizică care se pretinde a fi victima unei încălcări comise de către o autoritate publică, a drepturilor sau libertăților fundamentale recunoscute într-o lege constituțională sau într-un tratat internațional în temeiul articolului 10 din Constituție. La art. 72-2 prevede că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac oferită de lege pentru apărarea drepturilor sale. În conformitate cu art. 75-1, acțiunea constituțională este inadmisibilă atunci când reclamantul nu a epuizat toate căile de atac oferite de lege pentru apărarea drepturilor sale, cu excepția recursului la revizuire. GRIFS Invocând articolele 11 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng, în primul rând, că deciziile Societății Medicale privind modificarea regulamentului său intern și radierea Asociației homeopatice a Societății Medicale ar fi încălcat dreptul lor la libertatea de asociere și dreptul lor de a-și exercita liber profesia. În plus, reclamanții se plâng de faptul că instanțele naționale nu și-ar fi respectat dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe independente în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În cele din urmă, se plâng de încălcarea dreptului lor de a avea acces la un tribunal garantat prin art. 6 1 din Convenție, susținând că Curtea Constituțională a respins acțiunea lor constituțională pentru neobosirea căilor de atac fără a decide pe fond. Invocând articolele 11 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng, în primul rând, că deciziile Societății Medicale privind modificarea regulamentului său intern și radierea Asociației homeopatice a Societății Medicale ar fi încălcat libertatea lor de asociere și dreptul lor de a-și exercita liber profesia. Curtea subliniază că acest motiv nu privește o autoritate publică, ci o asociație de drept privat; prin urmare, Curtea consideră că acest motiv este incompatibil rațional personae cu dispozițiile convenției și trebuie respins în conformitate cu articolele 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că instanțele naționale nu și-ar fi respectat dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și susțin, de asemenea, că Curtea Constituțională și-a respins recursul constituțional pentru neobosirea căilor de atac fără a se pronunța în fond. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE art. 6 alineatul (1) din Convenție detaliază revendicarea IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle J.-P. Costa formatoare Președinte
de la requête n° 47273/99
présentée par Pavel BELEŠ, Lenka CHVOJKOVÁ, Galina KREJČOVÁ,
Josef KREML, Zdeněk PROCHÁZKA, Petr PUDIL et Radomír RŮŽIČKA
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
20 juin 2000 en une chambre composée de
M.
J.-P. Costa,
président
,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 décembre 1998 et enregistrée le
7 avril 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, sept ressortissants tchèques, nés respectivement en 1942, 1954, 1950, 1944, 1962, 1948 et 1959, sont médecins, résidant à Prague (République tchèque).
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont membres de l’Association homéopathique
(Homeopatická společnost)
, elle-même membre de la Société médicale tchèque de J.E.Purkyně
(Česká lékařská společnost J.E.Purkyně)
(«
Société médicale
») depuis 1991. La Société médicale est une association libre de personnes physiques, soit médecins, pharmaciens ou autres agents exerçant un métier médical ou paramédical, et de personnes juridiques. Elle a pour tâche, entre autres, de développer et de diffuser les acquis des sciences médicales et des domaines voisins et de les exploiter dans le domaine de la santé publique, de participer à l’augmentation du niveau de la compétence professionnelle de ses membres, de créer des conditions pour l’échange des informations entre ses membres, autres organisations et institutions similaires en République tchèque et à l’étranger, de soutenir l’activité des sociétés professionnelles, associations de médecins ainsi que d’autres groupes de personnel médical et paramédical.
Le 20 novembre 1996, le congrès
(sjezd)
de la Société médicale décida de modifier son règlement intérieur
(stanovy)
, y incluant l’article 2-8, selon lequel «
la Société médicale tchèque de J.E.Purkyně veille à ce que ses membres ne pratiquent que des méthodes de diagnostic, de prévention et de traitement dont le caractère et l’effet sont basés sur des preuves scientifiques actuellement reconnues
». Le congrès recommanda au bureau
(předsednictvo)
de la Société médicale de rayer l’Association homéopathique comme ne satisfaisant pas aux conditions prévues par l’article 2-8 du règlement intérieur.
Le 20 décembre 1996, le bureau de la Société médicale décida, en se référant à l’article 2-8 de son règlement intérieur, de rayer l’Association homéopathique de la Société médicale. Par lettre du 30 décembre 1996, le bureau en informa les requérants.
Le 20 janvier 1997, onze membres de l’Association homéopathique, dont les requérants, portèrent plainte, en application de l’article 15 de la loi n° 83/1990 sur l’association des citoyens et l’article 80c) du code de procédure civile, contre la Société médicale, demandant à ce que la modification de son règlement intérieur en date du 20
novembre 1996 et la radiation de l’Association homéopathique du 20
décembre 1996 soient déclarées nulles, et que la qualité de membre de l’Association homéopathique de la Société médicale soit confirmée. Ils firent valoir que la Société médicale portait atteinte à la réputation de l’Association homéopathique et créait un sentiment de méfiance des patients envers les médecins pratiquant l’homéopathie.
Par jugement du 2 octobre 1997, le tribunal d’arrondissement de Prague
(obvodní soud)
rejeta l’action des requérants, en relevant
inter alia
:
«
Le tribunal considère que [les requérants] ne peuvent obtenir (…) la suppression de l’illégalité de la décision de l’organe de la Société médicale, éventuellement la suppression d’une contradiction avec son règlement intérieur. [L’article 15-1 de la loi n° 83/1990] n’autorise le tribunal qu’à examiner la décision critiquée, il ne peut pas la modifier ou la confirmer. La procédure en révision est maintenant inclue dans les chapitres I. et II. de la cinquième partie du code de procédure civile qui définit la juridiction administrative avec son principe de cassation, selon lequel (…) il faut interpréter par analogie la révision [d’une décision] au sens de l’article 15. Cette conclusion est soutenue par les autres disposition de la loi n° 83/1990, qui déterminent certaines compétence du tribunal envers des associations créés en application de cette loi (les articles11-2 et 13-3, l’article 12-4 se référent aux dispositions du code du procédure civile relatives à la révision des décisions d’autres autorités). »
Les requérants interjetèrent appel de ce jugement en alléguant en particulier que la loi n° 83/1993 ne spécifiait pas sur quelles dispositions du code de procédure civile leur action devait être basée, et que, dans la mesure où la Société médicale n’était pas une autorité administrative, la cinquième partie du code de procédure civile, qui ne concerne que l’examen de décisions des autorités administratives, ne pouvait s’appliquer dans le cas d’espèce.
Par arrêt du 16 avril 1998, la cour municipale de Prague
(městský soud)
confirma le jugement du tribunal d’arrondissement. Elle releva que les requérants auraient dû saisir ce dernier d’une action en révision des décisions incriminées en application de l’article 15-1 de la loi n° 83/1993. Le tribunal de district aurait alors statué sur cette action, conformément à l’article 250j)-1 du code de procédure civile, soit en la rejetant s’il considérait que les décisions étaient conformes à la loi, soit en les annulant s’il l’estimait opportun pour des raisons indiquées dans l’article 15-2. La cour municipale rejeta, en même temps, la demande des requérants tendant à l’admission d’un pourvoi en cassation
(dovolání)
contre son arrêt.
Le 29 janvier et 9 juillet 1998, les requérant saisirent la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
d’un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
. Ils firent valoir que par son interprétation erronée de l’article 15 de la loi n° 83/1990, le tribunal d’arrondissement de Prague 2 avait limité, voire rendu impossible, la défense effective du droit des requérants à la protection judiciaire, prévu à l’article 36 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod).
Ils reprochèrent à la cour municipale de n’avoir pas répondu à leur objection relative à l’inapplicabilité de la cinquième partie du code de procédure civile au cas d’espèce. Les requérants firent également valoir que les décisions de la Société médicale portaient atteinte à leur droit de libre choix de la profession au sens de l’article
26 de la Charte, liberté scientifique selon l’article 25 de la Charte ainsi qu’à leur liberté d’association. Le fait que les tribunaux nationaux n’ont pas examiné le fond de l’action des requérants a permis aux violations alléguées de perdurer.
Le 12 août 1998, la Cour constitutionnelle déclara le recours des requérants irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes faute pour les requérants de s’être pourvus en cassation. La Cour constitutionnelle se référa à la disposition de l’article 239-2 du code de procédure civile.
B.
Droit interne pertinent
Droit constitutionnel
Selon l’article 10 de la Constitution de la République tchèque, les traités sur les droits de l’homme et les libertés fondamentales ratifiés et promulgués, qui lient la République tchèque, sont immédiatement obligatoires et priment la loi.
Selon l’article 36-1, chacun a droit de demander justice, suivant une procédure définie, auprès d’un tribunal indépendant et impartial et, dans des cas déterminés, auprès d’une autre autorité.
L’article 38-1 dispose que nul ne peut être soustrait à son juge légal. La compétence du tribunal et celle du juge sont fixées par la loi.
Loi sur l’association des citoyens n° 83/1990
Selon l’article 15-1, lorsqu’un membre d’une association considère qu’une décision d’un des organes de l’association, qui n’est pas susceptible d’appel, est illégale ou contraire au règlement de l’association, il peut dans un délai de 30 jours à partir de la date à laquelle il en a eu connaissance, mais au plus tard dans un délai de 6 mois à partir de la date à laquelle la décision a été rendue, saisir un tribunal de district d’une demande tendant à ce que la décision soit révisée. Selon le paragraphe 2 de cet article, la demande en révision n’a pas d’effet suspensif. Néanmoins, le tribunal peut, dans les cas justifiés, suspendre l’exécution de la décision critiquée.
Code de procédure civile
L’article 80(c) du code de procédure civile dispose que le tribunal, saisi d’une plainte civile, peut constater l’existence ou l’absence d’une relation légale ou d’un droit lorsque l’intérêt légal imminent
(naléhavý právní zájem)
est établi.
La quatrième partie du code de procédure civile concerne les voies de recours, à savoir appel, réouverture de la procédure ainsi que pourvoi en cassation.
Selon l’article 236-1, un pourvoi en cassation n’est ouvert qu’à l’encontre des décisions
(rozhodnutí)
des cours d’appel dans les cas prévus par la loi.
Selon l’article 239, est recevable un pourvoi en cassation contre les jugements ou ordonnances au fond de la cour d’appel, par lesquels la décision du tribunal de première instance a été confirmée, lorsque la cour d’appel estime que la recevabilité du pourvoi en cassation est motivée par l’importance cruciale du point de vue juridique de sa décision. La cour d’appel peut admettre le pourvoi en cassation sans que les parties le demande.
Selon l’article 239-2, lorsque la cour d’appel n’admet pas le pourvoi en cassation, sur demande d’une des parties faite au plus tard avant le jugement ou l’ordonnance confirmant la décision du tribunal de première instance, le pourvoi en cassation est recevable lorsque la Cour de cassation considère que la décision de la cour d’appel revêt une importance cruciale du point de vue juridique.
La cinquième partie du code de procédure civile concerne la juridiction administrative. Selon l’article 244, dans le cadre de la juridiction administrative, les tribunaux réexaminent, sur la base des actions ou voies de recours, la légalité des décisions des autorités de l’administration publique.
Loi n° 182/1993 sur la Cour constitutionnelle
Selon l’article 72-1, le recours constitutionnel peut être introduit par toute personne physique qui se prétend victime d’une violation commise par «
une autorité publique
» des droits ou libertés fondamentaux reconnus dans une loi constitutionnelle ou dans un traité international en vertu de l’article 10 de la Constitution. L’article 72-2 dispose que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de 60 jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours offerte par la loi pour défendre ses droits.
Selon l’article 75-1, le recours constitutionnel est irrecevable lorsque le requérant n’a pas épuisé toutes les voies de recours offertes par la loi pour défendre ses droits, à l’exception du recours en révision.
1.
Invoquant les articles 11 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent, tout d’abord, de ce que les décisions de la Société médicale sur la modification de son règlement intérieur et la radiation de l’Association homéopathique de la Société médicale auraient violé leur droit à la liberté d’association et leur droit d’exercer librement leur profession.
2.
Les requérants se plaignent, par ailleurs, de ce que les tribunaux nationaux auraient méconnu leur droit à un procès équitable devant un tribunal indépendant au sens de l’article 6
3.
Enfin, ils se plaignent de la violation de leur droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6
§
1 de la Convention, faisant valoir que la Cour constitutionnelle a rejeté leur recours constitutionnel pour non-épuisement des voies de recours sans décider au fond.
1.
Invoquant les articles 11 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent, tout d’abord, de ce que les décisions de la Société médicale sur la modification de son règlement intérieur et la radiation de l’Association homéopathique de la Société médicale auraient violé leur liberté d’association et leur droit d’exercer librement leur profession.
La Cour relève que ce grief ne concerne pas une autorité publique, mais une association de droit privé. Elle considère, partant, que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejeté conformément aux articles 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de ce que les tribunaux nationaux auraient méconnu leur droit à un procès équitable devant un tribunal indépendant. Ils allèguent également que la Cour constitutionnelle a rejeté leur recours constitutionnel pour non-épuisement des voies de recours sans décidant au fond.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son
Règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs des requérants formulés au regard de l’article 6
;
pour le surplus.
J.-P. Costa
Greffière
Président