BASSANI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 47778/99 prezentată de Giovanni Bassani împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste judecători și de domnul O Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 1997 și înregistrată la 27 aprilie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1948 și rezident în Montegiorgio (Ascoli Piceno). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Stefano Benedetti, avocat la Corridonia (Macerata). La 24 iulie 1976, Tribunalul din Fermo (Ascoli Piceno) a pronunțat, în conformitate cu Decretul regal nr. 267 din 16 martie 1942, și cu Legea nr. 1375 din 20 octombrie 1952, falimentul societății constituite de reclamant și de dl R. B. După verificarea stării pasive a falimentului în cursul audierilor din 20 și 28 septembrie 1976, judecătorul comisar (judecată delegato) ) declarație executivă la această dată din urmă; pronunțarea falimentului, printre altele, conferă lichidatorului dreptul de a lua cunoștință de corespondența celui ratat și de a o păstra pe cea referitoare la interesele patrimoniale; pe de altă parte, cel care nu poate, fără permisiunea judecătorului, să își schimbe reședința. În ianuarie 1987, sindicatul a pus la grefa Tribunalului justificarea vânzării bunurilor societății în litigiu. Cu toate acestea, procedura de faliment nu a putut fi încheiată deoarece, începând cu 13 octombrie 1981, un litigiu fusese deschis de către instanță împotriva administrației fiscale a lui Ascoli Piceno în fața Comisiei însărcinate cu soluționarea litigiilor în materie fiscală ( Comisia Tributaria Centrale ) pentru un presupus credit al T.V.A. împotriva celui ratat. Printr-o decizie din 19 noiembrie 1984, Comisia menționată a acceptat cererea lichidatorului și a respins-o pe cea a administrației fiscale. Această ultimă interjet a făcut apel la Comisia Centrală de Al doilea grad, care printr-o decizie din 24 octombrie 1986 a reformat prima decizie și a confirmat existența acestui credit în favoarea administrației. Printr-o decizie din 19 mai 1997 Comisia Centrală de la Roma a confirmat decizia. În ianuarie 1999, lichidatorul a depus conturile de gestionare. La 18 martie 1999 judecătorul comisar pentru Valida, dar nu a pronunțat încheierea procedurii de faliment. În plus, reclamantul în 1988 și 1993 a făcut două propuneri de încheiere a procedurii de faliment prin plata unei părți a creanțelor și a remunerației pentru activitatea desfășurată de lichidator, însă aceste propuneri au fost respinse de acesta din urmă și de judecătorul comisar. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant la 14 ianuarie 2000, procedura era încă în curs de desfășurare la acea dată. ÎN DREPT, plângerea reclamantului se referă la durata procedurii de faliment în litigiu. Această procedură a început la 24 iulie 1976 și era încă în curs de desfășurare la 14 ianuarie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de mai mult de douăzeci de ani și cinci de luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, că întârzierile aduse operațiunilor de lichidare judiciară au adus atingere dreptului său la respectarea corespondenței, cu încălcarea articolului 8 din convenție, precum și dreptului de a circula liber pe teritoriul unui stat și de a-și alege în mod liber reședința cu încălcarea articolului 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4 la convenție. În această privință, Curtea arată că reclamantul nu a declarat încălcarea articolului 8 din convenție ca urmare a existenței unor măsuri care să le limiteze dreptul de a se conforma corespondenței datorate punerii lor în faliment, ci din cauza faptului că durata celor două proceduri în cauză, în măsura în care a întârziat încheierea operațiunilor de lichidare judiciară, a adus atingere dreptului acestora la respectarea corespondenței. Curtea arată, de asemenea, că, prin invocarea articolului 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul a înțeles că durata acestor proceduri, în măsura în care a întârziat încheierea operațiunilor de lichidare judiciară, și-a încălcat dreptul de a circula liber pe teritoriul unui stat și de a-și alege liber reședința în statul respectiv. În măsura în care, în opinia reclamantului, durata acestor proceduri ar fi încălcat, de asemenea, dreptul său la respectarea corespondenței și dreptul de a circula liber pe teritoriul unui stat și de a-și alege în mod liber reședința pe teritoriul acestuia, încălcând dispozițiile articolului 8 din convenție și ale articolului 2. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, Curtea constată că aceste obiecții sunt strâns legate de cel întemeiat pe durata procedurilor în litigiu. În consecință, și ei trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECEVABILUL, toate mijloacele de fond rezervate.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47778/99

présentée par Giovanni Bassani

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4

juillet

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

G. Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

T. Panțîru,

M.

R. Maruste

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 16 janvier 1997 et enregistrée le 27 avril 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1948 et résidant à Montegiorgio (Ascoli Piceno). Il est représenté devant la Cour par M

e

Stefano Benedetti, avocat à Corridonia (Macerata).

Le 24 juillet 1976, le tribunal de Fermo (Ascoli Piceno) prononça, selon le décret royal n°267 du 16 mars 1942 et de la loi n° 1375 du 20 octobre 1952, la faillite de la société constituée par le requérant et M

me

R. B. Après avoir vérifié l'état passif de la faillite au cours des audiences des 20 et 28 septembre 1976, le juge commissaire (

giudice delegato

) le déclara exécutif à cette dernière date. Le prononcé de la faillite, entre autres effets, confère au syndic le droit de prendre connaissance de la correspondance du failli et de conserver celle relative aux intérêts patrimoniaux. Par ailleurs, le failli ne peut, sans autorisation du juge, changer sa résidence.

Le 1

er

janvier 1987, le syndic déposa au greffe du tribunal le justificatif de la vente des biens de la société litigieuse.

Toutefois, la procédure de faillite ne put être clôturée car dès le 13 octobre 1981 un contentieux avait été ouvert par le syndic à l’encontre de l'administration fiscale d'Ascoli Piceno devant la Commission chargée de résoudre les différends en matière fiscale (

Commissione Tributaria Centrale

) pour un prétendu crédit de T.V.A. à l’encontre du failli. Par une décision du 19 novembre 1984 ladite Commission fit droit à la demande du syndic et rejeta celle de l’administration fiscale. Cette dernière interjeta appel devant la Commission Centrale de second degré qui par une décision du 24 octobre 1986 réforma la première décision et confirma l’existence dudit crédit en faveur de l’administration. Le syndic fit un recours devant la Commission centrale de Rome. Le 13 juillet 1993, le syndic présenta une demande tendant à ce que l’affaire fut mise en délibéré. Par une décision du 19 mai 1997 la commission centrale de Rome confirma la décision. Au courant du mois de janvier 1999, le syndic déposa

les comptes de gestion. Le 18 mars 1999 le juge commissaire les valida mais ne prononça pas la clôture de la procédure de faillite.

En outre, le requérant en 1988 et 1993 fit deux propositions visant à obtenir la clôture de la procédure de faillite par le paiement d'une partie des créances ainsi que de la rémunération de l'activité exercée par le syndic. Toutefois, ces propositions furent refusées par ce dernier et le juge commissaire.

Selon les informations fournies par le requérant le 14 janvier 2000, la procédure était, à cette date, encore pendante.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure de faillite litigieuse. Cette procédure a débuté le 24 juillet 1976 et était encore pendante au 14 janvier 2000.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de vingt ans et cinq mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Le requérant se plaint également de ce que les retards apportés aux opérations de liquidation judiciaire ont porté atteinte à son droit au respect de la correspondance, en violation de l'article 8 de la Convention, et à celui de circuler librement sur le territoire d'un Etat et de choisir librement leur résidence en violation de l'article 2 par. 1 du Protocole N° 4 à la Convention.

La Cour relève à cet égard que le requérant n'allègue pas la violation de l'article 8 de la Convention du fait de l'existence de mesures visant à restreindre leur droit au respect de la correspondance dues à leur mise en faillite, mais en raison de ce que la durée des deux procédures en question, dans la mesure où elle a retardé la clôture des opérations de liquidation judiciaire, a porté atteinte à leur droit au respect de la correspondance.

La Cour relève aussi qu'en invoquant l'article 2 § 1 du Protocole N° 4 à la Convention, le requérant a entendu faire constater que la durée de ces procédures, dans la mesure où elle a retardé la clôture des opérations de liquidation judiciaire, a porté atteinte à son droit de circuler librement sur le territoire d'un Etat et d'y choisir librement sa résidence.

Dans la mesure où, selon le requérant, la durée de ces procédures aurait aussi porté atteinte à son droit au respect de la correspondance et à celui de circuler librement sur le territoire d'un Etat et d'y choisir librement sa résidence, en violation de l'article 8 de la Convention et de l'article 2 par. 1 du Protocole N° 4 à la Convention respectivement, la Cour constate que ces griefs sont étroitement liés à celui tiré de la durée des procédures litigieuses. En conséquence, ils doivent eux aussi faire l'objet d'un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente