CASE OF NIEDBALA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award
CASE OF NIEDBALA v. POLAND (CtEDO, 2000)
La 31 august 1994, reclamantul a fost arestat. La 2 septembrie 1994, procurorul districtului Rybnik, W., l-a înarmat în custodie pe suspect de furt de mașină. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Katowice. La 12 septembrie 1994, instanța a respins recursul, constatând că există suficiente dovezi pentru a stabili că reclamantul ar putea fi comis infracțiunile în cauză și motivele pentru care reclamantul a fost retras în custodie nu au încetat să existe. La 21 septembrie 1994, procurorul public din districtul Rybnik a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 1994, având în vedere faptul că dovezile colectate în cursul anchetelor au indicat în mod ferm că reclamantul a comis infracția în cauză. La 10 octombrie 1994, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, având în vedere faptul că dovezile indică în mod ferm faptul că reclamantul a comis infracțiunea în cauză. La 24 octombrie 1994, procurorul public din districtul Rybnik a refuzat să elibereze reclamantul, având în vedere faptul că investigațiile nu au fost finalizate, trebuiau luate dovezi legistice suplimentare și motivele pentru care a fost decisă inițial detenția nu au încetat să existe. 11. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a scris o scrisoare Ombudsmanului, plângându-se de presupusele nereguli în cadrul procedurii penale împotriva lui și de faptul că a fost agresat de poliție în arestarea sa. Autoritățile de închisoare au transmis această scrisoare procurorului districtului Rybnik. La 23 noiembrie 1994, Procurorul districtului Rybnik a informat reclamantul că scrisoarea adresată Ombudsmanului a fost transmisă procurorului public din districtul Tychy, în scopul anchetei presupusului atac. Scrisoarea a fost transmisă ulterior Ombudsmanului. Scrisoarea a ajuns la biroul Ombudsmanului la 27 decembrie 1994 și a fost înregistrată acolo sub numărul de dosar RPO 174886/94/II. La 28 noiembrie 1994, reclamantul a trimis o altă scrisoare Ombudsmanului. 12. La 15 noiembrie 1994, Procurorul regional Katowice a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 24 octombrie 1994. Procurorul a considerat că dovezile indicau în mod ferm că reclamantul a comis infracțiunea în cauză. Motivele pentru care a fost ordonată deținerea nu au încetat să existe, cererea ar trebui continuată și acest lucru impune reclamantului să rămână în detenție. 13. La 9 martie 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Katowice de a-și revizui legalitatea deținerii, astfel cum prevede art. 5 § 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 20 martie 1995, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul de posesie a bunurilor furate și a ordonat să fie eliberat din închisoare. Reclamantul și procurorul public au depus apeluri împotriva acestei hotărâri. 15. La 21 aprilie 1995, reclamantul a fost retras și procurorul public din districtul Racibórz a hotărât să pună reclamantul în detenție pe suspectul de furt de o mașină la 20 aprilie 1995. Reclamantul a apelat la Curtea de district Racibórz, invocand, printre altele, art. 5 § 3 din convenție. La 27 aprilie 1995, instanța a respins recursul, având în vedere că detenția în reținere a reținutului a fost ordonată în conformitate cu legea. art. 210 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că este procurorul public care este competent să decidă detenția în reținere. 16. La 12 iunie 1995, în răspuns la scrisoarea reclamantului din 2 noiembrie 1994, Ombudsmanul a informat reclamantul că ratificarea convenției nu implică automat derogarea dispozițiilor legislației poloneze referitoare la autoritățile competente pentru a decide privind privarea libertății. Astfel, tribunalele și procurorii erau încă obligați să aplice legislația internă în vigoare în acest sens. Amendamentele relevante la Codul de Procedură Penală au fost deja adoptate de Parlament, dar nu au intrat încă în vigoare. Dezbaterea publică actuală privind posibila aplicabilitate directă a Convenției în ordinea juridică internă are caracter pur teoretic. Prin urmare, hotărârile privind detenția reclamantului au fost în conformitate cu legea 17. La 5 septembrie 1995, Curtea de Apel a modificat hotărârea respinsă din 20 martie 1995, în sensul că a constatat că reclamantul a fost vinovat de ajutor și de a acuza vânzarea de mărfuri furate și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și la o amendă. 18. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost prevăzute în art. 210 și 212 din Codul Polaco de Procedință Penală din 1969, care se menționează după cum urmează: "1. Măsuri preventive [ex. închiderea în custodie, cauțiunea și supravegherea poliției sunt impuse de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare în judecată, acestea sunt ordonate de procuror (...). "1. O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [la o instanță mai înaltă] .... Ordinea procurorului privind detenția în judecată poate fi apelată instanței competente să se ocupe de meritele cazului...." 19. Aceste dispoziții au fost modificate la 29 iunie 1995 prin Legea din 29 iunie 1995 privind amendamentele Codului de Procedință Penală și altor Statute Penale, care au intrat în vigoare la 4 august 1996. În conformitate cu acest amendament, detenția în reținere nu poate fi impusă decât prin o procedură judiciară. 20. Un nou Cod de Procedință Penală a fost adoptat de Sejm (Parlamentul) la 6 iunie 1997. art. 250 al acestuia, în partea sa relevantă, menționează: „1. Detenția în reținere este impusă de o ordonanță judecătorească. În etapa de anchetă a procedurii, detenția în reținere este impusă, pe cererea procurorului, de către o instanță de district în jurisdicția în care se desfășoară investigații. După depunerea unui proiect de pronunțare în instanță, o hotărâre de a impune detenție în reținere va fi dată de o instanță competentă să se ocupe de fondurile cauzei. Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonează în același timp ca suspectul să fie adus în judecată.” 21. În momentul în care prezența părților la sesiuni de judecată, altele decât audierile, a fost reglementată în articolele 87 și 88 din Codul de Procedință Penală din 1969, care, în măsura în care este relevantă, prevede: "Curtea își pronunță deciziile în cadrul unei audieri în cazul în care legea prevede aceasta; și altfel, în cadrul unei sesiuni de judecată în camera. În conformitate cu art. 249 din noul Cod de Procedură penală, înainte de a decide aplicarea măsurilor preventive, instanța poate auzi persoana acuzată de infracțiune. Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent. Nu este obligatoriu să informeze avocatul despre data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura. 23. Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere trebuie luat în considerare. 24. În timpul material, relațiile dintre organele statului polonez au fost stabilite în legislația interioară, adică. Actul constituțional din 17 octombrie 1992 (Mała Konstytucja). art. 1 din Legea stabilește principiul separarii competențelor în următoarele termeni: „Competența legislativă a statului este împuternicită în Sejm și Senatul Republicii Poloniei; competența executivă este împuternicită în președintele Poloniei și în Consiliul de Miniștri; competența judiciară este împuternicită în instanțe independente”. 25. În conformitate cu art. 56 din Act, Consiliul de Miniștri (Rada Ministrów) este compus din Primul Ministru, Adjunctul Primilor Miniștri și Miniștri. 26. În conformitate cu art. 1 din Actul din 20 iunie 1985 (Ustawa o sādach powszechnych), tribunalele sunt încredințate cu administrarea justiției în Republica Polonia. Curții de judecată sunt tribunale de recurs, instanțe regionale și tribunale de district. În temeiul articolului 9 din Lege, Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor inferiore. 27. art. 1 din Legea din 20 iunie 1985 privind Autoritățile de Procesare (Ustawa o Prokuraturze) care determină principiile generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților de proces, în termenul material citit după cum urmează: "1. Autoritățile judiciare sunt Procurorul General, Procurorii și Procurorii Militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului General. Procurorul General este cea mai înaltă autoritate judecătorească; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” art. 2 din Lege spune: "Autoritățile judecătorilor trebuie să asigure respectarea statului de drept și urmărirea infracțiunilor penale." 28. În conformitate cu art. 7 din lege, în îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și egalității cetățenilor în fața legii. 29. În conformitate cu art. 8 din lege, procurorul este independent în îndeplinirea sarcinilor sale, în limitele prevăzute în prezentul articol. Procurorul respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi. Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză. Cererea de a fi eliminată dintr-un caz este decisă de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul." 30. Capitolul III din Codul de Procedință Penală din 1969, aplicabil în momentul material, intitulat "Partiri la proceduri, avocat de apărare, reprezentanți ai victimelor și reprezentanți ai societății", a descris un procuror ca parte la proceduri penale. Potrivit tuturor dispozițiilor relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și urmărire în cursul procedurilor penale. În special, după încheierea anchetei, el a elaborat un proiect de lege de acuzare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. 31. În temeiul articolului 3 din Codul de Procedință Penală din 1969 „organii care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare dovezile în favoarea și împotriva acuzatului.” 32. În temeiul articolului 1 din Legea Ombudsmanului din 15 iulie 1987, este sarcina Ombudsmanului să examineze, în calitate de gardian al drepturilor omului, dacă actele sau neacțiunea de către autoritățile, organizațiile și instituțiile ale căror funcții impun neapărat aceste drepturi, au încălcat legea sau principiile echității. Ombudsmanul poate adopta măsuri prevăzute de lege în cazul în care primește informații de la care acesta transpiră că drepturile omului au fost încălcate. În conformitate cu art. 13 din lege, el este competent de a investiga plângerile individuale. Atunci când cercetează astfel de plângeri, acesta poate solicita, printre altele, ca autoritățile judiciare, judiciară și administrativă să-i prezinte informații cu privire la un caz individual concret. În conformitate cu art. 14, după încheierea anchetei, Ombudsmanul poate, în cazul în care s-a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților omului, prezentarea avizului său autorității care desfășoară procedura. Acțiunile Ombudsmanului trebuie să fie compatibile cu principiul independenței sistemului judiciar și să informeze, de asemenea, o autoritate superioară cu privire la constatările sale și să solicite adoptarea unor măsuri adecvate prevăzute de lege în ceea ce privește persoana a căror acțiuni constituie o încălcare a drepturilor omului. 33. În momentul în care situația persoanelor deținute în reținere era reglementată de Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 19 aprilie 1969. În temeiul articolului 89 din acest Cod, toată corespondența unei persoane deținute în reținere a fost supusă cenziunii, cu excepția cazului în care procurorul și un tribunal au hotărât altfel. Nicio dispoziție a Codului nu prevede niciun remediu care să conteste modalitatea sau domeniul de aplicare al cenziunii corespondenței unui deținut. 34. Drepturile persoanelor deținute în reținere în ceea ce privește corespondența lor au fost în continuare stabilite în art. 33 din Regulile de detenție privind reținerea, adoptate în 1989. Ei prevăd că corespondența persoanelor deținute la reținere a fost supusă cenziunii de către autoritatea care conduce procedura penală, adică fie un procuror public, fie o instanță, în funcție de stadiul atins în cadrul procedurii. 35. La 6 iulie 1997, un nou Cod de Execuție a Condamnărilor Criminale a fost promulgat de parlament. art. 102 din prezentul Cod, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, prevede că persoanele condamnate au dreptul la corespondență necensorată cu autoritățile de stat și cu Ombudsmanul. art. 103 din Codul prevede, de asemenea, că persoanele condamnate și avocații lor pot depune plângeri la agențiile internaționale înființate în temeiul tratatelor internaționale privind protecția drepturilor omului, ratificate de Polonia. Correspondența deținuților în astfel de cazuri trebuie expediată fără întârziere și nu este supusă cenzurii. 36. În conformitate cu art. 512 din noul cod, drepturile persoanelor deținute în reținere trebuie, în principiu, să fie cel puțin egale cu cele ale persoanelor condamnate prin o hotărâre finală. 37. art. 3 din Ordonanța, care a fost abrogată ulterior, cu condiția ca președintele Curții regionale să efectueze supravegherea asupra aspectelor administrative ale administrării justiției de către instanțele de district din competența Curții regionale, în timp ce art. 4 prevede ca președintele Curții de Apel să efectueze supravegherea asupra aspectelor administrative ale administrației justiției de către instanțele regionale din competența Curții de Apel.