Niedbala împotriva Poloniei

La 31 august 1994, reclamantul a fost arestat. La 2 septembrie 1994, procurorul districtului Rybnik, W., l-a înarmat în custodie pe suspect de furt de mașină. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Katowice. La 12 septembrie 1994, instanța a respins recursul, constatând că există suficiente dovezi pentru a stabili că reclamantul ar putea fi comis infracțiunile în cauză și motivele pentru care reclamantul a fost retras în custodie nu au încetat să existe. La 21 septembrie 1994, procurorul public din districtul Rybnik a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 1994, având în vedere faptul că dovezile colectate în cursul anchetelor au indicat în mod ferm că reclamantul a comis infracția în cauză.

La 10 octombrie 1994, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, având în vedere faptul că dovezile indică în mod ferm faptul că reclamantul a comis infracțiunea în cauză. La 24 octombrie 1994, procurorul public din districtul Rybnik a refuzat să elibereze reclamantul, având în vedere faptul că investigațiile nu au fost finalizate, trebuiau luate dovezi legistice suplimentare și motivele pentru care a fost decisă inițial detenția nu au încetat să existe. 11. La 2 noiembrie 1994, reclamantul a scris o scrisoare Ombudsmanului, plângându-se de presupusele nereguli în cadrul procedurii penale împotriva lui și de faptul că a fost agresat de poliție în arestarea sa.

Autoritățile de închisoare au transmis această scrisoare procurorului districtului Rybnik. La 23 noiembrie 1994, Procurorul districtului Rybnik a informat reclamantul că scrisoarea adresată Ombudsmanului a fost transmisă procurorului public din districtul Tychy, în scopul anchetei presupusului atac. Scrisoarea a fost transmisă ulterior Ombudsmanului. Scrisoarea a ajuns la biroul Ombudsmanului la 27 decembrie 1994 și a fost înregistrată acolo sub numărul de dosar RPO 174886/94/II. La 28 noiembrie 1994, reclamantul a trimis o altă scrisoare Ombudsmanului. 12. La 15 noiembrie 1994, Procurorul regional Katowice a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 24 octombrie 1994. Procurorul a considerat că dovezile indicau în mod ferm că reclamantul a comis infracțiunea în cauză.

Motivele pentru care a fost ordonată deținerea nu au încetat să existe, cererea ar trebui continuată și acest lucru impune reclamantului să rămână în detenție. 13. La 9 martie 1995, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Katowice de a-și revizui legalitatea deținerii, astfel cum prevede art. 5 § 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 20 martie 1995, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul de posesie a bunurilor furate și a ordonat să fie eliberat din închisoare. Reclamantul și procurorul public au depus apeluri împotriva acestei hotărâri. 15. La 21 aprilie 1995, reclamantul a fost retras și procurorul public din districtul Racibórz a hotărât să pună reclamantul în detenție pe suspectul de furt de o mașină la 20 aprilie 1995. Reclamantul a apelat la Curtea de district Racibórz, invocand, printre altele, art. 5 § 3 din convenție.

La 27 aprilie 1995, instanța a respins recursul, având în vedere că detenția în reținere a reținutului a fost ordonată în conformitate cu legea. art. 210 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că este procurorul public care este competent să decidă detenția în reținere. 16. La 12 iunie 1995, în răspuns la scrisoarea reclamantului din 2 noiembrie 1994, Ombudsmanul a informat reclamantul că ratificarea convenției nu implică automat derogarea dispozițiilor legislației poloneze referitoare la autoritățile competente pentru a decide privind privarea libertății. Astfel, tribunalele și procurorii erau încă obligați să aplice legislația internă în vigoare în acest sens. Amendamentele relevante la Codul de Procedură Penală au fost deja adoptate de Parlament, dar nu au intrat încă în vigoare.

Dezbaterea publică actuală privind posibila aplicabilitate directă a Convenției în ordinea juridică internă are caracter pur teoretic. Prin urmare, hotărârile privind detenția reclamantului au fost în conformitate cu legea 17. La 5 septembrie 1995, Curtea de Apel a modificat hotărârea respinsă din 20 martie 1995, în sensul că a constatat că reclamantul a fost vinovat de ajutor și de a acuza vânzarea de mărfuri furate și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și la o amendă. 18. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost prevăzute în art. 210 și 212 din Codul Polaco de Procedință Penală din 1969, care se menționează după cum urmează: "1. Măsuri preventive [ex.

închiderea în custodie, cauțiunea și supravegherea poliției sunt impuse de către instanță; înainte de depunerea unui proiect de pronunțare în judecată, acestea sunt ordonate de procuror (...). "1. O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [la o instanță mai înaltă] … Ordinea procurorului privind detenția în judecată poate fi apelată instanței competente să se ocupe de meritele cazului… " 19. Aceste dispoziții au fost modificate la 29 iunie 1995 prin Legea din 29 iunie 1995 privind amendamentele Codului de Procedință Penală și altor Statute Penale, care au intrat în vigoare la 4 august 1996. În conformitate cu acest amendament, detenția în reținere nu poate fi impusă decât prin o procedură judiciară.

20. Un nou Cod de Procedință Penală a fost adoptat de Sejm (Parlamentul) la 6 iunie 1997. art. 250 al acestuia, în partea sa relevantă, menționează: „1. Detenția în reținere este impusă de o ordonanță judecătorească. În etapa de anchetă a procedurii, detenția în reținere este impusă, pe cererea procurorului, de către o instanță de district în jurisdicția în care se desfășoară investigații. După depunerea unui proiect de pronunțare în instanță, o hotărâre de a impune detenție în reținere va fi dată de o instanță competentă să se ocupe de fondurile cauzei.

Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonează în același timp ca suspectul să fie adus în judecată.” 21. În momentul în care prezența părților la sesiuni de judecată, altele decât audierile, a fost reglementată în articolele 87 și 88 din Codul de Procedință Penală din 1969, care, în măsura în care este relevantă, prevede: "Curtea își pronunță deciziile în cadrul unei audieri în cazul în care legea prevede aceasta; și altfel, în cadrul unei sesiuni de judecată în camera. În conformitate cu art. 249 din noul Cod de Procedură penală, înainte de a decide aplicarea măsurilor preventive, instanța poate auzi persoana acuzată de infracțiune. Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent.

Nu este obligatoriu să informeze avocatul despre data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura. 23. Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată la care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere trebuie luat în considerare. 24. În timpul material, relațiile dintre organele statului polonez au fost stabilite în legislația interioară, adică. Actul constituțional din 17 octombrie 1992 (Mała Konstytucja).

art. 1 din Legea stabilește principiul separarii competențelor în următoarele termeni: „Competența legislativă a statului este împuternicită în Sejm și Senatul Republicii Poloniei; competența executivă este împuternicită în președintele Poloniei și în Consiliul de Miniștri; competența judiciară este împuternicită în instanțe independente”. 25. În conformitate cu art. 56 din Act, Consiliul de Miniștri (Rada Ministrów) este compus din Primul Ministru, Adjunctul Primilor Miniștri și Miniștri. 26. În conformitate cu art. 1 din Actul din 20 iunie 1985 (Ustawa o sādach powszechnych), tribunalele sunt încredințate cu administrarea justiției în Republica Polonia. Curții de judecată sunt tribunale de recurs, instanțe regionale și tribunale de district.

În temeiul articolului 9 din Lege, Curtea Supremă exercită competența de supraveghere asupra instanțelor inferiore. 27. art. 1 din Legea din 20 iunie 1985 privind Autoritățile de Procesare (Ustawa o Prokuraturze) care determină principiile generale privind structura, funcțiile și organizarea autorităților de proces, în termenul material citit după cum urmează: "1. Autoritățile judiciare sunt Procurorul General, Procurorii și Procurorii Militari. Procurorii și procurorii militari sunt subordonați procurorului General. Procurorul General este cea mai înaltă autoritate judecătorească; funcțiile sale sunt îndeplinite de Ministrul Justiției.” art. 2 din Lege spune: "Autoritățile judecătorilor trebuie să asigure respectarea statului de drept și urmărirea infracțiunilor penale." 28. În conformitate cu art. 7 din lege, în îndeplinirea sarcinilor legale, procurorul respectă principiile imparțialității și egalității cetățenilor în fața legii.

29. În conformitate cu art. 8 din lege, procurorul este independent în îndeplinirea sarcinilor sale, în limitele prevăzute în prezentul articol. Procurorul respectă instrucțiunile, orientările și ordinele superiorilor săi. Cu toate acestea, în cazul în care o ordonanță se referă la substanța oricărei acțiuni care urmează să fie luate în cadrul procedurii, un procuror poate solicita [superiorului] să elibereze ordonanța în cauză cu motive scrise, să modifice ordinul, să-l elibereze de la efectuarea unui act prescris de acest ordin sau să-l elimine de la conducerea cazului în cauză. Cererea de a fi eliminată dintr-un caz este decisă de un superior ierarhic al procurorului care a emis ordinul." 30. Capitolul III din Codul de Procedință Penală din 1969, aplicabil în momentul material, intitulat "Partiri la proceduri, avocat de apărare, reprezentanți ai victimelor și reprezentanți ai societății", a descris un procuror ca parte la proceduri penale.

Potrivit tuturor dispozițiilor relevante ale Codului citite împreună, un procuror a exercitat funcții de investigație și urmărire în cursul procedurilor penale. În special, după încheierea anchetei, el a elaborat un proiect de lege de acuzare și a reprezentat autoritatea judecătorească în fața instanței competente pentru a face față cazului. 31. În temeiul articolului 3 din Codul de Procedință Penală din 1969 „organii care desfășoară proceduri penale [inclusiv un procuror] examinează și ia în considerare dovezile în favoarea și împotriva acuzatului.” 32. În temeiul articolului 1 din Legea Ombudsmanului din 15 iulie 1987, este sarcina Ombudsmanului să examineze, în calitate de gardian al drepturilor omului, dacă actele sau neacțiunea de către autoritățile, organizațiile și instituțiile ale căror funcții impun neapărat aceste drepturi, au încălcat legea sau principiile echității.

Ombudsmanul poate adopta măsuri prevăzute de lege în cazul în care primește informații de la care acesta transpiră că drepturile omului au fost încălcate. În conformitate cu art. 13 din lege, el este competent de a investiga plângerile individuale. Atunci când cercetează astfel de plângeri, acesta poate solicita, printre altele, ca autoritățile judiciare, judiciară și administrativă să-i prezinte informații cu privire la un caz individual concret. În conformitate cu art. 14, după încheierea anchetei, Ombudsmanul poate, în cazul în care s-a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților omului, prezentarea avizului său autorității care desfășoară procedura.

Acțiunile Ombudsmanului trebuie să fie compatibile cu principiul independenței sistemului judiciar și să informeze, de asemenea, o autoritate superioară cu privire la constatările sale și să solicite adoptarea unor măsuri adecvate prevăzute de lege în ceea ce privește persoana a căror acțiuni constituie o încălcare a drepturilor omului. 33. În momentul în care situația persoanelor deținute în reținere era reglementată de Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 19 aprilie 1969. În temeiul articolului 89 din acest Cod, toată corespondența unei persoane deținute în reținere a fost supusă cenziunii, cu excepția cazului în care procurorul și un tribunal au hotărât altfel. Nicio dispoziție a Codului nu prevede niciun remediu care să conteste modalitatea sau domeniul de aplicare al cenziunii corespondenței unui deținut.

34. Drepturile persoanelor deținute în reținere în ceea ce privește corespondența lor au fost în continuare stabilite în art. 33 din Regulile de detenție privind reținerea, adoptate în 1989. Ei prevăd că corespondența persoanelor deținute la reținere a fost supusă cenziunii de către autoritatea care conduce procedura penală, adică fie un procuror public, fie o instanță, în funcție de stadiul atins în cadrul procedurii. 35. La 6 iulie 1997, un nou Cod de Execuție a Condamnărilor Criminale a fost promulgat de parlament. art. 102 din prezentul Cod, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, prevede că persoanele condamnate au dreptul la corespondență necensorată cu autoritățile de stat și cu Ombudsmanul.

art. 103 din Codul prevede, de asemenea, că persoanele condamnate și avocații lor pot depune plângeri la agențiile internaționale înființate în temeiul tratatelor internaționale privind protecția drepturilor omului, ratificate de Polonia. Correspondența deținuților în astfel de cazuri trebuie expediată fără întârziere și nu este supusă cenzurii. 36. În conformitate cu art. 512 din noul cod, drepturile persoanelor deținute în reținere trebuie, în principiu, să fie cel puțin egale cu cele ale persoanelor condamnate prin o hotărâre finală.

37. art. 3 din Ordonanța, care a fost abrogată ulterior, cu condiția ca președintele Curții regionale să efectueze supravegherea asupra aspectelor administrative ale administrării justiției de către instanțele de district din competența Curții regionale, în timp ce art. 4 prevede ca președintele Curții de Apel să efectueze supravegherea asupra aspectelor administrative ale administrației justiției de către instanțele regionale din competența Curții de Apel.

6. On 31 August 1994 the applicant was arrested. On 2 September 1994 the Rybnik District Prosecutor, W., remanded him in custody on suspicion of theft of a car. 7. The applicant appealed to the Katowice Regional Court. On 12 September 1994 the court dismissed the appeal, finding that there was sufficient evidence to establish that the applicant might have committed the offence concerned and the reasons for which the applicant had been remanded in custody had not ceased to exist. 8. On 21 September 1994 the Rybnik District Public Prosecutor prolonged the applicant's detention until 30 November 1994, considering that the evidence gathered in the course of investigations strongly indicated that the applicant had committed the offence in question.

An expert opinion had still to be taken. 9. On 10 October 1994 the Katowice Regional Court dismissed the applicant's appeal against this decision, considering that the evidence strongly indicated that the applicant had committed the offence in question. Further time-consuming evidence still had to be taken, which justified the prolongation of the detention. 10. On 24 October 1994 the Rybnik District Public Prosecutor refused to release the applicant, considering that the investigations had not been completed, further forensic evidence had to be taken and the reasons for which the detention had originally been decided had not ceased to exist. 11. On 2 November 1994 the applicant wrote a letter to the Ombudsman, complaining about alleged irregularities in the criminal proceedings against him and about having allegedly been assaulted by the police on his arrest.

The prison authorities forwarded this letter to the Rybnik District Prosecutor. On 23 November 1994 the Rybnik District Prosecutor informed the applicant that the letter to the Ombudsman had been forwarded to the Tychy District Public Prosecutor, for the purpose of investigating the alleged assault. It was later forwarded to the Ombudsman. The letter reached the Ombudsman's office on 27 December 1994 and was registered there under file number RPO 174886/94/II. On 28 November 1994 the applicant sent a further letter to the Ombudsman. 12. On 15 November 1994 the Katowice Regional Prosecutor dismissed the applicant's appeal against the decision of 24 October 1994. The Prosecutor considered that the evidence strongly indicated that the applicant had committed the offence in question.

The reasons for which the detention had been ordered had not ceased to exist. The investigations should be continued and this required that the applicant should remain in detention. 13. On 9 March 1995 the applicant filed a request with the Katowice Regional Court to have the lawfulness of his detention reviewed as provided for by Article 5 § 4 of the European Convention of Human Rights. This request remained unanswered. 14. On 20 March 1995 the Katowice Regional Court convicted the applicant of possessing stolen goods and ordered that he be released from detention on remand. The applicant and the Public Prosecutor filed appeals against this judgment. 15. On 21 April 1995 the applicant was rearrested and the Racibórz District Public Prosecutor decided to put the applicant in detention on remand on suspicion of attempted theft of a car on 20 April 1995. The applicant appealed to the Racibórz District Court, invoking, inter alia, Article 5 § 3 of the Convention.

On 27 April 1995 the court dismissed the appeal, considering that the detention on remand had been ordered in accordance with the law. Article 210 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that it is the Public Prosecutor who is competent to decide on detention on remand. 16. On 12 June 1995, in reply to the applicant's letter of 2 November 1994, the Ombudsman informed the applicant that the ratification of the Convention did not automatically entail the derogation of the provisions of Polish law relating to the authorities competent to decide on deprivation of liberty. Thus the courts and prosecutors were still obliged to apply domestic law currently in force in this respect. The relevant amendments to the Code of Criminal Procedure had already been adopted by Parliament, but they had not yet entered into force.

Current public debate about the possible direct applicability of the Convention in the domestic legal order was of a purely theoretical nature. The decisions concerning the applicant's detention were therefore in accordance with the law. 17. On 5 September 1995 the Katowice Court of Appeal amended the impugned judgment of 20 March 1995 in that it found the applicant guilty of aiding and abetting the sale of stolen goods and sentenced him to two years and six months' imprisonment and a fine. 18. At the relevant time, the authorities competent to decide on detention on remand were provided for in Articles 210 and 212 of the Polish Code of Criminal Procedure of 1969, which read as follows: "1. Preventive measures [i.e.

detention on remand, bail and police supervision] shall be imposed by the court; before a bill of indictment is lodged with the court, they shall be ordered by the prosecutor (...)." "1. A decision concerning preventive measures may be appealed [to a higher court] … 2. A prosecutor's order on detention on remand may be appealed to the court competent to deal with the merits of the case… " 19. These provisions were amended on 29 June 1995 by the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes, which entered into force on 4 August 1996. Pursuant to this amendment, detention on remand could be imposed only by a court order. 20. A new Code of Criminal Procedure was enacted by the Sejm (Parliament) on 6 June 1997. Its Article 250, in its relevant part, reads: “1.

Detention on remand shall be imposed by a court order. 2. In the investigative stage of proceedings, detention on remand shall be imposed, on a prosecutor's request, by a district court in the jurisdiction of which investigations are being conducted. After a bill of indictment is lodged with a court, a decision to impose detention on remand shall be given by a court competent to deal with the merits of the case. 3. The prosecutor, when submitting to a court a request referred to in § 2, shall at the same time order that the suspect be brought before a court." 21. At the relevant time the presence of the parties at court sessions other than hearings was regulated in Articles 87 and 88 of the Code of Criminal Procedure of 1969, which, insofar as relevant, provided: "The Court pronounces its decisions at a hearing if the law provides for it; and otherwise, at a court session held in camera…

" "A court session in camera may be attended by a prosecutor (...); other parties may attend if the law provides for it." 22. Pursuant to Article 249 of the new Code of Criminal Procedure, before deciding on the application of the preventive measures, the court shall hear the person charged with offence. The lawyer of the detainee should be allowed to attend in the court session, if he or she is present. It is not mandatory to inform the lawyer of the date and time of the court session, unless the suspect so requests and if it will not hinder the proceedings. 23. The court shall inform the lawyer of a detained person of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand, or an appeal against a decision to impose or to prolong detention on remand is to be considered.

24. At the material time the relations between the organs of the Polish State were set out in interim legislation, i.e. the Constitutional Act of 17 October 1992 (Mała Konstytucja). Article 1 of the Act laid down the principle of the separation of powers in the following terms: "The legislative power of the State shall be vested in the Sejm and the Senate of the Republic of Poland; the executive power shall be vested in the President of Poland and the Council of Ministers; and judicial power shall be vested in the independent courts." 25. Under Article 56 of the Act, the Council of Ministers (Rada Ministrów) shall be composed of the Prime Minister, Deputy Prime Ministers and Ministers. 26. In pursuance of Article 1 of the Act of 20 June 1985 (Ustawa o sądach powszechnych), the courts are entrusted with administration of justice in the Republic of Poland.

The courts are courts of appeal, regional courts and district courts. Under Article 9 of the Law, the Supreme Court exercises supervisory jurisdiction over lower courts. 27. Article 1 of the Act of 20 June 1985 on Prosecuting Authorities (Ustawa o Prokuraturze) which determines general principles concerning the structure, functions and organisation of prosecuting authorities, at the material time read as follows: "1. The prosecuting authorities shall be the Prosecutor General, prosecutors and military prosecutors. Prosecutors and military prosecutors shall be subordinate to the Prosecutor General.

2. The Prosecutor General shall be the highest prosecuting authority; his functions shall be carried out by the Minister of Justice." Article 2 of the Act reads: "The prosecuting authorities shall ensure the observance of the rule of law and the prosecution of criminal offences." 28. Under Article 7 of the Act, in carrying out his statutory duties, a prosecutor shall abide by the principles of impartiality and equality of citizens before the law. 29. Pursuant to Article 8 of the Act, a prosecutor is independent in carrying out his or her duties, within the limits set out in this Article. A prosecutor shall abide by the instructions, guidelines and orders of his superiors.

However, if an order relates to the substance of any action to be taken in proceedings, a prosecutor may request [his superior] to issue the order concerned with reasons in writing, to alter the order, to relieve him from performing an act prescribed by that order, or to remove him from conducting the case in question. The requests to be removed from a case shall be decided by a hierarchical superior of the prosecutor who issued the order." 30. Chapter III of the Code of Criminal Procedure of 1969, applicable at the material time, entitled "Parties to proceedings, defence counsel, representatives of victims and representatives of society", described a prosecutor as a party to criminal proceedings.

According to all the relevant provisions of the Code read together, a prosecutor performed investigative and prosecuting functions in the course of criminal proceedings. In particular, after completing the investigation, he drew up a bill of indictment and represented the prosecuting authority before the court competent to deal with the case. 31. Under Article 3 of the Code of Criminal Procedure of 1969 ”organs conducting criminal proceedings [including a prosecutor] shall examine and take into account evidence in favour of as well as against the accused.” 32. Under Article 1 of the Ombudsman Act of 15 July 1987, it is the Ombudsman's task to examine, in his capacity as the guardian of human rights, whether the acts or failure to act on the part of the authorities, organisations and institutions whose functions necessarily impinge on these rights, breached the law or the principles of equity.

The Ombudsman may undertake measures provided for by law if he receives information from which it transpires that human rights have been breached. Pursuant to Article 13 of the Act, he is competent to investigate individual complaints. When investigating such complaints he may, inter alia, demand that the judicial, prosecuting and administrative authorities submit to him information about a concrete individual case. Under Article 14, once the investigation is completed, the Ombudsman may, if a breach of human rights and liberties has been found, present his opinion to the authority conducting the proceedings. The Ombudsman's actions must be compatible with the principle of the independence of the judiciary.

He may also inform a superior authority of his findings and request that appropriate measures provided for by law be taken in respect of the person whose actions amounted to a violation of human rights. 33. At the relevant time the situation of persons detained on remand was governed by the Code of Execution of Criminal Sentences of 19 April 1969. Under Article 89 of that Code, all correspondence of a person detained on remand was subject to censorship, unless a prosecutor and a court decided otherwise. No provision of the Code provided for any remedy to contest the manner or scope of the censorship of a detainee’s correspondence. 34. The rights of persons detained on remand as regards their correspondence were further set out in Rule 33 of the Rules on Detention on Remand, adopted in 1989. They provided that the correspondence of persons detained on remand was subject to censorship by the authority conducting the criminal proceedings, i.e.

either a public prosecutor or a court, depending on the stage reached in the proceedings. 35. On 6 July 1997 a new Code of Execution of Criminal Sentences was enacted by parliament. Article 102 of this Code, which entered into force on 1 January 1998, provides that the convicted persons are entitled to uncensored correspondence with the State authorities and with the Ombudsman. Article 103 of the Code further provides that convicted persons and their lawyers may lodge complaints with the international agencies established under international treaties on protection of human rights, ratified by Poland. Prisoners’ correspondence in such cases shall be dispatched with no delay and is not subject to censorship.

36. Pursuant to Article 512 of the new Code, the rights of persons detained on remand shall, in principle, be at least equal with those of persons convicted by a final judgment. 37. Article 3 of the Ordinance, which was later repealed, provided that the President of the Regional Court carried out supervision over administrative aspects of the administration of justice by district courts within the jurisdiction of the Regional Court, whereas Article 4 provided that the President of the Court of Appeal carried out supervision over administrative aspects of the administration of justice by regional courts within the jurisdiction of the Court of Appeal.