SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BERTIN- MOUROT c. FRANȚA (Cercetarea nr. 36343/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 august 2000 DEFINIF 02/11/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive În cauza Philippe Bertin-Morot c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Fuhrmann președinte J.-P. Costa Loucaides Kūris Jungwiert Sir Nicolas Bratza H.S. Greve judecători Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 7 septembrie 1999 și la 11 iulie 2000, Renunță la hotărârea care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 36343/97) îndreptată împotriva Franței și al cărei resortisant al acestui stat, dl Philippe Bertin-Mourot ( În plus, acesta a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a prezumției de nevinovăție. La 1 iulie 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să prezinte în scris observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din acesta, cauza este examinată de Curte. Instanța a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Guvernul și-a prezentat observațiile la 11 decembrie 1998, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 27 februarie 1999. Prin decizia din 7 septembrie 1999, camera a declarat cererea admisibilă. La 30 noiembrie 1980, reclamantului i s-a înmânat tabloul "Madona pe scări" în cadrul unei donații manuale a operei de către mătușa sa, T.B.M., al cărei moștenitor a fost desemnat din 1976. Două versiuni ale acestui tablou au existat: prima versiune a fost dobândită de T.B.M. la 10 Mai 1944 în timpul unei vânzări la Hotel Drouot, în timp ce ea a fost înscrisă în catalog ca fiind atribuită lui Nicholas pictorul H.L. anterior, în 1909 ca un pui autentic, imediat după ce a fost importat în Franța Angliei. A doua versiune a fost vândută la National Gallery of Art of Washington, în 1947 ca fiind lucrarea lui Nicolas Puin. A fost certificată unică și autentică de A.B. în același an. Din 1947 până în 1980, această ultimă versiune a fost prezentată ca fiind originalul, acceptat în unanimitate de către specialiști. Versiunea reclamantului a rămas o lucrare controversată și discutată, în ciuda încercărilor de autentificare a tabelului. În noiembrie 1980, reclamantul a contactat 25 de prospecte importante pentru a vinde tabloul. Muzeul Luvru nu a făcut nicio ofertă. Cu toate acestea, reclamantul a primit răspunsuri : Cea a custodelui muzeului Winnipeg din Canada, doamnă D., care, în timp ce informa pe reclamant despre faptul că muzeul nu avea fondurile necesare pentru a achiziționa tabloul, i-a propus să-l expună gratuit; cea a lui Cleveland Art Museum Cleveland Art Museum mai mult decât o ofertă scrisă de 2 200 000 de dolari sub rezerva obținerii autorizației de export. Reclamantul care nu deține o autorizație de export, a consultat un avocat specializat în acest domeniu, P., consilier de stat, pentru a obține informații cu privire la normele de export ale operelor de artă. Consultarea a indicat reclamantului că legea din 23 iunie 1941 impunea un certificat Luvru pentru operele de artă a căror autenticitate nu era contestată. Pentru alte opere, ca în cazul de față, nu exista nicio restricție la export, din moment ce lucrarea fusese importată în Franța. Prin urmare, la 11 ianuarie 1981, reclamantul a decis să exporte tabloul său și a zburat spre New York. La vamă americană, a declarat un tablou în tranzit și cu valoare de piață zero. 11. Înapoi în Franța, reclamantul a fost interogat de administrația vamală cu privire la exportul tabelului. Reclamantul a explicat că nu s-a comis nicio infracțiune, întrucât tabloul nu era interzis de Luvru, deoarece autenticitatea acestuia era negată chiar în catalogul acestui muzeu. El a adăugat că tabelul, importat din străinătate, intră sub incidența articolului 3 din Legea din 23 iunie 1941, care îl exonera pe exportator să obțină o autorizație de ieșire eliberată de Luvru și a fost întocmit un proces-verbal la 18 martie 1981. 12. La 29 aprilie 1981, vânzarea tabloului reclamantului a fost încheiată cu Muzeul din Cleveland pentru o sumă de două milioane de dolari de două sute de mii de dolari. Anterior, conservatorul S.L. a consultat avocații săi, care i-au confirmat analiza lui P. asupra inutilității unui certificat Luvru în cazul de față 13. La 5 iunie 1981, P.R. și M.L., conservatori la Luvru, au trimis o telegramă la Muzeul Cleveland, menționând în special: În urma denunțării P.R., Serviciul vamal a depus o plângere împotriva reclamantului pentru exportul fără o declarație de mărfuri interzise și pentru nerestituirea produsului de export la 3 mai 1982. 15. La 12 mai 1982, procurorul a luat o rechiziționare împotriva reclamantului, mătușii sale și L.S., șefi de export fără declarație de mărfuri interzise, care încalcă legislația privind relațiile financiare cu străinul, omitând readmisia produselor încasate în străinătate, complicitate și participare la fraudă. 16. La 14 mai 1982, a fost numit un judecător de judecată la Tribunalul de Mare Instanță din Paris pentru a urmări cazul. 17. În mai 1982, reclamantul a trimis instanței judecătorești proiectul său de răspuns la ziarul Le Monde, care a publicat un articol intitulat "Putin exportat fraudulos." Acest proiect a inclus numeroase referințe, cum ar fi tipărirea muzeelor naționale și catalogul expoziției de pui la Roma din 1978, care prezintă tabelul reclamantului ca o copie. 18. În urma unei scrisori din partea avocatului reclamantului care a solicitat anularea convocarii clientului său în fața instanței judecătorești din cauza absenței sale din Franța, la 4 iunie 1982 s-a întocmit un proces-verbal de neprezentare. 19. La 26 iunie 1982, reclamantul a trimis o copie a consultării cu P. și un raport complet al situației în fața instanței judecătorești. 20. La 14 octombrie 1982, T.B.M. i-a prezentat judecătorului lucrările care contestau autenticitatea tabloului reclamantului sau care nu știau până la existență. În noiembrie 1982, A.B., specialistul care certificase autentic versiunea National Gallery of Art of Washington, a scris în Burlington Magazine: Tabelul [reclamantului] este fără nicio îndoială de mâna proprie a lui Puișor 22. La 24 noiembrie 1982, în cadrul comisiei de apel din 24 mai 1982, un inspector al poliției naționale detașat la Ministerul Bugetului a auzit P.R. 23. La 30 noiembrie 1982, judecătorul de instrucțiune a adresat autorităților americane o comisie internațională pentru a investiga condițiile de intrare a tabloului pe teritoriul Statelor Unite. 24. Prin mandatul din 13 decembrie 1982, reclamantul a fost chemat în fața instanței. La 29 decembrie 1982 s-a întocmit un proces-verbal de prezentare a reclamantului. 25. În 1983, autoritățile americane au inițiat acțiuni împotriva reclamantului pentru falsa declarație de import, reprobându-l că a declarat tabloul cu valoare zero, și au inițiat un mandat de arestare împotriva acestuia. 26. La 18 octombrie 1983, judecătorul judecător a însărcinat Brigada financiară să continue executarea comisiei de recurs internaționale din 30 octombrie 1983. Noiembrie 1982 prin Interpol. În ianuarie 1984, autoritățile franceze s-au dus în Statele Unite pentru a participa la execuția comisiei de Rogatorie Internațională 27. La 25 aprilie 1984, judecătorul de instrucțiune a adresat o comisie de recurs autorităților canadiene în scopul căutării noii locuințe a reclamantului, care a părăsit Franța, și a utilizării veniturilor din vânzarea tabelului. Autoritățile franceze s-au deplasat în Statele Unite pentru a doua oară în mai 1984, pentru a se informa cu privire la posibilitățile de introducere a tabelului și la poziția autorităților americane cu privire la posibila răspundere a muzeului Cleveland în importul fără o declarație din tabel. Într-un proces-verbal de transport din 4 iunie 1984, judecătorul a indicat că, în cursul călătoriei sale pe teritoriul canadian, autoritățile locale l-au informat cu privire la dificultățile existente de a scoate un străin și de a-l expulza. El a indicat, de asemenea, că a întâlnit-o pe doamna D., care a negat vreodată că i-a propus reclamantului să prezinte gratuit tabloul său, deoarece nu putea să-l cumpere. 28. La 4 iunie 1984, procurorul a luat o rechiziție suplimentară. 29. La 20 iunie 1984, judecătorul judecător a inițiat un mandat de arestare internațional împotriva reclamantului, apoi rezident în Canada. 30. La 30 octombrie 1984, autoritățile americane au anulat procesul și au ridicat mandatul de arestare lansat împotriva reclamantului. 31. La 25 martie 1985, reclamantul și L.S. au fost citați. 32. La 28 iunie 1985, procurorul a luat o rechiziție definitivă. 33. La data de 5 iulie 1985, judecătorul a închis ancheta și l-a trimis pe reclamant în fața Tribunalului Corecțional pentru infracțiunea de contrabandă cu aeronave la export fără o declarație de mărfuri și încălcarea legislației și a normelor privind relațiile financiare cu străinul. T.B.M. și L.S. au fost exmatriculați de la șefii de acțiune în calitate de funcționari ai fraudelor de contrabandă. La tribunalul corecțional din Paris din data de 20 septembrie 1985 au fost revocați pe motiv că inculpații erau absenți. 34. Pe 30 septembrie 1985, inculpații au fost citați în fața instanței de judecată din data de 7 În februarie 1986. În acea zi, avocatul reclamantului a solicitat o rejudecare în instanță, care a fost stabilită la 6 iunie 1986. 35. La 15 aprilie 1986, T.B.M. a fost interogat la domiciliu din cauza stării sale de sănătate. 36. La 6 iunie 1986, în reședința sa a fost amânată din nou la 7 noiembrie 1986. 37. La 7 noiembrie 1986, administrația vamală i-a propus reclamantului o tranzacție care includea plata unei amenzi de 4 600 000 de franci. Prin hotărârea din 27 martie 1987, Tribunalul a pronunțat o hotărâre de disjuncție prin care se declara că acțiunea publică și fiscală a fost stinsă în ceea ce privește T.B.M., decedată, și L.S., după tranzacția cu vămile. 39. Ședințele din 25 septembrie 1987, 18 martie 1988 și 28 aprilie 1989 au fost, de asemenea, amânate în fața instanței din același motiv ca și cea din 7 noiembrie 1986. 40. La 13 ianuarie 1989, mandatul de arestare internațional lansat de autoritățile franceze a fost ridicat. 41. La 25 aprilie 1989, avocatul reclamantului a solicitat o amânare a termenului limită stabilit la 28. La 16 iunie 1989, la data de 16 iunie 1989, lacul a fost retrimis la 20 octombrie 1989. 42. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1989, tribunalul corecțional de la Paris l-a condamnat pe reclamant la două luni de închisoare cu suspendare, 200 000 Amenda, 200.000 de franci confiscați pentru marfă, 200 000 de franci în temeiul legislației privind schimbul valutar și 200 000 Instanța a recunoscut că tabloul era de origine engleză, dar a considerat că art. 3 din Legea din 23 iunie 1941 era abrogat și, prin urmare, a aplicat reclamantului cazul general de contrabandă cu mărfuri interzise. Dezbaterile în fața instanței de apel din Paris au avut loc la 17 mai și 25 de ani. octombrie 1990, precum și la 14 februarie, 23 mai și 17 octombrie 1991. Ședințele s-au succedat ținând cont, de fiecare dată, de lungimea dezbaterilor. În cursul acestei din urmă ședințe, președintele Curții avertizează părțile că hotărârea va fi pronunțată la 30 ianuarie 1992. Cu toate acestea, deliberările au fost prelungite până în martie 1992. 44. Prin hotărârea din 19 martie 1992, Curtea de Apel de la Paris a arătat în primul rând că acțiunile publice și fiscale erau oprite în ceea ce privește încălcarea legislației și reglementarea relațiilor financiare cu străinul, deoarece legea a fost abrogată. Pentru restul, Curtea de Apel a descalificat infracțiunea într-o amendă vamală de clasa a treia de export fără declarația unei mărfuri neprovocate sau impozitate la ieșirea sa și l-a condamnat pe reclamant la 2 000 de franci de amendă, precum și la 5 000 000 de franci pentru confiscarea mărfurilor. Prin Hotărârea din 28 februarie 1994, Curtea de Casație a pronunțat parțial hotărârea, în limita hotărârii de condamnare a Curții de Apel de la Paris. Curtea a trimis cauza în fața Curții de Apel de la Versailles. 46. Ședințele în fața instanței de apel au avut loc la 24 noiembrie 1994 și 16 martie 1995. 47. Prin hotărârea din 18 mai 1995, Curtea de Apel de la Versailles a stabilit cuantumul condamnărilor la 1 500 de franci de amendă și, întrucât valoarea tabelului a fost stabilită la 60 000 de franci în funcție de prețul acestui tablou în cursul pieței interne înainte de exportul său ca copie a unei opere originale a lui Puin, suma confiscărilor a fost stabilită la 20 000 de franci. 48. La 23 și 24 mai 1995, reclamantul și administrația vamală au formulat un recurs în casare. 49. Prin hotărârea din 14 noiembrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. ÎN SPECIAL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LI ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIA Perioada care trebuie luată în considerare 50. Reclamantul plasează punctul de plecare al procedurii în 1982. 51. Guvernul susține că procedura a început în 1989, atunci când mandatul de arestare internațional lansat împotriva reclamantului de către autoritățile franceze a fost ridicat. În această privință, acesta susține că reclamantul și-a încetat activitatea până la acea dată la orice anchetă sau recurs și că, prin urmare, măsurile luate împotriva sa nu au avut un impact semnificativ asupra situației sale. 52. Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe imediat ce o persoană este acuzată oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (hotărârea Ecklec. Germania din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 33, § 73). poate fi vorba despre o dată anterioară sesizării instanței de judecată, în special despre... arestarea, acuzarea sau deschiderea anchetelor preliminare (...). În cazul în care acuzația în sensul articolului 6 alineatul (1) se poate defini, în general, ca fiind notificarea oficială a autorității competente cu privire la acuzația de comitere a unei infracțiuni, aceasta poate, în anumite cazuri, să ia forma altor măsuri care implică o astfel de reproșare și să aibă, de asemenea, consecințe importante asupra situației suspectului. În acest caz, Curtea arată că, începând cu 18 martie 1981, inspectorii Direcției Naționale pentru Investigații Vamale l-au interogat pe solicitant cu privire la exportul tabloului. 1982 a fost deschis la tribunal și, la 12 mai 1982, a fost adoptat de către procuror un rechizitoriu . Acțiunea publică a fost pusă în mișcare la această ultimă dată, a fost de competența instanței de a pune în discuție reclamantul. Cu toate acestea, Curtea nu dispune de data exactă la care a avut cunoștință în mod oficial de deschiderea informațiilor, dar constată că, începând cu 3 iunie 1982, avocatul reclamantului a solicitat amânarea prezentării clientului său, având în vedere absența sa din Franța. Faptul că reclamantul se afla în afara Franței nu însemna absența unei proceduri de înfățișare a clientului său. impactul semnificativ asupra situației sale mai 1982, după cum demonstrează contactele efectuate de solicitant încă din mai 1982 cu instanța de judecată și toate măsurile ulterioare ale autorităților de urmărire penală. Prin urmare, Curtea consideră că punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare se află cel târziu la 12 mai 1982 atunci când procurorul a solicitat deschiderea unei informații împotriva reclamantului și Õil la Caracterul rezonabil al duratei procedurii 54. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, care urmează să apară în Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1999 , punctul 67. 55. Guvernul susține în principal că durata procedurii de recurs se explică prin comportamentul reclamantului, care s-ar fi datorat de multe ori justiției. 56. Curtea arată că faptele din cauza cauzei prezentau o anumită complexitate legată de provocările financiare și culturale ale cauzei. Cu toate acestea, având în vedere durata generală a procedurii și cu privire la comportamentul reclamantului care nu poate explica în mod decisiv un astfel de termen, Curtea este de părere că procedura în cauză nu a răspuns la cerința privind termenul rezonabil În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 58. Reclamantul solicită 1 000 000 de franci francezi (FRF) pentru prejudiciul moral 59. Curtea apreciază că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta îi acordă 60 000 FRF în acest sens. 352 franci pentru nevoile procedurii în Franța, 222 175 franci pentru asistența în străinătate și 28 854 franci în cadrul procedurii în fața Curții Europene. 61. Curtea consideră că nu este necesar să ramburseze cheltuielile suportate pentru procedura internă, deoarece acestea nu au fost expuse pentru a remedia încălcarea constatată. În schimb, Curtea consideră rezonabilă suma expusă pentru procedură în fața Curții și acordă reclamantului 28 854 FRF în acest sens. Interese moratorii 62. În conformitate cu informațiile de care dispune Curtea, rata d i s p o zi ț i e Interes legal aplicabil în Franța la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,47% l an. de aceste motive, instana, în l'unanimitÉ, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenie A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu 2 din Convenție, 60 000 (șaizeci de mii) de franci francezi pentru daune morale și 28 854 (88 de mii opt sute cincizeci și patru) de franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu de 2,47 % laan de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 2 august 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle W. FURHMANN Modulul Președinte
TROISIÈME SECTION
c. FRANCE
(Requête n° 36343/97)
ARRÊT
2 août 2000
02/11/2000
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive
En l’affaire Philippe Bertin-Mourot c. France
,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
W.
Fuhrmann
,
président
,
M.
J.-P.
Costa
,
M.
L.
Loucaides
,
M.
P.
Kūris
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
M
me
H.S.
Greve
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 septembre 1999 et le 11 juillet 2000,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°
36343/97) dirigée contre la France et dont un ressortissant de cet Etat, M. Philippe Bertin-Mourot («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 13 mars 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Le requérant est représenté par M
e
Pascal Alix, avocat au barreau de Paris.
2.
Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée d’une procédure pénale. En outre, il
alléguait une violation de son droit à un procès équitable et de la présomption d’innocence. Le 1er juillet 1998, la Commission (Deuxième Chambre) a décidé de porter le grief tiré de la durée de la procédure à la connaissance du gouvernement français («le Gouvernement»), en l’invitant à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci; elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
3.
A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole N° 11 le 1
er
novembre
1998, et conformément à l’article 5 § 2 de celui-ci, l’affaire est examinée par la Cour.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27
§
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26
§
1 du règlement.
5.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 11 décembre 1998, et le requérant y a répondu le 27 février 1999.
6.
Par une décision du 7 septembre 1999, la chambre a déclaré la requête recevable.
7.
Le 30 novembre 1980, le requérant se vit remettre le tableau «La madone à l'escalier» dans le cadre d'une donation manuelle de l’œuvre par sa tante, T.B.M., dont il était l'héritier désigné depuis 1976. Deux versions de ce tableau existaient : la première version fut acquise par T.B.M. le 10
mai 1944 lors d'une vente à l'Hôtel Drouot, alors qu’elle était inscrite au catalogue comme étant «attribuée à Nicolas Poussin». Cette version avait été auparavant achetée par le peintre H.L. en 1909 comme un authentique Poussin, juste après son importation en France d'Angleterre. La seconde version fut vendue à la National Gallery of Art of Washington, en 1947, comme étant l’œuvre de Nicolas Poussin. Elle fut certifiée unique et authentique par A.B. la même année. De 1947 à 1980, cette dernière version fut présentée comme étant l'originale, unanimement acceptée par les spécialistes. La version du requérant restait une œuvre disputée et discutée, malgré les tentatives d'authentification du tableau.
8.
En novembre 1980, le requérant contacta vingt-cinq prospects importants pour vendre le tableau. Le musée du Louvre ne fit aucune offre. Le requérant reçut néanmoins des réponses
: celle du conservateur du musée de Winnipeg au Canada, Madame D., qui, tout en informant le requérant de ce que le musée n'avait pas les fonds nécessaires pour acquérir le tableau, lui proposa de l'exposer gratuitement
; celle du «
Cleveland Art Museum
», dont S.L. était le conservateur principal, et dont deux conservateurs se déplacèrent en France pour examiner le tableau. Le «
Cleveland Art Museum
» fit une offre écrite à 2
200
000
dollars sous réserve d'obtention de l'autorisation d'exporter.
9.
Le requérant ne possédant pas une autorisation d'exporter, il consulta un juriste spécialiste en la matière, P., conseiller d'Etat, afin d'obtenir des informations sur les règles d'exportation des œuvres d'art. La consultation indiqua au requérant que la loi du 23 juin 1941 imposait un certificat du Louvre pour les œuvres d'art dont l'authenticité n'était pas contestée. Pour les autres œuvres, comme en l'espèce, aucune restriction à l'exportation n'existait, dès lors que l’œuvre avait été importée en France. Le tableau étant d'origine anglaise, aucune autorisation n'était exigée.
10.
Le 11 janvier 1981, le requérant décida donc d'exporter son tableau et s'envola pour New-York. A la douane américaine, il déclara un tableau en transit et à valeur marchande zéro.
11.
De retour en France, le requérant fut interrogé par l'administration des douanes au sujet de l'exportation du tableau. Le requérant expliqua qu'aucune infraction n'avait été commise, le tableau n'étant pas une marchandise prohibée soumise à autorisation du Louvre puisque son authenticité était niée dans le catalogue même de ce musée. Il ajouta que le tableau, importé de l'étranger, relevait de l'article 3 de la loi du 23 juin 1941, ce qui dispensait l'exportateur d'obtenir une autorisation de sortie délivrée par le Louvre. Un procès-verbal fut dressé le 18
mars 1981.
12.
Le 29 avril 1981, la vente du tableau du requérant fut conclue avec le musée de Cleveland pour un montant de deux millions deux cent mille dollars. Auparavant, le conservateur S.L. consulta ses juristes, lesquels lui confirmèrent l'analyse de P. sur l'inutilité d'un certificat du Louvre dans le cas d'espèce.
13.
Le 5 juin 1981, P.R. et M.L., conservateurs au Louvre, envoyèrent un télégramme au musée de Cleveland, en indiquant notamment
: «
apprenons Poussin frauduleusement exporté de France (...)
».
14.
Sur dénonciation de P.R., le service des douanes porta plainte contre le requérant pour exportation sans déclaration de marchandises prohibées et pour non rapatriement du produit de l'exportation le 3 mai 1982.
15.
Le 12 mai 1982, le procureur prit un réquisitoire introductif d’instance contre le requérant, sa tante et L.S., des chefs d’exportation sans déclaration de marchandises prohibées, infraction à la législation des relation financières avec l’étranger en omettant de procéder au rapatriement des produits encaissés à l’étranger, complicité et participation en tant qu’intéressés à la fraude.
16.
Le 14 mai 1982, un juge d'instruction près le tribunal de grande instance de Paris fut désigné pour suivre l'affaire.
17.
En mai 1982, le requérant envoya au juge d’instruction son projet de réponse au journal Le Monde, ce dernier ayant publié un article intitulé «
Poussin exporté frauduleusement
». Ce projet comportait de nombreuses références, notamment les imprimés des musées nationaux et le catalogue de l'exposition Poussin à Rome de 1978, présentant le tableau du requérant comme une copie.
18.
Suite à une lettre de l’avocat du requérant qui demandait l’annulation de la convocation de son client devant le juge d’instruction en raison de son absence de France, un procès-verbal de non comparution fut établi le 4 juin 1982.
19.
Le 26 juin 1982, le requérant adressa une copie de la consultation de P. ainsi qu'un rapport complet de la situation au juge d’instruction.
20.
Le 14 octobre 1982, T.B.M. remit au juge les ouvrages contestant l'authenticité du tableau du requérant ou qui en ignoraient jusqu'à l'existence. Un procès-verbal de première comparution fut dressé.
21.
En novembre 1982, A.B., le spécialiste qui avait certifié authentique la version de la National Gallery of Art of Washington, écrivit dans le
Burlington
Magazine
: «
Le tableau [du requérant] est sans l'ombre d'un doute de la main propre de Poussin
».
22.
Le 24 novembre 1982, sur commission rogatoire du 24 mai 1982, un inspecteur de la police nationale détaché au ministère du budget entendit P.R.
23.
Le 30 novembre 1982, le juge d'instruction adressa une commission rogatoire internationale aux autorités américaines afin de diligenter une enquête sur les conditions d'entrée du tableau sur le territoire américain.
24.
Par mandat du 13 décembre 1982, le requérant fut appelé à comparaître. Un procès-verbal de comparution du requérant fut dressé le 29
décembre
1982.
25.
En 1983, les autorités américaines ouvrirent des poursuites contre le requérant pour fausse déclaration d'importation, lui reprochant d'avoir déclaré le tableau de valeur nulle, et lancèrent un mandat d'arrêt à son encontre.
26.
Le 18 octobre 1983, le juge d’instruction chargea la brigade financière de poursuivre l’exécution de la commission rogatoire internationale du 30
novembre 1982 par le biais d’Interpol. En janvier 1984, les autorités françaises se rendirent aux États-Unis pour participer à l'exécution de la commission rogatoire internationale.
27.
Le 25 avril 1984, le juge d'instruction adressa une commission rogatoire aux autorités canadiennes aux fins de recherche du nouveau domicile du requérant, ce dernier ayant quitté la France, et de l'usage fait du produit de la vente du tableau. Les autorités françaises se déplacèrent aux États-Unis une seconde fois en mai 1984, afin de s'informer sur les possibilités de saisie du tableau et sur la position des autorités américaines quant à l'éventuelle responsabilité du musée de Cleveland dans l'importation sans déclaration du tableau. Dans un procès-verbal de transport du 4 juin 1984, le juge d’instruction indiqua qu'au cours de son déplacement sur le territoire canadien, les autorités locales l'avaient informé des difficultés existantes pour extrader un étranger et pour l'expulser. Il indiqua également avoir rencontré Madame D., laquelle avait nié avoir jamais proposé au requérant d'exposer gratuitement son tableau faute de pouvoir l'acheter.
28.
Le 4 juin 1984, le procureur prit un réquisitoire supplétif.
29.
Le 20 juin 1984, le juge d’instruction lança un mandat d'arrêt international contre le requérant, alors résident au Canada.
30.
Le 30 octobre 1984, les autorités américaines prononcèrent un non-lieu et levèrent le mandat d'arrêt lancé contre le requérant.
31.
Le 25 mars 1985, le requérant et L.S. furent cités à comparaître.
32.
Le 28 juin 1985, le procureur prit un réquisitoire définitif.
33.
Le 5 juillet 1985, le juge clôtura l'instruction et renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel pour délit de contrebande par aéronef en exportation sans déclaration de marchandise et infraction à la législation et à la réglementation des relations financières avec l'étranger. T.B.M. et L.S. furent renvoyés des chefs de participation en tant qu’intéressés à la fraude au délit de contrebande. L’audience du 20 septembre 1985 devant le tribunal correctionnel de Paris fut reportée au motif que les prévenus étaient absents.
34.
Le 30 septembre 1985, les prévenus furent cités à comparaître pour l’audience du 7
février 1986. Ce jour là, l’avocat du requérant demanda un renvoi de l’audience, laquelle fut fixée au 6 juin 1986.
35.
Le 15 avril 1986, T.B.M. fut interrogée à son domicile en raison de son état de santé.
36.
Le 6 juin 1986, l’audience fut à nouveau reportée au 7 novembre 1986.
37.
Le 7 novembre 1986, l’audience fut reportée au motif que des pourparlers de transaction avec l’administration des douanes étaient en cours. En effet, par une lettre du 28
septembre 1987, l'administration des douanes avait proposé au requérant une transaction comportant le paiement d'une amende de 4
600
000
francs. Les négociations douanières perdurèrent sans jamais aboutir.
38.
Par jugement du 27 mars 1987, le tribunal rendit un arrêt de disjonction déclarant l’action publique et fiscale éteinte à l’égard de T.B.M., décédée, et de L.S., après transaction avec les douanes.
39.
Les audiences des 25 septembre 1987, 18 mars 1988 et 28 avril 1989 devant le tribunal furent également reportées pour le même motif que celle du 7 novembre 1986.
40.
Le 13 janvier 1989, le mandat d'arrêt international lancé par les autorités françaises fut levé.
41.
Le 25 avril 1989, l’avocat du requérant demanda un report de l’audience fixée au 28. Le 16 juin 1989, l’audience fut à nouveau renvoyée au 20
octobre
1989.
42.
Par jugement du 24 novembre 1989, le tribunal correctionnel de Paris condamna le requérant à deux mois de prison avec sursis, 200
000
francs d'amende, 200
000
francs de confiscation pour la marchandise, 200
000
francs au titre de la législation sur les changes et 200
000
francs de confiscation au titre des changes. Le tribunal reconnut que le tableau était d'origine anglaise, mais il considéra que l'article 3 de la loi du 23 juin 1941 était abrogé. Il appliqua donc au requérant le cas général de délit de contrebande portant sur une marchandise prohibée. Le requérant interjeta appel du jugement le 7 décembre 1989.
43.
Les débats devant la cour d’appel de Paris se déroulèrent les 17 mai et 25
octobre 1990, ainsi que les 14 février, 23 mai et 17 octobre 1991. Les audiences se succédèrent ainsi compte tenu, à chaque fois, de la longueur des débats. Au cours de cette dernière audience, le président de la cour avertit les parties que l’arrêt serait prononcé le 30 janvier 1992. Le délibéré fut cependant prolongé jusqu’au mois de mars 1992.
44.
Par arrêt du 19 mars 1992, la cour d'appel de Paris releva tout d'abord que les actions publique et fiscale étaient éteintes concernant l'infraction à la législation et à la réglementation des relations financières avec l'étranger, la loi ayant été abrogée. Pour le reste, la cour d'appel disqualifia le délit en contravention douanière de troisième classe d'exportation sans déclaration d'une marchandise ni prohibée ni taxée à sa sortie. Elle condamna le requérant à 2
000
francs d'amende, ainsi qu'à 5
000
000 de francs au titre de confiscation pour la marchandise. Le requérant forma un pourvoi en cassation le 20 mars 1992.
45.
Par arrêt du 28 février 1994, la Cour de cassation cassa partiellement l'arrêt, dans la limite de la décision de condamnation de la cour d'appel de Paris. Elle renvoya l'affaire devant la cour d'appel de Versailles.
46.
Les audiences devant la cour d’appel se déroulèrent les 24
novembre
1994 et 16
mars
1995.
47.
Par un arrêt du 18 mai 1995, la cour d'appel de Versailles fixa le quantum des condamnations à 1
500
francs d'amende et, la valeur du tableau ayant été fixée à 60
000
francs par référence au prix de ce tableau au cours du marché intérieur avant son exportation en tant que copie d'une œuvre originale de Poussin, fixa le montant des confiscations à 20
000
francs.
48.
Les 23 et 24 mai 1995, le requérant et l’administration des douanes formèrent un pourvoi en cassation.
49.
Par un arrêt du 14 novembre 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
A.
Période à prendre en considération
50.
Le requérant situe le point de départ de la procédure en 1982.
51.
Le Gouvernement soutient que la procédure a débuté en 1989, lorsque le mandat d’arrêt international lancé contre le requérant par les autorités françaises fut levé. Il affirme à cet égard que le requérant s’est dérobé jusqu’à cette date à toute investigation ou convocation et que, dès lors, les mesures prises contre lui n’ont pas eu de répercussions importantes sur sa situation.
52.
La Cour rappelle que la période à prendre en considération au regard de l’article 6 § 1 débute dès qu’une personne est formellement accusée ou lorsque les soupçons dont elle est l’objet ont des répercussions importantes sur sa situation, en raison des mesures prises par les autorités de poursuite (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, p. 33, § 73). Ainsi, «
il peut s’agir d’une date antérieure à la saisine de la juridiction de jugement, celle notamment (...) de l’arrestation, de l’inculpation ou de l’ouverture des enquêtes préliminaires (...). Si l’accusation au sens de l’article 6 § 1 peut en général se définir comme la notification officielle, émanant de l'autorité compétente, du reproche d'avoir accompli une infraction pénale, elle peut dans certains cas revêtir la forme d'autres mesures impliquant un tel reproche et entraînant elle aussi des répercussions importantes sur la situation du suspect.
» (arrêt Corigliano c. Italie du 10
décembre 1982, série A n° 57, p. 13, § 34).
53.
En l’espèce, la Cour relève que, dès le 18 mars 1981, les inspecteurs de la direction nationale des enquêtes douanières ont interrogé le requérant sur l’exportation du tableau. Plus tard, la plainte des douanes en date du 3
mai
1982 entraîna l’ouverture de l’instruction et, le 12 mai 1982, l’adoption par le procureur d’un réquisitoire introductif d’instance. L’action publique ayant été mise en mouvement à cette dernière date, il appartenait au juge d’instruction de mettre en examen le requérant. Certes, la Cour ne dispose pas de la date exacte à laquelle l’intéressé a eu officiellement connaissance de l’ouverture de l’information
mais elle note que, dès le 3
juin 1982, l’avocat du requérant a demandé le report de la comparution de son client compte tenu de son absence de France. Le fait que le requérant se trouvait hors de France ne signifiait pas l’absence de «
répercussions importantes sur sa situation
», comme le prouvent les contacts pris dès le mois de mai 1982 par le requérant avec le juge d’instruction et toutes les mesures ultérieures des autorités de poursuite.
La Cour considère dès lors que le point de départ de la période à considérer se situe au plus tard le 12 mai 1982 lorsque le procureur a demandé l’ouverture d’une information contre le requérant et qu’il l’a donc «
accusé
» d’une infraction pénale au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. La procédure a pris fin le 14 novembre 1996
; elle a donc duré quatorze ans, six mois et deux jours.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
54.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Pélissier et Sassi c.
France du 25
mars 1999, à paraître dans le
Recueil des arrêts et décisions 1999
, § 67).
55.
Le Gouvernement soutient essentiellement que la durée de la procédure s’explique par le comportement du requérant qui se serait de nombreuses fois dérobé à la justice.
56.
La Cour relève que les faits de l’affaire présentait une certaine complexité liée aux enjeux financiers et culturels de l’affaire. Toutefois, eu égard à la durée globale de la procédure, et nonobstant le comportement du requérant qui ne peut expliquer de manière décisive un tel délai, la Cour est d’avis que la procédure litigieuse n’a pas répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Partant, il y a eu violation dudit article.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
57.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
58.
Le requérant réclame 1 000 000 de francs français (FRF) au titre du préjudice moral.
59.
La Cour juge que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la durée de la procédure litigieuse. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui octroie 60
000
FRF à ce titre.
B.
Frais et dépens
60.
L’intéressé réclame 1 007 795 FRF pour frais et dépens, dont 678
352 francs pour les besoins de la procédure en France, 222 175 francs pour l’assistance à l’étranger et 28 854 francs au titre de la procédure devant la Cour européenne.
61.
La Cour estime qu’il n’y a pas lieu de rembourser les frais engagés pour la procédure interne, ceux-ci n’ayant pas été exposés pour remédier à la violation constatée. En revanche, la Cour estime raisonnable la somme exposée pour la procédure devant la Cour et accorde au requérant 28
854
FRF à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
62.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en France à la date d
’
adoption du présent arrêt était de 2,47
% l
’
an.
par ces motifs, la cour, À l’unanimitÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 60 000 (soixante mille) francs français pour dommage moral et 28 854 (vingt-huit mille huit cent cinquante quatre) francs français pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 2,47 % l’an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
2 août 2000 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
S.
Dollé
Greffière
Président