TILL, TILL, WALDBURGER and WALDBURGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TILL, TILL, WALDBURGER and WALDBURGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32096/96 de către Gerhart TILL, Charlotte TILL, Manuela WALDBURGER și Martina WALDBURGER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 29 august 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și judecători Dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt naționali austriaci, născuți în 1936, 1939, 1985 și, respectiv, 1991, și trăiesc în Villach. Primul reclamant este proprietarul unei case din Villach; ceilalți solicitanți sunt soția și nepoții lui. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt vecini unei afaceri de curățare uscată operate de R.Z. În 1977 a fost eliberat un permis de instalație industrială pentru o mașină de curățare uscată. Percloridul este utilizat pentru tratamentul hainelor. Aceaceasta este o substanță toxică, a căror manipulare necesită o atenție deosebită. Se pare că în octombrie 1991 s-a întâmplat un incident în care a fost eliberat percloridă și a contaminat terenul primului reclamant. Procedură administrativă La 31 octombrie 1991, primul reclamant a informat Oficiul Municipal Villach (Magistrat) ) că el și familia sa au suferit de probleme de sănătate care au fost cel mai probabil legate de contaminarea toxică cauzată de activitatea de curățare uscată pe terenurile vecine, și au solicitat autorității să ia măsurile adecvate. În noiembrie 1991, Oficiul Municipal a examinat sediul și a măsurat concentrația de percloridă în curățator uscat și în casa reclamantului. Decembrie 1991 a avut loc o audiere, iar la 4 și 5 decembrie 1991 o companie specializată a luat probe de sol în jurul și în cadrul casei reclamanților. La 6 februarie 1992, Oficiul Municipal a avut o audiere suplimentară, a ordonat R.Z. să nu mai utilizeze mașinile ei și a ordonat, de asemenea, decontaminarea solului. La 27 februarie 1992 a fost pusă în aplicare o instalație de decontaminare. În iunie 1992, R.Z. a înlocuit mașina de curățare existentă cu unul nou și a informat Oficiul Municipal în consecință. La 31 octombrie 1992 primul reclamant s-a plâns de mirosul din afacere. Prin urmare, au fost efectuate noi măsurători. Potrivit acestor măsurători, contaminarea percloridului a scăzut. În februarie 1993, iunie 1994 și iulie 1995, Oficiul Municipal și Guvernatorul Regional ( Landeshauptmann), respectiv, au respins cererea primului reclamant. Între timp, în februarie 1994, primul reclamant a depus un recurs împotriva autorizației inițiale de planificare referitoare la sediul curățatorului uscat, care a fost emis în 1970. Primul reclamant a considerat că predecesorul său nu a fost auzit înainte de a fi acordat permisiunea și că, prin urmare, are dreptul să depună un recurs. În mai 1994, Oficiul Municipal, în calitate de autoritatea de recurs, a anulat permisul din 1970 și a trimis cazul primarului (Bürgermeister) La 27 septembrie 1994 a avut loc o audiere orală în prezența reclamantului și a mai multor experți, iar la 23 noiembrie 1994 a fost acordată din nou permisiunea de planificare. ) au fost respinse în ianuarie și februarie 1995. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) care a fost respinsă la 9 noiembrie 1999. Între timp, în aprilie 1995, Oficiul Municipal a informat primul reclamant că, în opinia lor, toate măsurile necesare pentru protecția sănătății reclamanților au fost luate ca măsurători efectuate între 2 și 20 martie 1995 au arătat o concentrație scăzută de percloridă în sol. Aparent, la 30 ianuarie 1996, mașina de curățare uscată a fost eliminată din sediul de afaceri. Procedura penală La 14 noiembrie 1994, în legătură cu diferitele proceduri administrative, primul reclamant a pus o informație penală împotriva unui expert oficial pentru a da un aviz fals în favoarea autorităților administrative ( falsche Zeugenaussage ) și pentru abuz de autoritate ( Amtsmißbrauch ). La 16 mai 1995, Procurorul a decis să întrerupă ancheta cu privire la aceste chestiuni. Procedura civilă Procedura de recunoaștere a cererii de daune (Feststelung des Schadenersatzanspruchs) La 21 mai 1992, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea de District Villach (Bezirksgericht ) împotriva R.Z., proprietarul afacerii de curățare uscată și împotriva E.S. și K.S., proprietarii terenului pe care a fost situată afacerea. În acțiunea sa, primul reclamant a solicitat o hotărâre declaratorie ( Feststellungsurteil ) recunoașterea cererii sale de daune cauzate de contaminarea toxică a terenurilor sale. La 17 iunie 1992, acuzații au depus declarații scrise și, la 22 iunie 1992, au avut loc o audiere. La 23 iunie 1992, acuzații au depus alte declarații scrise. La 16 septembrie 1992, s-a desfășurat o altă audiere. În aceeași zi, Curtea de District, într-o hotărâre parțială ( Teilurteil ), a declarat acțiunea inadmisibilă în ceea ce privește E.S. și K.S. La 21 Octombrie 1992, primul reclamant a recurs împotriva acestei decizii și, la 13 noiembrie 1992, acuzații au depus o contraindicație ( Berufungsbeantwortung La 14 ianuarie 1993 Curtea Regională Klagenfurt ( Landesgericht ) a acordat recursul. În urma acestui recurs, acuzații au depus, la 26 februarie 1993, un apel suplimentar ( Revisionsrekurs ) la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ). La 17 martie 1993, primul reclamant a făcut o opunere cu privire la recursul acuzaților. În iulie 1994, Curtea Supremă a respins recursul acuzaților. La 2 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere. La 20 iunie și 16 august 1995, acuzații au depus propuneri scrise. Între timp, la 10 iulie 1995, instanța a desemnat un expert. La 4 ianuarie 1996, Curtea de District a revocat numirea expertului, deoarece el nu și-a emis avizul în termenul stabilit de instanța în acest scop. La 15 mai și 26 iunie 1996 au fost desfășurate alte audieri. Între timp, la 24 și 31 mai 1996, acuzații au depus alte propuneri. La 19 iulie 1996 a fost numit un alt expert care și-a emis avizul la 4 aprilie 1997. La 28 aprilie și 15 mai 1997, primul reclamant și, respectiv, acuzații au depus observații asupra avizului expert. În urma solicitării primului reclamant din 9 iulie 1997 și a solicitat inculpatului din 30 iulie 1997, următoarea ședință a avut loc la 18 septembrie 1997. La 3 februarie 1998, Curtea de District a acordat prima propunere a reclamantului. La 17 și 26 februarie 1998, acuzații au apelat împotriva hotărârii. La 16 martie 1998, prima reclamantă a depus o contrare. La 16 aprilie 1998, Curtea regionala a respins apelul inculpatului. La 24 august 1998, Curtea Supremă a respins apelul inculpatului. Solicitarea de plată a daunelor (Klage auf Leistung des Schadenersatzes) La 13 iunie 1996, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea Regională Klagenfurt împotriva R.Z., E.S. și K.S. și, în calitate de al patrulea inculpat, municipiul Villach pentru plata daunelor. La 3, 9 și 18 iulie 1996 și la 2 și 4 septembrie 1996, părțile au depus mai multe propuneri. La 11 septembrie 1996, s-a desfășurat o audiere. La 12 și 23 septembrie 1996 și la 9 octombrie 1996 primul reclamant și acuzații au depus alte propuneri. La 7 iulie 1997, Curtea Regională a hotărât să întrerupă procesul în așteptarea rezultatului procedurii menționate anterior în fața Curții de districtul Villach. La 30 iulie 1997, R.Z. a interzis un recurs împotriva acestei decizii, respins de Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht) La 11 septembrie 1998, prima reclamantă a solicitat reluarea procedurii. La 22 decembrie 1998, Curtea Regională a programat o audiere pentru 8 februarie 1999. La 10 iunie 1999, prima reclamantă a încheiat o soluționare cu R.Z. și acțiunea împotriva ei a devenit dormant (Ruhen des Verfahrens ). În ceea ce privește primul și al doilea acuzat, primul reclamant și-a redus reclamația la costurile procedurale și, în ceea ce privește al patrulea acuzat, și-a redus reclamația la o decizie declaratorie (Feststelungsbegehren La 8 septembrie 1999, Curtea Regională a hotărât primele cereri ale reclamantului. În ceea ce privește cererile sale de costuri împotriva E.S. și K.S., a constatat că fiecare parte trebuie să-și asume propriile costuri. În ceea ce privește al patrulea inculpat, instanța a respins acțiunea deoarece a devenit interzis timp. La 13 octombrie 1999, primul reclamant a făcut apel și la 10 și 11 noiembrie 1999, restul acuzaților și-au depus observațiile. Procedura de apel este încă în așteptare. Reclamanții, care se bazează pe art. 8 din Convenție, se plâng că substanțele toxice emise de activitatea de curățare uscată au contaminat terenul primului reclamant și au încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie și casa lor. Ei se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile luate în cadrul procedurii de instalație industrială și procedurile de planificare a permisiunii au fost greșite și nedreptate. De asemenea, se plâng că neacțiunea procurorului public de a institui proceduri penale a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 6 § 1. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedura civilă instituită de primul reclamant nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamanții declară că, după incidentul cu substanțe toxice care provin din activitatea de curățare uscată de lângă ușă, au solicitat autorităților să ia măsurile necesare și au introdus diferite proceduri administrative în acest scop. Cu toate acestea, se plânge că rezultatul acestor proceduri nu a fost suficient, deoarece deciziile luate de autoritățile au fost greșite și procedurile care au condus în mod nedrept. Se bazează pe articolele 8 și 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 6 § 1 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă dacă faptele prezentate de solicitanți declară sau nu orice aparență a unei încălcări a prezentelor dispoziții ale Convenției, deoarece reclamanții nu au depus plângeri la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârilor prezentate în procedura de autorizare a plantelor industriale și a procedurii de autorizare de planificare. Prin urmare, reclamanții nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, căile de recurs interne. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întreruperea procedurii penale. Cu toate acestea, Curtea observă că Convenția nu garantează dreptul de a fi instituită proceduri penale împotriva terților. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind ratione materiae incompatibil, în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de compensare. Curtea observă la început că numai primul reclamant, ca singurul reclamant, a fost parte la cererile de compensare. În consecință, celelalte reclamante nu pot pretinde că au fost victime de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata acestor proceduri. În consecință, această plângere, în măsura în care aceaceasta este ridicată de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la durata (sprezece ani și trei luni) a procedurii de recunoaștere a cererii sale de daune, Curtea consideră că aceasta nu poate, în prezent, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, în vederea notificării acesteia guvernului contestat. În ceea ce privește procedurile de plată a daunelor, Curtea constată că au început la 13 iunie 1996. La 10 iunie 1999, primul reclamant a încheiat o soluționare cu R.Z. și la 8 septembrie 1999, Curtea regională și-a dat hotărârea în ceea ce privește ceilalți acuzați. Primul reclamant apelat și procedurile de recurs sunt încă în așteptare. Astfel, procedurile au fost în așteptare timp de patru ani și o lună. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, și anume complexitatea acesteia și comportamentul primului reclamant și al autorităților (Hotărârea Ficara c. Italia din 19 februarie 991, Serie A nr. 196-A, p. 9, § 17). În ceea ce privește procedura de recurs în curs, Curtea constată că durata lor, de aproximativ opt luni, nu pare a fi respinsă. În ceea ce privește procedurile de primă instanță, care au durat trei ani și trei luni, Curtea observă că, la 7 iulie 1997, Curtea regională a hotărât să suspende procedura în așteptarea rezultatului procedurii privind recunoașterea cererii de daune ale primului reclamant și că, în septembrie 1998, a fost reluată procedura. Primul reclamant nu a avut nicio opoziție față de această suspendare, deoarece nu a fost apelul său, ci al acuzaților. Având în vedere aceste elemente, Curtea nu poate constata că, în stadiul actual, durata acestor proceduri a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din convenție. În consecință, acest aspect al plângerii trebuie respins ca fiind evident nefondat în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN AJURAREA examinării plângerii primului reclamant cu privire la durata procedurii de recunoaștere a cererii sale de compensare, DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa