Till, Till, Waldburger și Waldburger împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32096/96 de către Gerhart TILL, Charlotte TILL, Manuela WALDBURGER și Martina WALDBURGER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 29 august 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și judecători Dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt naționali austriaci, născuți în 1936, 1939, 1985 și, respectiv, 1991, și trăiesc în Villach.

Primul reclamant este proprietarul unei case din Villach; ceilalți solicitanți sunt soția și nepoții lui. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt vecini unei afaceri de curățare uscată operate de R.Z. În 1977 a fost eliberat un permis de instalație industrială pentru o mașină de curățare uscată. Percloridul este utilizat pentru tratamentul hainelor. Aceaceasta este o substanță toxică, a căror manipulare necesită o atenție deosebită. Se pare că în octombrie 1991 s-a întâmplat un incident în care a fost eliberat percloridă și a contaminat terenul primului reclamant.

Procedură administrativă La 31 octombrie 1991, primul reclamant a informat Oficiul Municipal Villach (Magistrat) ) că el și familia sa au suferit de probleme de sănătate care au fost cel mai probabil legate de contaminarea toxică cauzată de activitatea de curățare uscată pe terenurile vecine, și au solicitat autorității să ia măsurile adecvate. În noiembrie 1991, Oficiul Municipal a examinat sediul și a măsurat concentrația de percloridă în curățator uscat și în casa reclamantului. Decembrie 1991 a avut loc o audiere, iar la 4 și 5 decembrie 1991 o companie specializată a luat probe de sol în jurul și în cadrul casei reclamanților. La 6 februarie 1992, Oficiul Municipal a avut o audiere suplimentară, a ordonat R.Z.

să nu mai utilizeze mașinile ei și a ordonat, de asemenea, decontaminarea solului. La 27 februarie 1992 a fost pusă în aplicare o instalație de decontaminare. În iunie 1992, R.Z. a înlocuit mașina de curățare existentă cu unul nou și a informat Oficiul Municipal în consecință. La 31 octombrie 1992 primul reclamant s-a plâns de mirosul din afacere. Prin urmare, au fost efectuate noi măsurători. Potrivit acestor măsurători, contaminarea percloridului a scăzut. În februarie 1993, iunie 1994 și iulie 1995, Oficiul Municipal și Guvernatorul Regional ( Landeshauptmann), respectiv, au respins cererea primului reclamant. Între timp, în februarie 1994, primul reclamant a depus un recurs împotriva autorizației inițiale de planificare referitoare la sediul curățatorului uscat, care a fost emis în 1970. Primul reclamant a considerat că predecesorul său nu a fost auzit înainte de a fi acordat permisiunea și că, prin urmare, are dreptul să depună un recurs.

În mai 1994, Oficiul Municipal, în calitate de autoritatea de recurs, a anulat permisul din 1970 și a trimis cazul primarului (Bürgermeister) La 27 septembrie 1994 a avut loc o audiere orală în prezența reclamantului și a mai multor experți, iar la 23 noiembrie 1994 a fost acordată din nou permisiunea de planificare. ) au fost respinse în ianuarie și februarie 1995. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) care a fost respinsă la 9 noiembrie 1999. Între timp, în aprilie 1995, Oficiul Municipal a informat primul reclamant că, în opinia lor, toate măsurile necesare pentru protecția sănătății reclamanților au fost luate ca măsurători efectuate între 2 și 20 martie 1995 au arătat o concentrație scăzută de percloridă în sol.

Aparent, la 30 ianuarie 1996, mașina de curățare uscată a fost eliminată din sediul de afaceri. Procedura penală La 14 noiembrie 1994, în legătură cu diferitele proceduri administrative, primul reclamant a pus o informație penală împotriva unui expert oficial pentru a da un aviz fals în favoarea autorităților administrative ( falsche Zeugenaussage ) și pentru abuz de autoritate ( Amtsmißbrauch ). La 16 mai 1995, Procurorul a decis să întrerupă ancheta cu privire la aceste chestiuni. Procedura civilă Procedura de recunoaștere a cererii de daune (Feststelung des Schadenersatzanspruchs) La 21 mai 1992, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea de District Villach (Bezirksgericht ) împotriva R.Z., proprietarul afacerii de curățare uscată și împotriva E.S.

și K.S., proprietarii terenului pe care a fost situată afacerea. În acțiunea sa, primul reclamant a solicitat o hotărâre declaratorie ( Feststellungsurteil ) recunoașterea cererii sale de daune cauzate de contaminarea toxică a terenurilor sale. La 17 iunie 1992, acuzații au depus declarații scrise și, la 22 iunie 1992, au avut loc o audiere. La 23 iunie 1992, acuzații au depus alte declarații scrise. La 16 septembrie 1992, s-a desfășurat o altă audiere. În aceeași zi, Curtea de District, într-o hotărâre parțială ( Teilurteil ), a declarat acțiunea inadmisibilă în ceea ce privește E.S. și K.S. La 21 Octombrie 1992, primul reclamant a recurs împotriva acestei decizii și, la 13 noiembrie 1992, acuzații au depus o contraindicație ( Berufungsbeantwortung La 14 ianuarie 1993 Curtea Regională Klagenfurt ( Landesgericht ) a acordat recursul.

În urma acestui recurs, acuzații au depus, la 26 februarie 1993, un apel suplimentar ( Revisionsrekurs ) la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ). La 17 martie 1993, primul reclamant a făcut o opunere cu privire la recursul acuzaților. În iulie 1994, Curtea Supremă a respins recursul acuzaților. La 2 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere. La 20 iunie și 16 august 1995, acuzații au depus propuneri scrise. Între timp, la 10 iulie 1995, instanța a desemnat un expert. La 4 ianuarie 1996, Curtea de District a revocat numirea expertului, deoarece el nu și-a emis avizul în termenul stabilit de instanța în acest scop. La 15 mai și 26 iunie 1996 au fost desfășurate alte audieri.

Între timp, la 24 și 31 mai 1996, acuzații au depus alte propuneri. La 19 iulie 1996 a fost numit un alt expert care și-a emis avizul la 4 aprilie 1997. La 28 aprilie și 15 mai 1997, primul reclamant și, respectiv, acuzații au depus observații asupra avizului expert. În urma solicitării primului reclamant din 9 iulie 1997 și a solicitat inculpatului din 30 iulie 1997, următoarea ședință a avut loc la 18 septembrie 1997. La 3 februarie 1998, Curtea de District a acordat prima propunere a reclamantului. La 17 și 26 februarie 1998, acuzații au apelat împotriva hotărârii. La 16 martie 1998, prima reclamantă a depus o contrare. La 16 aprilie 1998, Curtea regionala a respins apelul inculpatului. La 24 august 1998, Curtea Supremă a respins apelul inculpatului.

Solicitarea de plată a daunelor (Klage auf Leistung des Schadenersatzes) La 13 iunie 1996, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea Regională Klagenfurt împotriva R.Z., E.S. și K.S. și, în calitate de al patrulea inculpat, municipiul Villach pentru plata daunelor. La 3, 9 și 18 iulie 1996 și la 2 și 4 septembrie 1996, părțile au depus mai multe propuneri. La 11 septembrie 1996, s-a desfășurat o audiere. La 12 și 23 septembrie 1996 și la 9 octombrie 1996 primul reclamant și acuzații au depus alte propuneri. La 7 iulie 1997, Curtea Regională a hotărât să întrerupă procesul în așteptarea rezultatului procedurii menționate anterior în fața Curții de districtul Villach. La 30 iulie 1997, R.Z.

a interzis un recurs împotriva acestei decizii, respins de Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht) La 11 septembrie 1998, prima reclamantă a solicitat reluarea procedurii. La 22 decembrie 1998, Curtea Regională a programat o audiere pentru 8 februarie 1999. La 10 iunie 1999, prima reclamantă a încheiat o soluționare cu R.Z. și acțiunea împotriva ei a devenit dormant (Ruhen des Verfahrens ). În ceea ce privește primul și al doilea acuzat, primul reclamant și-a redus reclamația la costurile procedurale și, în ceea ce privește al patrulea acuzat, și-a redus reclamația la o decizie declaratorie (Feststelungsbegehren La 8 septembrie 1999, Curtea Regională a hotărât primele cereri ale reclamantului.

În ceea ce privește cererile sale de costuri împotriva E.S. și K.S., a constatat că fiecare parte trebuie să-și asume propriile costuri. În ceea ce privește al patrulea inculpat, instanța a respins acțiunea deoarece a devenit interzis timp. La 13 octombrie 1999, primul reclamant a făcut apel și la 10 și 11 noiembrie 1999, restul acuzaților și-au depus observațiile. Procedura de apel este încă în așteptare. Reclamanții, care se bazează pe art. 8 din Convenție, se plâng că substanțele toxice emise de activitatea de curățare uscată au contaminat terenul primului reclamant și au încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie și casa lor. Ei se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile luate în cadrul procedurii de instalație industrială și procedurile de planificare a permisiunii au fost greșite și nedreptate.

De asemenea, se plâng că neacțiunea procurorului public de a institui proceduri penale a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 6 § 1. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedura civilă instituită de primul reclamant nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamanții declară că, după incidentul cu substanțe toxice care provin din activitatea de curățare uscată de lângă ușă, au solicitat autorităților să ia măsurile necesare și au introdus diferite proceduri administrative în acest scop. Cu toate acestea, se plânge că rezultatul acestor proceduri nu a fost suficient, deoarece deciziile luate de autoritățile au fost greșite și procedurile care au condus în mod nedrept.

Se bazează pe articolele 8 și 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 6 § 1 „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă dacă faptele prezentate de solicitanți declară sau nu orice aparență a unei încălcări a prezentelor dispoziții ale Convenției, deoarece reclamanții nu au depus plângeri la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârilor prezentate în procedura de autorizare a plantelor industriale și a procedurii de autorizare de planificare. Prin urmare, reclamanții nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, căile de recurs interne.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întreruperea procedurii penale. Cu toate acestea, Curtea observă că Convenția nu garantează dreptul de a fi instituită proceduri penale împotriva terților. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind ratione materiae incompatibil, în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de compensare. Curtea observă la început că numai primul reclamant, ca singurul reclamant, a fost parte la cererile de compensare.

În consecință, celelalte reclamante nu pot pretinde că au fost victime de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata acestor proceduri. În consecință, această plângere, în măsura în care aceaceasta este ridicată de reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la durata (sprezece ani și trei luni) a procedurii de recunoaștere a cererii sale de daune, Curtea consideră că aceasta nu poate, în prezent, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, în vederea notificării acesteia guvernului contestat.

În ceea ce privește procedurile de plată a daunelor, Curtea constată că au început la 13 iunie 1996. La 10 iunie 1999, primul reclamant a încheiat o soluționare cu R.Z. și la 8 septembrie 1999, Curtea regională și-a dat hotărârea în ceea ce privește ceilalți acuzați. Primul reclamant apelat și procedurile de recurs sunt încă în așteptare. Astfel, procedurile au fost în așteptare timp de patru ani și o lună. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, și anume complexitatea acesteia și comportamentul primului reclamant și al autorităților (Hotărârea Ficara c. Italia din 19 februarie 991, Serie A nr. 196-A, p. 9, § 17). În ceea ce privește procedura de recurs în curs, Curtea constată că durata lor, de aproximativ opt luni, nu pare a fi respinsă.

În ceea ce privește procedurile de primă instanță, care au durat trei ani și trei luni, Curtea observă că, la 7 iulie 1997, Curtea regională a hotărât să suspende procedura în așteptarea rezultatului procedurii privind recunoașterea cererii de daune ale primului reclamant și că, în septembrie 1998, a fost reluată procedura. Primul reclamant nu a avut nicio opoziție față de această suspendare, deoarece nu a fost apelul său, ci al acuzaților. Având în vedere aceste elemente, Curtea nu poate constata că, în stadiul actual, durata acestor proceduri a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din convenție. În consecință, acest aspect al plângerii trebuie respins ca fiind evident nefondat în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN AJURAREA examinării plângerii primului reclamant cu privire la durata procedurii de recunoaștere a cererii sale de compensare, DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32096/96 by Gerhart TILL, Charlotte TILL, Manuela WALDBURGER and Martina WALDBURGER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 August 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 November 1995 and registered on 2 July 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Austrian national, born in 1936, 1939, 1985 and 1991 respectively, and live in Villach.

The first applicant is the owner of a house in Villach; the other applicants are his wife and grandchildren. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicants are neighbours to a dry cleaning business operated by R.Z. In 1977 an industrial plant permit for a dry cleaning machine was issued. Perchloride is used for the treatment of the clothes. This is a toxic substance, the handling of which requires particular caution. It appears that in October 1991 an incident happened in which percloride was released and contaminated the first applicant’s land. 1. Administrative proceedings On 31 October 1991 the first applicant informed the Villach Municipal Office ( Magistrat ) that he and his family suffered from health problems which were most probably related to the toxic contamination caused by the dry cleaning business on the neighbouring land, and requested the authority to take appropriate measures.

Thereupon in November 1991 the Municipal Office examined the premises and measured the perchloride concentration in the dry cleaner’s and the applicant's house. On 2 December 1991 a hearing was held, and on 4 and 5 December 1991 a specialised company took samples of the soil around and under the applicants’ house. On 6 February 1992 the Municipal Office held a further hearing, ordered R.Z. not to use her machines any longer and also ordered the decontamination of the soil. On 27 February 1992 a decontamination installation was put in place. In June 1992 R.Z. replaced the existing cleaning machine by a new one and informed the Municipal Office accordingly. On 31 October 1992 the first applicant complained about the smell from the business.

Thereupon new measurements were carried out. According to these measurements the perchloride contamination had decreased. The first applicant repeatedly requested that the industrial plant permit for the dry cleaning business be annulled. In February 1993, June 1994 and July 1995 the Municipal Office and the Regional Governor ( Landeshauptmann ), respectively, dismissed the first applicant’s request. Appeal proceedings were unsuccessful. Meanwhile, in February 1994, the first applicant had filed an appeal against the original planning permission concerning the dry cleaner’s premises which had been issued in 1970. The first applicant considered that his predecessor had not been heard before permission had been granted and that he was therefore entitled to file an appeal.

In May 1994 the Municipal Office, acting as the appeal authority, quashed the 1970 permit and remitted the case to the Mayor ( Bürgermeister ). On 27 September 1994 an oral hearing in the presence of the applicant and several experts took place, and on 23 November 1994 planning permission was again granted. The first applicant’s further appeals to the Municipal Office and the Carinthian Regional Government ( Landesregierung ) were dismissed in January and February 1995. Thereupon the applicant filed a complaint with the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) which the latter dismissed on 9 November 1999. In the meantime, in April 1995, the Municipal Office informed the first applicant that, in their view, all necessary measures for the protection of the applicants' health had been taken as measurements carried out between 2 and 20 March 1995 had shown a low concentration of perchloride in the soil.

Apparently on 30 January 1996 the dry cleaning machine was removed from the business premises. 2. Criminal proceedings On 14 November 1994, in connection with the various administrative proceedings, the first applicant laid a criminal information against an official expert for allegedly giving a false opinion before the administrative authorities ( falsche Zeugenaussage ) and for abuse of authority ( Amtsmißbrauch ). On 16 May 1995 the Public Prosecutor’s Office decided to discontinue the investigation of these matters. 3. Civil proceedings a. Proceeding for the recognition of a claim for damages (Feststellung des Schadenersatzanspruchs) On 21 May 1992 the first applicant filed an action with the Villach District Court ( Bezirksgericht ) against R.Z., the owner of the dry cleaning business, and against E.S.

and K.S., the owners of the land on which the business was situated. In his action the first applicant requested a declaratory judgment ( Feststellungsurteil ) recognising his claim for damages caused by the toxic contamination of his land. On 17 June 1992 the defendants filed written pleadings and on 22 June 1992 a hearing was held. On 23 June 1992 the defendants filed further written pleadings. On 16 September 1992 another hearing was held. On the same day the District Court, in a partial judgment ( Teilurteil ), declared the action inadmissible insofar as it concerned E.S. and K.S. On 21 October 1992 the first applicant appealed against this decision and on 13 November 1992 the defendants filed a counter-statement ( Berufungsbeantwortung ). On 14 January 1993 the Klagenfurt Regional Court ( Landesgericht ) granted the appeal.

Thereupon the defendants, on 26 February 1993, filed a further appeal ( Revisionsrekurs ) with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ). On 17 March 1993 the first applicant commented on the defendants’ appeal. In July 1994 the Supreme Court dismissed the defendants’ appeal. On 2 September 1994 the District Court held a hearing. On 20 June and 16 August 1995 the defendants filed written pleadings. Meanwhile, on 10 July 1995, the court had appointed an expert. On 4 January 1996 the District Court revoked the appointment of the expert as he had not delivered his opinion within the time-limit set by the court for this purpose. On 15 May and 26 June 1996 further hearings were held. Meanwhile, on 24 and 31 May 1996, the defendants filed further pleadings.

On 19 July 1996 another expert was appointed who delivered his opinion on 4 April 1997. On 28 April and 15 May 1997 the first applicant and the defendants respectively filed comments on the expert opinion. Following the first applicant’s request of 9 July 1997 and the defendants’ request of 30 July 1997, the next hearing was held on 18 September 1997. On 3 February 1998 the District Court granted the first applicant’s motion. On 17 and 26 February 1998 the defendants appealed against the judgment. On 16 March 1998 the first applicant filed a counter-statement. On 16 April 1998 the Regional Court dismissed the defendants’ appeal. On 24 August 1998 the Supreme Court dismissed the defendants’ further appeal.

b. Claim for the payment of damages (Klage auf Leistung des Schadenersatzes) On 13 June 1996 the first applicant filed an action with the Klagenfurt Regional Court against R.Z., E.S. and K.S. and, as a fourth defendant, the municipality of Villach for the payment of damages. On 3, 9 and 18 July 1996 and on 2 and 4 September 1996, the parties filed several pleadings. On 11 September 1996 a hearing was held. On 12 and 23 September 1996 and on 9 October 1996 the first applicant and the defendants filed further pleadings. On 7 July 1997 the Regional Court decided to interrupt the proceedings pending the outcome of the aforementioned proceedings before the Villach District Court. On 30 July 1997 R.Z.

filed an appeal against this decision which was, however, dismissed by the Graz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ). On 11 September 1998 the first applicant requested the resumption of the proceedings. On 22 December 1998 the Regional Court scheduled a hearing for 8 February 1999. On 10 June 1999 the first applicant concluded a settlement with R.Z. and the proceedings against her became dormant ( Ruhen des Verfahrens ). As regards the first and second defendants, the first applicant reduced his claim to the procedural costs and, as regards the fourth defendant, he reduced his claim to a declaratory decision ( Feststellungsbegehren ). On 8 September 1999 the Regional Court decided the first applicant’s claims.

As regards his claim for costs against E.S. and K.S., it found that each party had to bear its own costs. As regards the fourth defendant, the court dismissed the action as it had become time barred. On 13 October 1999 the first applicant appealed and on 10 and 11 November 1999 the remaining defendants filed their observations. The appeal proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicants, relying on Article 8 of the Convention, complain that the toxic substances emitted by the dry cleaning business contaminated the first applicant’s land and violated their right to respect for their private and family life and their home. They complain under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions taken in the industrial plant proceedings and the planning permission proceedings were wrong and unfair.

They also complain that the failure of the public prosecutor to institute criminal proceedings violated their rights under Article 6 § 1. Finally, the applicants complain under Article 6 § 1 that the civil proceedings instituted by the first applicant were not terminated within a reasonable time. THE LAW 1. The applicants state that after the incident with toxic substances emanating from the dry cleaning business next door, they have requested the authorities to take the necessary measures and introduced various administrative proceedings to this end. They complain, however, the result of these proceedings was insufficient as the decisions taken by the authorities were wrong and the proceedings leading thereto unfair.

They rely on Articles 8 and 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society … for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 6 § 1 “1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” However, the Court is not required to decide whether or not the facts submitted by the applicants disclose any appearance of a violation of these Convention provisions as the applicants failed to file complaints with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) against the decisions given in the industrial plant permission proceedings and the planning permission proceedings. Therefore, the applicants have not, as required by Article 35 § 1 of the Convention, exhausted domestic remedies. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the discontinuation of criminal proceedings.

However, the Court observes that the Convention does not guarantee a right to have criminal proceedings instituted against third persons. Therefore, this complaint must be rejected as being incompatible ratione materiae, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Finally the applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the compensation proceedings. a. The Court observes at the outset that only the first applicant, as the sole plaintiff, has been a party to the compensation claims. It follows that the other applicants cannot claim to be victims of a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of these proceedings. Accordingly, this complaint, insofar as it is raised by the second, third and fourth applicants, must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

b. As regards the first applicant’s complaint about the length (six years and three months) of the proceedings for the recognition of his damages claim, the Court considers that it cannot at the present stage, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. c. As regards the proceedings for the payment of damages, the Court notes that they started on 13 June 1996. On 10 June 1999 the first applicant concluded a settlement with R.Z. and on 8 September 1999 the Regional Court gave its decision as regards the other defendants.

The first applicant appealed and the appeal proceedings are still pending. Thus, the proceedings have been pending for four years and one month. The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case, namely its complexity and the conduct of the first applicant and the authorities (Ficara v. Italy judgment of 19 February 991, Series A no. 196-A, p. 9, § 17). As regards the pending appeal proceedings, the Court finds that their duration, some eight months, does not appear objectionable. As regards the first instance proceedings, which lasted for three years and three months, the Court observes that on 7 July 1997 the Regional Court decided to suspend the proceedings pending the outcome of the proceedings on the recognition of the first applicant’s claim for damages and that, in September 1998, the proceedings were resumed.

The first applicant had no objection to this suspension as it was not his but the defendants’ appeal. Taking these elements into account, the Court cannot find that at the present stage the length of these proceedings has exceeded the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this aspect of the complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the first applicant’s complaint about the length of the proceedings for the recognition of his compensation claim,

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President