TILL and WALDBURGER v. AUSTRIA

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32096/96 de către Gerhart TILL, Charlotte TILL, Manuela WALDBURGER și Martina WALDBURGER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 4 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa Președintele Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna D. S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 noiembrie 1995 și înregistrată la 2 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 29 august 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți austriaci, născuți în 1936, 1939, 1985 și, respectiv, 1991, și trăiesc în Villach. Primul reclamant este proprietarul unei case din Villach; ceilalți solicitanți sunt soția și nepoții lui. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții trăiesc în apropierea unei afaceri de curățare uscată operate de R.Z. În 1977 a fost emis un permis de instalație industrială pentru o mașină de curățare uscată. Percloridul este utilizat pentru tratamentul hainelor. Aceaceasta este o substanță toxică, a căror manipulare necesită o atenție deosebită. Se pare că în octombrie 1991 s-a întâmplat un incident în care percloridul a fost eliberat și a contaminat terenul primului reclamant. La 21 mai 1992, primul reclamant a depus o acțiune la Curtea de District Villach împotriva R.Z., proprietarul afacerii de curățare uscată, și împotriva E.S. și K.S., proprietarii terenurilor pe care era situată această afacere. În acțiune, primul reclamant a solicitat o hotărâre declaratorie ( Feststellungsurteil ) recunoașterea cererii sale pentru daune cauzate de contaminarea toxică a terenurilor sale. La 17 iunie 1992, acuzații au depus declarații scrise și, la 22 iunie 1992, au avut loc o audiere. La 23 iunie 1992, acuzații au depus alte declarații scrise. La 16 septembrie 1992, s-a desfășurat o altă audiere. În aceeași zi, Curtea de District, într-o hotărâre parțială ( Teilurteil ), a declarat acțiunea inadmisibilă în ceea ce privește E.S. și K.S. La 21 octombrie 1992, primul reclamant a recurs împotriva acestei decizii și la 13 noiembrie 1992, acuzații au depus o contrare (Berufungsbeantwortung La 14 ianuarie 1993, Curtea Regională de Klagenfurt a acordat recursul. ) cu Curtea Supremă. La 17 martie 1993, primul reclamant a formulat o observație cu privire la apelul acuzaților. În iulie 1994, Curtea Supremă a respins apelul acuzaților. La 2 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere. La 20 iunie și 16 august 1995, acuzații au depus declarații scrise. Între timp, la 10 iulie 1995, instanța a desemnat un expert. În ianuarie 1996, Curtea de District a revocat numirea expertului, deoarece el nu și-a emis avizul în termenul stabilit de instanță. La 15 mai și 26 iunie 1996 au fost desfășurate alte audieri. Între timp, la 24 și 31 mai 1996, inculpații au depus alte plângeri. La 19 iulie 1996 a fost numit un alt expert care și-a emis avizul la 4 aprilie 1997. La 28 aprilie și 15 mai 1997, primul reclamant și, respectiv, acuzații au depus observații asupra avizului expert. În urma solicitării primului reclamant din 9 iulie 1997 și a solicitat inculpatului din 30 iulie 1997, următoarea ședință a avut loc la 18 septembrie 1997. La 3 februarie 1998, Curtea de District a acordat prima propunere a reclamantului. La 17 și 26 februarie 1998, acuzații au recurs împotriva hotărârii. La 16 martie 1998, prima reclamantă a depus o contrare. La 16 aprilie 1998, Curtea a respins apelul acuzaților. La 24 august 1998, Curtea Supremă a respins apelul acuzaților. Restul plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție se referă la durata procedurii civile. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de durata procedurii civile instituite de primul reclamant. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece. Acest lucru este contestat de către reclamanții care consideră că o cerere în secțiunea 91 nu a fost un remediu eficace. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger v. Austria a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților - care era o cerere interlocutivă la o instanță prin care un tribunal superior a fost solicitat să stabilească un termen adecvat pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța de mai jos nu le-a luat - trebuie considerat un remediu eficace și suficient care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare ( Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25 . Curtea observă că primul reclamant nu a recurs la această soluție în cadrul procedurii de judecată se plângea și că remedierea a fost disponibilă reclamantului în toate etapele procedurii (cf. Holzinger (nr. 2) c. Austria , nr. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22). În consecință, reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne conform articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că restul cererii trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. S. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32096/96

by Gerhart TILL, Charlotte TILL, Manuela WALDBURGER

and Martina WALDBURGER

against Austria

The European Court of Human Rights, sitting on 4 September 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 November 1995 and registered on 2

July 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the partial decision of 29 August 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Austrian nationals, born in 1936, 1939, 1985 and 1991 respectively, and live in Villach. The first applicant is the owner of a house in Villach; the other applicants are his wife and grandchildren.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants live beside a dry cleaning business operated by R.Z. In 1977 an industrial plant permit for a dry cleaning machine was issued. Perchloride is used for the treatment of the clothes. This is a toxic substance, the handling of which requires particular caution. It appears that in October 1991 an incident happened in which perchloride was released and contaminated the first applicant’s land.

On 21 May 1992 the first applicant filed an action with the Villach District Court against R.Z., the owner of the dry cleaning business, and against E.S. and K.S., the owners of the land on which the business was situated. In his action the first applicant requested a declaratory judgment (

Feststellungsurteil

) recognising his claim for damages caused by the toxic contamination of his land.

On 17 June 1992 the defendants filed written pleadings and on 22

June

1992 a hearing was held. On 23 June 1992 the defendants filed further written pleadings. On 16 September 1992 another hearing was held. On the same day the District Court, in a partial judgment (

Teilurteil

), declared the action inadmissible in so far as it concerned E.S. and K.S.

On 21 October 1992 the first applicant appealed against this decision and on 13 November 1992 the defendants filed a counter-statement (

Berufungsbeantwortung

).

On 14 January 1993 the Klagenfurt Regional Court granted the appeal. Thereupon the defendants, on 26 February 1993, filed a further appeal (

Revisionsrekurs

) with the Supreme Court. On 17 March 1993 the first applicant commented on the defendants’ appeal.

In July 1994 the Supreme Court dismissed the defendants’ appeal.

On 2 September 1994 the District Court held a hearing. On 20 June and 16 August 1995 the defendants filed written pleadings.

Meanwhile, on 10 July 1995, the court had appointed an expert. On 4

January 1996 the District Court revoked the appointment of the expert as he had not delivered his opinion within the time-limit set by the court.

On 15 May and 26 June 1996 further hearings were held. Meanwhile, on 24 and 31 May 1996, the defendants filed further pleadings.

On 19 July 1996 another expert was appointed who delivered his opinion on 4 April 1997. On 28 April and 15 May 1997 the first applicant and the defendants respectively filed comments on the expert opinion.

Following the first applicant’s request of 9 July 1997 and the defendants’ request of 30 July 1997, the next hearing was held on 18 September 1997.

On 3 February 1998 the District Court granted the first applicant’s motion.

On 17 and 26 February 1998 the defendants appealed against the judgment. On 16 March 1998 the first applicant filed a counter-statement. On 16 April 1998 the Regional Court dismissed the defendants’ appeal.

On 24 August 1998 the Supreme Court dismissed the defendants’ further appeal.

COMPLAINT

The applicants’ remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention relates to the length of the civil proceedings.

THE LAW

The applicants complain about the length of the civil proceedings instituted by the first applicant. They rely on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

However, the Court recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as he has not filed a request under Section 91 of the Austrian Courts Act.

This is disputed by the applicants who consider that a Section 91 request was not an effective remedy.

The Court recalls that in the case of Holzinger v. Austria it found that an application under Section 91 of the Courts Act - which was an interlocutory application to a court whereby a higher court was requested to fix an adequate time-limit for taking a procedural measure which the court below had failed to take - must be considered an effective and sufficient remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings (

Holzinger v. Austria

, no. 23459/94, 30.01.01, §§ 24-25).

The Court observes that the first applicant has not made use of this remedy in the court proceedings complained of and that the remedy was available to the applicant at all stages of the proceedings (cf

. Holzinger (No. 2) v. Austria

, no. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22). Accordingly, the applicants have failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that the remainder of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President