Stoidis împotriva Greciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46407/99 de către Nikolas STOIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 august 2000 în calitate de Cameră compusă din A.B. Baka, Președintele C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Fischbach, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 februarie 1999 și înregistrată la 25 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național grec, născut în 1948 și locuiește în Edessa (Grecia).

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului până la 31 decembrie 1992, atunci când a fost concediat, reclamantul a lucrat pentru Compania de Electricitate de stat ( Dimosia Epihirisi Ilektrismu , denumit în continuare DEI la 23 martie 1993 a instituit proceduri civile în fața instanței civile de primă instanță ( monomeles protodikio ) de la Atena pentru a contesta concedierea și pentru a cere prejudiciu moral. În cererea de prejudiciu moral reclamantul a susținut că DEI a invadat intimitatea sa prin trimiterea unui medic la casa sa, în timp ce el a fost în concediu bolnav, pentru a verifica starea de sănătate. De asemenea, a susținut că DEI a dorit să-l difamă din cauza activităților sale „anti-grece” și „pro-Skopie”.

Scrisul introductiv a avut loc în 163 pagini și a conținut 20 de reclamații diferite. O audiere a fost stabilită pentru 6 octombrie 1993, dar a fost anulată din cauza alegerilor. La 10 octombrie 1993, reclamantul a cerut instanței să stabilească o nouă dată de audiere. Curtea a hotărât să relueze examinarea cazului la 9 februarie 1994, când a ordonat suspendarea până la 1 iunie 1994. La 1 iunie 1994, acuzatul nu a fost prezent în instanță. Curtea a hotărât să suspende examinarea cazului până la 9 ianuarie 1995. La 9 ianuarie 1995, niciuna dintre părți nu a fost prezentă în instanță și au fost anulate audierea. La 10 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat instanței să stabilească o nouă dată de audiere.

Curtea a hotărât să relueze examinarea cazului la 18 mai 1995, atunci când a fost auzită în cele din urmă acțiunea reclamantului. Hotărârea a fost pronunțată la 6 octombrie 1995. Textul a fost finalizat în decembrie 1995. Curtea a ordonat DEI. Cu toate acestea, instanța a refuzat acordarea compensației reclamantului pentru prejudiciu moral. La 21 decembrie 1995 DEI a interzis apelul. Reclamantul, care a obținut o copie a textului final al hotărârii la 22 decembrie 1995, a apelat, de asemenea, la 29 decembrie 1995. A invocat 27 de motive și a prezentat 234 de documente. Curtea de apel (efetio) ) din Atena a decis să se alăture celor două apeluri și să le audă la 5 martie 1996. La 25 iunie 1996, instanța a permis apelul DEI și a respins apelul reclamantului.

Reclamantul susține că a primit o copie a deciziei în august 1997. La 30 septembrie 1997, reclamantul a interzis recursul în cazare, invocand 65 de motive. Curtea de Casație a auzit recursul la 27 octombrie 1998. La 11 mai 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Textul deciziei a fost finalizat la 23 iunie 1999 și a fost depus la 12 iulie 1999. În conformitate cu art. 32 din Legea nr. 1545/1985, în litigiile de muncă, audierea trebuie programată la cel puțin 15 zile de la instituția procedurii și decizia trebuie eliberată în termen de o lună de la audiere. COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii.

art. 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ...”. Guvernul susține că cazul reclamantului a fost complex. Termenele stabilite de legislația internă în ceea ce privește litigiile de muncă sunt indicative. Instanța de primă instanță a avut intenția de a auzi acțiunea reclamantului în termen de șase luni de la depunerea sa, ceea ce este rezonabil în circumstanțele cazului. Autoritățile nu au fost responsabile pentru întârzierile cauzate de diferitele anulări și amânare a audierii de primă instanță. Prima anulare a fost cauzată de alegerile. Guvernul susține că partidele au solicitat amânarea din 9 februarie 1994. Amânarea din 1 iunie 1994 trebuie să fi fost solicitată de către reclamant însuși, acuzatul fiind absent de la instanță în acea zi.

Audierea din 9 ianuarie 1995 a fost anulată din cauza absenței ambelor părți. Curtea a avut grijă de a fixa data următoare de audiere la scurt timp după fiecare amânare sau anulare. În plus, decizia sa a fost eliberată într-un timp rezonabil după audiere. Nu au existat întârzieri în fața instanței de recurs. A luat reclamantul treisprezece luni pentru a face apel în cazarea împotriva instanței de judecată. Curtea de Casație a auzit cauza și-a emis hotărârea într-un timp rezonabil în anumite circumstanțe. Reclamantul ar fi putut lua măsuri pentru accelerarea finalizării textului hotărârii Curții de Casație. Având în vedere toate cele de mai sus, Guvernul susține că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție.

Reclamantul susține că instanța internă a acționat în mod repetat în încălcarea dreptului național prin nu respectarea termenelor stricte pe care le stabilește în ceea ce privește litigiile de muncă. Reclamantul deține guvernul responsabil pentru întârzierile cauzate de anularea din cauza alegerilor. Potrivit reclamantului, a fost inculpatul care a solicitat suspendarea din 9 februarie 1994. Iunie 1994 Curtea a hotărât să suspende examinarea cazului proprio motu Reclamantul nu acceptă faptul că hotărârile din prima instanță și din prima instanță de recurs au fost emise într-un timp rezonabil în circumstanțele cazului. El susține, de asemenea, că a primit o copie a hotărârii instanței de recurs numai în august 1997. Reclamantul subliniază că Curtea de Casație a hotărât să-și asculte recursul aproape un an după depunerea acestuia.

În plus, a luat Curtea de Casație opt luni și jumătate pentru a finaliza textul deciziei pe care reclamantul nu le-a primit înainte de decembrie 1999. Reclamantul consideră că, având în vedere ceea ce este în joc în cadrul procedurii, este inacceptabil să fi luat tribunalele interne șase ani și jumătate pentru a emite o hotărâre finală în cazul său. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIBULUI DE APLICARE, fără a aduce atingere meritelor cazului. Erik Fribergh András Baka Registrar Președintele

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46407/99 by Nikolas STOIDIS against Greece The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 August 2000 as a Chamber composed of Mr A.B. Baka, President , Mr C.L. Rozakis, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr M. Fischbach, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 8 February 1999 and registered on 25 February 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Greek national, born in 1948 and living in Edessa (Greece).

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case Until 31 December 1992, when he was fired, the applicant used to work for the State Electricity Company ( Dimosia Epihirisi Ilektrismu , hereinafter DEI ). On 23 March 1993 he instituted civil proceedings before the single-member first instance civil court ( monomeles protodikio ) of Athens to challenge his dismissal and ask for non-pecuniary damages. In asking for non-pecuniary damages the applicant claimed that DEI had invaded his privacy by sending a doctor to his house, while he was on sick leave, to check the state of his health. He also claimed that DEI wished to defame him because of his “anti-Greek” and “pro-Skopje” activities.

The introductory writ ran in 163 pages and contained 20 different claims. A hearing was fixed for 6 October 1993 but was cancelled because of the elections. On 10 October 1993 the applicant asked the court to fix a new hearing date. The court decided to resume the examination of the case on 9 February 1994 when it ordered an adjournment until 1 June 1994. On 1 June 1994 the defendant was not present in court. The court decided to adjourn the examination of the case until 9 January 1995. On 9 January 1995 none of the parties was present in court and the hearing was cancelled. On 10 January 1995 the applicant asked the court to fix a new hearing date. The court decided to resume the examination of the case on 18 May 1995 when the applicant’s action was finally heard.

Judgment was delivered on 6 October 1995. The text was finalised in December 1995. The court ordered DEI to rehire the applicant and to pay him salary arrears. However, the court refused to grant the applicant compensation for non-pecuniary damage. On 21 December 1995 DEI appealed. The applicant, who obtained a copy of the finalised text of the judgment on 22 December 1995, also appealed on 29 December 1995. He invoked 27 grounds and submitted 234 documents. The Court of Appeal ( efetio ) of Athens decided to join the two appeals and hear them on 5 March 1996. On 25 June 1996 the court allowed DEI ’s appeal and dismissed the applicant’s. The applicant claims that he received a copy of the decision in August 1997. On 30 September 1997 the applicant appealed in cassation, invoking 65 grounds.

The Court of Cassation heard the appeal on 27 October 1998. On 11 May 1999 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal. The text of the decision was finalised on 23 June 1999 and was filed on 12 July 1999. B. Relevant domestic law According to section 32 of Law no. 1545/1985, in labour disputes the hearing must be scheduled to take place at the latest fifteen days after the institution of the proceedings and the decision must be issued within one month from the hearing. COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of the proceedings. THE LAW The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of the proceedings.

Article 6 § 1 of the Convention provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations … , everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time …”. The Government submit that the applicant’s case was complex. The deadlines set by domestic law in respect of labour disputes are indicative. The first instance court had planned to hear the applicant’s action within six months from its lodging, which was reasonable in the circumstances of the case. The authorities were not responsible for the delays caused by the various cancellations and adjournment of the first instance hearing. The first cancellation was caused by the elections. The Government submit that it was the parties that requested the adjournment of 9 February 1994. The adjournment of 1 June 1994 must have been requested by the applicant himself, the defendant being absent from the court that day.

The hearing of 9 January 1995 was cancelled because of the absence of both parties. The court took care to fix the next hearing date shortly after each adjournment or cancellation. Moreover, its decision was issued within a reasonable time after the hearing. There were no delays before the court of appeal. It took the applicant thirteen months to appeal in cassation against the court of appeal’s judgment. The Court of Cassation heard the case and issued its judgment within a reasonable time in the particular circumstances. The applicant could have taken steps to expedite the finalisation of the text of the judgment of the Court of Cassation. In the light of all the above, the Government submit that there was no breach of Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant submits that the domestic courts repeatedly acted in breach of national law by not respecting the strict deadlines it sets in respect of labour disputes. The applicant holds the Government responsible for the delays caused by the cancellation due to the elections. According to the applicant, it was the defendant who requested the adjournment of 9 February 1994. On 1 June 1994 the court decided to adjourn the examination of the case proprio motu . The applicant does not accept that the first instance and appeal courts’ decisions were issued within a time that was reasonable in the circumstances of the case. He also claims that he received a copy of the appeal court’s decision only in August 1997. The applicant points out that the Court of Cassation decided to hear his appeal almost one year after it had been lodged.

Moreover, it took the Court of Cassation eight and a half months to finalise the text of the decision, which the applicant did not receive before December 1999. The applicant considers that, given what was at stake in the proceedings, it was unacceptable that it should have taken the domestic courts six and a half years to issue a final judgment in his case. In the light of the parties’ observations, the Court considers that the application raises serious questions of fact and law, which are of such a complexity that their determination should depend on an examination on the merits. It cannot, therefore, be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh András Baka Registrar President