HELLUM v. NORWAY

Reclamantul este un cetățean norvegian, născut în 1952 și rezident la Fredrikstad. Înainte de Curte, el este reprezentat de dl Knut Rognlien, un avocat practicant la Oslo. Guvernul contestat este reprezentat de agentul său, dl Tolle Stabell, Procuror, Biroul Procuror General (Civil Questions). Faptele cazului, astfel cum se descrie în principal în hotărârile instanțelor naționale, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un profesor calificat care deține, de asemenea, o diplomă în nevoile speciale de educație. De la 1980 la 1987 a lucrat ca profesor într-o închisoare și, de la 1987 la 1989, ca asistent în domeniul mediului social (miljøterapeut) într-o locuință comunitară pentru tineri. Reclamantul a început să lucreze la divizia psihiatrică a Spitalului Central Østfold din Spitalul Veum (“spitalul”) la 7 august 1989. Angajamentul său a fost clasificat ca asistent de mediu social pentru a primi un salariu corespunzător calificărilor sale, dar, de facto, a servit în principal ca asistent de asistent de asistență medicală necalificat. La recrutarea lui, spitalul a păstrat în mod expres dreptul de a face modificări la „aranjamentele sale de serviciu și locul de serviciu”. Reclamantul a solicitat un loc de muncă în sediul de securitate al spitalului - Ward 11, care urma să fie deschis după închiderea spitalului național pentru îngrijirea pacienților psihiatri deosebit de dificili și/sau periculoase și descentralizarea serviciilor furnizate de acesta din urmă. Spitalul Veum a căutat să recruteze asistente psihiatrice, dar există o lipsă de candidați calificați. Așteptând deschiderea Ward 11, reclamantul a servit pentru o scurtă perioadă pe Ward 12. A lucrat la Ward 11 începând cu 1 ianuarie 1990 până la toamna 1991, în parte în timpul zilei și în parte în timpul nopții. În această perioadă a existat o anumită cantitate de tulburări asupra Ward, în parte datorită utilizării spitalului de reținere fizică a pacienților, în special prin intermediul unor dispozitive cum ar fi cureale și cureale. În opinia reclamantului, precum și a altor angajați, spitalul a folosit reținere fizică prea des și arbitrară. El a ridicat această chestiune intern și, de asemenea, în mai multe scrisori către ofițerul medical șef al județului și comitetul de plângere în 1991. Tulburările de la spital au fost unul dintre motivele pentru care, în octombrie și noiembrie 1991, a fost efectuată o inspecție specială din divizia psihiatrică a spitalului. În ceea ce privește utilizarea de restricții fizice, s-a remarcat în concluziile raportului de inspecție că „sînt angajate prea multe restricții fizice fără un motiv adecvat... nu a existat supraveghere și control adecvat”. La 2 septembrie 1991, reclamantul a scris administrației spitalului, declarând, printre altele, că posibilitatea de exprimare a dezacordului profesional a fost epuizată și că, prin urmare, el a cerut să fie autorizat să părăsească Ward 11. În consecință, reclamantul a fost transferat temporar la 21 octombrie 1991 pentru a lucra la Ward 18. Cu toate acestea, reclamantul nu a vrut să lucreze cu pacienții care au nevoie de asistență medicală și, din nou la cererea sa, a fost transferat la 6 ianuarie 1992 pentru a lucra la tura de noapte la Ward 10 într-un an de misiune temporară. În acest timp au apărut probleme grave între el și cealaltă persoană care lucrează la schimburile de noapte asupra acelui Ward și au avut loc mai multe întâlniri nefruntate cu superiori pentru a încerca să rezolve problema. În iunie 1992 s-a desfășurat o ședință suplimentară cu, printre altele, conducerea spitalului, un reprezentant sindical și reclamantul, încă în concediu de boală. Datorită acutei problemei, s-a hotărât să plaseze reclamantul ca asistent al mediului social în Unitatea de Activitate a spitalului (servind spitalul în general) unde, se spera, abilitățile pedagogice sale pot fi puse la dispoziție. La întoarcerea sa la datorie la 31 august 1992, el a lucrat în Unitatea de Activitate. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost satisfăcut de noile funcții sale și, la 19 octombrie 1992, a primit din nou concediu de boală. Până la 1 noiembrie 1992, el a fost potrivit pentru muncă, dar a informat spitalul că nu a intenționat să se întoarcă la Unitatea de Activitate pentru că nu a putut accepta transferul de la taxa de noapte la Ward 10 cu reducerea salarială a rezultatului. Reclamantul nu a reușit mai târziu să relueze munca în ciuda faptului că angajatorul său a lăsat să se cunoască că acest lucru va fi considerat ca absență fără concediu. Reclamantul nu s-a întors la locul de muncă la spital. Niciodată nu a fost luată o decizie oficială de angajatorul reclamantului cu privire la concedierea sa. La sfârșitul lunii iunie 1994, reclamantul a înaintat spitalul pentru concediere ilegală, dar într-o hotărâre din 30 ianuarie 1995, Curtea din orașul Sarpsborg a constatat împotriva lui. Prin recurs, această hotărâre a fost susținută la 27 noiembrie 1995 de către Curtea Înaltă Borgarting, care a concluzionat că el însuși a fost responsabil pentru a-și pune capăt ocupării forței de muncă. După cum a făcut Curtea Orașului, Curtea Înaltă a felicitat reclamantul pentru că și-a transmis punctele de vedere critice cu privire la utilizarea măsurilor coercitive. Cu toate acestea, nu a găsit nicio bază pentru a asocia tratamentul spitalului cu conflictul din Ward 11. Nici nu a existat nimic care să indică faptul că transferul său la Unitatea de Activitate a fost motivat de dorința de a transfera un angajat care se presupune neregulă dintr-o secție de asistență medicală. Curtea Înaltă a constatat că, în perioada relativ scurtă, reclamantul a lucrat la Wards 10, 11, 12 și 18 acolo, cu excepția atribuției sale scurte la Ward 18, au fost considerate incidente negative de către anumite colegi. În general, Curtea Înaltă a remarcat că relațiile sale cu colegii au arătat o tendință negativă. Problemele au ajuns la un vârf de la Ward 10, unde situația a devenit insoțibilă. Un coleg a transmis, la un moment dat, informații confidențiale că reclamantul a fost deprimat din cauza bolii grave și a morții unui rude apropiat. Aceste informații au fost mai târziu abuzate de un medic șef care a declarat în cursul unei ședințe cu privire la problemele de politică a personalului pe care l-a considerat bolnavă mentală a reclamantului. Directorul spitalului a exprimat mai târziu regretul față de această ocazie, menționând că reclamantul nu a solicitat nicio evaluare a statului său medical la această ședință. În acest sens, Curtea Înaltă a declarat: “[Reclamantul] susține că medicul șef al Ward 11 a răspuns la criticile sale cu privire la condițiile asupra Ward, susținând că este bolnav mental. Declarațiile de acest tip – în cazul în care este corect că acest lucru a fost afirmat – pot duce la răspunderea angajatorului în temeiul articolului 2-1 alineatul (1) primul paragraf din Legea de compensare a prejudiciilor, deși ar putea fi întrebat corect dacă este rezonabil să se aștepte ca consultantul superior să răspundă astfel de moduri... Cu toate acestea, Înaltul Tribunal nu poate vedea că [reclamantul] a fost capabil de a stabili ca probabil acest incident izolat particular, care a fost abordat doar în timpul depunerii de probe în fața Tribunalului Înalt, a cauzat orice pierdere financiară. În ceea ce privește compensarea pentru orice prejudiciu moral, Curtea Înaltă remarcă că o astfel de acuzație trebuie să fie formulată împotriva persoanei care au cauzat daunele, adică medicul principal. În consecință, Curtea nu este necesară să intre mai îndeaproape în dispozițiile procedurale prevăzute la art. 61 A din Legea privind mediul de lucru.” Curtea Înaltă, care a auzit cazul din nou, a stat cu trei judecători profesioniști și doi judecători „lai” calificați în special pentru a gestiona disputele de muncă, unul reprezentând partea angajatorului și altul partea angajatului. În mod normal, există patru astfel de judecători „lai” – doi din fiecare parte – care depășesc numărul judecătorilor profesioniști, cu excepția cazului în care părțile sunt de acord să aibă doar două, cum ar fi în cazul în cauză. Audierea în fața Curții Înalte a durat patru zile în timpul cărora au fost auziți un total de 24 de martori (a căror șase au fost auziți pentru prima dată în acest caz). La 15 aprilie 1996, Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a refuzat reclamantul să permită recursul în temeiul articolului 373 alineatul (3) nr. 2 din Codul de procedură civilă (tvistemålsloven). Acesta a observat că recursul nu a putut fi susținut fără ca Curtea Supremă să se depărteze de hotărârea Curții Înalte cu privire la un punct în care este esențial ca acestea să audă dovezi din partea părților și martorilor sau să pună în aplicare măsuri de investigare, pe care nu le poate face Curtea Supremă.

The applicant is a Norwegian citizen, born in 1952 and resident in Fredrikstad. Before the Court he is represented by Mr Knut Rognlien, a lawyer practising in Oslo. The respondent Government are represented by its Agent, Mr Tolle Stabell, Attorney, Office of the Attorney General (Civil Matters). The facts of the case, as described mainly in the national courts’ judgments, may be summarised as follows. The applicant is a qualified teacher who also holds a degree in special educational needs. From 1980 to 1987 he worked as a teacher in a prison and, from 1987 to 1989, as a social environment worker (miljøterapeut) in a community home for young people. The applicant began working at the Østfold Central Hospital’s psychiatric division in Veum Hospital (“the hospital”) on 7 August 1989. His job was classified as a social environment worker in order for him to receive a salary corresponding to his qualifications but, de facto, he mainly served as a non-qualified nursing assistant. On recruiting him the hospital expressly retained the right to make changes to his “duty arrangements and place of service”. The applicant had applied for a job on the hospital’s security ward - Ward 11, which was to be opened following the closure of the national hospital for the care for particularly difficult and/or dangerous psychiatric patients and the decentralisation of the services provided by the latter. Veum hospital had sought to recruit psychiatric nurses but there was a shortage of qualified candidates. Awaiting the opening of Ward 11, the applicant served for a brief period on Ward 12. He worked on Ward 11 from 1 January 1990 until the autumn 1991, partly during the daytime and partly on night duty. During this period there was a certain amount of disturbance on the Ward, partly owing to the hospital’s use of physical restraint of the patients, particularly by means of devices such as belts and straps. In the view of the applicant, as well as other employees, the hospital used physical restraints too often and arbitrarily. He raised the matter internally and also in several letters to the Chief County Medical Officer and the Committal Complaint Board in 1991. The disturbances at the hospital were one of the reasons why, in October and November 1991, a special inspection was carried out of the hospital’s psychiatric division. As to the use of physical restraints, it was noted in the conclusions of the inspection report that “physical restraints are employed too much without proper reason... There has been no adequate supervision and control”. On 2 September 1991 the applicant wrote to the hospital management stating, inter alia, that the possibility of expressing professional disagreement had been exhausted, and that he therefore asked to be allowed to leave Ward 11. Accordingly, the applicant was temporarily transferred on 21 October 1991 to work on Ward 18. However, the applicant did not wish to work with patients needing nursing assistance and, again at his own request, was transferred on 6 January 1992 to work night shifts on Ward 10 on a one year temporary assignment. The applicant worked on Ward 10 until 16 April 1992, when he was granted sick leave. By this time serious problems had arisen between him and the other person working night shifts on that Ward and several unsuccessful meetings with superiors had been held to try to solve the problem. A further meeting was held in June 1992 with inter alia the hospital management, a union representative and the applicant, still on sick leave. Due to the acuteness of the problem, it was decided to place the applicant as a social environment worker in the hospital’s Activity Unit (serving the hospital at large) where, it was hoped, his pedagogic skills could be put to use. On his return to duty on 31 August 1992 he worked in the Activity Unit. The applicant was, however, not satisfied with his new functions and, on 19 October 1992, was again granted sick leave. By 1 November 1992 he was fit for work, but informed the hospital that he did not intend to return to the Activity Unit because he could not accept the transfer from night duty on Ward 10 with the resultant reduction in salary. The applicant later failed to resume work despite the fact that his employer had let it be known that this would be regarded as absence without leave. The applicant never returned to work at the hospital. No formal decision was ever made by the applicant’s employer concerning his dismissal. In late June 1994 the applicant sued the hospital for unlawful dismissal, but in a judgment of 30 January 1995 the Sarpsborg City Court found against him. On appeal, this judgment was upheld on 27 November 1995 by the Borgarting High Court, which concluded that he was himself responsible for having brought his employment to an end. As the City Court had done, the High Court praised the applicant for having aired his critical views on the use of coercive measures. However, it found no basis for associating the hospital’s treatment of him with the conflict on Ward 11. Nor was there anything to indicate that his transfer to the Activity Unit had been motivated by a desire to transfer an allegedly troublesome employee from a nursing ward. The High Court found that during the relatively brief periods the applicant had worked on Wards 10, 11, 12 and 18 there had, except for his brief assignment on Ward 18, been incidents perceived as negative by certain colleagues. This had been so even if there were colleagues with whom he had worked well. In general, the High Court noted, his relations with colleagues had showed a negative trend. The problems had come to a peak on Ward 10, where the situation had become untenable. A colleague had, at one point, passed on confidential information that the applicant had been depressed owing to the serious illness and death of a close relative. This information was later abused by a chief physician who had stated during a meeting on personnel policy matters that he considered the applicant mentally ill. The hospital Director later expressed regret about this occurrence, noting that the applicant had not requested any evaluation of his medical state at the said meeting. In this connection, the High Court stated: “[The applicant] argues that the chief physician of Ward 11 responded to his criticism of the conditions on the Ward by asserting that he was mentally ill. Statements of this kind – if it is correct that this was said – may result in liability for the employer under section 2-1 subsection 1, first paragraph, of the Damage Compensation Act, although it may rightly be questioned whether it was reasonable to expect the senior consultant to respond in such a manner… However, the High Court cannot see that [the applicant] has been able to establish as probable that this particular isolated incident, which was only touched upon during the submission of evidence before the High Court, has caused him any financial loss. As regards compensation for any non-pecuniary damage, the High Court notes that such a claim must be brought against the person who has caused the damage, i.e. the chief physician. It is accordingly unnecessary for the Court to go more closely into the procedural provisions laid down in section 61 A of the Working Environment Act.” The High Court, which heard the case anew, sat with three professional judges and two “lay” judges particularly qualified to handle labour disputes, one representing the employer’s side and another the employee’s side. Normally there shall be four such “lay” judges – two from each side – outnumbering the professional judges, unless the parties agree only to have two, like in the present case. The hearing before the High Court lasted for four days during which a total of 24 witnesses were heard (of whom six were heard for the first time in the case). On 15 April 1996 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg) refused the applicant leave to appeal under Article 373 (3) no. 2 of the Code of Civil Procedure (tvistemålsloven). It observed that the appeal could not be upheld without the Supreme Court departing form the High Court’s judgment on a point where it was essential for the latter to hear evidence from the parties and witnesses or to carry out investigative measures, which it was not open to the Supreme Court to do.