Denimark Limited și alții împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt toate conectate cu industria armelor de foc. O listă a reclamanților este anexată la prezenta decizie. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Elborne Mitchell, Sollicitors, Londra. Primul reclamant, Denimark Limited, tranzacționat ca Leicester Shooting Centre. A operat un complex de tragere în interior cu două game de tragere, un club și un magazin cu amănuntul. Activitatea sa primară de afaceri a fost furnizarea de facilități pentru tragerea cu arme de mână, deși gamele de tragere sunt potrivite pentru puști mici, precum și pistole de mână. Anunțul Guvernului de a introduce legislație care interzice deținerea armelor de mână a afectat în mod grav activitatea primului reclamant și-a redus rentabilitatea.

Acesta are un stoc redundant pentru care nu are dreptul la compensații în temeiul legislației 1997 privind modificarea armelor de foc: Legea 1997 privind armele de foc (Amendament) și a armelor de foc (Amendament) (No. (2) Actul de 1997 („ Actele de amendament din 1997”; a se vedea mai jos). Ea estimează reducerea valorii bunurilor sale în regiunea de 50 000 de lire și pierderea profitului viitor a fost de aproximativ 40 000 de lire pe an. În plus, activele de capital în valoare de aproximativ 45 000 de lire au fost respinse de către Actele de amendament din 1997. Al doilea reclamant, Dunmore de Abingdon Limited, a operat un magazin vânzând arme de mână, puști, argile și jocurile de împușcătură, puștile de aer, pistolele de aer și accesorii.

De asemenea, a exploatat o gamă de mână de 25 de metri interior care a rulat ca un club comercial, și un magazin de îmbrăcăminte de țară. După anunțarea guvernului că are intenția de a introduce legislație care interzice deținerea pistolelor, a celui de-al doilea reclamant a început să decline și vânzările și profiturile în magazinul de arme au scăzut considerabil. Gama de tragere este potrivită numai pentru arme, deoarece puștile au nevoie de o distanță mai lungă (100 de metri), pistolele de încărcare cu musoane au nevoie de o gamă în aer liber datorită riscului de fum și de incendiu, iar puștile nu pot fi utilizate în interior. Până în august 1997, aderarea la clubul de pistol a scăzut de la 500 la 150, numărul angajaților a fost redus de la 12 la 8 și orele de afaceri au fost reduse de la șapte la cinci zile pe săptămână.

Al doilea reclamant a avut în vedere să închidă intervalul până la sfârșitul lunii septembrie 1997. Ea estimează pierderea profiturilor viitoare la 188.000 £ pe an (gross), cu o reducere substanțială a valorii bunurilor sale de bunăvoință. În plus, activele de capital în valoare de aproximativ 50.000 £ au fost respinse prin Actele de Amendament din 1997. Al treilea reclamant, Graham Gill, este un singur comerciant care achiziționează vânzarea de arme de mână, accesorii specializate și echipamente sub numele de Groenlandia Arme de foc. El oferă, de asemenea, antrenament specializat în arme de foc în tehnicile de handgun, precum și lucrări specialiste de împușcare și reparare. Până în august 1997, nivelul de afaceri a fost redus cu 95%, cu reduceri în consecință în valoarea bun venitului și viitorul venit și profit al afacerii.

Al treilea reclamant a investit sume considerabile în crearea afacerii, construirea zonelor de stocare sigure, instalarea sistemelor de alarmă și furnizarea unui interval de încercări. El estimează valoarea investițiilor sale de capital redundante la £25 000 și pierderea profitului viitor la £45 000 pe an (grosss). Al patrulea solicitant, Tim Hannan, a fost implicat în fabricarea, vânzarea (atât cu amănuntul, cât și în gros), import și exportul de pistole și accesorii. Comerțul de pistole și accesorii a reprezentat aproximativ 80% din cifra de afaceri. Al patrulea reclamant a fabricat, de asemenea, muniții și puști vândute, componente de echipament de reîncărcare, și diferite accesorii, inclusiv cărți.

Până în august 1997, vânzările au fost reduse semnificativ și numărul de angajați s-a redus de la nouă la cinci. Al patrulea reclamant estimează că investițiile sale redundante în instalații și utilaje (în primul rând echipamente pentru fabricarea armelor și a muniției) la 185.000 de lire sterline, precum și reducerea valorii de bunăvoință a afacerii la 1.624.000 de lire sterline. Al cincilea reclamant este Robert Hardesty, care tranzacționează ca Grove Small Arms Club. Al șaselea reclamant este Grove Smallarms, un parteneriat între dl Hardesty și soția sa, Barbara Hardesty. Al cincilea și al șaselea reclamant comercializează din aceleași sedii. În urma reducerii aderării la club după decizia Guvernului de a interzice deținerea pistolelor, cele de la al cincilea și al șaselea solicitanți și-au redus orele de afaceri, iar aderarea la rangul de împrumut a scăzut de la 560 la 270. Afacerea celui de-al cincilea reclamant nu mai este viabilă.

El estimează reducerea valorii de bunăvoință la 15 000 de lire sterline, investiții de capital redundante la 32 000 de lire sterline și pierderea profitului viitor la 31 000 de lire sterline pe an (gross). Al șaselea reclamant estimează reducerea valorii de bunăvoință la £20.000, investițiile sale de capital redundante la £35.000 și pierderea profitului viitor la £31.000 pe an. Este incapabilă să se diversifice în piețele de pușcă sau de pușcă, deoarece există magazine de arme bine stabilite în localitatea care se specializează pe aceste piețe. Cel de-al șaptelea solicitant, Howitzer Products Limited, se specializa în fabricarea muniției pentru pistole de mână. Aproximativ 80% din activitatea celui de-al șaptelelea reclamant depinde de comerțul cu pistole de mână.

Între intrarea în vigoare a Primului Amendament Act și august 1997, numărul de persoane angajate de cel de-al șaptelea reclamant a scăzut la jumătate și nivelul vânzărilor a fost redus semnificativ. Al șaptelea reclamant își estimează pierderea profitului viitor la £12.000 pe an (gross) și reducerea valorii de bunăvoință la £50.000, în plus față de cheltuieli de capital redundante semnificative. Al optulea solicitant, Leeds Firearms International Limited, a exploatat un magazin care vând pistole, accesorii și echipamente de încărcare, de la sediul unui club de arme comerciale și gama de împușcare. De asemenea, a operat o afacere de ordine poștală. 95% din afacerea reclamantului a implicat vânzarea de pistole de mână.

A opta solicitantă a încetat tranzacționarea în decembrie 1996, când a devenit clar că afacerea nu va mai fi viabilă după intrarea în vigoare a Legii Primului Amendament. Se estimează pierderea profitului viitor la 70.000 de lire sterline pe an. Acesta a suferit o reducere substanțială a valorii ei de bunăvoie, iar investiția capitală semnificativă a fost respinsă. Al noua solicitantă, Lincolnshire Shooting Centre, este un parteneriat între un cuplu căsătorit, Douglas și Margaret Purdy. Al noua solicitantă conduce un centru de împușcare, un magazin de arme, un club de pușcă și pistol, și o gamă de împușcare din interior. În august 1997, vânzările săptămânale la magazin au scăzut de la 2.500 £ la 250 £, iar al nouălea reclamant a anticipat că va trebui să înceteze tranzacționarea în viitorul apropiat.

Se estimează reducerea valorii de bunăvoință a acestuia la 495.000 £, investițiile sale de capital redundante la 20.000 £ și pierderea profitului viitor la 10.000 £ pe an. Al zecelea reclamant este Laurence Tully, tranzacționarea ca Barbican Armoury. El este un traficant de arme de mână, conduce un club de împușcare și repararea armelor de mână. Afacerea a fost în valoare de 110.000 £ ca o preocupare în curs înainte de interdicția de mână. Până în octombrie 1996, bunavoarea afacerii a fost făcută fără valoare. Aderarea clubului a fost redus la 70% până la 1 februarie 1997, data de reînnoire a aderării. Până în august 1997, participarea la interval a fost redusă cu 40%, iar cifra de afaceri a scăzut cu 60%.

Investițiile semnificative în capital s-au redus, iar a zecea solicitantă s-a confruntat cu un program extins și costisitor de modificări pentru adaptarea facilităților de utilizare a armelor de încărcare pulbere neagră, care nu au fost afectate de Actele din 1997. El estimează pierderea profiturilor viitoare la £17.280 pe an (gross). Al unsprezecelea solicitant, Viking Arms Limited, este un furnizor și distribuitor de pistole, muniții și accesorii, specializat în revolvers. A fost singurul distribuitor în gros pentru unele dintre cele mai mari producătore de pistole și accesorii lor, cum ar fi holsters. Imobilele reclamantului al unsprezecea au fost construite în mod specific pentru depozitarea securizată a armelor de foc și a muniției și au fost renunțate practic inutilizabilă.

Cea de-a unsprea solicitantă estimează reducerea valorii de bunăvoință la £2.000.000, investițiile sale de capital redundantă la £300.000 și pierderea profitului viitor la £445.000 pe an. Al 12-lea reclamant este Jeffrey Wilkinson, care tranzacționează ca Wilkinson Custom. El a fost un producător specializat de pistoluri de concurență, revolveri și accesorii, care a petrecut cinci ani de antrenament pentru fabricarea pistolelor de mână. Al 12-lea reclamant a început tranzacționarea în 1994, și a făcut un profit brut de 5.000 de lire sterline în 1995/96. El estimează reducerea valorii de bunăvoință la 25.000 de lire, investițiile sale redundante de capital la 20 000 de lire și pierderea profitului viitor la 25.000 de lire pe an.

Până la începutul anului 1999, aproximativ 22 de milioane de lire au fost plătite la aproximativ 1 500 de distribuitori în cadrul schemelor de compensare, cu un total de aproximativ 67 de milioane de lire care au fost plătite persoanelor fizice, distribuitoarelor și altele. Guvernul a estimat costurile totale care ar fi implicate în plata compensațiilor în cadrul regimurilor să fie de aproximativ 120 de milioane de lire sterline. Reclamanții nu au primit nicio compensație pentru reducerea valorii întreprinderilor lor. Legea și practicile interne Actul 1968 privind armele de foc a fost modificat periodic de la adoptarea acestuia și constituie baza sistemului actual al controlului armelor de foc în Regatul Unit.

Secțiunea 5 din Actul 1968 interzice posesia, achiziționarea, achiziționarea, fabricarea, vânzarea sau transferul armelor de foc specificate acolo. Secțiunea 1 din Legea 1997 privind armele de foc (modificarea) („Primul Amendament Act”) a adăugat armele de mână de calibru la clasa de arme de foc interzise în art. 5 din Legea 1968. Secțiunea 5 din Actul din 1968, astfel cum a fost modificată prin Primul Amendament, prevede: „(1) O persoană comite o infracțiune în cazul în care, fără autoritatea Consiliului Apărării, are în posesia sa, achiziționează sau achiziționează sau fabrică, vând sau transfere - ... (aba) orice armă de foc care are o lungime de mai puțin de 30 centimetri în lungime sau care este mai mică de 60 centimetri în general, altele decât o armă de aer, un pistol de mic calibru, o armă de încărcare a buzelor sau o armă de foc concepută ca aparat de semnalizare.” Arma de foc (Amendament) (Num.

2) Actul de 1997 („Actul al doilea amendament”); împreună cu Actul de prim amendament, „Actele de amendament din 1997”) a extins domeniul de aplicare al interdicției din secțiunea 5 la pistolele de calibru mic prin declararea (în secțiunea 1) că cuvintele „un pistol de calibru mic” din secțiunea 5 alineatul (1) litera (aba) din Legea de 1968, astfel cum a fost modificată de Actul de prim amendament, ar trebui să înceteze să aibă efect. Prima lege amendamentului prevede următoarele: „15 Renuntarea la arme de foc și muniții mici interzise (1) Secretarul de stat poate face astfel de aranjamente pe care le consideră potrivit pentru a asigura predarea ordonată la secțiile de poliție desemnate de arme de foc sau muniții ale căror posesie va deveni sau a devenit ilegală în temeiul secțiunilor 1 sau 9 de mai sus…

16 Plăți pentru armele de foc și muniții mici interzise (1) Secretarul de stat efectuează, în conformitate cu un sistem al acestuia, plăți pentru armele de foc și muniții cedate la secțiile de poliție desemnate, în conformitate cu dispozițiile luate de el în temeiul secțiunii 15 de mai sus.

(2) O schemă în temeiul subsecțiunii (1) de mai sus prevede numai plățile acordate persoanelor care fac cereri pentru astfel de plăți în ceea ce privește armele de foc sau muniții - (a) pe care le-au avut și care aveau dreptul să le aibă în posesie la sau imediat înainte de 16 octombrie 1996 în temeiul certificatelor de arme de foc deținute de acestea sau în temeiul faptului că acestea sunt traficante de arme de foc înregistrate; sau (b) care, la sau înainte de data respectivă, au fost contractate să achiziționeze și au dreptul să aibă în posesie după data respectivă în temeiul acestor certificate deținute de ele sau în temeiul faptului că acestea sunt traficante de arme de foc înregistrate, iar posesia lor va deveni sau a devenit, ilegală în temeiul secțiunii 1 alin. (2) sau 9 de mai sus.

17 Plăți pentru echipamentele auxiliare (1) Secretarul de stat face plăți pentru echipamentele auxiliare cu orice descriere specificată în schemă, în conformitate cu orice schemă care poate fi efectuată de el. (2) În sensul subsecțiunii (1) de mai sus, „echipamentele achiziționale” înseamnă echipamente, altele decât munițiile interzise, care- (a) sunt concepute sau adaptate pentru utilizare în legătură cu armele de foc interzise în temeiul secțiunii 1 alin. (2); și (b) nu au niciun folos posibil în legătură cu armele de foc care nu sunt o armă interzisă. (3) Un sistem în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus prevede numai efectuarea plăților persoanelor care fac cereri pentru astfel de plăți în ceea ce privește echipamentele auxiliare (a) pe care le-au avut în posesie la 16 octombrie 1996; sau (b) pe care le-au avut în posesie după data respectivă, după ce l-au achiziționat în temeiul unui contract încheiat înainte de data respectivă…

18 Controlul parlamentar al sistemelor de compensare (1) Înainte de a efectua un sistem de compensare, secretarul de stat stabilește un proiect de aceasta înaintea Parlamentului (2). Secretarul de stat nu face acest sistem, cu excepția cazului în care proiectul a fost aprobat prin rezoluție a fiecărei Camere (3). Această secțiune se aplică oricărei modificări ale schemei, astfel cum se aplică unui sistem de compensare. (4) În această secțiune, „schema de compensare” înseamnă o schemă în temeiul articolului 16 ... de mai sus.” Actul privind armele de foc (modificarea) 1997 Schema de compensare („primul schema”) a fost prezentată în proiect înaintea Parlamentului și aprobată prin rezoluția ambelor case ale Parlamentului.

A fost făcută la 10 iunie 1997. Primul sistem a oferit compensații pentru arma de mână de calibru mare, pentru muniția interzisă de extindere și pentru anumite echipamente auxiliare. Au existat trei opțiuni de cerere a compensației: opțiunea A, o plată forfetară pentru elementele individuale, opțiunea B, o plată pentru un produs individual la prețul din lista valorilor anexate la primul sistem și opțiunea C, o plată bazată pe valoarea de piață a unei elemente individuale la sau imediat înainte de 16 octombrie 1996 (data anunțării de către Guvern a răspunsului la raportul Cullen și a intenției lor legislative urmatoare). În cadrul opțiunii A, ar putea fi solicitată o plată de 150 de lire sterline pentru fiecare pistol de calibru mare.

În cadrul opțiunii B, ar putea fi solicitată o plată care se bazează pe valori medii cu amănuntul la 16 octombrie 1996, redusă cu aproximativ 25% pentru a reflecta deprecierea normală în valoare. În cadrul opțiunii C, distribuitorii au dreptul să solicite „valoarea integrală a pieței” a pistolelor de calibru mare și a echipamentelor auxiliare pe care le dețin în stoc. Valoarea totală a pieței a fost calculată pe baza costului pentru distribuitorul de poziții plus 25%. În temeiul articolului 2 din al doilea amendament, dispozițiile articolului 16-18 din primul amendament au fost aplicate pistolelor de calibru mic. Armele de foc (Amendament) (nr. 2) Actul 1997 Schema de compensare („A doua schemă”) a fost făcută în decembrie 1997, după ce au fost prezentate în proiecte de amândoi Case ale Parlamentului și aprobate prin rezoluție a fiecărei Camere.

A doua schemă aplicată în legătură cu pistolele de calibru mic deținute la 14 mai 1997 sau imediat înainte de 14 mai 1997. Data calculării valorii pieței complete în sensul opțiunii C a rămas 16 octombrie 1996. În cadrul celui de-al doilea schemă, s-a prevăzut o compensare în ceea ce privește pistolele de calibru mic, în condiții materiale identice cu cele prevăzute în primul schema în ceea ce privește pistolele de calibru mare.

A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are all connected with the firearms industry. A list of the applicants is annexed to the present decision. They are represented before the Court by Elborne Mitchell, Solicitors, London. The first applicant, Denimark Limited, traded as Leicester Shooting Centre. It operated an indoor shooting complex with two shooting ranges, a clubroom and a retail shop. Its primary business activity was providing facilities for handgun shooting, although the shooting ranges are suitable for small bore rifles as well as handguns. The Government’s announcement that it intended to introduce legislation prohibiting the possession of handguns badly affected the first applicant’s business and reduced its profitability.

It has redundant stock in respect of which it is not entitled to compensation under the 1997 Firearm Amendment legislation: the Firearms (Amendment) Act 1997 and the Firearms (Amendment) (No. 2) Act 1997 (“the 1997 Amendment Acts”; see below). It estimates the reduction in value of its goodwill to be in the region of £50,000, and its loss of future profit to be approximately £40,000 per annum (gross). In addition, capital assets worth approximately £45,000 were rendered redundant by the 1997 Amendment Acts. The second applicant, Dunmore of Abingdon Limited, operated a shop selling handguns, rifles, clay and game shot guns, air rifles, air pistols and accessories. It also operated an indoor 25-metre handgun range which it ran as a commercial club, and a country clothing shop.

After the Government’s announcement that it intended to introduce legislation prohibiting the possession of handguns, the second applicant’s business started to decline and sales and profits in the gun shop fell considerably. The shooting range is suitable only for handguns, as rifles need a longer distance (100 metres), muzzle loading pistols need an outdoor range due to the smoke and fire hazard, and shotguns cannot be used indoors. By August 1997, pistol club membership had declined from 500 to 150, the number of employees had been reduced from 12 to 8, and business hours had been reduced from seven to five days per week. The second applicant envisaged closing the range by the end of September 1997. It estimates its loss of future profits at £188,000 per annum (gross), with a substantial reduction in the value of its goodwill.

In addition, capital assets worth approximately £50,000 were rendered redundant by the 1997 Amendment Acts. The third applicant, Graham Gill, is a sole trader dealing in the sale of handguns, specialist accessories and equipment under the name Greenland Firearms. He also provides specialist firearms training in handgun techniques, and specialist gunsmithing and repair works. By August 1997, the level of business had been reduced by 95%, with consequent reductions in the value of the goodwill and the future income and profit of the business. The third applicant had invested considerable sums in setting up the business, building secure storage areas, installing alarm systems and providing a test range.

He estimates the value of his redundant capital investment at £25,000, and his loss of future profit at £45,000 per annum (gross). The fourth applicant, Tim Hannan, was engaged in the manufacture, sale (both retail and wholesale), import and export of handguns and accessories. Trade in handguns and accessories represented approximately 80% of his turnover. The fourth applicant also manufactured ammunition and sold rifles, reloading equipment components, and various accessories including books. By August 1997, sales had been reduced significantly and the number of employees was reduced from nine to five. The fourth applicant estimates his redundant investment in plant and machinery (primarily equipment for making handguns and ammunition) at £185,000, and the reduction in value of the goodwill of the business at £1,624,000.

The fifth applicant is Robert Hardesty, trading as Grove Small Arms Club. The sixth applicant is Grove Smallarms, a partnership between Mr Hardesty and his wife, Barbara Hardesty. The fifth and sixth applicants trade from the same premises. The fifth applicant’s club is for handgun shooting. The sixth applicant operates a gun shop with 90% of its business selling handguns, ammunition and accessories. As a consequence of the reduction in club membership following the Government’s decision to prohibit the possession of handguns, the fifth and sixth applicants have reduced their business hours and membership of the shooting range has dropped from 560 to 270. The fifth applicant’s business is no longer viable.

He estimates the reduction in value of goodwill at £15,000, redundant capital investment at £32,000, and the loss of future profit at £31,000 per annum (gross). The sixth applicant estimates the reduction in the value of its goodwill at £20,000, its redundant capital investment at £35,000, and its loss of future profit at £31,000 per annum (gross). It is unable to diversify into the shotgun or rifle markets as there are already well-established gun shops in the locality which specialise in these markets. The seventh applicant, Howitzer Products Limited, specialises in the manufacture of ammunition for handguns. Approximately 80% of the seventh applicant’s business depended upon the trade in handguns.

Between the entry into force of the First Amendment Act and August 1997, the number of people employed by the seventh applicant halved and the level of sales was reduced significantly. The seventh applicant estimates its loss of future profit at £12,000 per annum (gross) and the reduction in the value of its goodwill at £50,000, in addition to significant redundant capital expenditure. The eighth applicant, Leeds Firearms International Limited, operated a shop selling handguns, accessories and reloading equipment, from the premises of a commercial gun club and shooting range. It also operated a mail order business. 95% of the eighth applicant’s business involved the sale of handguns. The eighth applicant ceased trading in December 1996, when it became clear that the business would no longer be viable after the entry into force of the First Amendment Act.

It estimates its loss of future profit at £70,000 per annum (gross). It suffered a substantial reduction in the value of its goodwill, and significant capital investment was rendered redundant. The ninth applicant, Lincolnshire Shooting Centre, is a partnership between a married couple, Douglas and Margaret Purdy. The ninth applicant runs a shooting centre, gun shop, rifle and handgun club, and an indoor handgun shooting range. The range is suitable only for handguns. By August 1997, weekly sales at the shop had fallen from £2,500 to £250, and the ninth applicant anticipated that it would have to cease trading in the near future. It estimates the reduction in the value of its goodwill at £495,000, its redundant capital investment at £20,000, and its loss of future profit at £10,000 per annum (gross).

The tenth applicant is Laurence Tully, trading as The Barbican Armoury. He is a handgun dealer, runs a shooting club, and repairs handguns. The business was worth £110,000 as a going concern before the prohibition on handguns. By October 1996, the goodwill of the business had been rendered valueless. Club membership was reduced to 70% by 1 February 1997, the membership renewal date. By August 1997, range attendance had been reduced by 40%, and turnover had fallen by 60%. Significant capital investment was rendered redundant, and the tenth applicant faced an extensive and costly programme of modifications to adapt facilities for the use of black powder muzzle loading guns, which were not affected by the 1997 Acts.

He estimates his loss of future profits at £17,280 per annum (gross). The eleventh applicant, Viking Arms Limited, is a supplier and distributor of handguns, ammunition and accessories, specialising in revolvers. It was the sole wholesale distributor for some of the world’s largest manufacturers of handguns and their accessories, such as holsters. The eleventh applicant’s premises were built specifically for secure storage of firearms and ammunition and have been rendered virtually unusable. The business was rendered virtually worthless by the 1997 Acts. The eleventh applicant estimates the reduction in the value of its goodwill at £2,000,000, its redundant capital investment at £300,000, and its loss of future profit at £445,000 per annum (gross).

The twelfth applicant is Jeffrey Wilkinson, trading as Wilkinson Custom. He was a specialist manufacturer of custom-made competition pistols, revolvers and accessories, having spent five years training to manufacture handguns. The twelfth applicant started trading in 1994, and made a gross profit of £5,000 in 1995/96. He estimates the reduction in the value of his goodwill at £25,000, his redundant capital investment at £20,000 and his loss of future profit at £25,000 per annum (gross). By the beginning of 1999, approximately £22 million had been paid to some 1,500 dealers under the compensation schemes, of a total of approximately £67 million which had been paid to individuals, dealers and others.

The Government estimated the total costs which would be involved in paying compensation under the schemes to be approximately £120 million. The applicants have received no compensation for the reduction in value of their businesses. B. Domestic law and practice The Firearms Act 1968 has been periodically amended since it was passed, and forms the basis of the current system of the control of firearms in the United Kingdom. Section 5 of the Act of 1968 prohibits the possession, purchase, acquisition, manufacture, sale or transfer of the firearms there specified. Section 1 of the Firearms (Amendment) Act 1997 (“the First Amendment Act”) added large-calibre handguns to the class of prohibited firearms in section 5 of the 1968 Act.

Section 5 of the Act of 1968, as amended by the First Amendment Act, provided: “(1) A person commits an offence if, without the authority of the Defence Council, he has in his possession, or purchases or acquires, or manufactures, sells or transfers - ... (aba) any firearm which has a barrel length of less than 30 centimetres in length or is less than 60 centimetres in length overall, other than an air weapon, a small-calibre pistol, a muzzle-loading gun or a firearm designed as signalling apparatus.” The Firearms (Amendment) (No. 2) Act 1997 (“the Second Amendment Act”; together with the First Amendment Act, “the 1997 Amendment Acts”) extended the scope of the prohibition in section 5 to small-calibre pistols by declaring (in section 1) that the words “a small-calibre pistol” in section 5(1)(aba) of the 1968 Act as amended by the First Amendment Act should cease to have effect.

The First Amendment Act provides as follows, so far as material: “15 Surrender of prohibited small firearms and munitions (1) The Secretary of State may make such arrangements as he thinks fit to secure the orderly surrender at designated police stations of firearms or ammunition the possession of which will become or has become unlawful by virtue of section 1 or 9 above… 16 Payments in respect of prohibited small firearms and ammunition (1) The Secretary of State shall, in accordance with a scheme made by him, make payments in respect of firearms and ammunition surrendered at designated police stations in accordance with the arrangements made by him under section 15 above.

(2) A scheme under subsection (1) above shall provide only for the making of payments to persons making claims for such payments in respect of firearms or ammunition - (a) which they had, and were entitled to have in their possession on or immediately before 16th October 1996 by virtue of firearms certificates held by them or by virtue of their being registered firearms dealers; or (b) which on or before that date they had contracted to acquire and were entitled to have in their possession after that date by virtue of such certificates held by them or by virtue of their being registered firearms dealers, and their possession of which will become, or has become, unlawful by virtue of section 1(2) or 9 above.

17 Payments in respect of ancillary equipment (1) The Secretary of State shall, in accordance with any scheme which may be made by him, make payments in respect of ancillary equipment of any description specified in the scheme. (2) For the purposes of subsection (1) above, ‘ancillary equipment’ means equipment, other than prohibited ammunition, which- (a) is designed or adapted for use in connection with firearms prohibited by virtue of section 1(2) above; and (b) has no practicable use in connection with any firearm which is not a prohibited weapon. (3) A scheme under subsection (1) above shall provide only for the making of payments to persons making claims for such payments in respect of ancillary equipment- (a) which they had in their possession on 16th October 1996; or (b) which they had in their possession after that date, having purchased it by virtue of a contract entered into before that date…

18 Parliamentary control of compensation schemes (1) Before making a compensation scheme the Secretary of State shall lay a draft of it before Parliament. (2) The Secretary of State shall not make the scheme unless the draft has been approved by resolution of each House. (3) This section applies to any alteration to the scheme as it applies to a compensation scheme. (4) In this section ‘compensation scheme’ means a scheme under section 16 ... above.” The Firearms (Amendment) Act 1997 Compensation Scheme (“the First Scheme”) was laid in draft before Parliament and approved by resolution of both Houses of Parliament. It was made on 10 June 1997. The First Scheme provided compensation for the large-calibre handguns themselves, for prohibited expanding ammunition and for certain ancillary equipment.

There were three options for claiming compensation: Option A, a flat rate payment for individual items, Option B, a payment for an individual item at the price in the list of values annexed to the First Scheme and Option C, a payment based on the market value of an individual item at or immediately before 16 October 1996 (the date of the announcement by the Government of their response to, and legislative intention following, the Cullen Report). Under Option A, a payment of £150 could be claimed for each large-calibre handgun. Under Option B, a payment could be claimed which was based on average retail values on 16 October 1996, reduced by about 25% to reflect normal depreciation in value. Under Option C, dealers were entitled to claim the “full market value” of the large-calibre handguns and ancillary equipment which they held in stock.

The full market value was to be calculated on the basis of the cost to the dealer of the item plus 25%. By section 2 of the Second Amendment Act, the provisions of sections 16 to 18 of the First Amendment Act were applied to small-calibre pistols. The Firearms (Amendment) (No. 2) Act 1997 Compensation Scheme (“the Second Scheme”) was made in December 1997, after having been laid in draft before both Houses of Parliament and approved by resolution of each House. The Second Scheme applied in relation to small-calibre pistols held on or immediately before 14 May 1997. The date for the calculation of full market value for the purposes of Option C remained 16 October 1996. The Second Scheme made provision for compensation in respect of small-calibre pistols, on materially the same terms as provided for in the First Scheme in respect of large-calibre handguns.